s10.run

Экономичность против МПК У тренированных бегунов экономичность предсказывает результат лучше, чем МПК- кочует по рилсам уже лет 40. Логика ошибки такая. Мы хотим понять, что делает бегуна быстрым, и берём для исследования тренированных бегунов. Проблема в том, что «тренированный бегун» — это не входное условие, а результат. Человек попал в выборку, потому что он быстрый. А быстрым его сделали МПК и экономичность вместе. Если в такой группе вам попался бегун с МПК 65, значит, он пробился сюда чем-то другим — вероятно, экономичностью. А тому, у кого МПК 78, экономичность могла и не понадобиться, хватило мотора. Мы своими руками отобрали людей так, что два качества стали выглядеть взаимозаменяемыми. В причинном выводе это называется conditioning on a collider, (ээээ… «кондиционирование на коллайдере»? Или это из физики что-то? Напиши если знаешь перевод!) Представьте, что вы изучаете, что важнее для актёрской карьеры, талант или внешность, и опрашиваете только голливудских звёзд. Вы обнаружите, что некрасивые невероятно талантливы, а бездарные ослепительно хороши собой, и напишете работу о компенсаторном механизме. Единственное, что вы на самом деле измерили, — это фильтр на входе в Голливуд. Shaw с коллегами убрал этот косяк и выяснил: связь между экономичностью и МПК слабая и положительная, r = 0.26 у мужчин и 0.25 у женщин. Такая же слабая положительная связь между их изменениями в ответ на тренировку. Вывод: два качества определяются независимо. Никакого размена одного на другое. Про плиометрику вы наверняка слышали, что у неё сильнейшая доказательная база: 6 недель, плюс 2-3% к экономичности. Метаанализ Eihara (2022) собрал 22 исследования и сравнил её напрямую с тяжёлыми весами. Тяжёлые веса дали небольшой, но устойчивый эффект. Плиометрика — эффект настолько маленький, что его нельзя отличить от нуля: в разных исследованиях она то немного помогала, то немного мешала, и в среднем результат завис в области «может, что-то есть, а может, и нет». Эффект появлялся только у программ подлиннее: у весов — от 10 недель, у плиометрики — от 8. Про сам прибор. Возьмите бегуна и протестируйте его экономичность в понедельник. Потом протестируйте того же самого бегуна в четверг. Он не тренировался, не худел, не менял кроссовки. Цифры всё равно разойдутся примерно на 2.75% — просто потому, что человек не машина. Дыхание, температура, вчерашний ужин, настроение. Это и есть погрешность метода, её измерили Shaw с коллегами в 2013 году. А теперь вспомните, какого размера эффект мы ищем: те самые 2-3%. Ровно столько же. Получается, что улучшение, за которым все гоняются, неотличимо от разницы между вторником и понедельником. ясно одно , зато доподлинно: МПК у тренированных стоит: за 3 года наблюдений, результат вырос на 1.77% у мужчин, МПК не сдвинулся вообще. У Рэдклифф МПК около 70 держался одиннадцать лет, пока кислородная стоимость на 16 км/ч падала с 205 до 175 мл/кг/км. Экономичность растёт с годами и объёмом — это единственный вывод, который переживает все поправки. Мы построили целую индустрию тестирования вокруг двух цифр. Одна упирается в генетический потолок за пару лет. Вторая меняется медленнее, чем врёт измеряющий её прибор. Еще ПАНО измеряют - но там давно доказано что он ни на что не влияет. Даже грубо статистически