АДовый рисёрч
Перевожу задания научника в понятные инструкции Навигация по каналу и условия рекламы: https://t.me/ad_research/604 Поддержать автора или получить доступ к закрытому чату и личным постам можно на Boosty: https://boosty.to/ad_research
Show more📈 Analytical overview of Telegram channel АДовый рисёрч
Channel АДовый рисёрч (@ad_research) in the Russian language segment is an active participant. Currently, the community unites 10 230 subscribers, ranking 2 703 in the Medicine category and 63 300 in the Russia region.
📊 Audience metrics and dynamics
Since its creation on невідомо, the project has demonstrated rapid growth, gathering an audience of 10 230 subscribers.
According to the latest data from 12 July, 2026, the channel demonstrates stable activity. Although there has been a change in the number of participants by -1 over the last 30 days and by -3 over the last 24 hours, overall reach remains high.
- Verification status: Not verified
- Engagement rate (ER): The average audience engagement rate is 34.25%. Within the first 24 hours after publication, content typically collects 20.12% reactions from the total number of subscribers.
- Post reach: On average, each post receives 3 505 views. Within the first day, a publication typically gains 2 059 views.
- Reactions and interaction: The audience actively supports content: the average number of reactions per post is 123.
- Thematic interests: Content is focused on key topics such as лаблыба, рецензент, рукопись, предложечка, mvp.
📝 Description and content policy
The author describes the resource as a platform for expressing subjective opinions:
“Перевожу задания научника в понятные инструкции
Навигация по каналу и условия рекламы: https://t.me/ad_research/604
Поддержать автора или получить доступ к закрытому чату и личным постам можно на Boosty: https://boosty.to/ad_research”
Thanks to the high frequency of updates (latest data received on 13 July, 2026), the channel maintains relevance and a high level of publication reach. Analytics show that the audience actively interacts with content, making it an important point of influence in the Medicine category.
Data loading in progress...
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 13 July | 0 | |||
| 12 July | +2 | |||
| 11 July | +2 | |||
| 10 July | +2 | |||
| 09 July | +2 | |||
| 08 July | +4 | |||
| 07 July | +6 | |||
| 06 July | +5 | |||
| 05 July | +2 | |||
| 04 July | +4 | |||
| 03 July | +2 | |||
| 02 July | +2 | |||
| 01 July | +4 |
| 2 | #лаблыба | 2 386 |
| 3 | #лаблыба | 2 453 |
| 4 | #лаблыба | 2 617 |
| 5 | Всем хороших выходных, коллеги! | 2 738 |
| 6 | #лаблыба
На Nature материала не набралось, но всё равно опубликовались | 3 047 |
| 7 | #it_is_Friday_my_fellows
Привет, коллеги!
Расскажите одним фото, за что вы любите свою работу? | 2 991 |
| 8 | #лаблыба | 3 343 |
| 9 | #время_восхитительных_историй
Привет, коллеги!
Вашу гениальную статью отклонили из журнала? Отомстите им и прославьтесь этой работой на весь мир. Сегодня подборка историй про учёных, которым журналы сказали «нет», но проиграли.
В 1934 году Энрико Ферми предложил первую успешную квантовую теорию бета-распада. Рукопись была отправлена в Nature, но журнал её отклонил, сочтя слишком спекулятивной. Позже сам Nature включал этот отказ в число своих наиболее известных редакционных ошибок. После отказа статья вышла в итальянском Nuovo Cimento, а затем была опубликована и на немецком языке в Zeitschrift für Physik. В 1938 году Ферми получил Нобелевскую премию по физике за исследования искусственной радиоактивности и открытие новых радиоактивных элементов, а его теория бета-распада со временем стала одним из краеугольных камней физики элементарных частиц.
В 1982 году Дэн Шехтман исследовал сплав алюминия с марганцем с помощью электронного микроскопа и получил дифракционную картину с запрещённой десятикратной вращательной симметрией. По тогдашним представлениям кристаллографии такие структуры не могли существовать. Коллеги встретили открытие скептически, а руководитель советовал перечитать учебник по кристаллографии. Первую статью отклонил Journal of Applied Physics. В 1984 году работа была опубликована в Physical Review Letters и вызвала бурные споры. Особенно резко против открытия Лайнус Полинг, который любил повторять: «Никаких квазикристаллов не существует, существуют только квазиучёные». Лишь спустя годы накопились неопровержимые экспериментальные подтверждения существования квазикристаллов. В 2011 году Шехтман получил Нобелевскую премию по химии.
С начала 1990-х годов Каталин Карико работала над использованием матричной РНК в качестве основы для новых методов лечения. В то время большинство исследователей считало этот подход малоперспективным: мРНК была нестабильной и вызывала сильный иммунный ответ. В 1995 году Пенсильванский университет понизил Карико в должности после отрицательной оценки её научных перспектив, а позже она лишилась собственной лаборатории. В 2005 году Карико и Дрю Вайсман показали, что химическая модификация мРНК позволяет резко снизить нежелательный иммунный ответ. По воспоминаниям Карико, рукопись была отклонена сначала Nature, затем Science. В итоге работа вышла в Immunity. Первые годы статья привлекала сравнительно немного внимания, но впоследствии именно это открытие стало ключевым для разработки мРНК-вакцин. В 2023 году Карико и Вайсман получили Нобелевскую премию по физиологии и медицине.
В 1964 году Петер Хиггс подготовил короткую статью, в которой описал механизм, объясняющий происхождение масс элементарных частиц, и предсказал существование новой частицы — бозона Хиггса. Журнал Physics Letters отклонил рукопись, посчитав, что она не заслуживает срочной публикации. Хиггс расширил статью, добавив обсуждение новой частицы, и отправил её в Physical Review Letters, где работу приняли. Почти полвека спустя, в 2012 году, бозон Хиггса был обнаружен на Большом адронном коллайдере в ЦЕРН. Уже в следующем году Хиггс получил Нобелевскую премию по физике.
В 1966 году Линн Маргулис написала статью «On the Origin of Mitosing Cells», в которой предложила радикальную идею: митохондрии и хлоропласты произошли от свободноживущих бактерий, когда-то поглощённых древними клетками и вступивших с ними в долговременный симбиоз. По воспоминаниям самой Маргулис, рукопись была отклонена примерно пятнадцатью журналами, прежде чем её принял Journal of Theoretical Biology. Многие специалисты относились к гипотезе крайне скептически, и признание пришло не сразу. В последующие годы появились многочисленные независимые подтверждения и постепенно теория симбиогенеза стала общепринятой и сегодня входит в школьный курс биологии.
Маргулис позже рассказывала о своих отказах без обиды — скорее как о напоминании, что новые идеи нередко проходят долгий путь, прежде чем становятся общепринятыми.
➖➖
Коллеги, знаете ли ещё подобные истории, в которых журналы кусали локоточки, что не разглядели хорошую работу? | 3 429 |
| 10 | #лаблыба | 2 943 |
| 11 | #трудовыебудни
Новый пост из серии "Один день из жизни учёного" и сегодня открываем новую специальность - врачей, которые занимаются также и наукой. Эту и другие истории можно почитать на сайте
➖➖
Всем привет! Я — Майя, практикующий врач-дерматолог и косметолог, владелец миниатюрной клиники здоровья кожи в Петербурге, автор блога и подкаста «Нетипичный косметолог», последние 2 года работаю над кандидатской диссертацией, сейчас этап прикрепления к кафедре для защиты и активного творчества с текстом и публикациями.
Утро началось с цветов. Накануне старшему сыну исполнилось 18, весь дом в букетах. Кофе и завтрак для всей семьи с ароматом пионов. Потом навести красоту, поставить фон для видео. В 9:30 записываем два небольших вебинара для профессиональной платформы врачей, с которой я сотрудничаю много лет.
Справились быстрее, смотрю на время и понимаю, что успею в трудовую инспекцию. Нужно сдать декларацию, мы провели новую специальную оценку условий труда в клинике. Они принимают всего 2 часа в неделю в определенный день. Собираю документы и иду, благо, недалеко от дома. Очередь большая, но час времени не проходит зря: в телефоне ищу и читаю статьи по своей теме. К счастью, pubmed работает, так везет не каждый день. У нас с коллегами-биологами получились неожиданные данные по окислительному стрессу. Нужно думать, как их можно объяснить. Кофе не хватает, помещение для ожидания не особо удобное, но другой возможности не будет, читаю. Декларацию принимают без замечаний, значит, успею пообедать.
К 12:30 возвращаюсь домой на обед. В прошлом году похудела на 16 кг без препаратов, важно поддерживать результат. Пью кофе, смотрю сообщения. Научный руководитель одобрил тезисы, согласовали, куда писать следующие.
В 14:00 я в клинике. От дома до работы 10 минут пешком. Удобная логистика - мое всё. Обсуждаю с администратором текущие вопросы и планы, она с завтрашнего дня уходит в отпуск. Обычно по четвергам у меня нет приема, но сегодня исключение. К 17 заканчиваю работу с пациентами. Неожиданно звонит профессор. Обсуждаем, в том числе, сроки по моей статье. Она полностью написана и подготовлена по требованиям журнала, но нужно благословение на отправку в редакцию. Проверяю свои клумбы: скоро поспеет клубника. Кто чем развлекается в центре города, у нас все цветет и созревает.
По дороге домой захожу в магазин. Ужин будет быстрым, но свежим.
Вечером пишу пост в свой канал, нашла подходящий мем. Лежу на колесе для йоги, спине нужна разгрузка. Отправляю тезисы. Продумываю идею и сразу считаю статистику для новых тезисов. Хорошо, что эту часть программы я уже освоила.
Вечером не перестаю думать о совмещении и переключении ролей. Только за один сегодняшний день: лектор – предприниматель – врач – научный работник – мама – жена. И про окислительный стресс тоже думаю, эта статья следующая, а идеальных условий никто не предложит. Работаем в текущих декорациях. Греюсь идеей, что практический материал набран почти полностью и получается интересно. | 3 621 |
| 12 | #лаблыба | 3 678 |
| 13 | #дед_инсайд
Привет, коллеги!
Пост написан при поддержке канала Лиминач, в котором публикуются короткие разборы статей по психологии, лонгриды и разные материалы на эту тему.
Собственно, о психологической науке и хочется поговорить. Лично мне интересно, как вообще работает психика, почему мы совершаем те или иные поступки, часто нерациональные, какие существуют искажения. Конечно, исследований в психологии много. Однако из-за некоторого числа громких разоблачений психологических экспериментов у учёных, по крайней мере, из естественных и точных наук, сложилось мнение, что работы психологов невоспроизводимы и они вообще работают только в рамках одного эксперимента.
В 2015 году Open Science Collaboration попытался воспроизвести 100 исследований из ведущих психологических журналов. Из 97 оригинальных работ со значимыми результатами успешно удалось воспроизвести только 36%, причём эффекты в среднем оказались вдвое меньше оригинальных. Хуже всего дела обстояли в социальной психологии — там воспроизводимость составила всего 25%, лучше — в когнитивной, около 50%.
Источники невоспроизводимости в целом уже хорошо нам знакомы.
🔴Первая — это, конечно, p-hacking, когда исследователь манипулирует данными и статистическими тестами так, чтобы получить заветное p < 0.05.
🔴Вторая — HARKing (Hypothesizing After Results are Known): гипотеза формулируется уже после того, как данные получены, а исследователи отбирают для публикации единственный значимый результат.
🔴Третья — publication bias как системное явление: журналы склонны публиковать позитивные результаты, поэтому исследователи, под давлением карьерных требований, стремятся к статистической значимости любой ценой.
🔴Четвёртая — проблема WEIRD-популяций: большинство психологических исследований проведено на студентах западных университетов (WEIRD — Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic), что само по себе делает любые обобщения на человека вообще крайне сомнительными. Ну и, конечно, маленькие выборки не идут на пользу.
Грешат ли такими ошибками биологи, химики или физики? Ну, конечно же, да. В 2021 году завершился восьмилетний Reproducibility Project: Cancer Biology — попытка воспроизвести эксперименты из 53 высокорейтинговых статей по онкологии. Из 193 запланированных экспериментов смогли завершить только 50 — в основном потому, что авторы оригинальных работ не делились ни данными, ни протоколами, ни реагентами. А из тех экспериментов, что всё-таки удалось воспроизвести, размеры эффектов оказались в среднем на 85% меньше, чем в оригинальных статьях. Ну и, конечно, не забываем про известное исследование в Nature, в котором проблемы с воспроизводимостью отмечались чаще всего химиками.
Даже в «Диссернете» по проценту отозванных диссертаций психология оказалась не в лидерах. Да, 3% от всех отзывов, но медицина, например, превзошла почти в 3 раза — 8% от всех лишений степеней принадлежит им. То есть у психологии примерно те же системные проблемы, что и у других, и она не заслуживает ярлык "ненастоящей науки".
Но это не значит, что плохих исследований в психологии нет. Важно смотреть на сами статьи. Какой размер выборки? Повторяется ли результат в других исследованиях? Какой размер эффекта? Ну и относитесь с особой осторожностью к исследованиям из социальной психологии с громкими открытиями про человеческую природу — именно там воспроизводимость хуже всего.
И вот что мне больше всего понравилось в разборах статей канала Лиминач, так это то, что там приведены размеры выборок, а также комментарии автора к дизайну эксперимента. Если интересно, всегда можно пойти почитать оригинал. Еще не смогла пройти мимо старых постов про синдром самозванца: методы самопомощи очень откликнулись, сама доходила до чего-то подобного. Ну и, конечно, "поржала" над постами под тегом #кринжач.
Коллеги, а как вообще относитесь к исследованиям в психологии? Доверяете больше, чем в своей области, так же или меньше? | 3 810 |
| 14 | #лаблыба | 3 537 |
| 15 | #сдохни_или_умри
Привет, коллеги!
По мотивам комментариев под постом о классификации научных руководителей родилась мысль написать об идеальном руководителе: что это вообще за зверь такой. Я думаю, что это сфинкс, потому что он состоит из многих частей, присущих разным руководителям, но при этом в таком сочетании не существует.
Лично у меня были руководители с негативными чертами из поста, но были и те, у кого их просто не было. Это просто хорошие руководители. Но идеального научника, наверное, не было, да и я сама тем более не достигла такой планки. Но я попробую собрать образ из тех положительных моментов, которые встречались у разных моих наставников. Так какой же он, идеальный научник, по мнению админа АДового рисёрча?
Во-первых, это специалист в своей области. Бывают дилетанты широкого профиля, которые руководят большими направлениями, но в итоге глубоко не разбираются ни в чём. Это может быть начальник повыше, но непосредственно научный руководитель должен быть очень погруженным специалистом. И через рекомендации литературы или другие форматы он должен передавать свои знания подопечным.
Во-вторых, и как следствие из первого, у него должны быть связи. Он знает людей в области, у него много коллабораторов, которым он представляет своих студентов и аспирантов, чтобы те набирались опыта не только в рамках своей лабы, но и в других местах. А заодно и статеек набирали.
В-третьих, деньги, куда без них. Хороший руководитель умеет выигрывать финансирование и может научить этому и своих подопечных. Это, в том числе, обеспечивается и глубиной его экспертизы, и его связями.
В-четвёртых, у хорошего научного руководителя должно быть время на вверенных ему студентов и аспирантов. И вот этот пункт обычно не вяжется с вышеперечисленным. Я знаю, что даже очень занятые люди и даже член-корры пытаются выкраивать время на общение со своими аспирантами, но это скорее исключение. Как правило, работа скидывается на людей поменьше, и в итоге научный руководитель по бумажке и по факту — совершенно разные люди.
В-пятых, он даёт конструктивную и развивающую обратную связь. Не "мне не нравится, переделайте", а "вот это неправильно, почитайте вот эту работу и сделайте иначе".
В-шестых, хороший руководитель не вымещает свои психологические проблемы на аспирантах. Он не унижает людей, не пытается подавить их инициативу, не катает на эмоциональных качелях, чтобы возвыситься над всеми.
В-седьмых, хороший научный руководитель справедлив. Да, если ты накосячил, то он не пропускает это и обозначает недовольство. Но если ты молодец, он тоже это подчёркивает. У него нет явных любимчиков, он ко всем относится соразмерно их труду. И всем понятны критерии оценки: руководитель чётко объясняет требования к работе, дедлайны и не меняет правила игры в последний момент.
В-восьмых, он учитывает интересы своих студентов и аспирантов. Если он понимает, что для защиты им нужно 4 статьи ВАК, а он бы хотел сделать одну статью в Nature, то он придумает, как эти 4 статьи добыть: через коллаборации, бессмысленные обзоры или ещё как. Да, придётся попахать обоим, но что делать.
В-девятых, хороший научный руководитель, собственно, пашет и побольше вашего. Не раскладывает пасьянсы, пока другие работают, не перекладывает вообще все задачи, а впрягается в научную работу. Читает и правит ваши статьи, следит за ходом экспериментов и в целом понимает, как у вас дела, не по двухминутному отчёту раз в полгода.
Десятый пункт для ровного числа я не придумала, так что предлагаю выбрать его в комментариях. | 3 571 |
| 16 | #воскресный_импорт | 4 128 |
| 17 | #лаблыба | 3 285 |
| 18 | Привет, коллеги!
По работе выступаю тут на MedSignal AI, которая пройдёт с 8 по 31 июля. Сама конференция посвящена применению AI в медицине и здоровье и включает не только доклады, но и практикум, в котором вы научитесь собирать рабочие AI-сценарии под свои задачи
Лично я выступаю на тему пептидов. Они сейчас на хайпе, есть лекарственные препараты вроде хорошо знакомого всем семаглутида, а есть препараты с очень разным юридическим статусом типа BPC-157 или MOTS-c, которые так любят и врачи longevity-клиник, и биохакеры, и собственно некоторые пациенты. И вот вопрос, а что с ними делать врачу? Послать пациента от себя подальше, чтобы он пошёл в клинику, где такой пептид всё равно получит? Или разобраться самому и донести до пациента, насколько это безопасно и эффективно? Поэтому в докладе хочу рассказать:
🟦по каким пептидам есть внушительная доказательная база, а где пока только доклиника
🟦какие схемы и подходы применяют врачи в клинике Longevium (Дубай)
🟦как понять, можно ли рассматривать пептид для своей практики и какие вопросы обязательно задать до применения
🟦как в режиме реального времени проверить пептид с помощью AI и как интерпретировать результат
Со мной ещё 20+ спикеров: врачи, учёные, руководители клиник и tech-предприниматели со своими докладами по AI
Подробнее о программе тут
Регистрация: https://t.me/ai_med_reg_bot?start=18
Мой промокод KURENKOVA на скидку 13% | 3 683 |
| 19 | Всем хороших выходных, коллеги!
Всем на шестидневке - держитесь ещё денёчек ✊ | 3 734 |
| 20 | #it_is_Friday_my_fellows
Привет, коллеги!
Мне тут прислали бинго речи декана на выпуске и я подумала, что давненько бинго не было у нас. Так что сегодня собираем свой лабораторный аутфит! Победителю почёт и уважение, как обычно 😌 | 3 962 |
