Вже доступно! Дослідження Telegram за 2025 — головні інсайти року 
АДовый рисёрч
Відкрити в Telegram
Перевожу задания научника в понятные инструкции Навигация по каналу и условия рекламы - в закреплённом посте https://t.me/ad_research/604 Поддержать автора или получить доступ к более личным постам можно на Boosty: https://boosty.to/ad_research
Показати більше📈 Аналітичний огляд Telegram-каналу АДовый рисёрч
Канал АДовый рисёрч (@ad_research) у мовному сегменті Російська є активним учасником. На даний момент спільнота об'єднує 10 257 підписників, посідаючи 2 688 місце в категорії Медицина та 63 886 місце у регіоні Росія.
📊 Показники аудиторії та динаміка
З моменту свого створення невідомо, проект продемонстрував стрімке зростання, зібравши аудиторію у 10 257 підписників.
За останніми даними від 16 червня, 2026, канал демонструє стабільну активність. Хоча за останні 30 днів спостерігається зміна кількості учасників на 17, а за останні 24 години на 16, загальне охоплення залишається високим.
- Статус верифікації: Не верифікований
- Рівень залученості (ER): Середній показник залученості аудиторії становить 40.23%. Протягом перших 24 годин після публікації контент зазвичай збирає 22.01% реакцій від загальної кількості підписників.
- Охоплення публікацій: В середньому кожен допис отримує 4 126 переглядів. Протягом першої доби публікація в середньому набирає 2 257 переглядів.
- Реакції та взаємодія: Аудиторія активно підтримує контент: середня кількість реакцій на один пост – 136.
- Тематичні інтереси: Контент зосереджений навколо ключових тем, таких як лаблыба, рецензент, рукопись, предложечка, mvp.
📝 Опис та контентна політика
Автор описує ресурс як майданчик для висловлення суб'єктивної думки:
“Перевожу задания научника в понятные инструкции
Навигация по каналу и условия рекламы - в закреплённом посте https://t.me/ad_research/604
Поддержать автора или получить доступ к более личным постам можно на Boosty: https://boosty.to/ad_research”
Завдяки високій частоті оновлень (останні дані отримано 17 червня, 2026), канал підтримує актуальність та високий рівень охоплення публікацій. Аналітика показує, що аудиторія активно взаємодіє з контентом, що робить його важливою точкою впливу в категорії Медицина.
10 257
Підписники
+1624 години
+367 днів
+1730 день
Триває завантаження даних...
Схожі канали
Хмара тегів
Вхідні та вихідні згадування
---
---
---
---
---
---
Залучення підписників
червень '26
червень '26
+131
в 14 каналах
травень '26
+1 375
в 80 каналах
Get PRO
квітень '26
+183
в 21 каналах
Get PRO
березень '26
+418
в 15 каналах
Get PRO
лютий '26
+276
в 16 каналах
Get PRO
січень '26
+417
в 34 каналах
Get PRO
грудень '25
+561
в 18 каналах
Get PRO
листопад '25
+291
в 21 каналах
Get PRO
жовтень '25
+240
в 19 каналах
Get PRO
вересень '25
+343
в 20 каналах
Get PRO
серпень '25
+585
в 29 каналах
Get PRO
липень '25
+475
в 25 каналах
Get PRO
червень '25
+353
в 26 каналах
Get PRO
травень '25
+473
в 20 каналах
Get PRO
квітень '25
+392
в 18 каналах
Get PRO
березень '25
+572
в 20 каналах
Get PRO
лютий '25
+460
в 40 каналах
Get PRO
січень '25
+945
в 28 каналах
Get PRO
грудень '24
+643
в 10 каналах
Get PRO
листопад '24
+368
в 10 каналах
Get PRO
жовтень '24
+618
в 23 каналах
Get PRO
вересень '24
+2 071
в 11 каналах
Get PRO
серпень '240
в 7 каналах
Get PRO
липень '24
+28
в 0 каналах
| Дата | Залучення підписників | Згадування | Канали | |
| 17 червня | +4 | |||
| 16 червня | +20 | |||
| 15 червня | +8 | |||
| 14 червня | +8 | |||
| 13 червня | +4 | |||
| 12 червня | +18 | |||
| 11 червня | +5 | |||
| 10 червня | +4 | |||
| 09 червня | +6 | |||
| 08 червня | +5 | |||
| 07 червня | +1 | |||
| 06 червня | +3 | |||
| 05 червня | +2 | |||
| 04 червня | +3 | |||
| 03 червня | +26 | |||
| 02 червня | +11 | |||
| 01 червня | +3 |
Дописи каналу
Бесплатный интенсив по карьере в биомедицине и фармтехе от ФББ
Вы старшекурсник бакалавриата, специалитета или молодой ученый в области естественных наук или IT? Интересуетесь биотехнологиями, разработкой лекарств или искусственным интеллектом и мечтаете продолжить образование в престижном вузе?
Слушать вебинары или читать брошюры о трендах и перспективах — полезно. Но хочется уже что-то поделать своими руками и мозгами, себя показать и на других посмотреть. Поэтому приглашаем 20 июня на масштабный профориентационный день «Карьера в биомедицине: фарма, AI и управление», организованный Факультетом биоинженерии и биоинформатики совместно с Бластим!
На площадке Московского университета, а также в онлайн-формате участники пройдут полноценный образовательный модуль с теорией и практикой от преподавателей ФББ и представителей Ozon Фармацевтика, AstraZeneca и других ведущих компаний. По завершении — сертификат МГУ. Студенты и выпускники смогут узнать из первых уст, какими задачами сейчас занимаются в биотехе, как внедряют инновации и какие навыки востребованы. И самое важное — порешать прикладные кейсы от индустрии и познакомиться с потенциальными работодателями вживую.
Один день — три трека:
• Фармацевтическая разработка
• Машинное обучение и нейросети в биологии
• Управление биотех- и фарм-проектами
Отправить мотивационное письмо: https://fbb.msu.ru/karera-v-biomediczine-farma-ai-i-upravlenie/
❗️Дедлайн 17 июня. Количество мест ограничено
Суббота с ФББ ждет вас!
Реклама. Рекламодатель ООО «Бластим»
ИНН: 7716966359
erid:2VtzqwpFZVj
| 2 |  #дед_инсайд
Привет, коллеги!
На прошлой неделе в закрытом чате обсуждали вопрос оплаты труда: некоторые люди отказываются даже пальцем шевелить за ту сумму, за которую другие готовы разбиться в лепешку. И я подумала, что у меня, наверное, какое-то бедное мышление, я боюсь называть большую сумму за свои услуги, опасаясь, что мне просто откажут. Собственно, опыт поиска работы в прошлом году сильно меня пообломал и снизил запросы.
И я вот что подумала: учёные в целом не слишком-то богатеют. Врачи доказательной медицины тоже получают меньше, чем их собратья, ушедшие в хайп. И в то же время кругом куча астрологов, тарологов, нутрициологов и психологов с курсов, которые продают свои курсы и услуги за какой-то огромный чек. Да, конечно, не каждый инфоцыган пробивается на большой доход, но верхняя граница у них сильно больше. Так почему же такие неглупые люди, как учёные, не могут зарабатывать много?
Проблема в том, что богатство — это не функция от интеллекта или пользы обществу. Это функция от того, насколько ты умеешь масштабировать влияние на чужое поведение. Учёный сидит в лаборатории, и его ценность вообще не понятна простым людям, а вот натальная карта может рассказать им, как правильно жить и какие решения принимать.
К тому же учёные редко говорят абсолютными категориями, у нас есть пятьсот оговорок, и вообще: «данные неоднозначны, эффект умеренный, нужны длительные исследования». Инфоцыган говорит: «Ешь вот это, и похудеешь на 20 кг за 3 месяца». Как думаете, у кого купят продукт? Умный специалист просто не может честно упрощать — это противоречит его внутренним стандартам. Да и в целом, если ты начнёшь продавать себя, свои знания, адаптировать их под широкую публику, твои же коллеги тебя осудят, разберут по кусочкам и напихают в панамку за малейшую ошибку.
Умные люди часто верят, что качество само себя продаст. Но это ложь. Качество продают маркетинг, доверие, эмоция и удобство потребления. Умный человек, который это понимает и умеет применять, становится богатым. Проблема в том, что научные стандарты и маркетинг — это разные навыки, которые редко совмещаются и часто психологически конфликтуют друг с другом.
Может ли учёный сохранить свою глубину и продать себя дорого? Во-первых, важно не путать популярность и дороговизну. Врач, которого знают 10 миллионов, может зарабатывать меньше, чем врач, которого знают 200 нужных людей. Но и этим людям нужно уметь себя продать, а тут снова нужны маркетинговые и коммуникационные компетенции, а не только глубокая экспертиза в области.
Во-вторых, можно попробовать быть популярным, но не уходить в лженауку. Фейнман написал лекции, которые стали культом, но не опускался до упрощения, и без базы их не понять. Карл Саган старался сделать сложное доступным по форме, не меняя содержание. Тут снова важна глубокая экспертиза, коммуникационные навыки и умение чувствовать свою аудиторию.
У учёных обычно много экспертизы, а вот всё остальное страдает. Мы не понимаем, как можно показать ценность доступа к нашей экспертизе, а многие вообще готовы предоставлять его бесплатно. А если и не готовы, то сидим и ждём, что кто-то нас заметит и попросит. Но рынок не смотрит Scopus, он смотрит на тех, кто уже на виду в медиа.
Коллеги, как думаете, может ли учёный достичь хотя бы уровня выше среднего класса или вообще стать высокообеспеченным, не скатываясь в мракобесие и пустозвонство? | 1 777 |
| 3 |  Немає тексту... | 2 375 |
| 4 |  #лаблыба | 6 352 |
| 5 |  #методичка
Привет, коллеги!
Вчера написала, что стараюсь не включать "мусорные" конференции РИНЦ в подборки, но поняла, что не особо-то и рассказывала, что это. У коллег встречала термин "заочные конференции РИНЦ", но в процессе поиска натыкаюсь на немало очных, явно созданных с целью сбора оргвзносов и выполнения показателей.
Начнем с базы: РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) — это национальная библиографическая база данных, которая индексирует научные публикации российских авторов. О самом РИНЦ я писала в посте. Собственно, конференции, сборники которых попадают в РИНЦ, имеют такой же широкий разброс качества, как и журналы.
"Мусорные" конференции — это псевдонаучные мероприятия, организованные ради извлечения прибыли, а не ради реального обмена знаниями. Их сборники формально попадают в РИНЦ, что создает видимость научной ценности публикации. На такие конференции подаются, как правило, преподаватели вузов, обязанные выполнять нормативы публикационной активности по KPI; ученые и шарлатаны, не имеющие отношения к нормальной науке и просто накручивающие себе наукометрические показатели; а также аспиранты и соискатели, которым любыми путями и как можно быстрее нужны публикации в РИНЦ и ВАК для защиты диссертации. При этом не все, кто "замарался" в таких конференциях, обязательно являются плохими учеными — иногда это происходит просто по незнанию. Так как же вычислить такую конференцию?
🔴Заочное проведение. Учитывая, что конференции во многом нужны именно для обмена знаниями, опытом и мнениями, заочный формат проведения должен насторожить. Понятно, что здесь просто собирают тезисы/статьи, "пихают" в сборник и издают под эгидой РИНЦ.
🔴РИНЦ — главное преимущество. Обычно, когда заходишь на сайт конференции, видишь тематики, оргкомитет, даты подачи и т. д. Первое, что бросается в глаза для "мусорных" конференций, — это слова "публикация РИНЦ". Собственно, организаторам больше нечего предложить: ни экспертов, ни хоть сколько-нибудь интересных докладов там не будет.
🔴Мультидисциплинарность. Не все мультидисциплинарные конференции "мусорные", а вот "мусорные" как правило — да. Конечно, с узкой тематики много денег не "сострижёшь". Иногда их сужают до какой-то области, например, делают по образованию и педагогике, но "во всех науках".
🔴Название. Сейчас стало модно называть всякие каналы, места и т. д., перечисляя слова как хештеги, например: "Кофейня "Кофи": любовь, музыка, уют". Уверена, что эта мода пошла с конференций РИНЦ. В подавляющем большинстве случаев названия типа "Металлические изделия в машиностроении: технологии, перспективы, инновации" — признак "мусорной" конференции. Плюс они всегда очень общие, чтобы ну вообще кто угодно мог подать свою работу.
Важно понимать, что организация таких конференций — это коммерческая схема. Оргвзнос там, как правило, не очень большой — 3-6 тысяч рублей, и за эти деньги вы по сути покупаете публикацию в РИНЦ и больше ничего. Ваши тезисы/статью точно примут, даже загрузят в elibrary, но к науке это не имеет никакого отношения.
Но разве так плохо купить статью для выполнения показателей, а в это время заниматься нормальной наукой? В таких вопросах я люблю перекладывать ответственность, так что повторю: выбор за вами.
Ваши коллеги и работодатели, разбирающиеся в теме, точно увидят обилие "мусорных" конференций в списке публикаций. И будут ли они слушать ваши объяснения, что это только для показателей? Более того, если вы покупаете эти статьи для защиты, то нормальные диссоветы быстро выявят низкое качество площадок публикации, что поставит под сомнение ваш профессиональный уровень. Ну и если когда-нибудь РИНЦ начнут нормально чистить (в чём я сомневаюсь), то все ваши показатели обнулятся.
Официального института репутации в науке нет, но неофициально, на уровне сильных научных групп, он всё же существует. И если ваша цель — именно наука, а не слепое выполнение KPI, то лучше не портить свою репутацию. | 2 692 |
| 6 |  #лаблыба | 2 837 |
| 7 | #шпаргалка
Привет, коллеги!
Традиционную подборку конференций с дедлайном подачи тезисов в июле можно найти на сайте. Снова не очень густо, видимо, все предпочитают отдыхать летом (кроме откровенно мусорных конференций ринц, конечно же, но их обычно нет в этих подборках). | 2 788 |
| 8 |  #лаблыба | 3 072 |
| 9 |  #лаблыба | 4 423 |
| 10 |  #лаблыба | 4 532 |
| 11 |  Из-за того, что у меня на работе нет выходных в честь государственных праздников, я и забыла, что завтра нерабочий день. А значит забыла пожелать всем хороших выходных, коллеги! | 4 569 |
| 12 |  #лаблыба | 4 453 |
| 13 |  #диссероплетение
Привет, коллеги!
Как лучше писать научные статьи на английском: на родном языке и потом переводить или пытаться родить текст сразу на английском? У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Часто слышу, что лучше писать сразу на английском, чтобы правильно строить фразы на иностранном языке, но лично я всегда использовала гибридный формат. То есть большую часть предложения я пишу на русском, вставляя отдельные phrases and terms на английском. При этом я стараюсь формулировать предложения коротко, без сложных сочинений и подчинений. Так текст проще переводится на английский с помощью переводчика или ИИ. После машинного перевода я вычитываю текст и проверяю, что смысл сохранился.
Но я была бы не я, если бы не вышла в интернет с таким вопросом, а главное — за советами тем, кто не знает, как подступиться к своей первой англоязычной статье. Ожидаемо, многие рекомендуют даже людям с невысоким уровнем писать сразу на английском, хотя сначала можно набросать структуру и ключевые тезисы на родном языке. Если же писать сразу на русском, то полный перевод почти всегда даёт тяжёлый, неестественный текст, потому что структура научного аргумента в двух языках разная.
Главный практический совет, который дают многие, — учиться английскому по текстам, а не по учебникам. Лучший способ освоить научный английский — читать много статей в своей области и целенаправленно собирать готовые фразы. Рекомендуют завести личный «фразеологический словарь»: как авторы вводят проблему, описывают методы, обсуждают результаты, делают оговорки. Научный английский очень клишированный, и это играет нам на руку.
Также все рекомендуют писать короткими предложениями — в академическом английском это считается добродетелью, а не упрощением. На раннем этапе не стоит гнаться за красивым языком, логика гораздо важнее. Рецензенты могут простить простой английский (тем более, что многие сами его не знают в совершенстве), но не прощают неясную аргументацию.
Мне понравился совет писать раздел Methods первым: он самый простой по структуре предложения (даром что с пассивным залогом) и даётся легче всего, а написанный текст даёт психологический импульс двигаться дальше.
Современные ИИ-инструменты очень помогают на этапе редактуры, но их не рекомендуют для перевода целых кусков текста. В первую очередь это связано с возможной потерей смысла, который вы закладывали. Но, на мой взгляд, нужно просто перечитывать то, что пишет ИИ. Другая, более значимая проблема машинного перевода в том, что так вы не учитесь языку, и если вы планируете в дальнейшем выступления на английском, международные коллаборации или стажировки, то лучше тренироваться самостоятельно формулировать свои мысли. А вот ИИ можно использовать, чтобы проверить грамматику или найти более точное слово — это самые трудные вещи для не-носителей языка.
Коллеги, а как вы пишете статьи на английском языке? Поделитесь лайфхаками в комментариях | 4 248 |
| 14 |  #лаблыба | 4 014 |
| 15 |  #сдохни_или_умри
Привет, коллеги!
Как-то давно уже писала пост на тему того, как стоит давать обратную связь своим подопечным. К сожалению, академическая среда оказывается довольно токсичной в этом плане: почему-то унижение студентов является чуть ли не нормой. Мол, без этого они могут вырасти "нежными снежинками", не готовыми к профессиональной борьбе. Я уже писала, что не согласна с этим тезисом и что обратную связь и критику нужно давать обязательно, но делать это в форме, которая не унижает самого человека, а показывает ему точки роста.
Про сэндвич-формат обратной связи многие уже слышали: сначала хвалим, затем критика и завершение на позитивной ноте. Расскажу про ещё одну модель, придуманную центром креативного лидерства (CCL, Center for Creative Leadership) - SBI (Situation — Behavior — Impact) (Интересно, сколько денег было потрачено на эту разработку?). Она помогает давать конкретную, не обвинительную обратную связь и позволяет избежать конфликтных или проблемных ситуаций.
У модели есть три компонента:
S — Ситуация (Situation): конкретный контекст – когда и где произошло событие.
B — Поведение (Behavior): только наблюдаемые действия – что именно человек сделал или сказал, без интерпретаций и предположений о намерениях.
I — Влияние (Impact): какой эффект это поведение произвело – на вас, на группу, на работу.
Объясню на примере. Научный руководитель говорит аспиранту: «ты безответственный». Это обобщение, переход на личности. Разные аспиранты могут отреагировать по-разному: кто-то пропустит мимо ушей как неконструктивное, кто-то будет переживать, накрутит себя и на этом фоне станет ещё менее собранным. По SBI это может звучать как: «на двух последних встречах (S) ты не принёс данные, о которых мы договаривались (B) – я не могу дать посмотреть их в срок, и это задерживает всю группу (I)».
По SBI можно ответить рецензенту, который пишет слишком общие замечания. Например: «В рецензии вы написали, что выводы не обоснованы (S), но не указали конкретное место или вывод (B) – я не понимаю, что именно оспаривается, и как следствие не могу доработать статью (I)».
А ещё SBI подходит и для позитивной обратной связи. Она обязательна нужна, если вы хотите закреплять правильные паттерны поведения. Например: «когда мы писали отчёт по гранту (S), ты взял(а) на себя дополнительный анализ (B) – благодаря этому мы всё сделали вовремя и в заявленном объёме (I)».
Модель очень простая, не требует каких-то сверх усилий (кроме необходимости про неё вспомнить), но позволяет более точно подходить к обратной связи, вместо общих фраз "вы худший студент за последние 10 лет" или "вы молодец". | 4 152 |
| 16 |  #лаблыба | 4 448 |
| 17 |  #ля_ты_крыса
Привет, коллеги!
Поговорим сегодня о вкусном нарушении научной этики — salami slicing. Этот термин переводят на русский как «нарезка салями» или «салями-публикации». Salami slicing — это практика искусственного дробления одного полноценного исследования на несколько меньших публикаций с целью получения максимального количества статей из одного набора данных. Например, исследователь проводит одно большое исследование на крысах, но вместо того чтобы опубликовать одну комплексную статью, он публикует пять отдельных: по каждому показателю отдельно, по каждому временному срезу, по каждому типу клеток и т. д. Данные те же, работа та же — статей пять. Очевидно, что делается это ради того, чтобы выполнить pokazateli по количеству статей и повысить индекс Хирша.
Salami slicing считается нарушением научной этики, поскольку:
🔴Искажает научную картину. Когда одни и те же данные появляются в нескольких публикациях, они учитываются несколько раз в мета-анализах и систематических обзорах. Это раздувает статистическую значимость результатов и вводит других учёных в заблуждение.
🔴Показывает необъективное p-value. Дробя данные, исследователь повышает вероятность случайно найти значимый результат, поскольку не делает поправку на множественные сравнения. В каждое сравнение с помощью статистических тестов закладывается вероятность найти различия там, где их нет (ошибка первого рода), и если мы делаем много сравнений, эта вероятность увеличивается. Поэтому при множественных сравнениях делаются поправки. При дроблении исследования не делается столько сравнений, и поправки никто не вносит, хотя на самом деле это неправильно, поскольку дизайн исследования иной.
🔴Вводит в заблуждение читателей и рецензентов. Рецензенты каждой из статей не видят полной картины и не могут оценить, что перед ними — фрагмент большего целого, а значит, не могут оценить и всей полученной картины.
🔴Перегружает научные журналы. Когда каждый публикует 5 статей вместо одной, ресурсы редакций и рецензентов тратятся на статьи, которые не несут самостоятельной научной ценности. А с ресурсами сейчас в целом плоховато.
Стоит отметить, что не всякое дробление является salami slicing-ом. Разделение оправдано, если каждая статья отвечает на самостоятельный научный вопрос, а авторы прозрачно ссылаются на связанные публикации. Нарушением это становится, когда дробление скрыто, а вывод оказывается размазан по нескольким статьям. По сути, если вы публикуете колбасу по кусочкам — это нарушение научной этики, а если у вас просто связка сосисок — это нормальная последовательная работа над тематикой.
В условиях давления показателей salami slicing некоторыми учёными воспринимается как серая зона. Мол, не мы такие, жизнь такая. Откровенно говоря, мне не очень нравится эта риторика, так можно оправдать и покупное соавторство, и фабрики статей, и многое другое. Но моё дело рассказать, а каждый уже сам решит, какие сомнительные научные практики он будет использовать в своей работе. | 4 538 |
| 18 |  #лаблыба | 4 243 |
| 19 |  +4#трудовыебудни
Меня зовут Анна, когда-то я пересекала Тихий океан от Ванкувера до Владивостока, а теперь рассказываю в своём канале про рыбов и экспедиции.
Чуть больше года я заведую лабораторией промысловой океанографии. Иногда скучаю по временам, когда главной проблемой были колонки для нитратов. Тогда я была просто гидрохимиком и ходила в рейсы в дальневосточные моря и Тихий океан. Сейчас на мне 20 человек, 3 сектора, сборы в экспедиции. И желание, чтобы каждый рабочий день проходил с удовольствием.
Утро. Дома позавтракать не успеваю, беру с собой на работу. За кофе с молодыми коллегами обсуждаем доклад с учёного совета. Из окон института видно море. Сегодня спокойное. Скоро вернутся коллеги с Охотского моря, уйдёт новая группа в Тихий океан. И на днях должны выйти на катерах в залив, начинается сезон прибрежных работ в Японском море.
На выходе из кабинета меня обрадовали, что катера прошли бункеровку. Можно планировать полевые работы в прибрежке. Это ежегодный мониторинг на акватории Амурского залива с мая по октябрь. Надо написать служебку, оформить направления, подтянуть к полевым студентку (она пишет у меня диплом и проходит практику).
В заливе пройдут по станциям с океанологическим зондом, соберут пробы на гидрохимию, фито- и зоопланктон. Потом в лаборатории будет обработка на биогены и кислород, работа с данными. Это тизер наших крупных экспедиций по всем дальневосточным морям.
Уже несколько лет работа со студентами – один из важных моих проектов. Я веду научпоп-блог, иногда делаю лекции, люблю передавать романтику экспедиций и рассказывать про свою работу и работу института. И в обычный рабочий день думаю, как всё это организовать.
Записываю задачи в блокнот. К электронным планировщикам не привыкла, люблю ручкой вычёркивать. Ранжирую по квадрату «важно-неважно, срочно—несрочно». Бывает, всё «важно-срочное» и тогда я сдвгшник на максималках. Но сейчас неделя «важно-несрочного»: статьи, подготовка к конференциям. У нас не академический институт, гонки за публикациями нет, мы выдаём прогнозы по биоресурсам и среде их обитания.
До обеда готовлю разные документы. Через две недели судно возвращается из рейса, надо сделать дополнительный разрез в Японском море. Просто попросить нельзя, нужно согласовать и дать дополнение в рейсовое задание. Еще передаю на оформление документы студента для следующей экспедиции. Это менеджерская работа и я стараюсь сделать её в первой половине дня.
В обед мы с коллегой (и по совместительству мужем) идём на прогулку. Рядом набережная и ветер с моря, что очень освежает голову. Думаем, кого из студентов взять в рейсы. Заявок много, все хотят изучать океан, акул и китов, но до посадки на борт доходят единицы.
После обеда работаю над статьёй. Есть несколько черновиков, смотрю, на что есть настроение. По ходу задаю вопросы доктору наук, своему бывшему завлабу и человеку, которым восхищаюсь в научном плане. Периодически прилетают задачи от руководства по организации конкурса. Процесс напоминает мем «коллеги, вы сделайте, а я потом скажу, как надо». Но мне нравится, я люблю творчество и легкий хаос.
Студентка прислала две главы диплома, вычитываю, пишу замечания и исправления. Молодой сотрудник прислал черновик статьи, я нашла новый индекс для расчётов, даю ему формулу, пишу что переделать. Учусь делегировать. Лаборатория возрастная, все опытные и заняты своим делом, но мне хочется реализовывать свои идеи. Работа со студентами даёт этот опыт. Считаю, что главное – передавать опыт и знания и вдохновлять новое поколение. Исследовать, задавать вопросы, давать возможности для роста.
Сохраняю черновик статьи, отправляю студентке замечания по диплому, на удивление у нее хорошо получается, возможно оформим потом статью, как минимум тезис на конференцию.
Выходим с мужем с работы, он работает в другой лаборатории, мы пересекаемся на завтрак, обед и в конце рабочего дня.
Я могла бы написать про один день работы на катере в заливе. Или один день во время шторма в экспедиции в Тихом океане. Но и этот, бумажный, тоже часть моей работы. И именно за это разнообразие я ее люблю. | 4 792 |
| 20 | Привет, коллеги!
Мне прислали столько классных историй, что рубрика "Один день из жизни учёного" стала еженедельной. И сегодня один день из жизни завлаба, на которого не давят pokazateli по публикациям. Как обычно, полная версия на сайте, а сокращённая - в посте ниже ⬇️
▶️Если вы хотите стать участником и рассказать про свой день, пишите мне в личные сообщения @ad_kurenkova и я вышлю вам инструкции | 3 708 |
