ЖКХ
Ir al canal en Telegram
Блог юриста о ЖКХ: правовое регулирование, практика судов, аналитика, новости для добросовестных УО, ТСЖ, собственников МКД. Автор: Юдина Антонина По вопросам сотрудничества: @gkhwsem Рег. в РКН: https://www.gosuslugi.ru/snet/673c936723bfbf2cbf5537a4
Mostrar más
Red:📈 Análisis del canal de Telegram ЖКХ
El canal ЖКХ (@gkhvsem) en el segmento lingüístico de Ruso es un actor destacado. Actualmente la comunidad reúne a 40 710 suscriptores, ocupando la posición 158 en la categoría Ley y el puesto 15 673 en la región Rusia.
📊 Métricas de audiencia y dinámica
Desde su creación el невідомо, el proyecto ha mostrado un crecimiento acelerado, reuniendo a 40 710 suscriptores.
Según los últimos datos del 15 julio, 2026, el canal mantiene una actividad estable. En los últimos 30 días la variación de miembros fue de -158, y en las últimas 24 horas de -4, conservando un alto alcance.
- Estado de verificación: No verificado
- Tasa de interacción (ER): El promedio de interacción de la audiencia es 13.46%. Durante las primeras 24 horas tras publicar, el contenido suele obtener 5.18% de reacciones respecto al total de suscriptores.
- Alcance de las publicaciones: Cada publicación recibe en promedio 5 480 visualizaciones. En el primer día suele acumular 2 109 visualizaciones.
- Reacciones e interacción: La audiencia responde de forma activa: el promedio de reacciones por publicación es 28.
- Intereses temáticos: El contenido se centra en temas clave como собственник, жкх, собрание, тсж, гжи.
📝 Descripción y política de contenido
El autor describe el recurso como un espacio para expresar opiniones subjetivas:
“Блог юриста о ЖКХ: правовое регулирование, практика судов, аналитика, новости для добросовестных УО, ТСЖ, собственников МКД.
Автор: Юдина Антонина
По вопросам сотрудничества: @gkhwsem
Рег. в РКН: https://www.gosuslugi.ru/snet/673c936723bfbf2cbf55...”
Gracias a la alta frecuencia de actualizaciones (últimos datos recibidos el 16 julio, 2026), el canal mantiene la vigencia y un amplio alcance. La analítica demuestra que la audiencia interactúa activamente con el contenido, lo que lo convierte en un punto de referencia dentro de la categoría Ley.
40 710
Suscriptores
-424 horas
-327 días
-15830 días
Carga de datos en curso...
Canales Similares
Nube de Etiquetas
Menciones Entrantes y Salientes
---
---
---
---
---
---
Atraer Suscriptores
julio '26
julio '26
+23
en 3 canales
junio '26
+45
en 8 canales
Get PRO
mayo '26
+96
en 5 canales
Get PRO
abril '26
+130
en 39 canales
Get PRO
marzo '26
+238
en 45 canales
Get PRO
febrero '26
+269
en 18 canales
Get PRO
enero '26
+345
en 18 canales
Get PRO
diciembre '25
+323
en 25 canales
Get PRO
noviembre '25
+301
en 26 canales
Get PRO
octubre '25
+264
en 24 canales
Get PRO
septiembre '25
+520
en 33 canales
Get PRO
agosto '25
+147
en 13 canales
Get PRO
julio '25
+222
en 12 canales
Get PRO
junio '25
+322
en 19 canales
Get PRO
mayo '25
+288
en 27 canales
Get PRO
abril '25
+370
en 32 canales
Get PRO
marzo '25
+367
en 26 canales
Get PRO
febrero '25
+232
en 28 canales
Get PRO
enero '25
+228
en 23 canales
Get PRO
diciembre '24
+894
en 47 canales
Get PRO
noviembre '24
+183
en 11 canales
Get PRO
octubre '24
+127
en 27 canales
Get PRO
septiembre '24
+138
en 32 canales
Get PRO
agosto '24
+194
en 35 canales
Get PRO
julio '24
+202
en 31 canales
Get PRO
junio '24
+146
en 26 canales
Get PRO
mayo '24
+163
en 15 canales
Get PRO
abril '24
+243
en 28 canales
Get PRO
marzo '24
+243
en 31 canales
Get PRO
febrero '24
+200
en 28 canales
Get PRO
enero '24
+249
en 25 canales
Get PRO
diciembre '23
+235
en 19 canales
Get PRO
noviembre '23
+676
en 20 canales
Get PRO
octubre '23
+276
en 15 canales
Get PRO
septiembre '23
+331
en 0 canales
Get PRO
agosto '23
+341
en 0 canales
Get PRO
julio '23
+344
en 0 canales
Get PRO
junio '23
+763
en 0 canales
Get PRO
mayo '23
+536
en 0 canales
Get PRO
abril '23
+994
en 0 canales
Get PRO
marzo '23
+673
en 0 canales
Get PRO
febrero '23
+427
en 0 canales
Get PRO
enero '23
+495
en 0 canales
Get PRO
diciembre '22
+472
en 0 canales
Get PRO
noviembre '22
+156
en 0 canales
Get PRO
octubre '22
+644
en 0 canales
Get PRO
septiembre '22
+7 451
en 0 canales
Get PRO
agosto '22
+373
en 0 canales
Get PRO
julio '22
+5 363
en 0 canales
Get PRO
junio '22
+461
en 0 canales
Get PRO
mayo '22
+841
en 0 canales
Get PRO
abril '22
+1 792
en 0 canales
Get PRO
marzo '22
+1 588
en 0 canales
Get PRO
febrero '22
+828
en 0 canales
Get PRO
enero '22
+415
en 0 canales
Get PRO
diciembre '21
+504
en 0 canales
Get PRO
noviembre '21
+272
en 0 canales
Get PRO
octubre '21
+253
en 0 canales
Get PRO
septiembre '21
+227
en 0 canales
Get PRO
agosto '21
+676
en 0 canales
Get PRO
julio '21
+672
en 0 canales
Get PRO
junio '21
+389
en 0 canales
Get PRO
mayo '21
+387
en 0 canales
Get PRO
abril '21
+350
en 0 canales
Get PRO
marzo '21
+438
en 0 canales
Get PRO
febrero '21
+339
en 0 canales
Get PRO
enero '21
+375
en 0 canales
Get PRO
diciembre '20
+23 964
en 0 canales
| Fecha | Crecimiento de Suscriptores | Menciones | Canales | |
| 16 julio | +1 | |||
| 15 julio | +2 | |||
| 14 julio | +3 | |||
| 13 julio | +3 | |||
| 12 julio | +1 | |||
| 11 julio | 0 | |||
| 10 julio | +1 | |||
| 09 julio | 0 | |||
| 08 julio | +1 | |||
| 07 julio | +3 | |||
| 06 julio | 0 | |||
| 05 julio | +4 | |||
| 04 julio | +4 | |||
| 03 julio | 0 | |||
| 02 julio | 0 | |||
| 01 julio | 0 |
Publicaciones del Canal
Квитанции за «Антенну» без договора: воронежский суд отменил отказ Роскомнадзора
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)
В Воронеже рассматривалась жалоба на определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Собственник утверждал, что антенная служба незаконно обрабатывает его персональные данные, выставляя через расчетный центр квитанции на оплату услуги «Антенна» без заключённого договора и согласия.
🔍 Позиция надзорного органа:
Роскомнадзор отказал в возбуждении дела, сославшись на отсутствие события правонарушения. Ведомство ограничилось указанием на наличие агентского договора между антенной службой и расчетным центром.
⚖ Арбитражный суд Воронежской области признал проверку неполной.
Антенная служба обладает статусом оператора связи, а такие услуги оказываются исключительно на основании возмездного договора. Суд отметил, что сам факт наличия агентского договора между коммерческими организациями не подтверждает законных оснований для обработки данных конкретного собственника самой антенной службой.
Надзорный орган не исследовал, заключался ли договор между заявителем и антенной службой, не установил правовую природу услуги (обслуживание общедомового имущества или услуга связи для целей телевещания) и не проверил доводы об отсутствии договорных отношений.
Материалы возвращены на новое рассмотрение (дело № А14-17447/2025).
Напомню, что второй отказ — в отношении расчетного центра — суд поддержал (публикация прошлой недели).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
| 2 | В Архангельской области УО обязали сделать перерасчет платы за управление домом из-за недозаполненности ГИС ЖКХ
Семья из Новодвинска обратилась с иском к ООО «УО Зеленый город». Они просили суд обязать УО раскрыть в ГИС ЖКХ полную и актуальную информацию, сделать перерасчет платы за содержание и ремонт за полгода, взыскать компенсацию морального вреда (по 10 000 руб. каждому) и установить судебную неустойку с прогрессирующей шкалой — от 500 рублей в день в первый месяц просрочки до 2 000 рублей в день начиная с третьего месяца.
⚖ Суд удовлетворил требования частично.
Суд обязал УО в течение 3 месяцев заполнить в системе конкретные пункты разделов, которые пустовали:
— об общем износе здания и физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем;
— о фактической площади жилых помещений;
— сведения об установленных общедомовых приборах учета (их количество, исправность или снятие на поверку);
— о площади земельного участка под МКД.
За ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению домом суд обязал УО произвести перерасчет платы за содержание и ремонт — исключительно в части составляющей платы по управлению многоквартирным домом за период с 22.11.2024 по дату фактического раскрытия информации.
В пользу каждого истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф 250 рублей.
Судебная неустойка тоже была установлена, но без прогрессирующей шкалы: в твердой сумме 30 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого из собственников.
Истцы не согласились с частичным отказом в иске и размером неустойки, поэтому дошли до кассационного суда. Кроме того, они жаловались на то, что суд апелляционной инстанции приобщил к делу новые доказательства от ответчика, не отложив заседание для ознакомления с ними.
💎 Позиция кассационного суда:
— размер компенсации морального вреда и судебной неустойки определен нижестоящими судами верно, исходя из принципов справедливости и соразмерности;
— закон не обязывает суд устанавливать судебную неустойку с применением прогрессирующей шкалы. При этом, если УО будет игнорировать решение суда, истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением об увеличении размера неустойки;
— апелляционный суд правомерно приобщил дополнительные сведения от УО. Поскольку эта информация размещена в ГИС ЖКХ, истцы имели возможность ознакомиться с ней в любое время, поэтому откладывать заседание не было необходимости.
В итоге апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба собственников — без удовлетворения (определение Третьего КСОЮ № 88-7963/2026).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 1 852 |
| 3 |  📶 4 уровня работы с заявками: выбирайте под свои задачи!
Главная задача УК — бесперебойная работа с заявками жителей.
⚠️ Заявки не должны теряться, их надо правильно регистрировать, в том числе записывать звонки, фиксировать действия УК и результат. Важно не допускать просрочек и следить за обращениями из ГИС ЖКХ.
Качество работы с заявками напрямую влияет на лояльность жителей и количество штрафов от ГЖИ 🙈
🔥 В Диспетчер 24 есть сразу несколько решений для эффективного управления заявками — на все случаи жизни!
Подготовили для вас подробный материал, в котором рассказываем:
🔹 как работают разные сервисы — с примерами, аудио и видео,
🔹 для каких случаев подходит каждое решение,
🔹 каких результатов можно ждать — с цифрами,
🔹 каких успехов уже достигли клиенты Диспетчер 24.
Читайте статью и выбирайте решение, которое подходит именно вам! Материал уже в блоге 👉 https://clck.ru/3URUpB
Канал 😊 ТГ | MAX | VK | RUTUBE | 2 207 |
| 4 | 🍿 В Удмуртии жительница не смогла заставить соседку разослать опровержения в шесть инстанций за жалобу в прокуратуру
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)
Жительница обратилась в суд с иском к другой женщине о защите чести и достоинства. Истец требовала признать сведения из жалобы недостоверными, действия по сбору данных незаконными, а главное — обязать соседку направить письменные опровержения с извинениями в шесть ведомств, включая поликлинику.
🔍 Предыстория
В ноябре 2017 года ответчик подписала коллективное обращение жителей дома в прокуратуру Первомайского района.
В жалобе содержались следующие претензии истцу:
— порча общего имущества многоквартирного дома;
— ненадлежащее содержание подъезда;
— неадекватное поведение;
— просьба освидетельствовать соседку на предмет психического здоровья.
Прокуратура перенаправила обращение в Управление ЖКХ и Управление соцзащиты для проверки.
Истец расценила это как распространение порочащих сведений и нарушение закона о персональных данных.
⚖ Позиция суда
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, обратив внимание на следующие моменты:
— Статья 33 Конституции РФ дает гражданам право направлять обращения в госорганы. Факт обращения с жалобой не является распространением сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.
— Тот факт, что сведения из жалобы не нашли подтверждения в ходе проверки, само по себе не служит основанием для ответственности автора. Женщина реализовала право на обращение, а не занималась публичным распространением порочащей информации.
— Иск мог бы быть удовлетворен только в одном случае: если бы суд установил, что обращение не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу. Доказательств такого умысла истец не представила.
Итог: в иске отказано. Соседка не обязана писать опровержения в госорганы, так как реализовывала свое конституционное право
(определение Шестого КСОЮ № 88-4326/2026).
Этот пример напоминает, что право на обращения в госорганы укрепляет иммунитет сведений, содержащихся в жалобе.
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 2 293 |
| 5 | В Липецке собственник оскорбил представителя УО во время проверки и получил штраф
#дело_подписчика
Гражданин обратился в надзорные органы с жалобой на ненадлежащее содержание общего имущества МКД. Проверку проводила прокуратура с участием представителя Государственной жилищной инспекции и представителя УО.
Вместо конструктивного диалога в ходе осмотра подъезда собственник повел себя агрессивно и высказал в адрес сотрудницы управляющей организации оскорбления. Инцидент попал на видеозапись.
Мировой судья признал собственника виновным по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В суде собственник утверждал, что умысла оскорбить не имел, а выражения не содержали унижения чести и достоинства в неприличной форме. Кроме того, ссылался на то, что лично с потерпевшей не знаком;
— отказался от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ;
— заявлял, что его не было по адресу регистрации в момент конфликта.
⚖ Позиция суда
Суд изучил видеозапись и письменные доказательства. Для квалификации действий была привлечена специалист — учитель русского языка и литературы.
Она дала заключение, что использованные языковые единицы носят инвективный характер (направлены на унижение), являются бранными и противоречат нормам морали и этики.
Районный суд оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу собственника — без удовлетворения (дело № 12-43/2026).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 3 267 |
| 6 |  Как управляющим организациям работать в МАКС: запись вебинара
С 2026 года все УК и ТСЖ обязаны вести домовые чаты в мессенджере МАКС: на один дом — один чат. Таким образом, цепочка взаимодействия между жителем и УК выросла из двух звеньев до четырёх:
1️⃣ житель,
2️⃣ мессенджер МАКС,
3️⃣ ГИС ЖКХ,
4️⃣ сама управляющая компания.
При этом есть вероятность, что с 1 сентября обязанностей для УК и ТСЖ станет больше.
Чтобы разобраться с тем, что уже изменилось, мы провели вебинар. На нём рассказали, как:
⚡️ Управляющим организациям работать в МАКС, чтобы не превращать чат в бесконечную линию поддержки.
⚡️ Удержать жителей в пространстве, которое контролирует сама УК, и почему это важно.
⚡️ Избежать утечки персональных данных.
⚡️ Сохранить доход, который УК получает через приложение жителя.
Делимся с вами записью вебинара и презентацией в нашем мини-приложении👇
✔️ Забрать из Telegram: https://clck.ru/3UKeE3
✔️ Забрать из МАКС: https://clck.ru/3UKeFh
Канал 😊 ТГ | MAX | VK | RUTUBE | 3 657 |
| 7 | В Новосибирске управляющую организацию обязали восстановить обрушившийся фасад без решения общего собрания и за счет уже собранных денег на содержание жилья
Собственники квартир обратились с иском к ООО УК «Золотая роща». Зимой 2024 года в их доме обрушилась торцевая часть фасада площадью 179 кв.м. Экспертиза показала, что причиной стал брак при монтаже утеплителя: клея нанесли слишком мало, из-за чего возник воздушный зазор и систему «надуло» ветром.
УО попыталась собрать деньги (1 650 000 р.) на ремонт с собственников, вынеся вопрос на общее собрание, но кворума не набрала. После этого УК фактически приостановила работы, ограничившись частичным монтажом утеплителя как временной защитой от холода. В квартирах, граничащих с разрушенной стеной, стало холодно, стены промерзали.
❌ Суд первой инстанции отказал собственникам. Судья решил, что восстановление фасада — это текущий ремонт, который проводится по решению общего собрания. Раз кворума не было, то и обязать УК нельзя.
❗️ Однако апелляционная инстанция отменила это решение, а Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с ним согласился.
Суды встали на сторону собственников и обязали УО отремонтировать фасад за счет тех средств, что уже поступили от жителей в качестве платы за содержание жилья (определение Восьмого КСОЮ № 88-9752/2026):
— Объем повреждений составил менее 30% от общей площади фасада. Согласно ГОСТ Р 56535-2015 в таком случае восстановительные работы однозначно относятся к текущему ремонту;
— Работы по выявлению повреждений и проведению восстановительных работ фасада прямо предусмотрены Минимальным перечнем (№290) и Правилами № 170. А работы из Минимального перечня УО обязана выполнять безусловно, не дожидаясь решения общего собрания;
— Отсутствие решения собственников не освобождает УО от обязанности ремонтировать общее имущество, если эти работы входят в Минимальный перечень;
— Довод об отсутствии у УО целевых денег суды отклонили. Суд изучил отчеты УК и установил, что денежные средства на выполнение текущих неотложных работ в распоряжении управляющей компании были, так как собственники регулярно вносили плату за содержание жилья.
В итоге УО обязали за 6 месяцев демонтировать временный утеплитель и заново отремонтировать фасад. За неисполнение в срок назначена судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки в пользу каждого из истцов. Также суд взыскал с УК компенсацию морального вреда (по 3 000 руб. каждому истцу) и штраф по закону о защите прав потребителей (по 1 500 руб.).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 4 342 |
| 8 | Квитанции за «Антенну» от расчётного центра: воронежский суд поддержал отказ Роскомнадзора
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)
В Воронеже рассматривалась жалоба на определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Собственник утверждал, что расчётный центр и поставщик услуги «Телеантенна» незаконно обрабатывают его персональные данные, направляя платёжные документы без договора и согласия.
🔍 Суть обращения:
Заявитель указывал, что с января 2025 года получает квитанции на оплату услуги «Антенна» с указанием ФИО и адреса, при этом договоры с указанными организациями не заключал и согласия на обработку данных не давал. Роскомнадзор провёл проверку и отказал в возбуждении дела, не усмотрев события правонарушения. Собственник оспорил отказ в арбитражном суде.
⚖ Что выяснилось в суде:
Арбитражный суд Воронежской области установил, что расчётный центр обрабатывает персональные данные на основании агентского договора с поставщиком услуги. Согласно условиям договора, расчётный центр формирует и доставляет платёжные документы по поручению принципала.
Суд согласился с позицией Роскомнадзора. В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» лицо, осуществляющее обработку по поручению оператора, не обязано получать отдельное согласие субъекта. Ответственность перед собственником за действия исполнителя несёт оператор, передавший данные для обработки.
Расчётный центр действовал добросовестно: имел зарегистрированный статус оператора, заключил соглашение с поставщиком услуги, в котором были определены цели, сроки и объём обработки данных. Доказательств того, что центр использовал данные за пределами договора или нарушил требования закона, не представлено.
Суд пришёл к выводу, что проверка проведена полно, выводы об отсутствии события правонарушения обоснованы. Оснований для отмены определения Роскомнадзора не имеется (дело № А14-17448/2025).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 3 761 |
| 9 | 🍿 В Московской области жительница обязана публично опровергнуть устное обвинение в подделке подписей
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)
Управляющая компания обратилась в суд с иском о защите деловой репутации к жительнице. Истец потребовал опровергнуть сведения, распространенные в устной форме на встрече с жителями.
Предыстория
Конфликт произошел в офисе УК. На встречу руководства управляющей организации с активными жителями и советом дома пришла и ответчик. Обсуждались вопросы подготовки к зиме.
В ходе беседы жительница заявила:
«Я хочу сейчас знать, почему сотрудники управляющей компании подделывают подписи в паспорте готовности дома к отопительному сезону. Как так можно?».
В суде жительница настаивала, что это было не распространение порочащих сведений, а обращение к депутату местного совета (который также присутствовал как учредитель УК) с просьбой разобраться. Мол, спрашивала, чтобы проверить информацию.
🔍 На выводы суда повлияли результаты двух экспертиз.
Почерковедческая экспертиза показала, что подпись собственника в спорном паспорте готовности выполнена им самим. Никакой подделки нет.
В ходе лингвистической экспертизы фраза ответчика признана утверждением о факте, а не вопросом или мнением. Формулировка содержала негативную информацию о сотрудниках УК, которую можно проверить на истинность.
⚖ Выводы суда
С учетом экспертиз суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с тем, что имело место распространение порочащих сведений.
"Порочащие истца сведения ответчиком распространены публично, в присутствии неограниченного круга лиц из числа активных жителей многоквартирного жилого дома, а также сотрудников управляющей организации, в связи с чем ответчиком не приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы непроверенные сведения не стали известными третьим лицам."
Итог
Жительницу обязали явиться в офис УК на встречу с жителями (которую организует истец) и устно озвучить текст: «...Я распространяла сведения, не соответствующие действительности, а именно сведения о том, что сотрудники ООО "ГУК" подделали подпись...» (определение Первого КСОЮ № 88-4470/2026).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 4 776 |
| 10 | В Свердловской области собственник нежилого помещения не смог доказать, что он не пользуется теплом от стояков МКД
#дело_подписчика
АО «Синарская ТЭЦ» обратилось с иском к ООО «УК «КУДЕЗ» о взыскании более 761 тыс. рублей задолженности за тепловую энергию. Третьим лицом в деле выступал собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения — ООО «Торговая фирма «Товары для дома». Именно вокруг учета его теплопотребления и разгорелся спор.
🔍 Предыстория
Изначально РСО выставляла счета УК, распределяя весь объем тепла по ОДПУ пропорционально площади всех помещений, включая магазин. Однако после предыдущего судебного разбирательства РСО произвела перерасчет: вычла из начислений УК объем, который зафиксировали приборы учета магазина, и потребовала с управляющей компании образовавшуюся разницу.
УК возражала: помещение магазина не является самостоятельным объектом в части теплоснабжения, а его узлы коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), смонтированные в ИТП, неисправны и не могут использоваться для коммерческих расчетов. Следовательно, исключать объем магазина из начислений УК неправомерно.
⚖ Позиция судов
Суды отказали РСО в иске. Ключевую роль сыграла судебная экспертиза и акты обследований:
— Нежилое помещение и МКД — единый объект строительства с конструктивной связью;
— Через помещения магазина проходят не менее 16 вертикальных стояков системы отопления МКД. Трубы не изолированы и фактически отдают тепло;
— Альтернативных источников отопления, независимых от внутридомовой системы, в магазине нет.
Важно: эксперт сделал вывод, что система отопления МКД «не используется для эксплуатации нежилого помещения», однако суды критически оценили эту часть заключения. Они отклонили данный вывод, опираясь на физический факт теплоотдачи от неизолированных стояков и законодательную презумпцию отапливаемости помещений, находящихся в тепловом контуре МКД.
Кроме того, приборы учета магазина оказались непригодны.
Суды установили, что УКУТ третьего лица смонтированы с нарушениями: установлены не на границе балансовой принадлежности, на обратных трубопроводах отсутствуют датчики расхода, из-за чего в расчетах теплорегистратора используется некорректная формула. Проектная документация также не отвечала действующим Правилам учета тепловой энергии. Поэтому вычитать их показания из объема ОДПУ нельзя.
💎 Вывод суда
Факт потребления тепловой энергии в помещении, находящемся в тепловом контуре МКД, презюмируется. Через магазин проходят стояки общего имущества, которые его обогревают. Доказательств того, что помещение изначально проектировалось как неотапливаемое или было переоборудовано в установленном порядке, собственник не представил.
При корректном расчете (без вычета показаний неисправных приборов магазина) суды установили, что УК не только не имеет задолженности, но и переплатила РСО 100 тысяч рублей.
Ссылка третьего лица на преюдицию по другому делу (где помещение признавалось самостоятельным) не сработала, так как УК в том деле не участвовала..
Верховный Суд РФ отказал магазину в передаче жалобы для дальнейшего рассмотрения (дело № А60-35632/2023).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 4 768 |
| 11 | За публикацию в лифте паспортных данных кандидата в правление — предупреждение
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)
В Новосибирске арбитражный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ. Поводом стало размещение в лифтах многоквартирного дома копии протокола общего собрания вместе с заявлением жительницы о вступлении в члены правления — документ содержал её паспортные данные и адрес.
Собственница обратилась в Роскомнадзор, указав, что в открытом доступе оказались серия и номер паспорта, дата и орган выдачи, ФИО, номер квартиры. Согласия на обработку и распространение этих сведений она не давала.
🐰 Позиция товарищества:
ТСЖ пояснило, что размещение заявления в лифтах было инициировано самой жительницей: та опасалась, что документ может быть скрыт или уничтожен членами правления, и хотела проинформировать всех собственников о своём намерении вступить в правление.
⚖ Арбитражный суд Новосибирской области признал товарищество виновным по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Отсутствие согласия на размещение данных в лифте и отсутствие иных законных оснований для такой обработки образуют состав правонарушения. Паспортные данные в совокупности с адресом позволяют идентифицировать конкретное лицо, а размещение копии заявления в общедоступном месте квалифицируется как распространение персональных данных.
Наказание назначено в виде предупреждения (дело № А45-46566/2025).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 5 810 |
| 12 | 🍿 В Крыму управляющая организация не смогла добиться опровержения прогноза про «сортир» на месте детской площадки
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)
Управляющая организация обратилась в суд с иском к жительнице. Истцу не понравились комментарии в социальной сети «ВКонтакте» под постом о преимуществах бизнес-центра.
Суть претензии
Ответчик написала: «После чего снесут Вашу детскую площадку, поставят курилку и сартир посреди двора...» и «Не повторяйте ошибки жителей... чтобы... не отбирали детскую площадку».
Управляющая компания посчитала это порочащими сведениями, так как площадку никто не сносил. Назначенная судом лингвистическая экспертиза тоже поддержала истца: эксперт назвал фразы утверждениями о фактах негативного характера.
⚖ Позиция суда
Суд первой инстанции и апелляция, изучив рецензию ответчика на экспертное заключение, не согласились с экспертным мнением в части юридической квалификации:
1. Форма будущего времени.
Фразы «снесут», «поставят» указывают на действие, которое может произойти в будущем. Это прогноз, предположение, оценочное суждение, а не констатация свершившегося факта. Доказать истинность или ложность предположения невозможно.
2. Реальные основания для прогноза.
Суд установил, что на момент написания комментария (конец ноября 2023 года) действительно обсуждались вопросы:
— передачи земельного участка для установки кофейни;
— обустройства места для курения.
В материалах дела был протокол собрания и обращения жителей по спорным вопросам. Более того, схема размещения кофейни предусматривала санузел («сортир») площадью 6 кв.м.
Выводы суда
Поскольку комментарии были реакцией на реальные обсуждения и содержали предостережение о будущих событиях (прогноз), они являются мнением. А мнение, основанное на фактах (планах УК), не порочит деловую репутацию, даже если выражено в резкой форме (дело № А83-1885/2024).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 5 929 |
| 13 |  📞 Диспетчерская, здравствуйте. Что случилось?
Жители звонят в УК по тысяче причин: протечка в санузле, перегорела лампочка в подъезде, лифт сломался, а мастер до сих пор не пришёл.
Со стороны всё выглядит легко: оператор отвечает на звонок, фиксирует обращение, заявка уходит в работу. Но в контакт-центре на аутсорсе «взять трубку» почти никогда не значит просто ответить на звонок. За этим стоят настройки системы под каждого клиента, сценарии, база знаний и круглосуточная работа отдела из 100 человек ⚡️
Поговорили с руководителем контакт-центра Диспетчер 24 о том, как не терять звонки во время аварий, и что делать, если УК задерживает сроки выполнения заявки: https://clck.ru/3UA7HK
Канал 😊 ТГ | MAX | VK | RUTUBE | 5 103 |
| 14 | В Калининграде УО удалось отбиться от ремонта фасада, так как это оказалось заботой регионального оператора
#дело_подписчика
ООО «ЖЭУ № 13» оспаривало предписание Министерства регионального контроля, требовавшего отремонтировать осыпающийся фасад дома — объекта культурного наследия.
🔍 Осмотрев дом, инспекторы выявили повреждения и обрушения штукатурных слоев. УО выдали предписание устранить нарушения.
В суде первой инстанции УО проиграла. Суд решил, что раз организация управляет домом, она должна содержать общее имущество в порядке.
⚖ Однако апелляционный суд отменил это решение и признал предписание незаконным.
Дом находится в управлении УО с ноября 2024 года.
Важный факт: еще в апреле 2024 года (до заключения договора с этой УО) собственники проголосовали за капитальный ремонт фасада за счет средств фонда капремонта, который формируется на счете регионального оператора. при этом ремонт фасада включен в региональную программу на 2024–2025 годы (2024 год — разработка проекта, 2025 год — сам ремонт). Однако региональный оператор работу вовремя не сделал.
На что еще обратила внимание апелляция:
— в договоре управления прописано, что в размер платы не входят работы по капитальному ремонту. Это дополнительные расходы, для которых нужно отдельное решение собрания и финансирование.
— Фотоматериалы подтвердили, что повреждения фасада носят массовый характер (по периметру дома). Это относит работы к капитальному, а не текущему ремонту.
"В рассматриваемом случае Министерством неправомерно возложена обязанность по выполнению работ по ремонту штукатурных и окрасочных слоев фасада спорного МКД в местах повреждения и обрушений на управляющую организацию (ООО «ЖЭУ № 13»), при том, что данные работы подлежат выполнению в ходе капитального ремонта фасада МКД, обязанность по выполнению которого возложена на Фонд, и спорный МКД уже включен региональную программу капитального ремонта Калининградской области именно в части ремонта фасада дома."
Решение первой инстанции отменили, предписание признали недействительным (дело № А21-13669/2025).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 6 222 |
| 15 | За протокол собрания с данными собственников на сайте УК — предупреждение
(еженедельная рубрика #13_11_КоАП)
В Туле арбитражный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении управляющей компании. Поводом стала публикация на официальном сайте УК протокола общего собрания собственников с приложениями, содержащими персональные данные жильцов.
Собственница обратилась в Роскомнадзор, указав, что на сайте УК в открытом доступе размещён протокол от 30.06.2022 с приложениями, где указаны ФИО, номера квартир, площадь помещений и доли в праве собственности. Согласия на распространение этих сведений неопределённому кругу лиц она не давала.
Позиция управляющей компании:
УК сообщила, что протокол размещён в 2022 году с целью информирования собственников об итогах голосования. В договоре управления содержится пункт о согласии собственника на обработку персональных данных в целях исполнения договорных обязательств. Компания полагала, что этого достаточно для публикации документов на сайте.
⚖ Решение суда:
Арбитражный суд Тульской области признал общество виновным по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Согласие на обработку данных для исполнения договора управления не равнозначно согласию на их распространение в интернете. Размещение приложений с детализированными сведениями о собственниках на публичном сайте привело к раскрытию информации неопределённому кругу лиц — это квалифицируется как распространение персональных данных.
При назначении наказания суд учёл, что правонарушение совершено впервые, вред или угроза его причинения не доказаны, имущественный ущерб отсутствует. С учётом этих обстоятельств наказание назначено в виде предупреждения (дело № А68-15006/2025).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 5 872 |
| 16 | В Самарской области УО не смогла оправдаться перед налоговой за «дробление» бизнеса и выплаты через профсоюзы
Управляющая компания пыталась оспорить решение инспекции о доначислении налогов на сумму 195,3 млн рублей. Спор касался двух популярных схем оптимизации: создание «технических» контрагентов для применения льготы по НДС и выплата зарплат через профсоюзы.
🔍 Суть претензий налогового органа
В декабре 2015 года было создано несколько компаний-подрядчиков. Все они применяли упрощенную систему налогообложения (УСН).
С 2016 года сама УК заявила льготу по НДС по услугам содержания жилья, а фактические работы по договорам передала новым контрагентам.
Инспекция посчитала это схемой «дробления бизнеса»:
— контрагенты созданы незадолго до начала активной работы с УК;
— компании не имеют собственных ресурсов, у них общие учредители, директора и сотрудники с УК;
— работы фактически выполнялись теми же людьми, а подрядчики лишь создавали видимость самостоятельной деятельности.
⚖ Суды трех инстанций нашли достаточно доказательств единства бизнеса:
— совпадение IP-адресов, юридических адресов и телефонных номеров;
— общие сотрудники, которые переводились из одной компании в другую без смены рабочего места, мастеров и трудового распорядка. Трудовые книжки при этом хранились в кадровой службе УК;
— свидетели показали, что воспринимали все эти организации как единое целое (УК);
— подконтрольные организации перечисляли деньги на счета лиц, напрямую связанных с руководством УК.
Суд сделал вывод: управленческий и производственный персонал был единым, работы выполнялись силами УК, а «система» контрагентов создана исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.
🔍 Схема с профсоюзами
Вторым эпизодом стала выплата заработной платы через профсоюзные организации.
Схема работала так: УК и подконтрольные фирмы регулярно перечисляли деньги профсоюзам как «пожертвования», а профсоюзы выплачивали эти деньги сотрудникам как «материальную помощь».
⚖ Налоговый орган и суды признали это способом ухода от уплаты страховых взносов и НДФЛ. Выплаты не зависели от тяжелого материального положения работников и фактически являлись регулярной составной частью их зарплаты.
Итог: кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов. Доводы УО о том, что это был экономически обоснованный аутсорсинг вспомогательных работ, не сработали. Суд установил умысел на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уклонения от налогов (дело № А55-32129/2022).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 5 367 |
| 17 |  140% собираемость долгов за ЖКУ — и при этом оценка жителей 4,5 из 5 💃
Кажется, что работа с дебиторской задолженностью и лояльность жителей плохо сочетаются: чем активнее напоминаешь об оплате, тем выше риск негатива к управляющей организации. Однако опыт «УК РЭМП УЖСК» показывает, что это совершенно не обязательно 🤓
В статье рассказываем, как сервисы ДС24 помогли УК вернуть большую часть задолженности за коммунальные услуги и повысить уровень удовлетворённости жителей ➡️ https://clck.ru/3U4DkB
Хотите так же? Оставьте заявку, и мы подскажем, какие сервисы Диспетчер 24 подойдут именно вашей управляющей организации: https://clck.ru/3U4DqG
Канал 😊 ТГ | МАКС | VK | RUTUBE | 4 163 |
| 18 | 🍿 В Москве жительница дома выплатит консьержу 50 000 рублей за систематические оскорбления и жалобы
(еженедельная рубрика #слово_и_дело)
Консьерж, работающая и проживающая в одном из многоквартирных домов, обратилась в суд с иском к собственнице квартиры. Истец потребовала компенсацию морального вреда за постоянные конфликты, оскорбления и психологическое давление.
🔍 Предыстория
Отношения испортились из-за выгула собаки ответчицы на придомовой территории. Это вызывало недовольство жильцов, и консьерж делала замечания. В ответ собственница начала вести себя агрессивно.
Истец указала, что ответчица:
— систематически оскорбляла её, используя ненормативную лексику;
— оказывала моральное и психологическое давление;
— направляла необоснованные жалобы в управляющую компанию и правоохранительные органы.
Из-за постоянной нервной обстановки консьерж испытывала нравственные страдания.
Позиция ответчика
Собственница не согласилась с иском, утверждала, что консьерж сама вмешивалась в её частную жизнь и злоупотребляла правами.
⚖ Позиция суда
Суды трех инстанций встали на сторону истца.
Суд назначил экспертизу, которая подтвердила наличие в действиях ответчицы оскорбительных высказываний. Выводы эксперта признаны обоснованными и научно аргументированными.
Суд установил, что своими действиями собственница нарушила неимущественные права консьержа на охрану достоинства личности, чести и доброго имени.
Суд взыскал с ответчицы в пользу консьержа:
— компенсацию морального вреда — 50 000 рублей;
— расходы по уплате госпошлины — 3 000 рублей (определение Второго КСОЮ № 88-6600/2026).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 4 470 |
| 19 | В Московской области УО не смогла доказать право брать плату за заваренный мусоропровод
#дело_подписчика
ООО УК «Центрстрой» оспаривало в суде предписание Минчистоты МО. Надзорный орган потребовал перестать начислять плату за содержание мусоропровода, который собственники решили закрыть.
🔍 Обстоятельства дела
В ноябре 2024 года собственники дома в Реутове проголосовали за консервацию (закрытие) мусоропровода и исключение соответствующих работ из перечня услуг. Однако УО продолжала включать строку «содержание мусоропровода» в квитанции за период с ноября 2024 по май 2025 года.
Надзорный орган расценил это как нарушение: услуга по факту не оказывается, денег за нее брать нельзя. Управляющая организация пошла в суд, чтобы отменить предписание.
Управляющая организация ссылалась на договор с подрядчиком, который якобы обслуживал мусоропровод. Также истец указывал, что размер платы утвержден органами местного самоуправления, и организация просто следовала этому акту.
⚖ Две инстанции отказали УО в удовлетворении требований.
Суд указал, что заваривание люков мусоропровода не означает его демонтаж (как общего имущества), но означает выбор иного способа накопления отходов. При закрытом мусоропроводе нет вертикального транспортирования мусора, очистка ствола и загрузочных клапанов не производится. Следовательно, услуга «очистка мусоропровода» не оказывается в полном объеме.
Суд установил, что в конце 2025 года местные власти утвердили тарифы, которыми предусматривается расчет платы за содержание МКД с учетом и
без учета мусоропровода: в домах, имеющих мусоропровод, дополнительно начисляется 1,2 -1,8 руб. за кв.м. в зависимости от категории дома.
По мнению суда, у УО были законные основания применять размер платы без надбавки за мусоропровод. Тот факт, что УО несет расходы по договору с подрядчиком, не дает права перекладывать их на собственников, если услуга фактически не предоставляется (дело № А41-88039/25).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 4 674 |
| 20 | В Свердловской области УО через суд заставила МТС и «Ростелеком» навести порядок в кабельных сетях
ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилась в суд с исками сразу к двум операторам связи — ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком». Требования были масштабными: устранить нарушения при размещении оборудования связи в десятках многоквартирных домов Екатеринбурга.
УО провела осмотр общего имущества и выявила классический набор нарушений: провисающие кабели на крышах и в подъездах, линии, проложенные через оконные рамы и дыры в фасадах, сломанные трубы кабель-каналов, отсутствие крышек на ящиках, хаотичная прокладка через электрические щиты.
⚖ Суд первой инстанции обязал обоих операторов привести сети в соответствие с нормами и взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый дом за каждый день просрочки.
Операторы связи с решениями не согласились и подали апелляционные жалобы, используя разные линии защиты.
✉️ Позиция ПАО «МТС»:
— суд не должен применять старые своды правил (СП, СНиП), так как они носят рекомендательный характер;
— нужно руководствоваться новым законом (№ 67-ФЗ), который дал операторам целый год (переходный период) на приведение сетей в порядок.
✉️ Позиция ПАО «Ростелеком»:
— ссылка на изменения в СП 134.13330.2022 (Приказ Минстроя № 935/пр). По мнению оператора, эти изменения устранили «конкурирующие нормы», и теперь нужно применять исключительно новые Типовые требования (из Постановления № 1055), а старые ГОСТы и СП применять нельзя;
— в актах по ряду домов нарушения за «Ростелекомом» не зафиксированы, а из-за отсутствия маркировки на оборудовании якобы невозможно однозначно идентифицировать, чей именно кабель проложен неправильно.
⚖ Суд отклонил доводы обоих гигантов связи и поддержал УО (дела № А60-40475/2025, № А60-43101/2025):
— новые Правила взаимодействия (Постановление № 1055) не отменили необходимость соблюдать технические регламенты безопасности. Старые СП и СНиПы, на которые ссылалась УО, действуют в части, не противоречащей новым документам, и направлены на обеспечение безопасности зданий. Применять их нужно в совокупности;
— аргумент МТС про «год на амнистию» не сработал. Федеральный закон № 67-ФЗ вступил в силу 6 апреля 2024 года, и годичный переходный период истек еще 6 апреля 2025 года. Срок в 3 месяца, данный судом на ремонт, признан разумным и достаточным;
— фотографии подтвердили, что сети разных операторов проложены в собственных трубах, поэтому каждый провайдер прекрасно понимает, какое оборудование принадлежит ему. Отсутствие маркировки — это нарушение, допущенное самим оператором, и оно не освобождает его от ответственности за приведение своего имущества в порядок.
Итог: и МТС, и «Ростелеком» обязаны в течение 3 месяцев устранить нарушения (провисы, дыры, проходы через окна, отсутствие маркировки). За каждый день просрочки исполнения решения в отношении каждого дома — 1000 рублей судебной неустойки.
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ | 5 515 |
