АДовый рисёрч

#лаблыба

😊 «Школа РНФ» в РУДН - о грантах из первых рук 27 октября Российский научный фонд проведёт в РУДН Школу РНФ. Это возможность разобраться в грантовых конкурсах, узнать, как оценивают проекты, и напрямую задать вопросы представителям Фонда Совет молодых учёных РУДН приглашает исследователей, аспирантов и научные коллективы присоединиться. Встреча будет полезна и тем, кто готовит первую заявку, и тем, кто уже реализует проект при поддержке РНФ 🔣 В программе: ⏺Грантовая поддержка - молодёжные, региональные и международные конкурсы ⏺Экспертиза изнутри - как проходит оценка проектов и работают экспертные советы ⏺Открытый разговор с РНФ - вопросы о конкурсах, реализации исследований и взаимодействии с Фондом ⏺Наука и бизнес - поддержка прикладных исследований и сотрудничество с технологическими партнёрами 🗣 Среди спикеров - заместитель генерального директора РНФ Андрей Блинов, эксперты Фонда, учёные и представители бизнеса 🇧🇷 К встрече также присоединятся исследователи из стран БРИКС - ещё одна возможность познакомиться с коллегами и обсудить совместные исследования 🗓 27 октября 👍 РУДН, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6 🔗 Участие свободное по предварительной регистрации ➡️ Беседа молодых учёных

#дед_инсайд Привет, коллеги! На выходных в научных каналах началось обсуждение работы в старых и весьма поношенных лабах. Коллег осудили за грязь и за то, что на мешалку IKA денег хватило, а на новые шланги не хватило. Я согласна с первой частью и не очень согласна с посылом второй. В целом, я считаю, что где бы ты ни работал и где бы ты ни жил, ничто не мешает тебе поддерживать порядок. Я начинала работать в лабе на биофаке МГУ и одна из первых вещей, которую я сделала, была генеральная уборка. Я перемыла всё стекло, выкинула битое, почистила и откалибровала пипетки, перебрала ящики, нашла и починила (!) старую водяную баню. Организовала всё для мытья и повторного использования пластика. Да, старое оборудование, плохая проводка, отваливающая штукатурка - это хреновые условия условия работы и так не должно быть. Но если уж так сложилось, то надо работать с тем, что есть. И в Каролинском институте, о котором я писала вчера, уборка конкретного рабочего места была на учёных, хотя персонал очень сильно разгружал со всем остальным. Аналогично я поступала и в общаге, и на съёмном жилье, раз уж такую аналогию привели коллеги. Каюсь, не с первого курса, соседки не дадут соврать, но большую часть жизни я всё же приводила мир вокруг себя в порядок. Я аккуратно раскладывала вещи, вешала картины на дыры в стенах и делала мелкий ремонт сама. Но что важно, я никогда не вкладывалась глобально деньгами в лабу, в общагу или съёмную квартиру, особенно для эстетических аспектов. Я не буду красить стены, менять рваный линолеум, белить потолок или менять сантехнику, просто приму это как данность. Но я куплю классные пипеточки или навороченный утюг для личного удобства. И вот тут переходим ко второй части вопроса. Мне повезло работать в лабе с хорошим финансированием, которая без проблем могла покупать мешалки IKA, среды Gibco и антитела Invitrogen. После определённых событий пришлось перейти на DLab, ПанЭко и ABclonal. И может это лично мой опыт такой негативный, но это вообще не одно то же. IKA и Biosan не ломались у нас с момента покупки, а вот китайские и российские аналоги оказались лотереей: из 4 купленных приборов сломались 2 в первые полгода использования. Интересно, сколько из них живы сейчас. В основном электроника, перегорали какие-то контрольные платы. Про реактивы я вообще молчу. Заливаешь новую среду, а на утро у тебя все клетки плавают дохлыми в растворе. Антитела просто не работают или нужно использовать разведение в 50 раз большее, чем при использовании оригинальных. Поэтому я не могу осуждать людей, которые имея возможность купить IKA, покупают именно это оборудование. Это какая-никакая гарантия, что тебе не придётся мучиться с прибором, который просто не выполняет своих функций. И аналогично с айфоном, 0% осуждения с моей стороны, если человек живёт в съёмной хрущевке с убитым ремонтом, но покупает себе телефон, который скорее всего будет долго служить, удобен в использовании и будет приносить радость ежедневно. Эта покупка сама по себе не повлияет на способность кардинально поменять жилищные условия, а уж на съёмной квартире этим вообще должен заниматься хозяин. Ровно как и обеспечение ремонта помещений, закупка мебели, обновление приборной базы и проверка состояния лабораторий является обязанностью администрации института. Так что с точки зрения достаточности вклада учёного для меня вполне естественно сочетание убитой (но чистой!) лабы и нормального оборудования. Да, согласна со Смотрителями, что в конкретном примере шланги можно заменить, лапки почистить, это стоит копейки. Но бесхозяйственность и дорогое оборудование - это зелёное и прямоугольное и одно не может усиливать вину за другое. А на фото лично я вижу именно что бесхозяйственность, причём как людей в лабе, так и администрации. И обвиняя простых учёных в чем-то, не стоит забывать и о тех, кто выше. Особенно, если выйти за рамки приведённого фото и почитать в комментариях, что людям приходится делать ради своих лаб.

#воскресный_импорт

Привет, коллеги! Приготовила большой пост на тему уборки и ремонта в лабе, но он выйдет в понедельник. А сегодня мне вот этот пост навеял воспоминания о работе в Каролинском институте. Просто хочу поделиться ими, так сказать, для полноты картины, как оно бывает. В общем, там были такие чуваки, технический персонал. Их задача была в том, чтобы мыть и автоклавировать стекло, забивать носики, автоклавировать их и в общем обеспечивать всех чистой посудой. Учёные при этом приходили в специальную комнату, брали чистые пробирки и шли работать. А потом грязное относили в эту комнату. Ещё там были такие чуваки, как инженеры. Если ломался прибор или просто что-то в лабе, то приходили эти чуваки и пытались всё починить. Если это было сделать нельзя, то они сами отправляли прибор в ремонт или вызывали службу. Учёные знали только то, что временно они пользуются другим прибором, пока этот в ремонте. Да, даже дорогующие оборудование дублировалось на случай поломки, если им активно пользовались все сотрудники. Ещё там были прикольные ребята из бухгалтерии, которых я никогда не видела, и специальная система для закупок. Учёный вбивал в эту систему реактив, который он хотел купить, а эти классные ребята что-то делали и через пару дней приходил курьер и приносил заказ. Мне рассказывали, что бюрократия у них дикая, и на самом деле закупка приходит ещё до реального заключения конкретного договора и оплаты. Просто есть договор с поставщиком и огромное доверие к институту, что он так или иначе всё оплатит в срок. А наука ни в коем случае не должна останавливаться и ждать. Кстати, для этих целей был ещё небольшой магазинчик с самым ходовым прям в подвале. Там можно было быстренько взять расходку, всякие киты для молекулярной биологии и то сё по мелочи, записать номер гранта в журнал и идти работать дальше. Ещё я слышала, что там есть специальные омбудсмены, которым можно жаловаться, если научный руководитель как-то некорректно себя ведёт. Не знаю, работают они или нет, потому что случаев прямой агрессии, криков и оскорбления подчинённых я не слышала. Интересно было и то, что ты мог прийти на работу в любое время, хоть ночью, без выбивания пропусков, согласований и поиска охранника, который тебе всё откроет. На верхнем этаже была большая зона для приёма пищи и хранения принесённого с собой. Двери везде открывались по кнопке, что было удобно, если заняты руки, или если ты на инвалидном кресле. На всех этажах автоматы с бесплатным кофе, чаем и горячим шоколадом (его, мне кажется, я выпивала по паре литров в день). По моим ощущениям, руководство Каролинского института делало всё возможное, чтобы учёные могли заниматься только наукой и не думать о других процессах. Вот такое вот странное управленческое решение.

#лаблыба

Всем хороших выходных, коллеги!

Привет, коллеги! Сегодняшняя викторина составлена совместно с админом канала Докторские байки. В прошлый раз вы угадывали названия химических соединений, а вместе мы смогли набрать названий белков на целую новую викторину. Итак, поехали

#лаблыба

#АДский_труд Привет, коллеги! В связи с разными жизненными обстоятельствами и мировоззренческими изменениями, которыми я делилась с подписчиками на Boosty, я решила на какое-то время более активно заняться репетиторством. В целом, я в этом деле с 2012 года, как подработка к основной занятости, но последние годы практически не брала учеников. Мне нравится преподавать, и после ухода из вуза я реально почувствовала недостаток пар и уроков. А ещё я люблю читать про новые методики в педагогике и андрагогике, придумывать и тестировать разные форматы занятий, и вот я решила попробовать использовать своё любимое сочетание мемы + теория, но уже для ЕГЭ и ОГЭ по биологии. Поэтому я запустила новый канал для своих учеников, а также интересующихся и сочувствующих. Если интересно — подписывайтесь, ставьте лайки, рекомендуйте. В общем, сами знаете, что делать. Пока не знаю, сработает ли такой формат и будет ли он привлекателен для школьников, но не попробуешь — не узнаешь. Говорят, что учитель — это призвание, и я отчасти с этим согласна. Правда, это обычно звучит, чтобы оправдать маленькие зарплаты и всю суету, что происходит в образовании. Собственно, поэтому я и не рассматриваю постоянную работу преподавателем в любом учреждении, но в частном порядке — почему бы и нет. Тем более, что помимо довольно однообразных школьных экзаменов, я беру студентов на подготовку к экзаменам в вузе по биологии, нормальной или патологической физиологии. Программы у всех немного разные, и мне бывает приятно и полезно размять мозги.

#лаблыба по мотивам комментария

#время_восхитительных_историй Привет, коллеги! Бывает такое, что учёные совершают открытия, но мир оказывается к ним не готов. И потом кто-то либо переизобретает велосипед и получает все лавры, а бывает, что слава просто приходит поздно, а иногда и после смерти. Сегодня немного таких вот историй. ▶️В 1847 году акушер Игнац Земмельвейс заметил, что в отделении, где роды принимают врачи, смертность от родильной горячки втрое выше, чем там где работают акушерки. Разницу он объяснил просто: врачи идут принимать роды прямо из вскрытий, не моя руки. Земмельвейс ввёл обязательное мытьё рук с хлорной известью — смертность упала с 18% до менее 2%. Но по разным причинам, в том числе политическим, его уволили, а метод публично дискредитировал преемник. Земмельвейс уехал в Будапешт, снова ввёл мытьё рук в другой больнице — и снова получил тот же результат. Но широкого признания так и не случилось. Он написал книгу, которую проигнорировали, во многом потому что не мог объяснить механизм: о микробах тогда особо не было известно. Умер он от сепсиса, предположительно от раны, полученной после госпитализации в психиатрическую клинику. Через два года после его смерти, в 1867 году, Листер, опираясь на теорию Пастера, внедрил антисептику ➖➖ ▶️В 1865 году монах Грегор Мендель прочитал доклад Брюннскому обществу естествоиспытателей, где рассказал про свои эксперименты с горохом и открытые им законы наследственности. Реакции не последовало никакой. Статья в итоге вышла в провинциальном журнале. Авторитетный ботаник Нэгели был одним из немногих, кому Мендель отправил свою статью, но тот убедил его бросить горох и переключиться на ястребинку. Только вот ястребинка имела свои особенности размножения, из-за которых полученные Менделем результаты не воспроизводились, что подорвало его веру в собственные результаты. В 1884 году Мендель умер настоятелем монастыря, так и не узнав, что основал генетику. В 1900 году три ботаника в трёх разных странах независимо пришли к тем же выводам. Там была своя интересная история с публикациями и названиями законов, но в итоге работа Менделя и его имя не были утрачено в анналах истории. ➖➖ ▶️В 1944 году Освальд Эйвери с коллегами Маклеодом и Маккарти опубликовали в Journal of Experimental Medicine работу, в которой утверждали, что носитель наследственной информации ДНК, а не белок. Научное сообщество ответило скептицизмом. Господствующая парадигма говорила, что гены должны быть устроены сложно, а ДНК считали слишком простой молекулой. В 1953 году Уотсон и Крик опубликовали ряд работ: описали структуру двойной спирали ДНК, показали принцип её репликации, а Крик в 1958 году сформулировал то, что сейчас называется центральной догмой молекулярной биологии. Это объяснило механизм того, что Эйвери экспериментально показал раньше. ➖➖ ▶️В 1966 году 28-летняя Линн Маргулис написала работу, в которой предположила, что митохондрии и хлоропласты — это бывшие самостоятельные бактерии, поглощённые клеткой и оставшиеся внутри на постоянной основе. Это называлось теорией эндосимбиоза, и это противоречило всему, что знала эволюционная биология. Про эту историю я писала раньше, ведь её работу отклонили около 15 журналов. Однако тут финал относительно хороший, спустя примерно десять лет теорию приняли и ещё при жизни Маргулис получила множество наград и стала членом Национальной академии наук США. ➖➖ ▶️В 1982 году австралийский врач Барри Маршалл с коллегой Уорреном обнаружили бактерию Helicobacter pylori в желудках пациентов с язвой и предположил, что причиной язвенной болезни может быть инфекция. Однако медицинский консенсус был непреклонен: язва — это последствия стресса и неправильного образ жизни, желудок слишком кислый для бактерий. Статью оценили в нижние 20% работ конференции. В 1984 году Маршалл выпил культуру H. pylori и у него развился гастрит, а эндоскопия подтвердила инфекцию. Далее он принял антибиотики и вылечился. «Проще получить прощение, чем разрешение», — прокомментировал он потом своё решение. И в этой истории финал получился хорошим: в 2005 году Маршалл и Уоррен получили Нобелевскую премию.

#лаблыба

#методичка Привет, коллеги! Если вы хоть раз получали письмо с просьбой выступить рецензентом, то знаете это чувство: с одной стороны лестно, с другой — это много часов работы, которые никто не оплатит, а журнал потом продаст доступ к статье за тридцать долларов. Логичный вопрос: зачем вообще соглашаться? Бизнес-модель крупных академических издательств построена на том, что учёные бесплатно производят контент (статьи), бесплатно его проверяют (рецензирование) и ещё часто доплачивают за публикацию (APC). Издательство при этом получает многомиллиардную выручку и маржу, которой позавидует любой технологический стартап (Elsevier, например, стабильно держит операционную маржу около 37%, а у Apple она около 30%). Это действительно странная система, и возмущение по её поводу абсолютно обоснованно. Движение за открытый доступ, бойкоты крупных издательств, переход целых редколлегий в новые журналы — всё это реакция на эту несправедливость. Но учёные всё равно продолжают рецензировать статьи. Почему? 🔴Во-первых, потому что хотят, чтобы рецензировали их. Рецензирование — это отчасти круговая порука в системе peer-review: сегодня ты, завтра тебя, и вот вы уже опубликовались и отчитались за финансирование. 🔴Во-вторых, рецензирование — это один из лучших способов следить за полем. Вы видите неопубликованные результаты раньше всех, понимаете, куда движется область, иногда находите идеи, которые меняют ваш собственный взгляд на проблему. 🔴В-третьих, это репутация. Некоторые журналы запоминают хороших рецензентов и приглашают в редколлегии, а это уже может быть важной частью резюме. Ну и в целом, можно пустить пыль в глаза непросвещённым умам, написав, что вы рецензент в уважаемых издательствах. 🔴В-четвёртых, рецензирование призвано улучшать статьи. С одной стороны, вы напрямую влияете на качество того, что выходит в вашей области. А с другой, набиваете руку на поиске методологических дыр, недостаточно обоснованных выводов, несоответствия между данными и интерпретацией и тем самым лучше пишете и свои статьи. 🔴Ну и наконец, это может материально поощряться. Я не знаю других издательств, кроме MDPI, кто даёт ваучеры на публикацию статьи за рецензирование, но это очень выручает учёных. Вы можете отрецензировать много статей и потом опубликоваться в журнале издательства бесплатно. Лично для меня эта мотивация стоит на первом месте, прям лучик света в этой системе бесплатного труда. Конечно, отвечать положительно на запросы о рецензии вовсе не обязательно, отказывать тоже нормально. Нет времени, нет экспертизы, нет желания поддерживать конкретное издательство — это всё валидные причины. ➖➖ Коллеги, делитесь в комментариях, часто ли вы принимаете запросы на рецензию и что вами движет в согласии или в отказах?