Е-нутрия

Грубо говоря - чем Бог отличается от государства и посему это не всегда полезная аналогия? Бог - сверх-личность, которая порождает других акторов, в т.ч. людей, действуюших в мире, который он удерживает. Сверху-вниз. Государство - это коллективная "виртуальная личность", порождаемая действиями и мыслями множества "реальных личностей", которую они своими действиями и мыслями постоянно творят, поддерживают в бытии. Снизу вверх. Ещё грубее: онтологический статус Бога - наивысший. Онтологический статус государства - произволен от свойств человека, как вида. Поэтому да, Бог может предписывать законы извне мира, а вот с государством человек сам иной раз говорит "свысока"... Бог непостижим, государство - не конкретное, а как явление - очень понятно. ...Поэтому попытки суверенов играть в Бога, нуу...

Кстати. "Демократия - это власть демократов" это же прямая калька с "партия - передовой отряд рабочего класса": т.е. власть "рабочих и крестьян" это власть "партии рабочих и крестьян". Только сейчас до меня дошло))

https://t.me/e_nutria/5573 Право, конечно же, здесь зависит от общей онтологии. Если большинство людей - несмышленые дети, с большим трудом способные управлять собой, а Бог вмешивается в земную историю в том числе непосредственно поручая отдельным людям заботу о других - тогда монархия - это вполне правовой режим. Если же люди имеют примерно одинаковый разум, а Бог не вмешивается в историю настолько напрямую, а взаимодействует с каждый человеком отдельно - тогда монархия будет основана уже не на праве, она станет родом тирании - пусть "легальной", "хорошей" и тд. Просвещение возвращает нас к республиканским формам правления. Собственно у самого Карла Шмидта если я правильно помню было что-то о народном духе, который является источником права. Ну, если мы верим, что есть дух народа, и есть человек, который его воплощает так что его решения идеально соответствуют этому духу народа - ну чтож, можно и это правом считать. Потом в подвале рейхсканцелярии не жалуйтесь. Или же - если мы верим что история имеет законы и есть партия, которая их ведает - опять же, ну можно и так. На Коммунарку повезут - подумайте на досуге, нравится ли вам такая философия права...

На Остроге была большая серия постов о государе и затрагивалась тема суверена, сейчас я у Гребера тоже до обсуждения суверена дочитал, со ссылками на Карла Шмидта, суверен стоит над законом, поскольку он его порождает и тд. В понимании суверенитета всегда есть определенный парадокс, перенесенный, конечно из теологии - должен ли подчиняться Бог законам созданного им мира. Но суверен - все таки не Бог и мира он не создавал. Парадокс можно разрешить, анализируя не природу суверена, а природу законов, а точнее - права. С Богом, который творит мир из ничего, такой вариант не прокатит, но суверен, повторюсь, не Бог, он не творит мир, а упорядочивает то что уже есть, используя... то, что уже есть. Суверен не творит право, не порождает право - он его скорее, находит, открывает, имплементирует. Право существует независимо от суверена, и его онтологический статус эквивалентен статусу алгоритма или бизнес-процесса. Вот яблоко, его надо разделить на 4-х человек. Если они абсолютно к этому яблоку индифферентны - можно разделить поровну. Если у кого-то из них больше потребность, а у кого-то меньше, можно разделить иначе. Нужно также придумать механизм, как мы установим эти потребности или права на яблоко более менее объективным образом. И когда мы будем думать, мы все время будем приходить к конструкциям типа - если А то Б. Если один человек без яблока умрет, а другие нет - то в данном случае нужно отдать яблоко ему, если мы хотим чтобы эти 4 человека и дальше существовали, могли делать вместе какие-то дела, хорошо друг к другу относились. Могу ли я, как суверен, волевым решением сказать - нет, перебьется, я отдам другому? Конечно могу. Но что получится - эта группа будет меня ненавидеть, они также будут ненавидеть друг друга, и тд. Алгоритм. Мне придется придумывать как решать и эту проблему теперь. Можно ли сказать, что разбирая все случаи справедливого деления яблок, я порождаю право, создаю его? Нет, я его скорее открываю, если еще не знаю, как делить, я сажусь и думаю, какие варианты возможны. Или - имплементирую, внедряю те алгоритмы, которые уже на платоновских небесах всегда существуют. Собственно, я как обычный человек, подданный суверена, выступаю по отношению к законам в точно такой же роли, как и суверен по отношению к праву. Могу ли я нарушить закон, скажем, перейти улицу на красный свет? Конечно могу. Но природа закона не в том, что он заставляет меня силой переходить улицу только на зеленый, его природа в том, что на красный свет там ездят машины. Я могу переходить, но риск погибнуть многократно возрастет - вот и все. И если я перехожу на зеленый, то не из страха наказания, а из понимания ПРИРОДЫ ВЕЩЕЙ, которая за этим законом стоит...

Что такое для меня 80-е? Прежде всего - вот такие книжки.

https://t.me/e_nutria/5552 Сегодня и завтра верно относительно Омска.

Видит Бог, сколько я хвалил университетские здания других городов, отдавая дань их мощи и величию... Теперь, наконец я добрался до Тюмени и с чистым сердцем могу сказать - ну, в Самаре университет... Да нормальный в Самаре университет, чего уж там...

Экономика, политика, культура...

Кстати, если кто-то хочет всерьез снизить влияние "новиопов", т.е. ещё советских по происхождению элит, оч.поможет простой и банальный (как идея, не в плане реализации простой)... Перенос столицы! Подальше куда-нибудь) Поможет, вот увидите)