Crypta Platonica

Несколько подписчиков спросили, как вывести человека из "монадного" режима, т.е. заставить услышать Другого и отвечать ему. Не то что бы я знаю чёткий алгоритм, но я постараюсь привести ряд соображений из своего опыта. Во-первых, нужно уяснить, что настоящее общение это болезненный процесс. Это не значит, что с него нельзя кайфовать — можно, ещё как! — но первичная реакция это дискомфорт. У Крылова в лекциях было схожая идея про мышление: это энергоёмкий и НЕПРИЯТНЫЙ процесс... с очень приятным результатом. Такой вот БДСМ-подарок от природы. Во-вторых, когда человек находится в потоке сознания, он расфокусирован. Поэтому ключевая идея здесь — нужно его сфокусировать обратно. Грубо говоря, вам нужно ухватиться за тезис в его речи и долбить в эту точку, пока он не очнётся и не ответит на ваш вопрос. То есть — пока он не поймёт, что вы угомонитесь только как поймёте, что он сказал; пока, далее, что было им сказано, не поймёт он сам; и, наконец, пока вы действительно не поймёте. Ваши вопрос или реплика должны стать тем, обо что человек в своём потоке спотыкнётся. Вчера гулял с друзьями, вот вам свежий пример: — Ты актёр? Здорово, неиронично завидую. Я всегда хотел стать актёром, даже пробовал поступать, но отказался читать текст, который они мне дали, решил зачитать свой. Ну они мне и говорят: свой нельзя, а я им: ну и пошли вы, ха-ха! Ну и как-то не сложилось, в общем... По итогу сейчас работаю в другой области и ни о чём не жалею. — Если ни о чём не жалеешь, почему завидуешь? Оп-па! Важно заметить, что непонимание должно возникнуть у самого человека, и уже только потом у вас. Поэтому, кроме запроса аргумента ("почему ты так думаешь") или запроса на уточнение ("а что ты понимаешь под завистью"), указание на противоречие также является здесь эффективным методом. Но чаще всего оно появляется не сразу, где-то через 2-3 высказывания, в редких случаях — позже. Вернёмся к самой первой мысли про "болезненность общения". Как вы догадываетесь, часто такие расспросы могут восприниматься как наезд. Причин у этого много — например, все мы подпорчены повсеместными риторическими вопросами. Риторический вопрос это не вопрос, а утверждение в виде вопроса. Ну, знаете, все эти "а голову ты дома не забыл?", "как тебе не стыдно?", "почему ты так себя ведёшь?" и так далее. Это типичный приём чёрной риторики, и этой гадости надо сторониться. Как это сделать? Войти в режим исследователя. Вам должно быть просто интересно, как человек думает. На деле это означает, что вы в принципе не выражаете несогласия — только непонимание. По крайней мере, в процессе запуска у человека мышления. Разделяйте чётко непонимание и несогласие; поверьте, это очень актуальный совет. Вопросы формулы "я не понимаю, почему ты думаешь, что [тезис собеседнка], если [контраргумент к тезису]" — это несогласие. В таком вопросе человек под соусом фразы "не понимаю" контрабандой просто продвигает свою позицию. Наконец, ещё одно. На время откажитесь от своей позиции. Вообще. Станьте глупым дураком, который задаёт простые и "наивные" вопросы. Невежественный логический монстр, логическая машина, у которой "ничего личного" — стать нужно чем-то таким. Пока из того, что вспомнил, всё. Будут вопросы или комментарии, задавайте.

Политология это астрология для парней. Девушки составляют карты и обсуждают совместимость знаков, а парни чешут про типы автократий и анкап суды.

reflect on/upon — поразмыслить над, рефлексировать о

Почему вы монадничаете? Часто замечаю, что люди не умеют общаться. Коммуницировать сколь угодно, общаться — нет. В особенности когда речь о "глубоких" темах, и вдвойне — когда это разновидность спора. Просто поток реплик, настолько случайных, что их можно переставлять местами без потери смысла. Да, "без потери", потому что некий смысл в каждой реплике есть, но общая картина не складывается. Примеры приводить не буду, чтоб ненароком никого не задеть. Это напоминает взаимодействие монад у Лейбница. Монада — самодостаточная и закрытая единица бытия. Она ничего не знает о других монадах, только периодически с ними сталкивается. Это никак не влияет ни на одну из участниц столкновения, разве что пространственно — внутри же монад всё по-прежнему. По Лейбницу, может статься, что наша Вселенная является монадой, которую колошматит и кидает в стороны при столкновении с другими. Только мы этого не ощущаем и не ощутим никогда. Абсолютно герметичные системы. И вот у людей как-то так же... Только вместо пространственных толканий — словесные. Чаще всего "дискуссия" происходит так: a. Один собеседник изрыгнул из себя некоторый объем внутреннего мира в словесной форме; b. В этом объеме, как в супе с буквами, другой увидел слово, понятие или фразу, испытав при этом ассоциативный стимул, запускающий идентичный по своему продукту процесс. c. После n-ного числа взаимных стимуляций и духовного истощения оба собеседника деактивируются и переходят в спящий режим Это даже не взаимо-действие — просто два растения оказались рядом, случайно переплелись ветками и стимулируют друг другу секрецию жидкостей. Друг про друга они если и знают, то как о чем-то, вызывающем стимуляцию тканей. "Вещь в себе". В момент же споров или дискуссий происходит всё то же самое, но сопровождается большей динамикой. Реплик много, и все они о чем-то очень важном... Но стоит приглядеться, и окажется, что монады просто высыпали в кастрюлю и вскипятили.

Высшие функции психики есть что-то ужасно избыточное, "с таким счастьем и на свободе". Это роскошь. Она многим как бы может и не по уму. Не хочется такое сокровище размещать в теле, которому доведётся прожить в ужасных, непросвещенных условиях. Это оскорбление Бога, надругательство. Разум это что-то почти ангельское, ему надо давать читать, познавать новое, созерцать. А он подметает двор, в трубу выкачивает дерьмо, готовит отвратительный кофе у вокзала, пробивает товары на кассе в круглосуточном магазине... Безусловно, в будущем человечество должно избавиться от этого варварства, осудить за это — что-то или кого-то. Взорвать кому-нибудь метафизическую бомбу за миллионы поколений божественных сгустков, над которыми надругались.

Прочёл у Елены Владимировны про установки в поп-психотерапии.

Современная популярная психотерапия. Статьи в интернете. Метод исследования – изучение текстов популярных психологических групп.

Отсутствие долга. Личные границы, отказ от слияния. Следование своим желаниям. Согласие с собой, считать себя хорошей, любовь к себе. Независимость, самодостаточность. Ответственность за себя, но не за других.

Есть хорошие идеи насчет избавления от невроза. Правильно насчет принятия бытия себя и бытия других (однако нет ни слова про самосовершенствование, уже не говоря о покаянии в грехах). Но в целом – эгоизм одинокого человека. Причина: любая психотерапия, даже в интернете, отвечает на коммерческий запрос заурядного человека, эгоизм ему подходит, надо только научить его быть счастливым эгоистом.

Психотерапию не исправишь, она по сути коммерческая. Однако есть люди, которые стремятся к подлинному бытию в паре. Поэтому остается только философам-экзистенциалистам писать тексты о ценностях.

Хорошие и точные мысли. Будем ждать статью.

Захотелось написать что-то, но принял мелатонин. Про тему, которую подписчики подсказали; про то, какую философию можно подобрать человеку при позднем капитализме. Думал, ну очевидно Платон. Надо быть платониками, зачем придумывать велосипед. Работать надо там, где это нужно, т.е. не изобретать что-то, а нормально Платона понять, почувствовать даже, в чем смысл. Я вот, как у Галковского с Розановым было, где он делится, что из его наследия читал дай Бог процентов 10. Но Одиноков всё про Розанова понял, ему хватило. Если речь о "философии для жизни", а не о очень важном, но очень скучном текстологическом анализе, с Платоном нужно именно так, как Одиноков с Розановым. Чтобы понимание было как любовь с первого взгляда. Никаких Баумейстеров на ютубе, никаких "Платонов за 10 минут". Просто прочтите "Пир" или "Федона" и влюбитесь. Если не получилось, прочтите ещё пару раз. Получится. Суть платонизма в двоемирии. Вот так вот просто. Дальше просто дегустируйте эту мысль. Придётся мыслить этот иной мир во всей его невозможности, до той степени, чтобы кайфовать с того, что его не существует. Это как с Богом. Упиваются же богословы идеей того, что Бога нет. Был такой Альтицер, по-моему, придумал "христианский атеизм". Правильней сказать "атеистическое христианство", чтобы с этой вот либеральной мутью про "оставшиеся в наследство ценности" не путать. Ну, в общем, так же с миром идей. Нет его, да и ладно. Всё равно он есть, и он лучше всего. Может быть, он даже тем, что его нет. Быть платоником-"всеравнистом" по аналогии с христианином-атеистом. Это как за горизонтом бежать. Либо очень глупо, либо очень мечтательно и умно. Ну вот, думал, пару строк напишу, а вроде как пост целый. Пойду спать.

Дорогие подписчики, назрел момент для важного опроса.

Метемпсихоз на пальцах 3 Мы обосновали — попытались обосновать — что сознание чуждо смерти как пребыванию-в-ничто. В каком-то смысле смерть чужда и телу, ведь материя не исчезает, только превращается: вчера трава, сегодня мясо, завтра земля. Что же тогда подвержено смерти? — уникальный набор качеств. То есть индивидуальность. Сознание всегда живо, материя никогда не мертва... А вот ТЫ умрёшь. В диалоге "Пир" красной нитью проходит тема любви как инструмента бессмертия. Главная формула диалога: от любви рождаются дети. Поскольку типов любви два, бессмертий тоже два. Можно заняться сексом с идеями, и тогда дети будут идеальные, вечные: произведения искусства разного толка. Но есть и стандартный способ, "по старинке". Этот второй способ Платоном упоминается вскользь, что ожидаемо: дети-то получаются материальные, а материю Платон не то что бы не любит, но пре-зирает, т.е. смотрит сверху вниз. Материя не плохая, но она "хуже". И всё-таки — что это за способ? Почему материальных, биологических детей человек может воспринимать как способ бессмертия? Окружённая правнуками бабушка, так случайно и так идиллически-счастливо умирающая в гамаке в тёплом летнем саду — почему она не боится смерти? Да вот правнуками окружена, вот и не боится, "род продолжен". Верно, но почему смерть её не беспокоит, почему она не думает о смерти, забывает про неё? Или бездетный, старый человек, лежащий у себя в квартире с достоевщинкой, ощущающий, как чёрная бездна ничто сковывает его в парализованном одиночестве — почему он только и думает про смерть? Да детей не завёл, вот и думает. Именно, но — почему?.. Какая связь между детьми и смертью? Ведь ты, твоё индивидуальное бытие, или сущность по Аристотелю, — ты исчезаешь, будь у тебя хоть ноль детей, хоть десять. Да вот наверное потому что они, т.е. дети, тоже обладают индивидуальностью. Если есть дети, сумма индивидуальностей в мире не уменьшается, и это вторит как вечности идей, так и преобразованию-вместо-уничтожения материи. Индивидуальность смертна, но она может прикинуться константой мира, для которой тоже работает закон сохранения энергии. Иными словами, когда индивидуальность просто исчезает, и вместо неё ничего нет, по меркам мира противоестественно или как-то "некрасиво" — как сингулярность, срам которой природа прикрывает горизонтом событий. А тут вместо одной индивидуальности — новая, "ну только чуть-чуть другая". И это как-то пристойно, что ли...