Е-нутрия

Если уж на то пошло, мой личный рейтинг городского транспорта: 1. Метро. Плюсы - контролируемое время прибытия в любую точку, можно читать (даже в достаточно набитом вагоне), круглогодичный комфорт (зимой тепло). Минусы - большое количество промежуточных действий - проход через турникет, спук, подъем, ходение по коридорам, если пересадка то все это умножить на 2. Фактически на большей части маршрутов в СПб моих процентов 50% времени занимает именно спуск-подъем-переход-ожидание поезда. 2. Велосипед. Плюсы - контролируемое время прибытия (ну я всегда знаю сколько мне крутить до той или иной точки), аэробная нагрузка, оч. легко ЗАЕХАТЬ ПО ПУТИ в магазин или куда угодно. Минусы - зависит от погоды, сложно гулять с ним вместе (если с кем то встретился и решили пройтись), не все направления передвижения одинаково приятны и безопасны (собаки, шоссе без тротуара и велодорожек и проч), нельзя читать. 3. Маршрутка/ автобус. В СПб оч. редко пользуюсь, в Самаре же минусы - неконтролируемое время как прибытия так и посадки, не знаешь, когда приедет и за сколько доедет (то, что показывают всякие приложеньки, действительности соответствует отдаленно), трудно читать даже в автобусе (дороги, скоростной режим), после 9 часов вечера практически не работает. Раньше в маршрутках было еще и дико холодно, всем, кто сомневается в необходимости самарского метро, я бы пожелал полчасика постоять (именно постоять, сидячие места заняты) в пробке в газельке в -18 так примерно. Там еще такая слякоть на полу образуется, ух, хорошо... Но сейчас мне кажется с этим получше должно быть... 4. Машины у меня нет, поэтому мне сложно судить, для меня главное, что машина - это ловушка. Даже в маршрутке или автобусе в пробке ты можешь просто выйти и пойти куда глаза глядят. В машине ты будешь проходить эту Голгофу до конца. Можно ли читать в пробках, не знаю. И как вообще водитель в пробке себя ощущает, я представляю оч. плохо. Как-то 15 лет назад собрались мы со знакомой за город съездить, на выезде из моего двора часов так 9 утра мы кого-то поцарапали. День провели в машине, не шучу. Принес нам из дома пообедать, гаи приехала часам ближе к 9. Вечера.

Из неотрефлексированного В Самаре 90-х - 00-х не было не только кафе (кроме ресторанов где бандиты собирались - ну не бандиты, шучу, но уровень пафоса там был соответствующий). Может быть, мне поэтому идея что надо вызывать такси на свидание кажется дикой? "Как его вызвать-то? По таксофону чтоль?" (смартфонов тоже не было, сюрприз). "Попутку поймать?" ...Я уже хотел было поругать всеобщий достаток, который нагружает какими то безумными требованиями, но потом подумал что "вызвать такси" это эквивалент "у него должна быть машина". И успокоился - с такси нам вроде как послабление вышло, получается... "Денежный оброк". #шучу_я

Сюжет для "Сказки роботов" 2.0. Обрели роботы сознание, вместе с ним экзистенцию, вместе с ней - знание о смерти и тщетности бытия... И перестали перестали самовоспроизводится!

https://t.me/e_nutria/5478 Собственно аналогии тут оч. прямые. Квартира/ дом - это буквально "земля", "надел". В современных демосрачах обычно так и пишут - мало жилья, мало, мало, невозможно размножаться. В точности как 150 лет назад - мало земли, мало, мало, мало... А семья - это такая-же структура со скрытой реализацией, куда не допускается разделение труда. Дети там как-то естественным путем появляются, естественным путем воспитывают - и не надо для этого никаких "механизаторов" / педагогов и проч. Как община. Еда сама растет, сами они там ее как-то делают, надо только забрать излишек. И природа проблемы: крестьяне бы не против обмениваться с городом, но для этого в городе надо что-то производить, для этого нужны рабочие руки и деньги, чтобы произвести оборудование, для этого надо взять у крестьян урожай и продать, а крестьяне не хотят его выращивать больше нормы... Соответственно, люди не против детей, если будут детсады школы университеты социальные лифты глобальный смысл бытия - но чтобы это появилось нужно где-то взять людей, которые все это воспроизведут, а для этого нужно кого-нибудь родить...

1. "Мамкин политик" - канал можно засчитать 2. "Одеваешься во что попало" - ну +-, сторонники пиджачной культуры точно не одобрят 3. "30+" - да уже 40+ 4. "Ешь какое-то хрючево" - сходить кстати, надо за протеином-то... 5. "Участвуешь в интернет-спорах" - до полной потери интереса к жизни 6. "Устал от жизни" - потому что см. 5 пункт 7. "Квартира с советским ремонтом" 8. "Нет глобальных целей" - "есть, но нет" (с).

Появилась смутная мысль, что "демографический вопрос" начала XXI века имеет некое структурное сходство с "аграрным вопросом" XIX века. Ресурс, "производительные силы" - есть. Проблема в "производственных отношениях", в социальной организации этого ресурса, сложившейся причем как минимум несколько столетий назад (при этом значительная часть населения думает, что не столетий, а со временен аграрной революции), и трогать эту организацию нельзя. Или даже НЕЛЬЗЯ. Как же хлебушко-то вне общины будет расти? Как же люди-то в городах жить будут? И решения проблемы кажутся схожими. Столыпинский путь - разрушение семьи общины как главной социальной формы , создание класса собственников профессиональных родителей, в то время как остальные могут заниматься карьерой и ...аморией ехать в город работать на завод. Или раздать всем квартиры землицу поровну, тогда на всех хватит, и жить в семейном крестьянском раю. Это, грубо говоря, эсеры (за детали не ручаюсь, знаю что там обширнейшая литература, полемика с множеством вариантов и тд). Ну и большевики - притворялись эсерами, а потом - всех загнали на принудительное оплодотворение в колхозы, а детей в стругацкие детдома урожай полностью изымали. Окончательное решение. А на самом деле, будущее - причем не такое далекое - это искусственная матка трактора/ комбайны/ удобрения/ селекция. И через 100 лет уже трудно и вспомнить, что был такой - вечный, судьбоносный, самый важный в жизни всех стран и народов АГРАРНЫЙ ВОПРОС.

https://t.me/niknetwitter/1373 Один из подходов к вопросу, зачем нужны социальные науки, и дают ли они новое знание

На чем, если просто рассуждать (просто - т.е. не заглядывая в Тихомирова и прочих) базируется легитимность монархии. 1. Право наследования. "Хозяин земли русской". Публичное вырастает как бы из частного, государь = господарь = господин. К началу XX века "внутри" с этим уже должны были быть проблемы: сложновато уже принять, что государство может быть "частной собственностью". Зато это могло еще работать во вне, "Романовы законные правители России, потому что это их домен". 2. "Исключительное пригодность к управлению" - думал-думал, как это назвать, ничего лучше не придумал. Тут имеется в виду, что монарх все таки управляет государством ради государства, а не ради себя. "И так не должны вы помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру вручённое". Есть два варианта: 2.1 Сакральный. Царь - помазанник, поставлен Богом и наделен именно Богом всеми необходимыми свойствами правителя. 2.2. Светский-просвещенческий (им. Астеррота). Царь - в силу своего происхождения и подготовки просто самый умный и самый знающий (пароли). Настолько хорошо пригодного к управлению человека невозможно "выбрать", его можно только "вырастить". Аргумент 2.1. понятно, зависит от веры в Бога, с распространением атеизма он будет разрушаться. Аргумент 2.2. будет разрушаться естественным ходом развития современного общества - при все большем повышении сложности управленческих процессов станет понятно, что организация обработки информации большими информационными машинами (министерствами, к примеру) имеет гораздо большее значение, чем количество языков, который знает один конкретный человек. 1, 2 или даже 5 - в мире то их сотни, а часов в сутках 24. Поскольку современное общество в РИ формировалось быстро и активно, все три легитимизирующих принципа к 1917 должны были изрядно просесть. Тем не менее все три как-то работали (в том числе и первый, особенно - в армии). Сравнить с тем что было дальше? Легитимность ВКП (б) - КПСС базировалось на следующем наборе утверждений. 1. Есть только одна теория, описывающая общественные процессы правильно ("единственно верное учение" - так и говорили же). 2. Эта теория - так уж получается ведет к построению справедливого общества для большинства населения Земли, поэтому реализация этой теории совпадает с желаниями этого большинства. "Учение справедливо, потому что верно" и наоборот. 3. Есть только одна специально организованная группа людей, которая полностью понимает эту теорию и может воплощать ее в жизнь. "Партия - передовой отряд рабочего класса". Можно сказать, что если в монархии управляет "помазанник Божий", то при коммунизме управляет сам "Бог" - всеведущий (учение Маркса верно), всемогущий (учение Маркса всесильно, ход истории нельзя изменить) и всеблагой (справедливо). Проблема тут только одна - во все это надо ВЕРИТЬ. Верить в то что учение верно (для мира "язычников" это всего лишь одна из возможных философских теорий). Верить в то что учение справедливо и ведет к построению бесклассового общества, а не аквадеспотии. И главное, самое главное - верить в Партию. Что не надо никаких выборов, никаких диспутов, что партия правильно понимает марксизм, и точка. Почему? Потому. Хочешь в лоб? Как по мне, легитимность оч. так себе. Разве что - воспитать этих верующих. Вот и воспитывали ("культ личности", "Ленин и дети").

В планировании отпусков кажется мне какое-то экзистенциальное крохоборство... О чем идет речь то - ну неделя, ну две? В конце концов - как-нибудь, так или иначе, они пройдут, и очень быстро. "Давай просто представим, что все уже произошло" (с).