Субсидиарная ответственность • Case by Case
Всё о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Обратная связь @yulia_mikhalchuk, с других аккаунтов пишут мошенники. Мои другие каналы @Mikhalchuk_Yulia и @corplawpro Канал внесен в реестр https://www.gosuslugi.ru/snet/6740668cc577eb7c5212a5ff
نمایش بیشتر📈 تحلیل کانال تلگرام Субсидиарная ответственность • Case by Case
کانال Субсидиарная ответственность • Case by Case (@subsidiarka_kdl) در بخش زبانی روسی بازیگری فعال است. در حال حاضر جامعه شامل 20 975 مشترک است و جایگاه 364 را در دسته قانونی و رتبه 31 842 را در منطقه روسيا دارد.
📊 شاخصهای مخاطب و پویایی
از زمان ایجاد در невідомо، پروژه رشد سریعی داشته و 20 975 مشترک جذب کرده است.
بر اساس آخرین دادهها در تاریخ 09 ژوئیه, 2026، کانال فعالیت پایداری دارد. در ۳۰ روز گذشته تغییر اعضا برابر 20 و در ۲۴ ساعت گذشته برابر -3 بوده و همچنان دسترسی گستردهای حفظ شده است.
- وضعیت تأیید: تأیید نشده
- نرخ تعامل (ER): میانگین تعامل مخاطب 5.65% است و در ۲۴ ساعت نخست پس از انتشار، محتوا معمولاً 3.20% واکنش نسبت به کل مشترکان کسب میکند.
- دسترسی پستها: هر پست به طور میانگین 1 185 بازدید دریافت میکند. در اولین روز معمولاً 671 بازدید جمعآوری میشود.
- واکنشها و تعامل: مخاطبان بهطور فعال حمایت میکنند؛ میانگین واکنش به هر پست 4 است.
- علایق موضوعی: محتوا بر موضوعات کلیدی مانند спор, должник, привлечение, ответчик, определение تمرکز دارد.
📝 توضیح و سیاست محتوایی
نویسنده این فضا را محل بیان دیدگاههای شخصی توصیف میکند:
“Всё о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Обратная связь @yulia_mikhalchuk, с других аккаунтов пишут мошенники. Мои другие каналы @Mikhalchuk_Yulia и @corplawpro
Канал внесен в реестр https://www.gosuslugi.ru/snet/6740668cc577eb7c5212a5f...”
به لطف بهروزرسانیهای پرتکرار (آخرین داده در تاریخ 10 ژوئیه, 2026)، کانال همواره بهروز و دارای دسترسی بالاست. تحلیلها نشان میدهد مخاطبان بهطور فعال با محتوا تعامل دارند و آن را به نقطه اثرگذاری مهم در دسته قانونی تبدیل کردهاند.
در حال بارگیری داده...
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 10 ژوئیه | +2 | |||
| 09 ژوئیه | +1 | |||
| 08 ژوئیه | +2 | |||
| 07 ژوئیه | +1 | |||
| 06 ژوئیه | +3 | |||
| 05 ژوئیه | +1 | |||
| 04 ژوئیه | 0 | |||
| 03 ژوئیه | +2 | |||
| 02 ژوئیه | +5 | |||
| 01 ژوئیه | 0 |
| 2 | Стимулирующее вознаграждение управляющего не может быть максимальным, если этап исполнения судебного акта пройден кредитором, а не управляющим
#субсидиарная_ответственность
#вознаграждение_управляющего
В рамках дела о банкротстве ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии»» конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения по п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 7 444 905,00 руб. (30% от 24 816 349,54 руб.) — суммы, поступившей уполномоченному органу от КДЛ в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Нефтезаводмонтаж». Право требования к КДЛ в размере 24 816 349,54 руб. перешло к ФНС России по итогам уступки; погашение произведено со счёта общества «Нефтезаводмонтаж» в рамках исполнительного производства, возбуждённого по заявлению самого уполномоченного органа.
⚖️ Позиция конкурсного управляющего: погашение требований уполномоченного органа стало возможным исключительно вследствие действий управляющего по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности.
➡️ Управляющий самостоятельно подготовил заявление, определил ответчиков, собрал доказательства, провёл анализ убыточных сделок и взаимоотношений должника с обществом «Нефтезаводмонтаж».
➡️ Управляющий лично и через представителей участвовал в 10 заседаниях по установлению оснований, в 6 заседаниях по определению размера ответственности в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций; по его ходатайству трижды принимались обеспечительные меры в виде арестов имущества ответчиков.
⚖️ Позиция уполномоченного органа (ФНС России): стимулирующее вознаграждение подлежит снижению, поскольку именно уполномоченный орган обеспечил исполнение судебного акта; в максимальном размере вознаграждение недопустимо.
➡️ Конкурсный управляющий не совершал каких-либо действий по исполнению судебного акта в пользу уполномоченного органа после перехода к последнему права требования; исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов и в банк непосредственно уполномоченным органом.
➡️ Принятие обеспечительных мер на стадии судебного разбирательства не является стадией исполнения судебного акта; поскольку управляющий прошёл лишь два из трёх этапов (подготовка и судебное разбирательство), вознаграждение не может быть установлено в максимальном размере.
🔎 Позиция суда первой инстанции: заявление удовлетворено в полном объёме
🌀 Совокупность действий конкурсного управляющего на стадии подготовки и судебного разбирательства признана достаточной для вывода о причинно-следственной связи между его деятельностью и погашением требований уполномоченного органа; оснований для снижения размера вознаграждения суд не усмотрел.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🔎 Позиция суда округа:
📎 О трёхэтапной структуре стимулирующего вознаграждения: процесс получения денежных средств по субсидиарной ответственности включает три стадии: подготовка и подача заявления; участие в судебном разбирательстве; исполнение судебного акта. Максимальный размер вознаграждения (30%) обусловлен прохождением всех трёх стадий; если управляющий прошёл лишь часть из них, он не вправе претендовать на полное вознаграждение.
📎 О вкладе кредитора на стадии исполнения как основании снижения вознаграждения: в рассматриваемом деле именно уполномоченный орган совершил все действия по исполнению судебного акта: предъявил исполнительные листы в ФССП и в банк, обеспечил фактическое поступление 24 816 349,54 руб. Принятые управляющим обеспечительные меры относятся к стадии судебного разбирательства, а не к стадии исполнения. Суды уклонились от оценки вклада уполномоченного органа на этапе исполнения, что влечёт необоснованность установления вознаграждения в максимальном размере.
Определение АС Волгоградской области и постановление Двенадцатого ААС отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в АС Волгоградской области.
Постановление АС ПО от 07.07.2026 по делу № А12-22401/2020
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 558 |
| 3 | Изъятие документов налоговым органом до вступления руководителя в должность опровергает презумпцию вины в непередаче документации управляющему
#субсидиарная_ответственность
#непередача_документов
В рамках дела о банкротстве ООО «Бирмаркет» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Багдасарян М.Г., Азаряна А.К. (руководитель с 18.09.2019 по 10.09.2020, участник с долей 100% с 25.11.2019), Ухаля А.А., Симоняна А.Г., Керимовой Е.Н., ООО «Консалт Сервис Групп». Основанием для привлечения Азаряна А.К. послужило непредоставление документации, в том числе базы 1С за период до 2020 года: запасы должника сократились с 1 009 003 000,00 руб. (на 31.12.2018) до 33 500 000,00 руб. (на 31.12.2019), что составляет снижение на 97%, при этом первичные документы, объясняющие судьбу запасов, управляющему переданы не были. Кассационная жалоба подана Азаряном А.К.; в отношении иных ответчиков судебные акты не оспаривались.
⚖️ Позиция конкурсного управляющего: непередача документации существенно затруднила процедуру банкротства и является самостоятельным основанием субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
➡️ База 1С, переданная по акту, содержала данные только за 2020 год; документов, позволяющих установить судьбу запасов на сумму свыше 1 000 000 000,00 руб. за предшествующий период, в переданной документации не оказалось.
➡️ Встречного предоставления, подтверждающего реализацию запасов в рамках обычной хозяйственной деятельности, в пользу должника не поступало; формирование конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности стали невозможными ввиду отсутствия первичных учётных материалов.
⚖️ Позиция ответчика (Азарян А.К.): объективная невозможность передачи документации обусловлена её изъятием налоговым органом до его вступления в должность; презумпция вины опровергнута.
➡️ Ведение бухгалтерского учёта осуществлялось ООО «Консалт Сервис Групп» на основании договора; по ответу этой организации ИФНС России произвела выемку документов и электронных носителей до вступления Азаряна А.К. в должность, что исключало как получение документов, так и их последующую передачу.
➡️ Конкурсному управляющему по актам приёма-передачи переданы имевшиеся документы, контрольно-кассовая техника, учредительные документы и печать; самостоятельных обособленных споров об истребовании документации у Азаряна А.К. управляющий не инициировал.
🔎 Позиция суда первой инстанции: заявление удовлетворено
🌀 Акт приёма-передачи № 14 от 28.12.2020 подтверждает передачу базы 1С лишь за 2020 год; документация, позволяющая проверить судьбу запасов за предшествующий период, не передана.
🌀 Азарян А.К., вступая в должность и принимая бухгалтерскую отчётность, уже отражавшую 97-процентное снижение запасов, был обязан принять меры к выяснению причин и получению соответствующей документации, однако этого не сделал.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🔎 Позиция суда округа:
📎 О пределах презумпции непередачи документации: презумпция подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является опровержимой; ответчик может её опровергнуть, доказав, что отсутствие документов обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от него. Изъятие базы 1С налоговым органом до вступления Азаряна А.К. в должность является именно таким обстоятельством и заслуживает самостоятельной судебной оценки.
📎 Об обязанности конкурсного управляющего принять меры к истребованию изъятых документов: управляющий вправе обратиться в налоговый орган за копиями изъятых документов, а при невозможности — к суду; Конкурсный управляющий в ИФНС не обращался; обособленных споров об истребовании документации не инициировал.
Определение АС Московской области и постановление Десятого ААС отменены в части привлечения Азаряна А.К. к субсидиарной ответственности; в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в АС Московской области.
Постановление АС МО от 25.06.2026 по делу № А41-35215/19
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 808 |
| 4 | Кассация: признание КДЛ себя банкротом подтверждает осведомленность о крахе компании
Подача собственником заявления о личном банкротстве с указанием долгов компании является прямым доказательством его осведомленности о неплатежеспособности юридического лица.
В процедуре наблюдения ООО «Алаксис» временный управляющий Юлия Клиентова обратилась в суд с требованием о привлечении руководителя Вадима Титова к субсидиарной ответственности из-за непередачи документации и сокрытия активов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении данного заявления. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на неверное распределение бремени доказывания нижестоящими судами. Суд округа подчеркнул, что непередача бухгалтерских документов создает презумпцию вины контролирующего лица в невозможности погашения долгов кредиторов. Также суд учел, что Вадим Титов не исполнил вступившее в силу определение об истребовании базы данных и сам признал неплатежеспособность компании в своем личном деле о банкротстве (А56-56333/2024).
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 967 |
| 5 | Едем в Нижний!
Уже завтра пройдет наша первая очная дискуссия Клуба корпоративных споров в Нижнем Новгороде. Мы едем не с пустыми руками, а везем с собой подарки для самых активных участников дискуссии. У вас еще есть время зарегистрироваться на наше мероприятие, чтобы погрузиться в обсуждение самых животрепещущих вопросов корпоративного права.
👉 Регистрация
📋 ПРОГРАММА
Модератор:
Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах
🎤 Спикеры:
👤Василий Ралько
Нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент
Тема: «Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО»
👤Наталья Пацева
Управляющий партнёр FTL Advisers, TEP
Тема: «Структура, собранная из компромиссов: как исторические решения превращаются в корпоративные споры»
👤Алексей Брысин
Старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н.
Тема: «Реформа порядка определения и выплаты ДСД — реформа во благо или во вред?»
👤Дмитрий Емельянцев
Партнёр ЮК «Правый берег»
Тема: «Изменения в механизме защиты прав кредиторов при реорганизации ЮЛ»
👤Елена Часовских
Управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ
Тема: «ЗПИФ как часть корпоративной структуры»
Как принять участие?
✅ Участие бесплатное, необходима предварительная регистрация.
⚠️ При регистрации необходимо указывать полное ФИО.
📨 Всем, кто заполнял анкету ранее, сегодня придёт письмо с подтверждением. Если письмо не пришло — напишите Панкрату
👉 Регистрация
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 875 |
| 6 | Убытки, взысканные с КДЛ, уменьшают размер его субсидиарной ответственности
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «Росток» УФНС по Ростовской области обратилось с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Барладяна Андрея Милентьевича (руководитель и участник должника с 30.07.2018 по 25.06.2019; основание — вывод активов) и Беренда Яны Михайловны (руководитель с 26.06.2019 по 24.11.2021; основание — непередача документов) солидарно перед Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в размере 1 258 663 рублей 17 копеек. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на процедуры; основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены вступившим в силу судебным актом ранее. Ранее с Барладяна А.М. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 5 766 000 рублей.
⚖️ Позиция заявителя (Барладян А.М.): размер субсидиарной ответственности определён без учёта зачётного характера ранее взысканных убытков и с включением штрафов, не подлежащих возмещению через субсидиарный механизм.
➡️ Ранее взысканные убытки в размере 5 766 000 рублей носят зачётный характер по отношению к субсидиарной ответственности и подлежат вычету из её размера.
➡️ Суммы штрафов за налоговые правонарушения не могут включаться в размер субсидиарной ответственности.
➡️ Пени, начисленные после прекращения контроля Барладяна А.М. над должником, возникли по вине последующего руководителя и не могут быть возложены на него; суды не исследовали периоды образования задолженности применительно к периодам контроля каждого из КДЛ.
⚖️ Позиция уполномоченного органа: требования законны, размер ответственности соответствует непогашенным требованиям реестра и штрафным санкциям, начисленным после прекращения банкротного производства; замена взыскателя произведена правомерно.
🔎 Позиция суда первой инстанции: заявление удовлетворено
🌀 Размер субсидиарной ответственности определён как совокупность требований уполномоченного органа, включённых в реестр, и штрафных санкций, начисленных после прекращения производства по делу, за вычетом лишь 400 рублей штрафа.
🌀 Зачётный характер ранее взысканных убытков судом не применён; вопрос об исключении из расчёта штрафов за налоговые правонарушения в полном объёме не исследовался.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🔎 Позиция суда округа:
📎 О недопустимости включения штрафов за налоговые правонарушения в размер субсидиарной ответственности: штрафы носят карательный характер и выходят за рамки налогового обязательства как такового.
📎 О зачётном характере убытков и субсидиарной ответственности: требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый характер; при наличии нескольких оснований ответственности её окончательный размер определяется путём поглощения меньшей суммы большей, а совокупный размер ограничен максимумом по Закону о банкротстве. Взысканные с Барладяна А.М. убытки в размере 5 766 000 рублей подлежали вычету из размера его субсидиарной ответственности.
📎 О проверке расчёта уполномоченного органа: суды не проверили, включена ли в расчёт сумма штрафа в размере 7 000 рублей, установленная отдельным определением о включении в реестр; арифметическая корректность расчёта субсидиарного долга судами не верифицирована.
Определение АС Ростовской области и постановление Пятнадцатого ААС отменены полностью; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в АС Ростовской области.
Постановление АС СКО от 01.07.2026 по делу № А53-319/2021
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 972 |
| 7 | 🔥 До встречи остались 2 дня
9 июля 2026 года в Нижнем Новгороде Клуб корпоративных споров впервые проводит очную панельную дискуссию. После десятков онлайн-встреч мы собираемся вживую, чтобы обсудить наиболее актуальные вопросы на стыке корпоративного права и практики.
Модератор:
🎓Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров, более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах.
Спикеры:
⚖️ Василий Ралько (нотариус, к.ю.н.) объяснит, как через опцион, депонирование и исполнительную надпись закрыть 5 главных проблем сделок с долями — от недоверия в расчётах до корпоративного конфликта.
🏗 Наталья Пацева (FTL Advisers) покажет, как решения «сделаем как у знакомых» и «оформим на доверенного человека» превращаются в споры — и когда именно «временное» становится опасным.
📊 Алексей Брысин (VERBA LEGAL, к.ю.н.) разберёт реформу ДСД: теперь стоимость доли определяется на дату перехода, а не на 31 декабря — звучит справедливо, но есть нюансы, которые ударят по обществам.
🏦 Дмитрий Емельянцев (ЮК «Правый берег») проанализирует изменения в защите прав кредиторов при реорганизации.
📈 Елена Часовских (УК ПСБ) расскажет о ЗПИФ, как инструменте корпоративной структуры.
📅 9 июля 2026 года
🕐 13:00 — 16:00
📍 Нижний Новгород, ВШЭ, ул. Костина, 2Б
Как принять участие?
✅ Участие бесплатное, необходима предварительная регистрация.
⚠️ При регистрации необходимо указывать полное ФИО.
📨 Всем, кто заполнял анкету ранее, сегодня придёт письмо с подтверждением. Если письмо не пришло — напишите Панкрату
👉 Регистрация
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 919 |
| 8 | Кредитор вправе привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если тот фактически прекратил деятельность
#субсидиарная_ответственность
#корпоративные_споры
Кускова Оксана Яковлевна обратилась с иском к АО «Дека» (единственный учредитель ООО «Новгородские напитки», далее — Компания) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Размер требований — 431 453,96 руб.: задолженность по заработной плате и средний заработок за вынужденный прогул, взысканные вступившими в законную силу судебными решениями по трудовым спорам; исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у Компании имущества.
⚖️ Позиция истца: АО «Дека» как КДЛ своими действиями спровоцировало неисполнение Компанией обязательств перед кредитором.
➡️ АО «Дека» — единственный учредитель Компании; его действия привели к утрате либо выводу активов, за счёт которых Компания могла произвести расчёты с кредиторами, что подтверждается прекращёнными исполнительными производствами.
➡️ Компания с 01.01.2020 не ведёт хозяйственную деятельность, не располагается по юридическому адресу, отвечает признакам недействующего юридического лица: отсутствует движение по счетам, не представляется налоговая и бухгалтерская отчётность.
➡️ Формальное нахождение Компании в ЕГРЮЛ не лишает кредитора права на иск: субсидиарная ответственность допустима до исключения должника из реестра при фактическом прекращении его деятельности.
⚖️ Позиция ответчика: оснований для субсидиарной ответственности нет, поскольку Компания из ЕГРЮЛ не исключена; в период, указанный истцом, АО «Дека» находилось в процедуре банкротства и не могло осуществлять самостоятельный корпоративный контроль над Компанией.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в иске отказано.
🌀 Компания является действующим юридическим лицом, не исключённым из ЕГРЮЛ, в связи с чем механизм п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ неприменим: норма рассчитана исключительно на случай исключения должника из реестра.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О праве кредитора на иск при фактически недействующем должнике: по п. 7 Обзора от 19.11.2025 кредитор вправе предъявить иск о субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило деятельность по критериям п. 1 ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Правовая защищённость кредиторов «брошенных» юрлиц не может быть ниже, чем кредиторов ликвидированных; иной подход недопустим.
📎 О распределении бремени доказывания: если кредитор лишён доступа к сведениям о деятельности должника, а контролирующее лицо уклоняется от дачи пояснений, обязанность доказать отсутствие оснований для субсидиарной ответственности переходит на КДЛ; суды это правило не применили, неверно возложив бремя доказывания исключительно на истца.
📎 О необходимости оценки действий конкурсного управляющего АО «Дека»: суды не исследовали действия Общества и его конкурсного управляющего по управлению Компанией в период банкротства, тогда как именно эти действия подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности применительно к пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ.
Решение АС Новгородской области и постановление Четырнадцатого ААС отменены полностью; дело направлено на новое рассмотрение в АС Новгородской области.
Постановление АС СЗО от 03.07.2026 по делу № А44-2483/2025
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 1 004 |
| 9 | Кассация: единственный участник отвечает за вывод активов до банкротства
Окружной суд указал, что корпоративные убытки могут взыскиваться в пределах требований кредиторов даже без иных участников.
Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом "Премиум"» Юлия Козлова обратилась с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя и единственного участника Андрея Золоторчука. Управляющий выявила перечисления денежных средств со счетов общества в пользу третьих лиц и на личный счет ответчика на общую сумму более 12 млн рублей, а также необоснованный возврат займов на 3,9 млн рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав только 654 тыс. рублей за период после 12 июня 2023 года, но отказав в остальной части из-за отсутствия кредиторов. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Окружной суд отменил судебные акты в части отказа и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки действий ответчика по распоряжению денежными средствами за весь период с 1 января 2022 года. Суд разъяснил, что корпоративные убытки могут взыскиваться в пределах требований кредиторов даже при отсутствии иных участников (дело № А73-15571/2024).
Портал PROбанкростов детально разобрал дело, которое мы освещали ранее.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 1 078 |
| 10 | 🏛 ВПЕРВЫЕ ОЧНО! Клуб корпоративных споров в Нижнем Новгороде
📅 9 июля 2026 года
🕐 13:00 — 16:00
📍 Нижний Новгород, ВШЭ, ул. Костина, 2Б
9 июля 2026 года в Нижнем Новгороде Клуб корпоративных споров впервые проводит очную панельную дискуссию. После десятков онлайн-встреч мы собираемся вживую, чтобы обсудить наиболее актуальные вопросы на стыке корпоративного права и практики.
👉 Регистрация
📋 ПРОГРАММА
Модератор:
Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах
🎤 Спикеры:
👤Василий Ралько
Нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент
Тема: «Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО»
👤Наталья Пацева
Управляющий партнёр FTL Advisers, TEP
Тема: «Структура, собранная из компромиссов: как исторические решения превращаются в корпоративные споры»
👤Алексей Брысин
Старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н.
Тема: «Реформа порядка определения и выплаты ДСД — реформа во благо или во вред?»
👤Дмитрий Емельянцев
Партнёр ЮК «Правый берег»
Тема: «Изменения в механизме защиты прав кредиторов при реорганизации ЮЛ»
👤Елена Часовских
Управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ
Тема: «ЗПИФ как часть корпоративной структуры»
Как принять участие?
✅ Участие бесплатное, необходима предварительная регистрация.
⚠️ При регистрации необходимо указывать полное ФИО.
📨 Всем, кто заполнял анкету ранее, сегодня придёт письмо с подтверждением. Если письмо не пришло — напишите Панкрату
👉 Регистрация
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 955 |
| 11 | Извлечение выгоды из вывода активов должника — самостоятельное основание для признания лица контролирующим независимо от формальной аффилированности
#субсидиарная_ответственность
В рамках банкротства ООО «Квазар» (процедура отсутствующего должника) конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и фактического руководителя Сиразетдинова Д.Ю., номинального директора Закирова И.Д., а также Исламгуловой К.С. (бывшая супруга Сиразетдинова Д.Ю.) и её матери Исламгуловой (Хасановой) А.З. как выгодоприобретателей выведенных активов; с Сиразетдинова Д.Ю. также заявлены убытки в 154 823 000 руб. Требования к руководителям основаны на подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (налоговое правонарушение по решению инспекции с доначислениями более 37 млн руб.), к Исламгуловым — на подп. 1 п. 2 ст. 61.11 ввиду безвозмездного получения имущества (4 квартиры и 3 машино-места) стоимостью 18 900 000 руб.
⚖️ Позиция конкурсного управляющего: контролирующие лица довели должника до банкротства и вывели его активы.
⚖️ Позиция Закирова И.Д.: ответственность исключается ввиду номинального руководства.
⚖️ Позиция Исламгуловой К.С. и Исламгуловой А.З.: приобретение активов носило возмездный характер.
🔎 Позиция суда первой инстанции: требования удовлетворены частично
🌀 Сиразетдинов Д.Ю. как фактический руководитель привлечён к субсидиарной ответственности по подп. 1 и 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; в привлечении Закирова И.Д. отказано ввиду номинальности, отсутствия у него документации и материальной выгоды;
🌀 С Исламгуловой К.С. и Исламгуловой А.З. солидарно взысканы убытки 18 900 000 руб.: расписки и справки оценены критически (составлены заинтересованными лицами, представлены в копиях, поступление средств должнику и их отражение в учёте не подтверждены), встречное исполнение по сделкам отсутствует, ответчики признаны недобросовестными выгодоприобретателями (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 53).
🔎 Позиция суда округа:
📎 О привлечении номинального руководителя: номинальный статус директора не влечёт утрату статуса контролирующего лица, поскольку не устраняет обязанности по выбору представителя, контролю за ним и обеспечению работы системы управления; номинальный и фактический руководители отвечают солидарно.
📎 О бремени доказывания встречного предоставления приобретателем актива: третье лицо, получившее существенный актив должника по цепочке сделок в ущерб кредиторам, презюмируется контролирующим и опровергает это, доказав возмездность приобретения на обычных условиях (абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 53). Разграничение убытков (ст. 53.1, 15, 393 ГК РФ) и субсидиарной ответственности зависит от существенности воздействия на должника (п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 53).
📎 О недоказанности возмездности приобретения: апелляция, включив в предмет доказывания финансовую возможность Исламгуловой К.С., не опровергла вывод первой инстанции об отсутствии расчёта с должником. Факт передачи наличных бывшему супругу Сиразетдинову Д.Ю. по расписке не подтверждает поступления средств обществу: отсутствуют доказательства внесения денег на счёт должника, отражения в бухгалтерском и налоговом учёте и их расходования. Извлечение выгоды из незаконного поведения фактического руководителя — самостоятельное основание признания лица контролирующим независимо от формальной аффилированности.
Постановление апелляционного суда отменено в части эпизода Исламгуловых; в этой части оставлено в силе определение первой инстанции о солидарном взыскании 18 900 000 руб.; в остальной части (включая привлечение Закирова И.Д.) постановление апелляции оставлено без изменения.
Постановление АС ПО от 03.07.2026 по делу № А65-2196/2023
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 1 004 |
| 12 | 📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю!
📎 Супруг КДЛ, получивший по брачному договору ликвидное имущество в преддверии банкротства, отвечает солидарно с контролирующим лицом в пределах стоимости этого имущества
📎 Корпоративные убытки с директора — единственного участника подлежат взысканию в пределах требований кредиторов и не могут быть отклонены лишь по их «корпоративной» природе
📎 Искажение отчетности и создание аналогичных фирм влечет субсидиарную ответственность
📎 ВС рассмотрит спор о субсидиарной ответственности и цессии
📎 ВПЕРВЫЕ ОЧНО! Клуб корпоративных споров в Нижнем Новгороде
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 1 217 |
| 13 | Стоит ли юристу открывать собственную компанию
Провели дискуссию, которую давно хотели — про то, как уйти из найма и не потонуть. Собрали людей, которые сами через это прошли, и разобрали путь по шагам. Запись доступна 📹
Что обсуждали
💡 Поговорили о том, с чего начинается собственный бизнес — и почему это почти никогда не романтика, а сначала страх. Страх, что не придут клиенты, что не хватит денег, что команда не сложится. Разобрали, как с этим работать: Инна Перелехова рассказала про метод «худшего сценария» — считаешь до рубля, что будет если всё пойдёт не так, принимаешь это и идёшь вперёд.
📋 Разобрали главные ошибки при найме первой команды. Почему не стоит брать дешёвых людей ради экономии — они не вывезут сложные проекты, и всё равно придётся делать самому. Почему зумеры и «старички» из прошлой компании создают неожиданные конфликты. И почему корпоративные ценности — это не красивые слова на сайте, а реальный инструмент управления.
📊 Дмитрий Утукин разобрал на конкретном кейсе, как правильно читать сигналы кандидата на собеседовании. Если человек называет конкретные опасения — это не скромность, это информация. Игнорировать её дорого обходится: и деньгами, и репутацией перед клиентом.
Конкретные инструменты из дискуссии
⚠️ Метод «программы минимум»: до запуска посчитайте, сколько месяцев протянете без клиентов и чем закроете обязательства перед командой. Когда эта цифра есть — принимать решения проще.
🔄 Стоп-слова в команде: договоритесь, что значит «срочно» и через сколько нужно отвечать на сообщение. Звучит банально — но именно это снимает половину внутренних конфликтов.
📝 Чек-лист при найме от Дмитрия Утукина: чем конкретнее опасения кандидата — тем выше вероятность, что он действительно не справится. Не давите, не продавайте вакансию. Слушайте.
Модератор:
👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360
Спикеры:
👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners
👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia
👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency
👉 Смотреть запись дискуссии
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 1 206 |
| 14 | ВС рассмотрит спор о субсидиарной ответственности и цессии
Цессионарии настаивают, что вывод суда округа о переходе убыточных требований немотивирован и сделан без исследования обстоятельств цессии.
В деле о банкротстве АО «Мурманское морское пароходство» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении 13 контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил это определение и частично удовлетворил требования, привлек часть ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскал убытки на общую сумму более 650 млн рублей. Суд округа частично отменил постановление апелляции, в том числе отказал во взыскании убытков в размере 381,2 млн и 244,3 млн рублей, посчитав, что эти требования перешли к цессионарию, купившему дебиторскую задолженность на торгах. ООО «Страж», ООО «Вотегрупп» и Александр Брынцев обратились в Верховный суд, указав, что суд округа немотивированно признал переход требований о взыскании убытков к цессионарию, который не знал об основаниях для их взыскания. Судья ВС Ирина Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А42-3254/2019).
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 1 155 |
| 15 | Обеспечительные меры по спору о субсидиарной ответственности сохраняются и после банкротства КДЛ, но подлежат отмене в части, препятствующей финансовому управляющему реализовать имущество должника
#субсидиарная_ответственность
#обеспечительные_меры
В рамках банкротства ПАО «Татфондбанк» финансовый управляющий имуществом Насырова Р.И. Ногинова Е.В. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.02.2020 (запрет регистрации перехода прав на квартиру Насырова Р.И. и арест его имущества в пределах 96 725 104 428,66 руб.). Меры были приняты в обеспечение требования о привлечении Насырова Р.И. и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банка; определением от 14.09.2020 Насыров Р.И. привлечён к ответственности, установление её размера приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. Впоследствии в отношении самого Насырова Р.И. возбуждено дело о банкротстве.
⚖️ Позиция финансового управляющего: обеспечительные меры выполнили свою функцию и препятствуют процедуре банкротства должника.
➡️ с признанием Насырова Р.И. банкротом его имущество в силу ст. 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу, реализуется свободным от прав третьих лиц и распределяется между всеми кредиторами, включая деликтных;
➡️ интересы банка защищены п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, запрещающим управляющему распределять вырученные средства до установления требования, включённого в реестр по субсидиарной ответственности; производство по требованию банка приостановлено до определения её размера;
➡️ сохранение арестов, в том числе на единственное жильё, дублирует эту защиту, нарушает баланс интересов кредиторов и препятствует регистрации имущества за покупателями с торгов.
⚖️ Позиция конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»: оснований для отмены мер не имеется; в удовлетворении жалобы просил отказать.
🔎 Позиция суда первой инстанции: в отмене обеспечительных мер отказано
🌀 Возможность принятия и сохранения мер по спору о субсидиарной ответственности на весь срок его рассмотрения, включая период приостановления, прямо предусмотрена п. 5 и абз. 3 п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, поэтому основания для мер не отпали;
🌀 Доказательств наличия препятствий к процедуре банкротства заявителем не представлено.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🔎 Позиция суда округа:
📎 О сохранении мер вне дела о банкротстве КДЛ: спор о субсидиарной ответственности рассматривается не в деле о банкротстве контролирующего лица (п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 37(1) постановления Пленума ВС РФ № 53), а требование к нему не подпадает под освобождение от обязательств (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Возможна ситуация, когда обеспеченное требование ещё не рассмотрено, а банкротство КДЛ завершено, что создаёт риск сокрытия имущества; поэтому заявительный порядок отмены мер оправдан и меры сами по себе не снимаются автоматически.
📎 О вторичном характере мер по отношению к процедуре реализации: обеспечительные меры не могут противопоставляться нуждам процедуры реализации имущества гражданина и не должны препятствовать управляющему аккумулировать средства для расчётов с кредиторами, включая кредитора по субсидиарной ответственности (абз. 5 п. 6 ст. 61.16, п. 39, 40 постановления Пленума ВС РФ № 53). Поскольку в приостановлении дела о банкротстве Насырова Р.И. отказано, управляющий обязана реализовать имущество и обеспечить регистрацию прав за покупателем.
Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявление финансового управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление АС ПО от 01.07.2026 по делу № А65-5821/2017
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 1 265 |
| 16 | Как юристу строить бизнес — разберем через несколько часов
Выигрывать дела доверителей и управлять собственной фирмой — разные профессии. Юрист с сильным бэкграундом открывает своё дело и упирается не в право, а в найм, команду и операционку. Цену этих решений обычно видно постфактум.
Сегодня в Клубе корпоративных споров четыре управленца разберут свои ошибки запуска и управления.
Что обсудим:
— найм на доверии: чем оборачиваются решения без анализа рынка кандидатов и second opinion;
— переход юриста в бизнес-функцию: где заканчивается синдром самозванца и начинается честное «не тяну»;
— корпоративная культура и команда;
— отсутствие регламентов и систем: почему CRM и правила общения нельзя откладывать «на когда вырастем»;
— как неудачные решения превращаются в управленческий опыт.
Онлайн, разбор между практиками. Вопрос спикеру можно задать заранее через форму и забрать ответ по своей ситуации.
Модератор:
👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360
Спикеры:
👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners
👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia
👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency
📅 3 июля, 11:00 (МСК)
📍 Онлайн, Zoom
🔗 Регистрация по ссылке
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 459 |
| 17 | «Факапы, которые строят бизнес» — завтра
Юрист годами выигрывает дела доверителей, открывает свою фирму и упирается не в право, а в найм, команду и операционку. Цену таких решений видно постфактум. Завтра четыре управленца разберут собственные ошибки запуска и управления. Без «успешного успеха», только реальные кейсы и выводы из них.
Что обсудим:
— найм на доверии: почему решения без анализа рынка кандидатов и second opinion бьют по HR-бренду и корпкультуре;
— переход юриста в бизнес-функцию: где заканчивается синдром самозванца и начинается честное «не тяну»;
— отсутствие регламентов и систем: почему CRM, процессы и правила общения нельзя откладывать «на когда вырастем»;
— бренд и нейминг: что проверить до запуска, чтобы не переименовываться потом;
— как неудачные решения превращаются в управленческий опыт.
Модератор:
👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360
Спикеры:
👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners
👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia
👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency
📅 3 июля, 11:00 (МСК)
📍 Онлайн, Zoom
🔗 Регистрация по ссылке
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 731 |
| 18 | Сам по себе факт непередачи документации не влечёт субсидиарной ответственности
#субсидиарная_ответственность
В рамках банкротства ООО «Торговая компания «Элиас» конкурсный управляющий заявил о привлечении бывшего руководителя Петрова С.Г. и Хучуа Л.Д. к субсидиарной ответственности с солидарным взысканием 283 355 211,24 руб. Суд первой инстанции привлёк обоих; апелляция, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, отменила определение, привлекла к ответственности только Петрова С.Г. по ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации, отказав в отношении Хучуа Л.Д. Петров С.Г. обжаловал акт в части своей ответственности.
⚖️ Позиция конкурсного управляющего: руководитель, не передавший документацию, подлежит субсидиарной ответственности.
➡️ обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию возложена на Петрова С.Г. вступившим в силу судебным актом и не исполнена, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами.
⚖️ Позиция Петрова С.Г.: основания для ответственности отсутствуют ввиду номинального руководства и отсутствия деятельности должника.
➡️ он являлся номинальным руководителем, согласившимся за плату на внесение сведений в ЕГРЮЛ, личность бенефициара ему неизвестна;
➡️ в период его руководства общество деятельности не вело, сдавало нулевую отчётность, расчётных счетов не имело — банк отказал в открытии счёта, заподозрив номинальность.
🔎 Позиция суда первой инстанции: заявление удовлетворено
🌀 Петров С.Г. и Хучуа Л.Д. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно на 283 355 211,24 руб.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение отменено, к ответственности привлечён только Петров С.Г.
🌀 В привлечении по ст. 61.12 Закона о банкротстве отказано, поскольку вменяемая дата объективной неплатёжеспособности (28.09.2018) не доказана;
🌀 Основанием ответственности по ст. 61.11 признана непередача Петровым С.Г. документации о дебиторской задолженности, финансовых вложениях и денежных средствах, воспрепятствовавшая формированию конкурсной массы.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О предмете доказывания при непередаче документации: презумпция по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применима лишь при доказанности того, как отсутствие документации существенно затруднило процедуру — в частности, сделало невозможным выявление активов и сделок должника (п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 53). Апелляция не обосновала, каким образом непередача привела к невозможности формирования массы, и не установила, какие активы имелись у должника по данным баланса в период руководства ответчика и до него.
📎 Об установлении причин банкротства: привлечение по основанию невозможности погашения требований требует установления причин несостоятельности с исключением объективных (рыночных) факторов (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 53). Суд не установил причины и момент объективного банкротства, не проанализировал размер, основания и даты возникновения реестровой задолженности; на вредоносные сделки ответчика управляющий не ссылался, и такие сделки не установлены.
Постановление апелляционного суда отменено в части привлечения Петрова С.Г. к субсидиарной ответственности и взыскания 283 355 211,24 руб.; в этой части спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в части отказа в отношении Хучуа Л.Д. акт не пересматривался.
Постановление АС МО от 30.06.2026 по делу № А40-268161/21
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 1 381 |
| 19 | Как построить юридический бизнес без ошибок?
Учиться на чужих неудачах
Управленческая ошибка редко выглядит как ошибка в момент, когда её совершаешь. Наняли сотрудника, которому доверяли; отложили регламенты на «когда вырастем»; взяли в команду сильного юриста, не проверив, тянет ли он операционку. Цена всплывает позже — и обычно неприятно.
3 июля в Клубе корпоративных споров четыре управленца разберут собственные ошибки запуска и управления бизнесом. Без «успешного успеха» — только реальные кейсы, которые дорого обошлись, и выводы, что из них выросли.
Что обсудим:
— ошибки при запуске юридического бизнеса;
— найм: кого не стоит брать в команду и почему;
— корпоративная культура и команда;
— переход юристов в смежные бизнес-функции: реально ли сменить амплуа и почему идеальный бэкграунд разбивается об операционку;
— как неудачные решения превращаются в управленческий опыт.
Модератор:
👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360
Спикеры:
👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners
👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia
👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency
📅 3 июля, 11:00 (МСК)
📍 Онлайн, Zoom
🔗 Регистрация по ссылке
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 863 |
| 20 | Иск конкурсного управляющего о взыскании убытков, ограниченный непогашенными требованиями кредиторов, квалифицируется как субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
В рамках банкротства ООО «Востсибтест» конкурсный управляющий Афанасьева В.Л. заявила о солидарном взыскании с бывшего директора Анисимова Р.А. и участников Мельникова Я.П., Китенко Я.Н., Стецко Д.В. убытков в размере 16 958 031,90 руб., причинённых уклонением от уплаты налогов за 2014–2016 гг. через формальный документооборот с ООО «Байкалремстрой». Основанием послужили вступивший в силу приговор о признании ответчиков виновными по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и решение налогового органа о доначислениях (налоги, пени 5 407 170,18 руб., штрафы 5 941 294,60 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Анисimова Р.А. 5 407 170,18 руб. (пени), со Стецко Д.В. — всю сумму 16 958 031,90 руб., в отношении прочих ответчиков применив исковую давность.
⚖️ Позиция Анисимова Р.А.: требование подлежит отклонению ввиду пропуска специального срока давности.
➡️ требование о взыскании убытков по существу является иском о субсидиарной ответственности и направлено на преодоление годичного срока давности по ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ;
➡️ заявитель фактически не вёл финансово-хозяйственную деятельность должника, его вина в начислении пени отсутствует, убедительных доказательств невозможности погашения требований кредиторов именно его действиями не представлено.
⚖️ Позиция Стецко Д.В.: привлечение к ответственности незаконно по процессуальным и материальным основаниям.
➡️ он не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве;
➡️ конкурсным управляющим пропущен срок давности и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью расчётов с кредиторами.
🔎 Позиция суда первой инстанции: требования удовлетворены частично
🌀 По эпизоду вывода 59 987 134,50 руб. в пользу ООО «Байкалремстрой» применён пропуск срока давности; недобросовестность ответчиков, повлёкшая доначисление налогов и пени, подтверждена приговором и решением налогового органа (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62);
🌀 С учётом частичного пропуска давности с Анисимова Р.А. взыскано 5 407 170,18 руб. (пени), со Стецко Д.В. — вся сумма 16 958 031,90 руб.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение оставлено без изменения
🔎 Позиция суда округа:
📎 О квалификации требования: субсидиарная ответственность является разновидностью иска о взыскании убытков. Следует различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски: поскольку требование управляющего ограничено реестром требований кредиторов и непогашенными расходами на процедуру и направлено на восстановление положения кредиторов, а не самого должника, оно является иском о субсидиарной ответственности.
📎 О применимой редакции закона и сроке давности: нормы о порядке привлечения и о сроке давности являются материально-правовыми и применяются на момент совершения вменяемых действий. Поскольку обстоятельства имели место в 2014–2016 гг., применяется ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ: годичный субъективный срок со дня осведомлённости и трёхлетний объективный со дня признания должника банкротом.
📎 О пропуске срока в отношении Анисимова Р.А.: срок начал течь с 15.01.2020 (с даты признания должника банкротом 14.01.2020 при вступившем в силу 11.03.2019 решении налогового органа и включении требования в реестр) и к дате обращения 12.08.2022 истёк; объективных препятствий к своевременному обращению не установлено. Пропуск срока — самостоятельное основание для отказа.
Судебные акты в обжалуемой части отменены; в удовлетворении требований к Анисимову Р.А. отказано полностью, со Стецко Д.В. взыскано 11 016 737,30 руб.; на новое рассмотрение дело не направлялось.
Постановление АС ВСО от 29.06.2026 по делу № А19-11291/2019
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 1 281 |
