Банкротный Волк
رفتن به کانال در Telegram
Записки адвоката про кухню банкротства: судебная практика, лайфхаки, реальная субсидиарка. Консультация👉🏻: https://taplink.cc/bankrotw Реклама на канале: @AdSalesbot #CGOWI РКН: https://www.gosuslugi.ru/snet/67cfe266f030015ba8e4fab7
نمایش بیشتر📈 تحلیل کانال تلگرام Банкротный Волк
کانال Банкротный Волк (@bankrotwolf) در بخش زبانی روسی بازیگری فعال است. در حال حاضر جامعه شامل 11 220 مشترک است و جایگاه 785 را در دسته قانونی و رتبه 57 818 را در منطقه روسيا دارد.
📊 شاخصهای مخاطب و پویایی
از زمان ایجاد در невідомо، پروژه رشد سریعی داشته و 11 220 مشترک جذب کرده است.
بر اساس آخرین دادهها در تاریخ 11 ژوئیه, 2026، کانال فعالیت پایداری دارد. در ۳۰ روز گذشته تغییر اعضا برابر -41 و در ۲۴ ساعت گذشته برابر -3 بوده و همچنان دسترسی گستردهای حفظ شده است.
- وضعیت تأیید: تأیید نشده
- نرخ تعامل (ER): میانگین تعامل مخاطب 6.91% است و در ۲۴ ساعت نخست پس از انتشار، محتوا معمولاً 3.34% واکنش نسبت به کل مشترکان کسب میکند.
- دسترسی پستها: هر پست به طور میانگین 775 بازدید دریافت میکند. در اولین روز معمولاً 375 بازدید جمعآوری میشود.
- واکنشها و تعامل: مخاطبان بهطور فعال حمایت میکنند؛ میانگین واکنش به هر پست 3 است.
- علایق موضوعی: محتوا بر موضوعات کلیدی مانند должник, ответчик, спор, привлечение, обязательство تمرکز دارد.
📝 توضیح و سیاست محتوایی
نویسنده این فضا را محل بیان دیدگاههای شخصی توصیف میکند:
“Записки адвоката про кухню банкротства: судебная практика, лайфхаки, реальная субсидиарка.
Консультация👉🏻:
https://taplink.cc/bankrotw
Реклама на канале: @AdSalesbot
#CGOWI
РКН: https://www.gosuslugi.ru/snet/67cfe266f030015ba8e4fab7”
به لطف بهروزرسانیهای پرتکرار (آخرین داده در تاریخ 12 ژوئیه, 2026)، کانال همواره بهروز و دارای دسترسی بالاست. تحلیلها نشان میدهد مخاطبان بهطور فعال با محتوا تعامل دارند و آن را به نقطه اثرگذاری مهم در دسته قانونی تبدیل کردهاند.
11 220
مشترکین
-324 ساعت
-77 روز
-4130 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
ژوئیه '26
ژوئیه '26
+5
در 2 کانالها
ژوئن '26
+21
در 2 کانالها
Get PRO
مه '26
+32
در 4 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+31
در 3 کانالها
Get PRO
مارس '26
+100
در 2 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+14
در 2 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+11
در 8 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+500
در 8 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+31
در 9 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+712
در 3 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+125
در 4 کانالها
Get PRO
اوت '25
+23
در 1 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+20
در 2 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+500
در 3 کانالها
Get PRO
مه '25
+26
در 3 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+55
در 3 کانالها
Get PRO
مارس '25
+745
در 3 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+10
در 2 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+1 764
در 2 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+1 219
در 2 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+89
در 3 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+1 335
در 3 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+87
در 1 کانالها
Get PRO
اوت '24
+49
در 2 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+966
در 3 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+220
در 13 کانالها
Get PRO
مه '24
+176
در 2 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+1 288
در 1 کانالها
Get PRO
مارس '24
+61
در 2 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+54
در 1 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+82
در 2 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+70
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+1 630
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+229
در 3 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+54
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+495
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+800
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+456
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+996
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+19
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '23
+34
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '23
+34
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '23
+147
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '22
+115
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '22
+37
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '22
+97
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '22
+58
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '22
+79
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '22
+184
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '22
+59
در 0 کانالها
Get PRO
مه '22
+383
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '22
+188
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '22
+307
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '22
+77
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '22
+38
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '21
+28
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '21
+25
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '21
+375
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '21
+115
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '21
+90
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '21
+43
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '21
+128
در 0 کانالها
Get PRO
مه '21
+60
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '21
+90
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '21
+137
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '21
+112
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '21
+220
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '20
+2 197
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 12 ژوئیه | 0 | |||
| 11 ژوئیه | 0 | |||
| 10 ژوئیه | 0 | |||
| 09 ژوئیه | +3 | |||
| 08 ژوئیه | +1 | |||
| 07 ژوئیه | 0 | |||
| 06 ژوئیه | 0 | |||
| 05 ژوئیه | 0 | |||
| 04 ژوئیه | +1 | |||
| 03 ژوئیه | 0 | |||
| 02 ژوئیه | 0 | |||
| 01 ژوئیه | 0 |
پستهای کانال
Субсидиарка вне банкротства: нельзя по-тихому взыскать деньги, забыв про остальных кредиторов
Есть одна маленькая норма в законе о банкротстве, про которую все забыли и забили. Работать она должна во внебанкротной субсидиарке: истец, подавший заявление должен уведомить об этом неограниченный круг лиц (через сообщение на ЕФРСБ). Эта норма «спящая», как правило никто из истцов не заморачивается, а суды закрывают на это глаза. В ЕФРСБ даже отдельного вида такого сообщения не предусмотрено. Мы в свое время долго ломали голову над тем, какой тип сообщения выбрать при опубликовании.
И вот в одном из дел эта норма сработала.
Банкротство общества было прекращено из-за отсутствия денег на процедуру. После этого налоговый орган пошел с самостоятельным иском о субсидиарке вне рамок дела о банкротстве. Первая инстанция отказала. Апелляция сказала: нет, основания есть, и взыскала с ответчиков солидарно 24,1 млн рублей.
Что установила апелляция
По мнению апелляционного суда, ответчики реализовали недобросовестную бизнес-модель:
— создавался формальный документооборот для минимизации налоговых обязательств;
— применялись вычеты по НДС;
— завышались расходы, связанные с производством и реализацией товаров;
— в оборот вовлекались «проблемные» контрагенты, которые фактически товар не поставляли;
— затем бизнес был переведен на подконтрольное лицо (параллельная бизнес еденица) — ООО «Рокбир». Суд отдельно суд указал на сокрытие выручки должника в размере 98 445 тыс. рублей путем перевода бизнеса на зависимое общество.
Что говорили ответчики
Один из ключевых доводов защиты был таким: банкротство вызвали не действия контролирующих лиц, а сам налоговый орган, который заблокировал счета и приостановил деятельность ООО «НВ Лайн».
Логика понятна: если ФНС своими обеспечительными мерами парализовала работу компании, то причинно-следственная связь между действиями КДЛ и банкротством становится спорной. Но кассация отменила судебные акты не из-за этого довода.
Что сказала кассация
Главная ошибка судов в этом деле оказалась процессуальной. Если заявитель обращается с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, он не может действовать как единственный истец. Он обязан предложить другим кредиторам присоединиться к иску.
Такое предложение должно быть опубликовано в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом заявления к производству.
И это не формальность. Смысл правила простой: субсидиарная ответственность это общий механизм пополнения конкурсной массы или удовлетворения требований кредиторского сообщества.
Если одного кредитора пустить вперед без уведомления остальных, другие кредиторы потеряют возможность присоединиться к процессу, так как аналогичный иск уже был рассмотрен, и второй раз идти с иском нельзя.
В этом деле суд первой инстанции не возложил на истца обязанность опубликовать сведения о намерении привлечь к субсидиарной ответственности и не проверил наличие такой публикации (а ее не было). Апелляция это нарушение не исправила.
Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Практический вывод
Для кредиторов: если вы идете за субсидиаркой вне банкротства — не забывайте про ЕФРСБ и уведомление других кредиторов. Иначе можно все потерять в кассации и вернуться на новый круг.
Для ответчиков: надо отдельно проверять процессуальные моменты:
— было ли сообщение в ЕФРСБ;
— были ли уведомлены иные кредиторы;
— дал ли суд возможность присоединиться к требованию;
— не нарушены ли права кредиторского сообщества.
«Банкротный волк» в ТГ
«Банкротный волк» в МАХ
| 2 |  Кассация: исполнительский иммунитет распространяется на все строения на участке
В деле о банкротстве Сорина Рубана ФУ включил в конкурсную массу нежилое здание (хозяйственную постройку) площадью 280,8 кв. м, расположенное на земельном участке с жилым домом. Сорин Рубан обратился с заявлением об исключении этой постройки из конкурсной массы, ссылаясь на исполнительский иммунитет, поскольку она неразрывно связана с земельным участком и жилым домом, который является единственным пригодным для проживания жильем.
Суд первой инстанции и апелляция отказали, указав, что на нежилое здание иммунитет не распространяется. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на принцип единства судьбы земельного участка и объектов на нем. Суд отметил, что если земельный участок исключен из конкурсной массы, то он исключается вместе с жилым домом и нежилыми строениями, а ФУ должен принять меры по разделению участка.
Первая и апелляционная инстанции рассуждали довольно обыденно: объект нежилой, самостоятельная необходимость для проживания не доказана, выдел участка и неликвидность тоже не подтверждены, значит, оснований для иммунитета нет. Формально все аккуратно, как по учебнику. Но именно в этой аккуратности и прячется проблема: суды посмотрели на постройку отдельно от участка и дома, как будто в реальной жизни хозяйственная постройка парит над землей сама по себе. Кассация, к счастью, вернула спор в более земную плоскость и указала, что сначала надо разобраться с судьбой жилого дома и земельного участка. Если дом и участок являются единственным пригодным для проживания имуществом и исключаются из конкурсной массы, то нельзя просто сделать вид, что расположенные на участке строения живут своей отдельной юридической жизнью.
– Максим Посаженников, старший партнер юридической компании «Шумская и партнеры»
Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство
☑️ Читать нас в Мax | 700 |
| 3 | Интересный кейс с учетом того, что правовой статус нескольких построек на участке может быть именно таким как в этом деле: нежилое здание.
В реальности же это могу быть вполне себе жилые строения. А с учётом размеров участка, должник может разделить его на 2-3 и продать как несколько жилых домов, не выплатив ничего кредиторам. Ведь суд исключил жилой дом из конкурсной массы как единственное жильё.
В подобных ситуациях возникает еще ряд вопросов.
В можно ли признавать в суде все такие строения в совокупности - единственным шикарным жильем для целей их продажи и покупки замещающего жилья, если основной дом, зарегистрированный как жилой, сам по себе не отвечает критериям шикарности (ни по его стоимости ни по превышению площади на семью должника).
Пойдем еще дальше в таком рассуждании. А если основной жилой дом на участке маленький и дешёвенький, а нежилое доп. строение отвечает всем пиишнакам шикарности: этакий дворец, но по документам нежилой.
Остальное разнообразие реальных ситуаций можете представить и порассуждать сами.
В общем выходит большое поле для возможных злоупотреблений. | 650 |
| 4 | Двойное взыскание за один и тот же вывод активов
Определение о передаче от 29.05.2026 по делу № А41-102080/2022 (305-ЭС24-9468 (3))
Фабула дела:
В рамках банкротства Гражданина Финансовый управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 52,9 млн руб.
Спор возник после цепочки сделок дарения между близкими родственниками. Отец подарил дочери два нежилых помещения, затем дочь подарила их матери, а впоследствии мать продала помещения независимому покупателю.
В делах о банкротстве отца и дочери договоры дарения были признаны недействительными как подозрительные сделки.
Требование отца о взыскании стоимости имущества уже было включено в реестр требований кредиторов матери.
После этого финансовый управляющий дочери потребовал включить в тот же реестр также реституционное требование дочери на аналогичную сумму.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал во включении требования дочери в реестр.
Суд указал, что требование дочери и ранее включенное требование отца направлены на устранение последствий одного и того же вывода имущества. Включение обоих требований приведет к двойной ответственности матери за одно нарушение.
🔸 Апелляционный суд отменил определение и включил требование дочери в реестр.
🔸 Суд округа поддержал выводы апелляционной инстанции.
Суды исходили из того, что реституционное требование дочери подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и имеет самостоятельное основание возникновения.
Поэтому наличие требования отца не исключает включение требования дочери.
Основания для передачи:
Заявитель настаивает, что одновременное включение в реестр требований как отца, так и дочери фактически приводит к двойному взысканию стоимости одного и того же имущества.
По мнению заявителя, права кредиторов отца уже были восстановлены посредством включения соответствующего требования в реестр кредиторов матери.
Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 06.07.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться. | 746 |
| 5 | На следующей неделе ВС будет рассматривать интересный кейс о задвоении требований в банкротстве.
Такая ситуация не такое уж редкое явление в делах о банкротстве. И похоже Верховный Суд планирует менять практику в сторону исключения задвоений требований. Поэтому следим за развитием событий. | 720 |
| 6 |  ChatGPT и Codex: все, что нужно знать юристу
Позавчера очередная волна банов обнулила мою подписку на Claude, а заодно и аккаунты многих коллег. Самое время вспомнить, что рынок ИИ одним Claude не ограничен. Есть не менее прекрасные ChatGPT и Codex.
Если ChatGPT отвечает в чате, то Codex берет на себя работу с целыми папками и документами, автоматизируя рабочие процессы.
❗️В пятницу проведу вебинар, где доступно разберу ChatGPT и Codex в контексте работы юриста. Как обычно, без воды и с реальными примерами.
⏰ 3 июля в 17:00 (пятница) по Москве
Ссылка на подключение (чтобы пришло напоминание, можете также зарегистрироваться в боте - @MazukovAI_bot) | 740 |
| 7 | Чем больше материалов, тем сложнее удержать внимание суда на главном. Ключевой довод тонет среди ссылок и второстепенных тезисов — и судья запоминает не то, что важно.
На вебинаре ПравоТех 2 июля
разберем:
— как отделять весомые аргументы от информационного шума;
— что помогает суду не терять главное в вашем выступлении;
— каким должен быть сильный аргумент.
Спикер: Азат Ахметов, адвокат и партнер Orchards.
⚡ Бесплатно, необходима регистрация → https://pravo.click/xOfKGA
Реклама. АО "ПРАВОТЕХ". ИНН: 7708095468. ERID: 2W5zFH2vx57 | 903 |
| 8 | Тема раздолжнителей раскрыта не полностью
Банкротство физических лиц в этом году отмечает 11 лет. За это время количество банкротств от нескольких тысяч выросло до почти 600000 в 2025 году. Естественно, что в эту сферу юридических услуг пришло большое количество коммерсантов, которые не имеют юридического образования. Со своим бизнесовым подходом они «подвинули» много юристов и арбитражных управляющих.
Очевидно, что этот бизнесовый подход и маркетинговые уловки иногда могут противоречить действующему законодательству. Ведь такие раздолжнители часто обещают гарантию списанию долгов. А некоторые «особо умные» предлагают в начале набрать ещё пару кредитов, чтобы потом обанкротиться и списать долги. В нынешнешней ситуации такие действия могу провести не только к отсутствию списания долгов, но и к уголовной ответственности для человека, который поверил таким консультантам.
Тема настолько стала горячей, что её обсуждают уже на юридическом форуме и делают репортажи на бизнес фм. Однако на мой взгляд, проблема слегка преувеличена.
https://www.bfm.ru/news/610710 | 918 |
| 9 | Покатался на мотоцикле, банкротство не помогло
Банкротство граждан — это уже 568 000 судебных процедур только в 2025 году.
Поэтому у арбитражных судов возникает огромное число правовых вопросов по обстоятельствам жизни обычных людей, никак не связанным с экономическими спорами. Теми самыми экономическими спорами, которыми арбитражные суды занимаются в свободное от банкротства физлиц время.
Вот и в этом деле кредитор поставил перед судом вопрос:
можно ли сохранить за гражданином долг после завершения банкротства, если долг возник из-за ДТП, а гражданская ответственность должника не была застрахована?
Фабула дела
Леонид Королев ехал на мотоцикле, нарушил ПДД и повредил автомобиль Александра Сорокина.
Проблема была не в самом ДТП, а в том что у Королева не было полиса ОСАГО. Поэтому потерпевший не мог получить страховое возмещение и был вынужден взыскивать ущерб напрямую с виновника аварии.
Суд взыскал с Королева 691,9 тыс. руб. ущерба, а также расходы на эвакуатор и эксперта.
Королев решение не исполнил и подал заявление о собственном банкротстве.
Что решили суды
Первая инстанция завершила процедуру реализации имущества, но не освободила Королева от долга перед Сорокиным.
Логика суда была простая: управление транспортом без ОСАГО — незаконное поведение, которое лишило потерпевшего нормального страхового механизма возмещения вреда.
Апелляция и кассация решили иначе.
Они посчитали, что такое поведение не подпадает под основания для неосвобождения от долгов, и списали задолженность перед потерпевшим.
Но Верховный Суд сказал по другому. Экономколлегия ВС РФ отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе определение первой инстанции. Долг перед потерпевшим после банкротства сохранился.
Вот две важные мысли из судебного акта:
освобождение должника от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно;
незаконность может выражаться в том, что трудоспособный должник не пытался погасить долг и инициировал банкротство, чтобы избежать исполнения решения суда.
Вывод
Банкротство гражданина — это не универсальная кнопка «стереть все долги». Я уверен, что в этом кейсе должнику подсказали так называемые «раздолжнители и списаны» пойти и обанкротиться.
Но тенденция последних 2 лет уже явная: суды всё чаще смотрят на происхождение долга, поведение должника до банкротства, его добросовестность и мотив обращения за банкротством.
Если долг возник из незаконного поведения, а потом должник просто не захотел платить с помощью банкротства, даже не пытаясь заплатить, то списания может не случится.
Дело № А12-28251/2024
Определение ВС РФ № 306-ЭС25-15628
«Банкротный волк» в ТГ
«Банкротный волк» в МАХ | 1 116 |
| 10 | Очередная конференция, не в пустую прошла:)
Многие из моих коллег сейчас присутствуют на ПМЮФ. Я же решил инвестировать свое время сегодня чуть-чуть иначе и тоже сходил на мероприятие, но по другому адресу.
На Крестовском острове в Питере прошла конфа СберФест для предпринимателей. Спойлер: не пожалел ни разу, хотя и не услышал ни одного спикера.
Какой же я юрист для бизнеса, если не общаюсь регулярно с коммерсантами, подумалось мне пару недель назад, когда Сбербанк прислал приглашение на конференцию Сказано, сделано. Я зарегистрировался и почти забыл, если не напоминание смской позавчера.
Моей целью сегодня было не услышать людей, вступавших с трибуны. Нет, для этого есть куча видео, которые я могу посмотреть и в более комфортной обстановке. Я сразу же решил, что в зал не пойду. Всю работу надо было проводить «в полях», общаться в кулуарах с людьми, которые не боятся делать бизнес.
Я поставил себе 2 цели:
- поговорить с как можно большим количеством предпринимателей за 3,5 часа, познакомиться и сделать краткую заметку о человеке и его боли,
⁃ анонсировать вживую мой новый канал «Адвокат бизнеса», в котором провести репортаж с мероприятия, получить обратную связь и первых подписчиков и организовать там же маленький нетворкинг.
Итоги вы можете увидеть в канале: 10 мини-встреч с интересными людьми, краткий рассказ о каждом бизнесе со ссылкой на его «автора» или сайт, селфи с теми, кто захотел.
А самое главное это заразиться драйвом этих людей, почувствовать дух предпринимательства, получить новый опыт, знакомства и советы про свой собственный бизнес. Было ценно, мощно и полезно. Спасибо за это всем, кто уделил мне свое ценное время!
А я по прежнему готов отстаивать интересы бизнеса в спорах с государством и контрагентами. Или просто помочь с заключением договора или юридической структурой нового бизнеса.
У меня в планах вести канал не скучным юридическим языком, а обсуждать насущные проблемы бизнеса. Конечно не без юридических аспектов, но поверьте акценты буду расставлять на другом. Максимум прикладных знаний и опыта не только моего, но и моих коллег и даже клиентов.
Будем на связи!
Канал «Адвокат бизнеса» в ТГ: https://t.me/bizadvo
Канал «Адвокат бизнеса» в МАХ: https://max.ru/id7801695886_biz2 | 1 000 |
| 11 |  Сегодня я на большом мероприятии Сбера в Питере: БизнесФест. Конференция для предпринимателей.
Буду встречаться с героями нашего времени и рассказывать о них и о насущных проблемах бизнеса.
На своем новом канале в МАХ прямо сейчас веду трансляцию и рассказываю о предпринимателях, с которыми встретился здесь. Их проблемы и решения.
https://max.ru/id7801695886_biz2 | 278 |
| 12 | Недвигу слили, конкурсный управляющий умер, судья ушел
Часто мои коллеги рассказывают про «субсидиарку» так, будто это сухой спор про бухгалтерию, сроки и состав ответственности. На деле это часто полноценный детектив.
И на этой неделе мы успешно подошли к финальной развязке истории, которая длилась для нашего клиента 10 лет – суд вынес решение о полном удовлетворении иска сразу же к 4 ответчикам. Поэтому есть уникальная возможность поведать вам как реальности прячут имущество и деньги, а мы потом его взыскиваем.
К этому судебному процессу мы подключились не с самого начала. Не буду дальше тянуть, расскажу о живом кейсе без прикрас.
Одна компания получила заем от дружественной структуры. Казалось бы, обычная внутригрупповая история: взяли займ — верните деньги. Но вместо возврата началось другое.
Компания-заемщик слила всю свою недвижимость. Деньги от продажи (более 16 миллионов в 2016 году) якобы получили наличными. Потом эти наличные директор внес на расчетный счет. А дальше поступившие деньги распределили по своим же аффилированным юрлицам и физлицам. Займ понятное дело не вернули.
Схема была несложная, но классическая:
1. Все ликвидные активы выводится из компании.
2. Деньги заводятся через наличные (здесь все просто – поскольку продажа фиктивная, товарищи внесли свои же деньги на счет и потом их себе же вынули из бизнеса)
3. Потом дробно и последовательно деньги уходят «своим».
4. У должника остается пустой счет и признаки банкротства.
На этом история не закончилась. Схему реализовывали дальше. «Покупатель» недвижимости создал ООО и подарил эту недвижимость своему же обществу. А потом продал это ООО за уставник 10 000 рублей сыну учредителя компании-заемщика. Однако, чтобы замести следы саму компанию-заемщика быстренько обанкротили.
Процедуру начали по требованию аффилированного кредитора. Конкурсный управляющий не только не оспорил ни одной сделки, но даже не провел их анализ: ни сделки по продаже недвижимости, ни переводы денег аффилированным лицам.
Когда мы вошли в дело субсидиарный спор (вне рамок дела о банкротстве) длился на тот момент 5 лет. И мы вели его еще 2 года! За это время в деле сменился судья, а один из ответчиков умер.
Мы вскрыли всю схему целиком: не только в текстовых документах, но и графически: в суд предоставили схему движения активов с хронологией и цепочкой событий.
Разложили связи между лицами, сделки с недвижимостью, проанализировали движение денег по счету (банковские выписки более 100 страниц и 1613 операций). Наконец, подготовили проект судебного решения. И наш труд не стал напрасным.
Именно такие дела хорошо показывают, что победа в споре о субсидиарной ответственности почти никогда не строится на одном «убойном» доказательстве, а привлечь к субсидиарке вне дела о банкротстве все еще тяжкая задача.
Почему это дело для меня показательное? Вывод активов через «своих», наличные деньги, прокладки в цепочке сделок и подконтрольное банкротство до сих пор многим кажется рабочей схемой. Но когда последовательно поднимаешь банковскую выписку, восстанавливаешь цепочку сделок и собираешь все это в одну картину, даже очень старое дело может закончиться ответственностью конкретных лиц. | 1 386 |
| 13 | Нарисованные деньги: сейф, сберкнижки и 110 млн наличными
ВС напомнил о повышенных стандартах доказывания в банкротстве.
Иногда в банкротстве появляется удивительный документ: расписка о получении наличных или как в этом деле «Соглашение о возврате суммы займа». И всегда сторона процесса хочет доказать подобным документом передачу денег между физ лицами (например, выдача или возврат займа).
Именно такую историю разобрал Верховный Суд РФ
Фабула
Игорь Пестриков выдал Тамаре Бихнер заем на 110 млн руб. Деньги перечислил со своего банковского счета (то есть займа реальный, банковские выписки это подтверждают). Условия были очень комфортные для заемщика: срок — 10 лет, 5% годовых, проценты платятся только при полном погашении, обеспечения нет.
Потом, уже перед банкротством Пестрикова, стороны подписали соглашение: якобы заем полностью возвращен.
Финансовый управляющий с этим не согласился и оспорил соглашение как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом и во вред кредиторам.
Первая инстанция управляющего поддержала: деньги по займу действительно выдавались, а вот нормальных доказательств возврата 110 млн руб. нет.
Апелляция и кассация решили иначе. Суды посчитали достаточными доводы заемщика о своей платежеспособности: наследство, старые сберкнижки, имущество, сейф в загородном доме, где теоретически могли храниться деньги.
Что сказал ВС
Верховный Суд признал правоту первой инстанции.
Главная мысль простая: если выдача займа подтверждена банковскими операциями, а возврат — только бумажным соглашением сторон, то именно стороны этого соглашения должны опровергнуть обоснованные сомнения в реальности возврата денег.
Не словами и такими «расписками». Не рассказами про сейф и ссылками на накопления из прошлой жизни. А нормальными доказательствами: происхождения денег, их наличия именно в нужный период, обстоятельств возврата.
ВС также обратил внимание на фактическую аффилированность должника и заемщика. Формальных корпоративных или родственных связей может не быть. Но если один человек дает другому 110 млн руб. на 10 лет под 5% без обеспечения — это уже не рыночные условия.
Это дело - про общий банкротный подход: бумажный документ «про наличные» сам по себе больше не спасает, если экономическая реальность не подтверждена.
Акт, расписка, соглашение о полном исполнении — не 100% доказательство. Особенно если документ появился в период подозрительности и выгодно «обнуляет» актив должника перед банкротством.
Для управляющих и кредиторов это хороший инструмент: можно оспаривать не только саму сделку займа, но и последующие документы, которыми стороны пытаются нарисовать его возврат.
Для должников и контрагентов — обратный сигнал: крупные расчеты наличными в банкротстве почти всегда будут токсичны. Потом придется объяснять не только «откуда деньги», но и «как, когда, где, кому и при ком они передавались».
На мой взгляд, позиция ВС правильная по сути. Иначе любой ценный актив можно было бы вывести из конкурсной массы одной фразой: «долг возвращен наличными».
Дело № А40-6445/2023, Определение ВС РФ № 305-ЭС25-4974 от 01 июня 2026 г.
«Банкротный волк» в ТГ
«Банкротный волк» в МАХ | 1 403 |
| 14 | Подан иск о банкротстве крупного завода под Петербургом — РБК
https://www.rbc.ru/spb_sz/05/06/2026/6a22e9c59a79477f2ee8d1a6?from=main_lines_4 | 1 540 |
| 15 |  ⭐️Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 15 мая заседания Банкротного клуба в г. Москва.
📺Приятного просмотра!
📱VK Видео
💥Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру.
🔥Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , Юридическая компания К12, bankro.tech
📌Конкурсное оспаривание и кредиторские убытки: о проблемах конкуренции специальных способов защиты
🖥Определение ВС РФ № 309-ЭС16-20619 (8, 9) от 24.04.2026 по делу № А07-8518/2015 - Дело Дирекции капитального строительства Республики Башкортостан
🎙Рауль Сайфуллин, ,к.ю.н., управляющий партнер BASIC CONSULTING
ℹ️Презентация
📌Реабилитационный паритет как ключевое условие для утверждения локального плана реструктуризации без согласия кредитора
🖥Определение ВС РФ № 305-ЭС26-470 (2) от 17.04.2026 по делу № А40-260780/2023 - Дело Светланы Карапетян
🎙Айнур Шайдуллин, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ, консультант ИЦЧП им С.С. Алексеева
ℹ️Презентация
📌Продажа социально значимого имущества в банкротстве: комментарий к определению ВС РФ № 305-ЭС21-10891 (3, 4) от 27.04.2026 (дело общества «Лесные поляны»)
🖥Определение ВС РФ № 305-ЭС21-10891 (3, 4) от 27.04.2026 по делу № А41-85213/2016 - Дело Общества с ограниченной ответственностью «Лесные поляны»
🎙Валерий Панин, советник практики разрешения споров юридической компании «К12», соискатель ученой степени кандидата юридических наук
ℹ️Презентация | 1 683 |
| 16 | Друзья!
Хотим порекомендовать Вам канал СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ, в котором даётся анализ свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных актов по вопросам банкротства.
Будте в курсе проблем правоприменения и новых судебных позиций по вопросам банкротства!
Telegram | MAX | 1 578 |
| 17 | Квартиру должника продали за 10% кадастра. ВС спросил: а где вы были раньше?
Очень показательное дело про банкротство физлица, торги имуществом и процессуальную пассивность.
Гражданка сама инициировала свое банкротство. В 2017 году суд признал ее заявление обоснованным и ввел процедуру реализации имущества.
Дальше финансовый управляющий включил в конкурсную массу квартиру. По документам кадастровая стоимость — более 3,4 млн руб., оценочная стоимость — около 3,26 млн руб. Долг перед кредиторами при этом составлял всего 293 тыс. руб.
Квартиру в итоге продали на торгах за 333 777 руб.
То есть примерно за 10% от кадастра.
Должница спустя почти три года пошла в суд и потребовала признать торги и договор купли-продажи недействительными. Ее доводы выглядели серьезно:
🔹 квартира была единственным пригодным жильем для нее и матери;
🔹 о торгах ее надлежащим образом не уведомили;
🔹 цену фактически занизили в десять раз;
🔹 покупатель после торгов, по ее словам, квартирой не интересовался и права собственника не реализовывал.
Нижестоящие суды с этим согласились и торги признали недействительными.
Но Верховный Суд посмотрел на это дело иначе.
ВС напомнил: по требованиям о признании торгов недействительными действует специальный годичный срок их оспаривания. Более того, ан считается со дня проведения торгов, а не с момента осведомленности истца о нарушении своих прав. Торги прошли 19 марта 2019 года. Иск был подан только в декабре 2021 года.
Должница объясняла это тем, что узнала о нарушении своего права только 21 июня 2021 года — после ознакомления с выпиской ЕГРН.
Но для суда это не стало аргументом. Важен не только момент, когда человек говорит: «я узнал». Важен еще и момент, когда он должен был узнать.
А здесь есть неприятный для должницы нюанс: банкротство инициировала она сама. Значит, она была участником собственной процедуры и должна была контролировать, что происходит с ее имуществом.
На самом деле этот кейс не только про срок давности.
Оно про опасную привычку многих должников и участников дел о банкротстве: «я подал на банкротство, дальше пусть управляющий и суд сами разбираются».
Вот они и «разобрались».
Банкротство физлица — это не санаторий, где должник сдал документы и ждет списания долгов. Это судебная процедура, в которой можно потерять имущество, пропустить срок на подачу заявления, не заявить вовремя возражения, не обжаловать действия управляющего — а потом услышать: поздно.
Но есть и другая сторона этого дела.
Продажа квартиры за 333 тыс. руб. при кадастре 3,4 млн руб. выглядит, мягко говоря, тревожно. Если квартира действительно была единственным жильем, ее вообще нельзя было выставлять на торги. Если покупатель понимал, что с торгами что-то нечисто, то его добросовестность тоже должна проверяться, а не презюмироваться автоматически.
Как видите слишком много «если».
Итак, пассивность в суде почти всегда заканчивается плохо.
В банкротстве — потерей имущества.
В арбитраже — взысканием больших сумм.
В бизнесе — утратой контроля.
В оспаривании сделок — невозможностью вернуть актив.
Когда прошло слишком много времени, даже самый талантливый юрист уже не волшебник.
Он может найти аргументы. Может построить позицию.
Но он не всегда может «обнулить» срок, который клиент спокойно проспал.
Банкротство надо контролировать с первого дня. Иначе однажды можно узнать из ЕГРН, что квартиры у вас уже нет.
«Банкротный волк» в ТГ
«Банкротный волк» в МАХ | 1 597 |
| 18 | тест
тест | 0 |
| 19 | тест | 0 |
| 20 | Поручительство не исчезло, оно просто ждало банкротства
Основной должник погасил долг перед Сбербанком на 232,2 млн руб. Казалось бы, на этом все: кредитор получил деньги, обязательство закрыто, поручитель может выдохнуть.
Но потом основной должник ушел в банкротство и платеж оспорили как преференциальную сделку (статья 61.3 Закона о банкротстве). Банк вернул деньги в конкурсную массу — и пришел уже в банкротство поручителя, чтобы включить свои 232,2 млн руб. в реестр.
Апелляция и кассация сказали: нельзя. Верховный Суд сказал: можно. Логика ВС простая и неприятная для поручителей: если исполнение основного должника признано недействительным по банкротным основаниям, восстанавливается не только основной долг, но и обеспечительные обязательства, в том числе поручительство.
Почему это важно?
Во-первых, погашение долга основным должником — еще не финальная точка. Если платеж потом оспорят в банкротстве, долг поручителя может вернуться обратно.
Во-вторых, сам факт получения кредитором платежа, который потом признан недействительным, не делает кредитора недобросовестным. Если кредитор вернул деньги в конкурсную массу, его требование может снова вернуться к поручителю.
Вывод для поручителей неприятный: после погашения долга основным заемщиком расслабляться рано. Особенно если платеж был сделан накануне банкротства (такой платеж можно оспорить, если он произведен в период 6 месяцев до начала процедуры банкротства). В банкротстве такой платеж могут «открутить» назад. Деньги уйдут в конкурсную массу. А поручительство вернется вместе с долгом.
Но у поручителя остается спасательный круг — срок поручительства. Здесь важно смотреть не только на сумму долга, но и на одну фразу в договоре – формулировку, которая определяет срок поручительства.
Если в договоре указана конкретная дата или конкретный период действия поручительства — кредитор должен успеть обратиться в суд в этот срок. Это своеобразный аналог срока исковой давности по всем другим судебным спорам.
Если срок поручительства не установлен или формулировка по этому поводу, то действуют общие правила Гражданского кодекса — у кредитора есть 1 год с даты наступления срока исполнения основного обязательства для подачи иска в суд к поручителю.
А вот любимая банковская формулировка «поручительство действует до полного исполнения обязательств» сроком не считается. Именно такая расплывчатая фраза иногда спасает поручителя. Кредитор думает, что сделал поручительство «вечным». А суд говорит: нет конкретной даты, периода или неизбежного события — значит включаются короткие законные сроки - 1 год.
Еще важный момент: срок поручительства — это не обычная исковая давность. Его нельзя просто «восстановить» по общим правилам. Если кредитор пропустил срок предъявления иска к поручителю, поручительство прекращается.
Обычная претензия, переписка и запрос документов сами по себе срок не останавливают. Нужен иск или, в банкротстве поручителя, заявление о включении требования в реестр.
Иногда одна фраза в договоре стоит сотни миллионов. | 1 169 |
