Субсидиарная ответственность

​​Смена руководителей усложняет истребование документации Конкурсный управляющий ООО «АлорСервис» обратился в суд с заявлением об обязании Молоткова В.В. передать конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности в отношении должника, обязании Рыловой Т.А. представить конкурсному управляющему копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, о взыскании с Молоткова В.В. и с Рыловой Т.А. в конкурсную массу ООО «Алор-Сервис» судебной неустойки за неисполнение требования по передаче документации общества конкурсному управляющему. Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично. Позиция суда округа: 📌 в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Молотков В.В. обоснованно в своей кассационной жалобе указывает, что суды, истребовав у него транспортное средство марки Ко522г, 2010 года выпуска (XVL482307A0000013), не установили нахождение данного имущества в его владении; 📌 не получили правовой оценки доводы Молотков В.В., что фактически документы от Рыловой Т.А. ему не передавались, так в рамках рассмотрения обособленных споров Рылова Т.А. неоднократно представляла документацию должника в подтверждение своей правовой позиции и именно оценка представленной ею документации в основу принятия судебных актов. Кроме того, Молотков В.В., Рылова Т.А. и конкурсный управляющий в суде кассационной инстанции подтвердили, что после назначения Жуйкова С.В. генеральным директором им использовался расчетный счет должника открытый в Сбербанке, следовательно, удовлетворение требования о передаче паролей от Сбербанка ключа онлайн Сбербанка сим-карта для Сбербанка онлайн, чековой книжки Сбербанка предъявленные к Молоткову В.В. сделаны без учета оценки данных обстоятельств; 📌 кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего им были получены из налогового органа: копия бухгалтерской отчетности за период 2018-2020 годы в электронном виде, уставы общества, выписки из ЕГРЮЛ, книги покупок и книги продаж в электронном виде, копии актов и решений в электронном виде (л.д. 28-47, 98 т. 2). Следовательно, должником в период исполнения обязанностей генерального директора Жуйковым С.В. сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность, что без наличия первичной документации невозможно; 📌 из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника было открыто в 26.08.2021, однако, лишь в 05.12.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение суда об обязании бывшего руководителя Жуйкова С.В. передать документацию должника, материалы дела не содержат доказательств принятия управляющим мер по получению данных документов у Жуйкова С.В. вплоть до его смерти, данное заявление об истребовании доказательств было подано управляющим 22.04.2023, то есть уже после обращения 07.09.2022 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Молоткова В.В. и Рыловой Т.А.; 📌 не получили должной правовой оценки доводы Молоткова В.В. и управляющего о том, что фактически документация должника находится у Рыловой Т.А., которая частично представляла отдельные копии документов в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных должником с нею, которые относятся к первичной документации должника (сделки займа и т.д.), что может свидетельствовать о том, что она располагает документацией должника. Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.04.24 по делу № А41-31900/2021. 👉🏼 Субсидиарная ответственность

Коллеги, если у кого-то после регистрации проблемы со входом в zoom для участия в дискуссии — пишите моей коллеге Владе @Vlada_Chere с указанием своей электронной почты, чтобы она продублировала письмо со ссылкой для участия

​​Капелька времени осталась до старта нашей онлайн дискуссии про исключение участников из ООО. План дискусси такой: ⭐️ Осветим процессуальные нюансы споров; ⭐️ Посмотрим дела, в которых личная жадность участника довела до причинения сильного вреда компании и поставила под вопрос дальнейшие партнерские отношения с другими участниками; ⭐️ Обсудим вопросы для голосования на ОСУ, которые суды признают критично важными, а за уклонения от их решения участников исключают из компании; ⭐️ Разберемся когда постоянные иски и жалобы в правоохранительные органы являются самозащитой, а когда переходят черту и являются поводом для исключения участника; ⭐️ Узнаем, что вкладывают суды в «утратил интерес в участии компании» и почему за это изгоняют из общества ⭐️ Покопаемся в делах, когда участники делают из компании донора — и выжимают из него всё, чтобы вести конкурирующий бизнес; ⭐️ Почитаем кейсы, в которых участники давят на подконтрольных директоров и их руками выводят активы. Кого тут наказывать — директора за причиненные убытки или участника исключать? Встречаемся сегодня в 11:00. Регистрация по ссылке, обязательно оставляйте вопросы — будем вместе во всём разбираться.

​​Как исключить участника из ООО за ведение конкурирующего бизнеса? Продолжаю читать кейсы к пятничной дискуссии. Собрала самый интересный блок — про ведение конкурирующей деятельности. Решила поделиться несколькими выводами. 🤠 Самые глупые действуют прямо в лоб — создают компанию-конкурент и становятся в ней директором и единственным участником 🤠 Те, кто похитрее или осмотрительнее, оформляют фирму на брата или жену. Раньше это помогало — мол не участник-ответчик управляет конкурентом. Теперь же суды смотрят шире и учитывают аффилированность 🤠 Глупцы создают компанию с таким же названием, используют инфраструктуру, нагло переводят туда старых клиентов, переманивают сотрудников. В общем, используют старую компанию как донора — высасывают все до последней капли 🤠 Кто похитрее, делают видимость рыночной конкуренции — разбавляют штат внешними людьми, не переманивают всех клиентов клиентов, но используют наработанные связи и опыт, чтобы откусить хорошую долю рынка 🤠 Есть 20+ критериев, по которым суды проверяют — второй бизнес является параллельным конкурентом или нет 🤠 Ни в одном из дел не упоминается соглашение между участниками с условиями о запрете вести конкурирующую деятельность. Суды считают, что и без соглашения такое поведение нарушает фидуциарные требования На zoom дискуссии в пятницу в 11:00 разберем дела подробнее, поговорим о критериях и о доказательствах, чтобы убеждать судью. Регистрация по ссылке, обязательно оставляйте вопросы — будем вместе во всём разбираться.

​​Знакомый попросил стать учредителем - ничего плохого в этом нет Конкурсный управляющий ООО «Скай апартаменты» обратился в суд с заявлением о привлечении Хачатуряна Георгия Григорьевича, Ени Укуба, Хазарова Сергея Никиты Рубена Сергеевича и Чыйбылова Каирбека Ибайдиллаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды двух инстанций по результатам нового рассмотрения заявление удовлетворили, Хазаров С.Н.Р.С. привлечен к ответственности. Позиция суда округа: 📌 устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника; 📌 суд первой инстанции исходил из того, что признаки объективного банкротства наступили уже по состоянию на 01.01.2019. При этом, после указанной даты в отношении должника был инициирован ряд судебных споров по результатам которых, с должника была взыскана задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов в размере 20 303 972,61 руб. Между тем, заявителем не приводится, а судами не было установлено, какие именно новые кредиторы были введены в заблуждение или от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, у них возникли убытки после 01.01.2019, что исключает возникновение презумпции, приведенной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве; 📌 суды безмотивно отклонили доводы ответчика о номинальном характере его участия в должнике. В 2017 году, знакомый попросил ответчика стать учредителем юридического лица. В дальнейшем, в связи с тем, у ответчика возникли подозрения о недобросовестности реальных владельцев, он потребовал об исключении из состава учредителей общества. Хазаров С.Н.Р.С. в деятельности должника участия не принимал, все решения принимались исключительно самим Хачатуряном Г.Г. Решение от 13.08.2020 № 2 об изменении состава участников, генерального директора Хазаров С.Н.Р.С. подписал по указанию Хачатуряна Г.Г. Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС МО от 22.04.24 по делу № А40-140855/2021. 👉🏼 Субсидиарная ответственность

10 лет адвокат Треть жизни занимаюсь любимым делом. И даже больше — практиковать я начала ещё во время учёбы в университете, а корочку получила позже. Хороший путь иду. От шуток с задней парты к победам, о которых пишут СМИ. Моим первым делом была помощь маминой подруге — возвращали деньги за некачественные солнечные батареи. Полгода я жила этим спором — обдумывала позицию, читала практику, советовалась с преподавателями и старшими юристами. Помню, как по спине пробегала дрожь, когда переступила порог зала заседаний в маленьком районном суде. Карьера стартовала с победы! Сейчас хожу в суды по миллиардным спорам — и чувствую себя вполне уверенно. Юридическая «кожа» уплотнилась, вывести меня из строя значительно сложнее. Желаю себе растить любовь к профессии и вовлекать в неё студентов. С холодной головой вести клиентские проекты и не брать близко к сердцу поражения в суде. Ну и главное — держать фокус на правильных делах и не портить себе карму. 🗣️ Юлия Михальчук

Суд повторно рассмотрит иск АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности совладельца Витас-банка Котова на 3,3 млрд рублей Верховный суд (ВС) РФ в понедельник, 22 апреля, по итогам рассмотрения жалобы Агентства по страхованию вкладов (АСВ, конкурсный управляющий) отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказавшихся привлечь совладельца московского Витас-банка Александра Котова к субсидиарной ответственности в размере 3,3 млрд рублей. Как следует из картотеки суда, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. «Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление (определение) суда апелляционной инстанции, постановление (определение) суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение», — говорится в информации на сайте суда. Ранее сообщалось, что заявление АСВ поступило в суд первой инстанции в августе 2022 года. Арбитражный суд Москвы 25 января 2023 года его отклонил, апелляция 17 мая и кассация 11 октября 2023 года оставили отказ в силе. Не согласившись с этим, АСВ в декабре 2023 года обратилось в Верховный суд РФ. 📁 Подробнее 👉🏼 Субсидиарная ответственность

⚡️ ВС разъяснил порядок применения презумпции привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности Как подчеркнул Суд, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника#Один из экспертов «АГ» полагает, что ВС продолжает настраивать инструментарий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как указал второй, Верховный Суд в очередной раз подтверждает, что такая категория дел, как привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, требует скрупулезного рассмотрения. Третий считает правовую позицию ВС достаточно четкой и конкретной. 📁 Подробнее 👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Отчуждение имущества должника исключает его истребование у руководителя/Документацию по старым контрагентам истребовать нет смысла Конкурсный управляющий ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКОНТ» Глуховцев В.Г. обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества у Парфенова Г.А. Суды двух инстанций заявление удовлетворили. Позиция суда округа: 📌 в рассматриваемом случае суды не учли, что истребуемое имущество выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи. Действительно, впоследствии указанный договор был расторгнут решением суда, однако, материалы дела не содержат сведений о том, что право собственности на спорное имущество было сохранено за должником, равно как и доказательств того, что оно фактически было возвращено и перешло во владение должника; 📌 в рассматриваемом случае ответчик в судах обеих инстанций последовательно ссылался на то, что документация в отношении контрагентов ООО «КСК- Финанс», ООО «Ломметторг», ООО «НПП Маяк-93С», Маяк-93М НПП ЗАО, ООО «Аримакс», ООО «Бытовка», ООО «Молоконт», ООО «МСК Универсал-Строй», ООО «Афанасьевский», ИП Глава КФХ Василенко Василий Николаевич, Попов Александр Валерьевич, ООО «ПК Молоконт» не относятся к периоду предшествующему три года до введения процедуры банкротства, указанные контрагенты ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ. Управляющий, истребуя указанную документацию, не привел доводов о том, каким образом полученная документация повлечет пополнение конкурсной массы должника. Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 16.04.24 по делу № А40-32304/2022. 👉🏼 Субсидиарная ответственность