Субсидиарная ответственность

Кейс «Элиста»: где пределы взыскания убытков с директора, если он был единственным участником ООО? После банкротства компания вправе взыскать убытки с директора, который вывел деньги из организации. Эта сумма может оказаться больше требований всех кредиторов. В таком случае остаток получат участники ООО. Как быть, если директор, который совершил сомнительные операции, и единственный участник фирмы — это один и тот же человек, объяснил Верховный суд. Экономколлегия указала, что совпадение кредитора и должника недопустимо. То есть с топ-менеджера нельзя взыскать средства, который в конечном счете он получит как владелец 100% доли в уставном капитале. Поделилась с Право.ру своим мнением по этому кейсу. Читать по ссылке https://pravo.ru/story/253701/. Продолжаю огорчаться, что нижестоящие суды продолжают допускать очевиднейшие ошибки. А Верховный суд тратит свой «лимит» из примерно 20 субсидиарок, которые пересматривает ежегодно, на такие споры вместо того, чтобы решать сложные дела и восполнять пробелы в праве по неоднозначным вопросам. 🗣️ Юлия Михальчук

​​Если субсидиарный ответчик говорит о том, что он номинал, его надо выслушать #субсидиарная_ответственность Конкурсный управляющий ООО «Пэксис» обратился в суд с заявлением о привлечении Синельникова В.П., Неделько Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Пэксис». После удовлетворения заявления конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, в части определения размера субсидиарной ответственности и взыскании с Синельникова Владимира Петровича и Неделько Эдуарда Васильевича в порядке субсидиарной ответственности 344.824.493 рубля 76 копеек. Суды двух инстанций заявление удовлетворили. Позиция суда округа: 📌 Поскольку судами установлено соучастие ответчиков в совершении действий, повлекших банкротство должника, то суды взыскали с Синельникова В.П. и Неделько Э.В. в конкурсную массу ООО «Пэксис» в порядке привлечения субсидиарной ответственности взыскали 344 824 493,76 рублей; 📌 Согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел в суд первой инстанции в электронном виде 26.06.2023 (то есть до даты судебного заседания суда первой инстанции 28.06.2023) поступило ходатайство Синельникова В.П. об отложении судебного заседания в связи с подачей им ходатайства об ознакомлении с материалами обособленного спора и в связи с намерением принять личное участие в судебном заседании, однако невозможности такого участия ввиду направления на экстренную госпитализацию в связи с проведением операции. К данному ходатайству прилагалось заверенное печатью медицинского учреждения направление на госпитализацию от 26.06.2023 № 2024016545145; 📌 Также 27.06.2023 в электронном виде в суд первой инстанции поступил отзыв Синельникова В.П., содержащий доводы о его статусе номинального руководителя, а также с указанием фактического руководителя должника; 📌 Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 159 АПК РФ согласно тексту обжалуемого определения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 28.06.2023 суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Синельникова В.П. об отложении судебного заседания. Также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана оценка доводам, изложенным в отзыве Синельникова В.П. наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности как номинального руководителя должника, что могло привести к принятию неправильного решения. Судебные акты отменен, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 09.07.24 по делу № А41-82559/2019. 👉🏼 Субсидиарная ответственность

Верховный Суд рассмотрит дело о (не)списании долга из-за экономического преступления У спора интересная фабула. Конфликт начался в далеком 1997 году, когда долг был взыскан в неденоминированных рублях. Потом преступление. Потом банкротств должника. И вот, наконец, дошло до личного банкротства директора. Без малого 30 лет прошло. И под занавес истории суды списали с в личном банкротстве экс-директора все долги. Представляете эмоции этого кредитора? 30 лет разбирательств и инвестиций своих денег и нервов в это дело — и остаться «с носом». Подробности про это дело по ссылке https://www.kommersant.ru/doc/6821357 вместе с моим комментарием.

Опрошенные “Ъ” юристы признают, что передача дела в экономколлегию дает высокие шансы на отмену решений нижестоящих судов. В то же время у самих экспертов нет единого мнения по этому спору.

Интересно, что точного попадания действий банкрота под невозможность списания долга нет — закон иначе сформулирован. Но за годы мониторинга практики ВС мы уже неоднократно видели, как суд принимает решения не по букве закона, а по духу через концепцию наказания за злоупотребления. Жду с нетерпением полный текст определения Верховного Суда по этому делу. 🗣️ Юлия Михальчук

​​Кто владеет информацией, тот владеет правом? Спор о ПД «Вконтакте» и «Дабл Дата» В спорах рождается истина. В 2022 году закончился суд между «ВКонтакте» и «Дабл Дата». Спор длился шесть лет, а для цифрового права в России кейс стал показательным. Спор компаний помог сформировать позиции об охране БД и использовании программ для обработки — на эти тезисы будут опираться юристы в похожих делах. «ВКонтакте» утверждали, что ПО «Дабл Дата» нарушает их смежные права на базу данных. Программами поиска по информации о пользователях могли пользоваться третьи лица. Основной вопрос дела: правомерно ли обрабатывать общедоступные данные? Мнение «Дабл Дата»: права на базу данных «ВКонтакте» не могут возникнуть из-за наполнения базы данных самими пользователями. Мнение Суда по интеллектуальным правам (СИП): существенные затраты на создание БД могут быть признаны даже, если данные вводятся пользователями. В итоге, стороны заключили мировое соглашение, утвержденное СИП. Полную историю дела и аргументы сторон можно изучить тут. В работе над делом участвовал Даниил Бетуганов, преподаватель MDS. Чтобы перенять его экспертизу и перейти в IT/IP, записывайтесь на курс «Юрист в IT» от Moscow Digital School. После окончания обучения вы сможете: 💡 Выявлять и идентифицировать риски в сфере ИТ 💡 Осуществлять юридическую экспертизу договоров с разработчиками, партнерами и клиентами 💡 Регистрировать программы в Роспатенте и в реестре ПО, 💡 Создавать пользовательские документы для программ, И многое другое. Учим на реальных делах — например, Даниил Бетуганов подробно разбирает кейс «ВКонтакте» и «Дабл Дата», в котором принимал участие сам и рассмотрим многие другие. Скидка 10% по промокоду: SUBSIDIARKA_KDL Старт курса: 15 июля Регистрация на курс открыта по ссылке За заявку дарим гайд «10 ошибок при найме» от руководителя юридической практики Ozon Евгении Жарковой и Романа Янковского. erid LjN8KWeDX Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513 123242, г. Москва

​​Разные компании - разные убытки #убытки В рамках дела о признании банкротом ООО "Недвижимость и строительство" конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании убытков с Цыганова Д.Н., Дробышева А.Ю., Олейника В.В., Вартановой К.В., Давидяна Г.Т. Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Апелляция прекратила производство по заявлению в части. Позиция суда округа: 📌 В данном случае судом апелляционной инстанции не учтена различная правовая природа требований, заявленных в настоящем деле. Так, в деле № А40-155035/2020 были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК", истцам вменялось неисполнение обязательств обществом "ИСК" перед должником, что привело к убыткам на стороне должника, вопрос о контролирующем должника статусе у Вартановой К.В. и Цыганова Д.Н. в деле № А40-155035/2020 не проверялся, учитывая предмет заявления в том деле; 📌 Вместе с тем, уже в рамках настоящего дела требования были основаны на предположении заявителя о наличии у Вартановой К.В. и Цыганова Д.Н. статуса контролирующего именно должника, а не общества "ИСК", лиц, что исключало вывод о тождественности требований, принимая во внимание предмет доказывания. В этих условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в отношении Вартановой К.В. и Цыганова Д.Н. по принципу тождественности требований, в связи с чем требования подлежали рассмотрению по существу. Постановление отменено в части, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС МО от 04.07.24 по делу № А40-127136/2017. 👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Специфика субсидиарной ответственности за перевод деятельности управляющей компании #субсидиарная_ответственность Конкурсный управляющий ООО УК «Мой город» Решетников Д.О. обратился в суд с заявлением о привлечении Садырева Е.А. к субсидиарной ответственности. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления. Позиция суда округа: 📌 В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что Садырев Е.А., будучи руководителем общества УК «Мой город», перевел жилой фонд под управление общества «Класс», основной вид деятельности которого совпадают с деятельность должника. При этом руководителем общества «Класс» является Садырев Е.А., а его единственным учредителем супруга – Садырева С.А.; 📌 Отклоняя возражения управляющего о переводе жилого фонда на подконтрольное ответчику юридическое лицо, суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно сведениям реестра лицензий на управление многоквартирными домами, первый многоквартирный дом общества «Класс» на основании лицензии № 059000578 от 26.09.2019, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Карла Маркса, д. 77, в управлении должника не находился; 📌 Однако вызывает обоснованные сомнения то обстоятельство, что смена управляющей компании в вышеуказанном многоквартирном доме на общество «Класс», находящееся под контролем Садырева Е.А., не связана с нарастанием у должника долгов перед ресурсоснабжающими организациями и иными кредиторами и носило самостоятельный характер (по волеизъявлению собственников помещений); 📌 Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судам надлежало установить обстоятельства смены управляющей организации, находящей под контролем ответчика, период осуществления деятельности по переводу бизнеса, добросовестность (недобросовестность) действий ответчика, существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством исходя из масштабов переведенного бизнеса. Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 04.07.24 по делу № А50-32553/2021. 👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: КУ должен быстро инициировать субсидиарку КДЛ даже при запасе срока давности В рамках банкротства ООО «РДС-Сервис» (дело А14-11549/2020) конкурсный кредитор (ООО «Родничок») обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (КУ) должника Ирины Кислицыной, выразившиеся в: 🔹нарушении срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника; 🔹неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования; 🔹непроведении инвентаризации имущества должника; 🔹несовершении действий по истребованию имущества и документов; 🔹несовершении действий по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности; 🔹привлечении третьих лиц в целях обеспечения возложенных обязанностей. 📁 Подробнее 👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация пояснила порядок индексации внебанкротной субсидиарной ответственности ООО «ПРОФИ» обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «Инвестстрой». В обоснование своих требований заявитель представил несколько судебных решений, а также материалы исполнительных производств о частичном погашении взысканной задолженности. В мае 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Инвестстрой». Было введено наблюдение, а в реестр «Инвестстроя» включено требование «ПРОФИ» в размере 1,5 млн рублей. В 2020 году суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Инвестстрой» в связи с отсутствием имущества у должника. В дальнейшем суд по заявлению «ПРОФИ» привлек к субсидиарной ответственности в размере 1,5 млн рублей контролирующих должника лиц (КДЛ) (дело А48-6786/2020). 📁 Подробнее 👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Кредитор, уступивший субсидиарную ответственность, получил свое исполнение #субсидиарная_ответственность В рамках дела о банкротстве Сарычева А.И. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением о включении его требований в размере 15 404 568 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника. Суды трех инстанций заявление удовлетворили. Позиция ВС РФ: 🖍 Включённое в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора; 🖍 Следовательно, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга, учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое; 🖍 C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием; 🖍 По настоящему делу судами установлено, что возврат предоставленного кредита с выплатой причитавшихся процентов и неустоек обеспечен поручительствами Сарычева А.А. и Сероштановой Т.А., которые являются солидарными должниками перед банком по данному основанию вместе с СПК «Пролетарская победа»; 🖍 В рамках дела о банкротстве СПК «Пролетарская победа» банк предъявил требование из кредитных договоров к кооперативу и в той части, в которой оно не было исполнено в рамках процедур банкротства, получил возможность удовлетворить свои имущественные притязания в размере 16 315 105 руб. 56 коп. за счет субсидиарного обязательства Сарычева А.А. как контролирующего кооператив лица. То есть произошло совпадение должника перед банком по нескольким солидарным обязательствам в лице Сарычева А.А.; 🖍 Выбрав способ распоряжения обязательством Сарычева А.А. из субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 6117 Закона о банкротстве, банк дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дела о банкротстве кооператива, и данное требование было приобретено Ковалевым А.А.; 🖍 Одновременно с этим, обращаясь в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Сарычева А.А., банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием Ковалева А.А., как если бы уступка прав не произошла. Включение требования банка в реестр приведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить цессионарию. В свою очередь, банк не намерен передать полученное исполнение Ковалеву А.А. или разделить его с ним, считая свое право преимущественным. Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Определение ВС РФ от 05.07.24 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021. 👉🏼 Субсидиарная ответственность

🔷 Юрист может успевать больше, а уставать меньше Casebook возьмет на себя мониторинг судебных дел и проверку контрагентов, чтобы вы не тратили время на рутину. ✅ Основные преимущества системы: → подробный анализ споров для создания правильной судебной стратегии; → расчет вероятности исхода дела с точностью 82%; → проверка контрагента по 35 факторам риска; → автоматическая подача документов в суд онлайн в 2 клика. Сервис полезен как юристам и арбитражным управляющим, так и сотрудникам службы безопасности. 👉 Оставьте заявку на демо-доступ Реклама. АО "ПРАВО.РУ". ERID: LjN8JyJLp