cookie

ما از کوکی‌ها برای بهبود تجربه مرور شما استفاده می‌کنیم. با کلیک کردن بر روی «پذیرش همه»، شما با استفاده از کوکی‌ها موافقت می‌کنید.

avatar

Корпоративные споры

Сайт www.corplaw.club. Обратная связь с Юлией Михальчук @yulia_mikhalchuk или [email protected]

نمایش بیشتر
Advertising posts
17 382مشترکین
+624 ساعت
-177 روز
-7230 روز

در حال بارگیری داده...

معدل نمو المشتركين

در حال بارگیری داده...

​​Передача документов участнику влечет прекращение исполнительного производства Кондрашева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хелен Баден» о предоставлении доступа к документам с предоставлением заверенных копий. После удовлетворения требований ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения по делу. Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано. Позиция суда округа: 📎 08.02.2023 обществом в адрес Кондрашевой Е.В. направлена телеграмма с предложением явиться для обеспечения доступа к документам, которая была получена представителем участника 10.02.2023. 14.02.2023 в связи с неявкой участника общества Кондрашевой Е.В. обществом в адрес истца направлен акт приема-передачи документов и их заверенные копии, которые были получены 16.02.2023. Аналогичный комплект документов с ходатайством о прекращении исполнительного производства был направлен обществом судебному приставуисполнителю, однако исполнительное производство до сих пор не прекращено; 📎 фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом. С учетом приведенных норм материального и процессуального права, заявление, судам надлежало рассмотреть заявление общества по существу. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.03.24 по делу № А40-123627/2022. 👉🏼 Корпоративные споры
نمایش همه...

👍 4 3👏 1
Постановление АС МО
​​Расследование налоговых преступлений. Взгляд изнутри полковника Следственного комитета После выступления на конференции Коммерсанта и нашей недавней дискуссии про налоговую субсидиарку — решила ещё больше углубиться в тему рисков и ответственности за неуплату налогов. Я не занимаюсь уголовными делами, поэтому решила пригласить гостя, который много лет проработал в правоохранительных органах и знает все нюансы расследования налоговых преступлений. В эту пятницу встретимся в Zoom с экс-сотрудник центрального аппарата СК России Алексеем Степановым — будем разбираться в деталях расследования налоговых преступлений. О чём поговорим? 📣 Когда и почему налоговое правонарушение превращается в налоговое преступление и как это не допустить? 📣 Какие неочевидные дополнительные преступления выявляются в ходе налоговых проверок? 📣 Какие ошибки совершают юристы в ходе налоговых проверок, которые ухудшают уголовные риски директора, бухгалтера и владельца бизнеса? 📣 Какие нарушения в ходе следствия можно использовать в пользу доверителя? 📣 Как влияет прекращение уголовного дела по (не)реабилитирующим основаниям на иски о взыскании налогов в виде ущерба или в форме субсидиарной ответственности? Кому стоит прийти? 🤔 Директорам и владельцам бизнеса, потому что основные риски за неуплату налогов на их плечах 🤔 Бухгалтерам, потому что к ним тоже возникаем много вопросов на этапе налоговой проверки, в ходе спора о субсидиарной ответственности, а также в уголовном деле 🤔 Юристам и адвокатам, которые защищают директоров, акционеров, бенефициаров, бухгалтеров и прочих лиц в налоговых, банкротных и уголовных делах Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно задавайте свои вопросы в регистрационной форме или пишите в комментариях под этой публикацией — это отличная возможность получить ответ от специалиста, который много лет расследовал налоговые преступления и знает о них всё.
نمایش همه...

👍 1 1
Подробнее
​​Расследование налоговых преступлений. Взгляд изнутри полковника Следственного комитета После выступления на конференции Коммерсанта и нашей недавней дискуссии про налоговую субсидиарку — решила ещё больше углубиться в тему рисков и ответственности за неуплату налогов. Я не занимаюсь уголовными делами, поэтому решила пригласить гостя, который много лет проработал в правоохранительных органах и знает все нюансы расследования налоговых преступлений. В эту пятницу встретимся в Zoom с экс-сотрудник центрального аппарата СК России Алексеем Степановым — будем разбираться в деталях расследования налоговых преступлений. О чём поговорим? 📣 Когда и почему налоговое правонарушение превращается в налоговое преступление и как это не допустить? 📣 Какие неочевидные дополнительные преступления выявляются в ходе налоговых проверок? 📣 Какие ошибки совершают юристы в ходе налоговых проверок, которые ухудшают уголовные риски директора, бухгалтера и владельца бизнеса? 📣 Какие нарушения в ходе следствия можно использовать в пользу доверителя? 📣 Как влияет прекращение уголовного дела по (не)реабилитирующим основаниям на иски о взыскании налогов в виде ущерба или в форме субсидиарной ответственности? Кому стоит прийти? 🤔 Директорам и владельцам бизнеса, потому что основные риски за неуплату налогов на их плечах 🤔 Бухгалтерам, потому что к ним тоже возникаем много вопросов на этапе налоговой проверки, в ходе спора о субсидиарной ответственности, а также в уголовном деле 🤔 Юристам и адвокатам, которые защищают директоров, акционеров, бенефициаров, бухгалтеров и прочих лиц в налоговых, банкротных и уголовных делах Подробности и регистрация по ссылке. Обязательно задавайте свои вопросы в регистрационной форме или пишите в комментариях под этой публикацией — это отличная возможность получить ответ от специалиста, который много лет расследовал налоговые преступления и знает о них всё.
نمایش همه...

Подробнее
​​Если лицо было единственным участником на момент совершения сдлки, ее оспаривание по мотиву заинтересованности невозможно Семашко М.А. и ООО «Первая Национальная Группа» обратились в суд с иском к Морошан Е.А. о признании недействительной сделки - соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору № 154-ЛГ-6 от 07.09.2015 купли-продажи квартиры 489 в д. 19, корп. 3, лит. А по ул. Русановская, кадастровый номер 78:12:0006355:7315, заключенного между ООО «Первая национальная группа» и Морошан Е.А., а также о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Морошан Е.А. возвратить ООО «Первая Национальная Группа» квартиру общей площадью 59.10 кв.м с кадастровым номером 78:12:0006355:7315, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская. д. 19, к. 3, лит. А, кв. 489. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляция иск удовлетворила. Позиция суда округа: 📎 суд не установил, была ли направлена действительная воля совершившего сделку от имени общества представителя – генерального директора общества, являющегося единственным участником общества на момент совершения сделки, на отчуждение имущества путём передачи в дар ответчице, и имеются ли основания считать, что сделка совершена в ущерб интересам представляемого; 📎 сделав вывод о том, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции не учёл, что при наличии элемента заинтересованности в сделке для признания её недействительной требуется отсутствие согласия (одобрения) на её совершение. Вместе с тем, сделав такой вывод, суд не дал оценку тому, что оспариваемое соглашение заключено ответчицей и обществом в лице его генерального директора Морошан Д.Д., который на момент совершения оспариваемого соглашения являлся единственным участником общества; 📎 не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества. Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности; 📎 вместе с тем решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе в связи с тем, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не проверил должным образом доводы истца о том, что сделка является мнимой, прикрывающей договор дарения, не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с тем, на достижение каких правовых последствий была направлена действительная воля всех участников сделки при её совершении. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 22.03.24 по делу № А56-14215/2023. 👉🏼 Корпоративные споры
نمایش همه...

👍 2 1🥰 1👏 1
Постановление АС СЗО
​​Расследование налоговых преступлений. Взгляд изнутри полковника СК России Буквально недавно я проводила дискуссию про налоговую субсидиарку. Три часа вместе с коллегами мы погружались в разбор всех позиций Верховного и Конституционного судов. На этой неделе решила продолжить погружаться в налоговые риски для директоров, бухгалтеров, акционеров и бенефициаров. И на этот раз фокус нашего внимания будет на расследовании преступлений в связи с неуплатой налогов. О чём поговорим? 📣 Когда и почему налоговое правонарушение превращается в налоговое преступление и как это не допустить? 📣 Какие неочевидные дополнительные преступления выявляются в ходе налоговых проверок? 📣 Какие ошибки совершают юристы в ходе налоговых проверок, которые ухудшают уголовные риски директора, бухгалтера и владельца бизнеса? 📣 Какие нарушения в ходе следствия можно использовать в пользу доверителя? 📣 Как влияет прекращение уголовного дела по (не)реабилитирующим основаниям на иски о взыскании налогов в виде ущерба или в форме субсидиарной ответственности? В этих и других вопросах мы будем разбираться вместе c экс-сотрудником специализированного подразделения центрального аппарата СК России — полковником Алексеем Степановым. Регистрация доступна по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы, чтобы мы ответили на них в ходе дискуссии.
نمایش همه...

4🔥 2👍 1👎 1👏 1🙏 1
Регистрация
Мой типичный клиент — директор, которому акционер пообещал спокойную работу в стабильной компании, а потом вдруг что-то пошло не так… 😨 Проверки госорганов 😨 Проблемы с финансированием от акционеров 😨 Просрочки оплаты со стороны контрагентов 😨 Закручивание гаек от заказчиков 😨 Блокировки по 115-ФЗ 😨 Требования миноров предоставить все-все-все документы за последний век с угрозами взыскать миллионный астрент за каждый день 😨 Иски от кредиторов и банков 😨 Корпоративный конфликт между акционерами и куча исков об оспаривали сделок и корпрешений 😨 Налоговые доначисления и риск уголовного дела 😨 Банкротство компании И это не просто не всё. Это была разминка. А теперь начнётся лавина личных проблем 😱 Лишение работы и дохода 😱 Необходимость передать все дела арбитражному управляющему и объяснить всё, что было 😱 Участие в обособленных спорах 😱 Убытки или субсидиарная ответственность 😱 Арест всего имущества 😱 Уголовные дела за неуплату налогов и по другим предпринимательским составам 😱 Банк досрочно забирает ипотечную квартиру 😱 Трещина в семье. Развод. Раздел имущества 😱 Апатия. Депрессия. Бессилие начать что-то делать
Что упустила в этой череде без и неприятностей? Коллеги, накидайте в комментариях
🗣️ Юлия Михальчук
نمایش همه...
🤣 8😱 6💯 6 4😁 4👍 1🤔 1🤩 1
​​Обыкновенные и привилегированные акции имеют разную цену Мустафин Ф.Т. обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг – к АО «Технодинамика»; о взыскании невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами – к АО «Научнопроизводственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина». Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Позиция суда округа: 📎 положенный в основу судебных решений об отказе в иске отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», представлен в дело ответчиком, заинтересованным в исходе спора и не имел для судов заранее установленной силы, как, впрочем, и приобщенный судом по ходатайству истца отчет общества с ограниченной ответственностью «Апхилл». Оба отчета подлежали оценке судами по общим правилам в совокупности с другими доказательствами; 📎 как следует из объяснений Мустафина Ф.Т., данных им в судебном заседании суда округа, о мотивах отказа от заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, они сводились к обременительности несения судебных расходов на ее проведение, размер которых соотносим с ценой иска. Указанное бездействие в данном конкретном случае не может лишать миноритарного акционера права на судебную защиту с учетом необходимости обеспечения арбитражным судом баланса законных интересов акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров; право последних на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; 📎 в обоснование заявленных требований истец приводил довод о том, он не возражает относительно вывода отчета ответчика о рыночной стоимости всего 100%-ного пакета акций (т. 1, л.д. 104), однако поскольку привилегированные акции общества, в отличие от обыкновенных, не проходили процедуру дробления, номинальная стоимость одной привилегированной акции продолжает составлять 1900 руб., это, на взгляд Мустафина Ф.Т., должно найти отражение и при определении цены выкупаемых привилегированных акций общества. Отклоняя доводы истца, суды указали, что поскольку владельцы привилегированных акций не приняли решения о дроблении принадлежащих им акций на общем собрании акционеров, состоявшемся в 2019 году, тем самым они приняли на себя все негативные последствия, связанные с этим обстоятельством, включая снижение рыночной стоимости принадлежащих им акций. Данный вывод судов является преждевременным; 📎 судам при определении равноценного и справедливого возмещения за принудительно отчужденные у миноритарных акционеров акции следовало привести мотивированное, со ссылкой на нормы материального права обоснование своего согласия с возражениями ответчика о том, что стоимость обыкновенных и привилегированных акций общества «НПП «Старт» являлась одинаковой на момент их выкупа. Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 20.03.24 по делу № А60-51974/2022. 👉🏼 Корпоративные споры
نمایش همه...

👍 1 1
Постановление АС УО
Взыскание убытков с руководителя компании: ключевые правовые позиции судов и лайфхаки от Юристов. 📆 27 марта в 11:00 МСК Раиса Алексахина и Артем Шаманов из компании «Технологии Доверия» расскажут, какие доказательства помогут установить связь между действиями директора и наличием у компании убытков. 🔥 Регистрируйтесь бесплатно, будет интересно: https://pravo.click/_thIsg Реклама. АО "Право.ру". ERID: LjN8KFriV
نمایش همه...
5🔥 3👍 1
Миноритарные частицы Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры об изъятии у миноритариев около 10% акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (СМЗ). Ответчиками по делу проходили свыше 2,3 тыс. юридических и физических лиц, что является рекордом в российской арбитражной практике. Ранее надзорный орган смог добиться решения об обращении в доход государства свыше 89% акций СМЗ, принадлежавших группе бизнесменов. Суд согласился с истцом, что приватизация завода в 1990-х годах была проведена незаконно, без одобрения правительства страны. Миноритарии настаивают на законности владения акциями, часть ответчиков поддержал Центробанк. По его мнению, законными владельцами являются лица, купившие акции на бирже, а их изъятие подорвет доверие к организованным торгам. Эксперты полагают, что такие ответчики вряд ли смогут предъявить претензии к бирже. 📚 Подробнее 👉🏼 Корпоративные споры
نمایش همه...
😱 16🤨 5 2
​​А корпоративный контроль-то восстановлен Бушумова А.С. обратилась в суд к ИП Бочкареву А.Г.), ИП Кубрину А.Г. и ООО «Профит» с требованиями об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Позиция суда округа: 📎 суды пришли к выводу о том, что истец на момент совершения оспариваемых сделок и в ходе рассмотрения дела не обладал статусом участника ООО «Профит», а соответственно, не имел права на иск в материальном смысле; 📎 в рассматриваемом случае из открытых источников сети Интернет (Картотека арбитражных дел) следует, что постановлением от 15.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3341/2014 отменено и принято новое решение: решение участника ООО «Профит» от 29.04.2014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе неоплаченной Бушумовой А.Г. доли в уставном капитале к ООО «Профит» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 руб. признано недействительным. Соответственно с 15.01.2015 у Бушумовой А.Г. восстановлен корпоративный контроль в ООО «Профит»; 📎 с учетом изложенного, вывод судов о законном переходе права на долю к Бушумову Е.Ю. и об отсутствии у Бушумовой А.Г. прав участника общества сделан преждевременно, до исследования и оценки всех обстоятельств спора и существа корпоративны отношений. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 22.03.24 по делу № А67-1420/2023. 👉🏼 Корпоративные споры
نمایش همه...

👍 7 1
Постановление АС ЗСО
وارد شوید و به اطلاعات مفصل دسترسی پیدا کنید

ما این گنجینه ها را پس از تأیید هویت به شما نشان خواهیم داد. ما وعده می‌دهیم که سریع است!