Субсидиарная ответственность

В пятницу в 11:00 проводим онлайн-дискуссию про корпоративные споры — будет диалог адвоката и судьи. Корпоративные споры — одна из самых сложных и интересных категорий дел. Споткнуться можно на любой мелочи — законы зачастую не дают прямые ответы, а судебная практика очень разнообразная. Мы решили провести дискуссию, чтобы осудить острые вопросы и разобраться в нюансах сложных дел. Мы уже получаем вопросы от наших участников. Регистрация по ссылке До встречи в пятницу в 11:00 в zoom

​​Какой по счету руководитель ответит за убытки? #убытки Конкурсный управляющий ООО «ГУК» Федорец А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шувалова П.А. в пользу должника убытков в сумме 5 560 925 руб. 61 коп. Суды двух инстанций удовлетворили заявление. Позиция суда округа: 📌 в данном случае Шувалов П.А. не являлся последним руководителем общества «ГУК», после прекращения его полномочий решением внеочередного общего собрания участников общества «ГУК» от 28.09.2018 № 10 на должность руководителя общества «ГУК» с 02.10.2018 назначена Шамсутдинова Н.А., которая исполняла до даты утверждения конкурсного управляющего (08.02.2021). В то же время с требованием о взыскании убытков с Шувалова П.А. конкурсный управляющий обществом «ГУК» обратился 29.03.2022; 📌 Шувалов П.А. ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, утверждал о том, что у нового руководителя общества «ГУК» не имелось препятствий для получения информации о спорных перечислениях, проверки обоснованности их совершения, предъявления требования о взыскании убытков с директора, допустившего необоснованное расходование средств должника; 📌 суды надлежащим образом данные обстоятельства не исследовали; связав начало течения срока исковой давности с самим фактом утверждения конкурсного управляющего, посчитав, что именно с даты наделения его полномочиями юридическое лицо получило возможность узнать о причинении убытков, суды не установили, были ли назначенные после Шувалова П.А. руководители общества зависимыми от указанного лица, находились ли они с ним в какой-либо прямой либо опосредованной связи, в силу которой общество не могло предпринять меры по защите своих интересов, а потому для него не начал течь срок исковой давности. Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 06.05.24 по делу № А60-34366/2020. 👉🏼 Субсидиарная ответственность

😎 субсидиарка

👉🏼 Субсидиарная ответственность

В пятницу в 11:00 проводим онлайн-дискуссию про корпоративные споры Наш гость Марина Губенко — судья в отставке, которая в течении могих лет рассматривала корпоративные споры. Мы уже получаем вопросы от наших участников. Регистрация по ссылке До встречи в пятницу в 11:00 в zoom

​​Доверенность может сделать из представителя фактического руководителя #субсидиарная_ответственность Конкурсный управляющий Гришин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Крост» бывшего генерального директора, акционера Арутюняна С.А., заместителя генерального директора Овчарова М.А., акционера Хилько В.М. Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично. Позиция суда округа: 📌 при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных к Овчарову М.А. и Хилько В.М. требований судам действительно необходимо изучить правовую природу самих обязательств. ответственность Овчарова М.А. и Хилько В.М. перед должником по признанным недействительными сделкам и за причинение вреда, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований; 📌 конкурсный управляющий должником на протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спор последовательно ссылался на то, что Овчаров М.А., находясь в должности заместителя генерального директора, имел право на основании доверенностей, в т.ч. от 27.06.2020г. № 27-06/2020, осуществлять следующие действия: представлять интересы общества во всех организациях, предприятиях и учреждениях, в том числе иностранных, независимо от форм собственности, подписывать договоры поставки и иные договоры, договоры о конфиденциальности, ТКП расчетные, тендерную документацию, договоры на выполнение работ оказание услуг, закупку товаров по общехозяйственной деятельности, гарантийные и иные письма, уведомления, претензии (исходящая корреспонденция), доверенности на получение товарноматериальных ценностей, акты выполненных работ оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (в пределах сумм подписываемых договоров), первичные учетные документы, счета-фактуры, отчеты по командировкам, авансовые отчеты, табеля учета рабочего времени и трудовые книжки подчиненных по направлению сотрудников, вступать в правоотношения с юридическими и физическими лицами при решении вопросов, вытекающих в установленных настоящей доверенностью пределах; 📌 по мнению конкурсного управляющего, фактически Овчаров М.А. на основании доверенностей, выданных генеральным директором Арутюняном С.А., осуществлял полномочия генерального директора АО «КРОСТ». Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 06.05.24 по делу № А41-67247/2021. 👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​​​Корпоративные споры: диалог адвоката и судьи В пятницу проводим новую дискуссию. У нас специальный гость — судья в отставке, которая многие годы рассматривала корпоративные споры. Будем разбираться в тонкостях процесса, поговорим о доказывании. Обсудим разные ветки корпоративных споров — оспаривание сделок и корпоративных решений, взыскание убытков, внебанкротную субсидиарку, исключение участников и принудительную ликвидацию. И конечно же — тактику и стратегию ведения дел. Я уже накидала пару десятков вопросов. Например, меня очень интересует достаточность доказательств и «слепые пятна» в позиции. Порой ты думаешь, что уже всего в деле достаточно, а у судьи другое мнение — и тебе прямо не скажут, что еще надо сделать дополнительно. Перебрасывание бремени доказывания, неправильная квалификация требований по неоднозначным спорам— тут вообще невидимая часть айсберга, о которую можно фатально разбиться. В общем, будет интересно и полезно. Узнаем взгляд судьи — как надо думать юристу, чтобы успешно защищать своего доверителя. Вопросы к дискуссии собираю сюда https://forms.gle/uh7JPQbM9gr1utjb9. Обязательно пишите, чтобы узнать ответы. Встречаемся в пятницу в 11:00, как всегда в Zoom. Подробности и регистрация по ссылке. Тайминг 2-3 часа, а там как пойдет — ограничений нет.

​​Реорганизация должника обусловливает необходимость передачи большего количества документации #субсидиарная_ответственность #непередача_документов Конкурсный управляющий ООО «Арикон» Суворов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Макарова И.П., Глазунова Д.А. к субсидиарной ответственности. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления. Позиция суда округа: 📌 суды пришли к выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу; 📌 между тем, как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, ООО «Каравелла», ПАО национальный банк «Траст», ООО коммерческий банк «Транспортный» на общую сумму более одного миллиарда рублей, которые возникли в результате замены первоначальных должников – ООО «Медицина 21», «Северный дом» и «Рефорт» на Общество в связи с их реорганизацией в форме присоединения к должнику. Таким образом, помимо документации относительно хозяйственной деятельности Общества, в распоряжении его ликвидатора также должна находиться документация указанных лиц, позволяющая определить всю совокупность активов и пассивов обществ «Медицина 21», «Северный дом», «Рефорт» на момент их присоединения; 📌 таким образом, вывод об отсутствии оснований для привлечения Макарова И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, является преждевременным и сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 03.05.24 по делу № А11-12578/2017. 👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Исключение субсидиарного ответчика из ЕГРЮЛ - не беда #субсидиарная_ответственность ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском, в котором просило привлечь Котова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав с ответчика 3 303 630 147 руб., ссылаясь на исключение ответчика из ЕГРЮЛ без осуществления расчетов с истцом. В рамках дела о банкротстве банка общество «Миропак Групп» было привлечено к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо. Впоследствии, общество «Миропак Групп» было исключено из ЕГРЮЛ, а его руководителем и единственным участником являлся Котов А.А. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Позиция ВС РФ: 🖍 при рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество «Миропак Групп», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед банком, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом; 🖍 несмотря на это Котов А.А. не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению общества «Миропак Групп» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась Котовым А.А. от имени общества «Миропак Групп» в налоговый орган, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего. Эта документация не была представлена и в материалы настоящего дела; 🖍 такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту. Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 26.04.24 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022. 👉🏼 Субсидиарная ответственность

Больше не нужно искать тематические каналы и по отдельности на них подписываться — мы сделали это за вас 🗄️ Вам остается только перейти по ссылке, сохранить папку себе и регулярно получать полезные ресурсы и знания из сферы юриспруденции 🔥 https://t.me/addlist/9UXrABHw9C9jOGRi