Available now! Telegram Research 2025 — the year's key insights 
Корпоративные споры • Case by Case
Open in Telegram
Сайт www.corplaw.club. Обратная связь @yulia_mikhalchuk, с др. аккаунтов пишут мошенники. Личный канал @Mikhalchuk_Yulia и канал о субсидиарной ответсвенности @subsidiarka_kdl #KHDK3 Канал внесен в реестр https://www.gosuslugi.ru/snet/674067821039886b1d1
Show more📈 Analytical overview of Telegram channel Корпоративные споры • Case by Case
Channel Корпоративные споры • Case by Case (@corplawpro) in the Russian language segment is an active participant. Currently, the community unites 23 630 subscribers, ranking 319 in the Law category and 28 172 in the Russia region.
📊 Audience metrics and dynamics
Since its creation on невідомо, the project has demonstrated rapid growth, gathering an audience of 23 630 subscribers.
According to the latest data from 02 July, 2026, the channel demonstrates stable activity. Although there has been a change in the number of participants by -3 over the last 30 days and by -2 over the last 24 hours, overall reach remains high.
- Verification status: Not verified
- Engagement rate (ER): The average audience engagement rate is 5.09%. Within the first 24 hours after publication, content typically collects 2.90% reactions from the total number of subscribers.
- Post reach: On average, each post receives 1 203 views. Within the first day, a publication typically gains 686 views.
- Reactions and interaction: The audience actively supports content: the average number of reactions per post is 7.
- Thematic interests: Content is focused on key topics such as спор, ответчик, истец, давность, взыскание.
📝 Description and content policy
The author describes the resource as a platform for expressing subjective opinions:
“Сайт www.corplaw.club. Обратная связь @yulia_mikhalchuk, с др. аккаунтов пишут мошенники. Личный канал @Mikhalchuk_Yulia и канал о субсидиарной ответсвенности @subsidiarka_kdl
#KHDK3
Канал внесен в реестр https://www.gosuslugi.ru/snet/67406782103988...”
Thanks to the high frequency of updates (latest data received on 03 July, 2026), the channel maintains relevance and a high level of publication reach. Analytics show that the audience actively interacts with content, making it an important point of influence in the Law category.
23 630
Subscribers
-224 hours
-237 days
-330 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
July '26
July '26
+7
in 1 channels
June '26
+139
in 4 channels
Get PRO
May '26
+109
in 3 channels
Get PRO
April '26
+162
in 2 channels
Get PRO
March '26
+132
in 4 channels
Get PRO
February '26
+281
in 4 channels
Get PRO
January '26
+493
in 6 channels
Get PRO
December '25
+463
in 5 channels
Get PRO
November '25
+234
in 5 channels
Get PRO
October '25
+399
in 5 channels
Get PRO
September '25
+209
in 9 channels
Get PRO
August '25
+774
in 4 channels
Get PRO
July '25
+180
in 5 channels
Get PRO
June '25
+617
in 7 channels
Get PRO
May '25
+402
in 4 channels
Get PRO
April '25
+473
in 3 channels
Get PRO
March '25
+880
in 6 channels
Get PRO
February '25
+192
in 12 channels
Get PRO
January '25
+1 609
in 5 channels
Get PRO
December '24
+1 212
in 6 channels
Get PRO
November '24
+140
in 3 channels
Get PRO
October '24
+1 445
in 8 channels
Get PRO
September '24
+273
in 14 channels
Get PRO
August '24
+152
in 2 channels
Get PRO
July '24
+987
in 3 channels
Get PRO
June '24
+156
in 4 channels
Get PRO
May '24
+267
in 3 channels
Get PRO
April '24
+1 305
in 6 channels
Get PRO
March '24
+159
in 4 channels
Get PRO
February '24
+277
in 4 channels
Get PRO
January '24
+283
in 6 channels
Get PRO
December '23
+99
in 1 channels
Get PRO
November '23
+1 267
in 2 channels
Get PRO
October '23
+206
in 0 channels
Get PRO
September '23
+167
in 0 channels
Get PRO
August '23
+456
in 0 channels
Get PRO
July '23
+684
in 0 channels
Get PRO
June '23
+374
in 0 channels
Get PRO
May '23
+1 979
in 0 channels
Get PRO
April '23
+185
in 0 channels
Get PRO
March '23
+577
in 0 channels
Get PRO
February '23
+1 465
in 0 channels
Get PRO
January '23
+521
in 0 channels
Get PRO
December '22
+1 790
in 0 channels
Get PRO
November '22
+317
in 0 channels
Get PRO
October '22
+236
in 0 channels
Get PRO
September '22
+238
in 0 channels
Get PRO
August '22
+641
in 0 channels
Get PRO
July '22
+286
in 0 channels
Get PRO
June '22
+379
in 0 channels
Get PRO
May '22
+628
in 0 channels
Get PRO
April '22
+322
in 0 channels
Get PRO
March '22
+1 027
in 0 channels
Get PRO
February '22
+111
in 0 channels
Get PRO
January '22
+146
in 0 channels
Get PRO
December '21
+217
in 0 channels
Get PRO
November '21
+179
in 0 channels
Get PRO
October '21
+308
in 0 channels
Get PRO
September '21
+312
in 0 channels
Get PRO
August '21
+296
in 0 channels
Get PRO
July '21
+121
in 0 channels
Get PRO
June '21
+153
in 0 channels
Get PRO
May '21
+170
in 0 channels
Get PRO
April '21
+440
in 0 channels
Get PRO
March '21
+859
in 0 channels
Get PRO
February '21
+703
in 0 channels
Get PRO
January '21
+114
in 0 channels
Get PRO
December '20
+8 471
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 03 July | +1 | |||
| 02 July | +6 | |||
| 01 July | 0 |
Channel Posts
Стоит ли юристу открывать собственную компанию
Провели дискуссию, которую давно хотели — про то, как уйти из найма и не потонуть. Собрали людей, которые сами через это прошли, и разобрали путь по шагам. Запись доступна 📹
Что обсуждали
💡 Поговорили о том, с чего начинается собственный бизнес — и почему это почти никогда не романтика, а сначала страх. Страх, что не придут клиенты, что не хватит денег, что команда не сложится. Разобрали, как с этим работать: Инна Перелехова рассказала про метод «худшего сценария» — считаешь до рубля, что будет если всё пойдёт не так, принимаешь это и идёшь вперёд.
📋 Разобрали главные ошибки при найме первой команды. Почему не стоит брать дешёвых людей ради экономии — они не вывезут сложные проекты, и всё равно придётся делать самому. Почему зумеры и «старички» из прошлой компании создают неожиданные конфликты. И почему корпоративные ценности — это не красивые слова на сайте, а реальный инструмент управления.
📊 Дмитрий Утукин разобрал на конкретном кейсе, как правильно читать сигналы кандидата на собеседовании. Если человек называет конкретные опасения — это не скромность, это информация. Игнорировать её дорого обходится: и деньгами, и репутацией перед клиентом.
Конкретные инструменты из дискуссии
⚠️ Метод «программы минимум»: до запуска посчитайте, сколько месяцев протянете без клиентов и чем закроете обязательства перед командой. Когда эта цифра есть — принимать решения проще.
🔄 Стоп-слова в команде: договоритесь, что значит «срочно» и через сколько нужно отвечать на сообщение. Звучит банально — но именно это снимает половину внутренних конфликтов.
📝 Чек-лист при найме от Дмитрия Утукина: чем конкретнее опасения кандидата — тем выше вероятность, что он действительно не справится. Не давите, не продавайте вакансию. Слушайте.
Модератор:
👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360
Спикеры:
👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners
👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia
👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency
👉 Смотреть запись дискуссии
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX
| 2 | ЦБ РФ в рамках пересмотра стандартов эмиссии бондов хочет в 2027г ввести публичную проверку ковенантов
Банк России планирует в рамках пересмотра стандартов эмиссии облигаций в следующем году включить в них публичную проверку ковенантов, которые прописывает в документах эмитент.
«Мы в следующем году планируем пересматривать стандарты эмиссии, как раз требования к эмиссионным документам. Будет довольно большая реформа. Наряду со всеми изменениями планируем предусмотреть в том числе, что если это публично торгуемые ценные бумаги, то ковенанты, которые предусмотрены документацией, должны быть проверяемы через публично раскрываемую информацию», - сообщила журналистам директор департамента корпоративных отношений ЦБ Екатерина Абашеева.
По ее словам, до конца года начнется обсуждение соответствующего нормативного акта, в который также войдут недавно анонсированные изменения по упрощению эмиссии.
Сейчас ковенанты часто формулируются таким образом, «что не всегда можно в публичной плоскости и в публично раскрываемой информации проверить, действительно ли эта ковенанта сработала», отметила Абашеева.
«Зачастую бывает, что эта информация доступна только эмитенту, и никто из участников рынка не знает, сработала ковенанта или нет», - пояснила директор департамента ЦБ.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX | 612 |
| 3 | Направление судебной корреспонденции по надлежащему адресу однократно и без надлежащего оформления возврата не подтверждает извещение ответчика и влечёт безусловную отмену судебных актов
#корпоративные_споры
#процессуальные_нарушения
ИП Сильченко Б.В. обратился с иском к бывшему единственному участнику ООО «Гермес Групп» Шапетиной М.А. и его бывшему директору Григорьевой С.А. о солидарном взыскании 2 808 578,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества (абз. 2 п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО). Основанием послужило исключение общества из ЕГРЮЛ 07.10.2022 ввиду записи о недостоверности сведений, лишившее истца возможности взыскать с общества присуждённую вступившим в силу решением задолженность (871 720,20 руб. долга и неустойка), по которой исполнительное производство окончено без исполнения. Суды взыскали с ответчиков солидарно 2 487 785,75 руб. убытков; в кассацию обратилась только Шапетина М.А.
⚖️ Позиция истца: контролирующие общество лица отвечают по его долгу ввиду недобросовестного доведения общества до исключения из ЕГРЮЛ.
➡️ ликвидация общества в административном порядке лишила кредитора возможности получить взысканные вступившим в силу судебным актом денежные средства, что подтверждается исполнительным листом и постановлением об окончании исполнительного производства.
⚖️ Позиция ответчика (Шапетиной М.А.): основания для её привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.
➡️ не доказана причинно-следственная связь между её действиями как участника и невозможностью погашения задолженности общества перед истцом;
➡️ судом апелляционной инстанции нарушены правила распределения бремени доказывания и необоснованно не применён п. 12 Обзора ВС РФ о праве контролирующего лица заявлять возражения, которые могло бы заявить само общество, — в части исковой давности и снижения неустойки.
🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён частично
🌀 С Григорьевой С.А. и Шапетиной М.А. солидарно взыскано 2 487 785,75 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ общества.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения
🔎 Позиция суда округа:
📎 О проверке извещения независимо от доводов жалобы: соблюдение норм об извещении проверяется судом округа независимо от доводов жалобы применительно к основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13). Надлежащее извещение о начавшемся процессе — обязательное условие рассмотрения дела, без которого нарушаются состязательность и равноправие сторон (ст. 7–9 АПК РФ, ст. 123 Конституции РФ).
📎 Об условиях признания извещения надлежащим: корреспонденция по надлежащему адресу (по данным адресной справки) направлена Шапетиной М.А. единожды и лишь спустя более года после возбуждения дела; конверт не содержит ярлыка ф. 20 и отметок о причинах возврата в нарушение Порядка № 249-п, а отчёт об отслеживании не содержит сведений о возврате по истечении семидневного срока хранения. Только возврат отправителю за истечением срока хранения означает доставку сообщения по п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; в отсутствие таких данных вывод об извещении неправомерен.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в полном объёме, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление АС ЦО от 30.06.2026 по делу № А14-10851/2023
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX | 627 |
| 4 | Как юристу строить бизнес — разберем через несколько часов
Выигрывать дела доверителей и управлять собственной фирмой — разные профессии. Юрист с сильным бэкграундом открывает своё дело и упирается не в право, а в найм, команду и операционку. Цену этих решений обычно видно постфактум.
Сегодня в Клубе корпоративных споров четыре управленца разберут свои ошибки запуска и управления.
Что обсудим:
— найм на доверии: чем оборачиваются решения без анализа рынка кандидатов и second opinion;
— переход юриста в бизнес-функцию: где заканчивается синдром самозванца и начинается честное «не тяну»;
— корпоративная культура и команда;
— отсутствие регламентов и систем: почему CRM и правила общения нельзя откладывать «на когда вырастем»;
— как неудачные решения превращаются в управленческий опыт.
Онлайн, разбор между практиками. Вопрос спикеру можно задать заранее через форму и забрать ответ по своей ситуации.
Модератор:
👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360
Спикеры:
👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners
👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia
👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency
📅 3 июля, 11:00 (МСК)
📍 Онлайн, Zoom
🔗 Регистрация по ссылке
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX | 427 |
| 5 | «Факапы, которые строят бизнес» — завтра
Юрист годами выигрывает дела доверителей, открывает свою фирму и упирается не в право, а в найм, команду и операционку. Цену таких решений видно постфактум. Завтра четыре управленца разберут собственные ошибки запуска и управления. Без «успешного успеха», только реальные кейсы и выводы из них.
Что обсудим:
— найм на доверии: почему решения без анализа рынка кандидатов и second opinion бьют по HR-бренду и корпкультуре;
— переход юриста в бизнес-функцию: где заканчивается синдром самозванца и начинается честное «не тяну»;
— отсутствие регламентов и систем: почему CRM, процессы и правила общения нельзя откладывать «на когда вырастем»;
— бренд и нейминг: что проверить до запуска, чтобы не переименовываться потом;
— как неудачные решения превращаются в управленческий опыт.
Модератор:
👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360
Спикеры:
👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners
👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia
👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency
📅 3 июля, 11:00 (МСК)
📍 Онлайн, Zoom
🔗 Регистрация по ссылке
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX | 760 |
| 6 | Установленный факт причинения убытков сам по себе не влечёт исключения участника
#корпоративные_споры
#исключение_участника
Захаров В.В. (участник с долей 25%, бывший супруг ответчика) обратился с иском об исключении Майер К.Л. (мажоритарный участник с долей 75% и директор) из состава ООО «Березовая роща» по абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ. Основанием послужило отчуждение Майер К.Л. единственного ликвидного актива общества — 100% доли в ООО «Прометей-Люкс» — по договору купли-продажи от 06.10.2017 за 7 000 000 руб., ранее квалифицированное как причинение убытков: вступившим в силу решением по делу № А71-12686/2020 с Майер К.Л. взыскано 10 200 000 руб. Требование о взыскании убытков было выделено в отдельное производство; настоящий спор касается исключения участника.
⚖️ Позиция истца: мажоритарный участник, недобросовестно распорядившийся единственным активом общества, подлежит исключению.
➡️ недобросовестность и убытки от продажи доли по заниженной цене без внесения оплаты установлены преюдициальным решением по делу № А71-12686/2020;
➡️ отчуждением доли общество по инициативе ответчика создало себе прямого конкурента в сфере детского отдыха.
⚖️ Позиция ответчика: иск направлен на разрешение семейного конфликта, а не на защиту общества.
➡️ виды деятельности обществ не пересекались, поэтому продажа доли не могла парализовать основную деятельность; сделка обусловлена закредитованностью и расчётами с кредиторами;
➡️ исключение мажоритарного участника с долей 75% при уставном праве свободного выхода недопустимо и повлечёт выплату действительной стоимости доли;
➡️ интерес истца к обществу возник лишь при бракоразводном процессе; ранее его статус был номинальным, включён формально для получения грантов.
🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён
🌀 Факты недобросовестного распоряжения единственным активом и причинения убытков установлены преюдициальными актами по делу № А71-12686/2020, что образует основание для исключения по абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ;
🌀 Закон не ограничивает исключение участника с долей более 50%, а корпоративный конфликт сам по себе не препятствует иску.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения
🔎 Позиция суда округа:
📎 О предмете доказывания при исключении участника: исключение — экстраординарный способ защиты, требующий установления того, способно ли поведение участника создать серьёзные препятствия для ведения общего дела и угрозу продолжению деятельности общества (абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об ООО, п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 25). Сам по себе установленный факт убытков этого не заменяет.
📎 О существенности вреда: без арифметически выверенного анализа финансово-экономического положения общества до и после сделки (чистые активы, ликвидность, выручка, рентабельность) вывод о создании препятствий преждевременен; не оценён довод о том, что сферы деятельности обществ не пересекались и доля являлась периферийным активом.
📎 О добросовестности истца: интерес Захарова В.В. к обществу возник лишь в связи с бракоразводным процессом; при его номинальном статусе иск может носить характер инструмента давления в семейном конфликте, что ставит под сомнение объективность оценки «существенного вреда» (определение ВС РФ от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144).
📎 О последствиях исключения: исключение Майер К.Л. как единственного носителя управленческих компетенций и связующего звена с грантодателями способно привести не к устранению вреда, а к разрушению работоспособной бизнес-модели.
Судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление АС УО от 25.06.2026 по делу № А71-11505/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX | 950 |
| 7 |  Вчера в М-Логосе провела двухчасовую лекцию о новых правилах расчета действительной стоимости доли.
Прошло полгода после реформы, и сейчас начинается самый интересный этап. Мы постепенно переходим от обсуждения закона к его практическому применению. Именно сейчас становится понятно, какие и как правила надо писать в уставах, чтобы избежать конфликтов и споров.
Чем глубже я погружаюсь в эту тему, тем больше убеждаюсь, что реформа дала юристам гораздо больше возможностей, чем кажется на первый взгляд.
Устав становится инструментом управления будущими спорами, а продуманный устав их предотвращает. Если заранее продумать порядок определения действительной стоимости доли, выбор оценщика, дату оценки, сроки, процедуру рассмотрения отчета и десятки других нюансов, можно предотвратить конфликт еще до того, как он возникнет.
При этом универсальных решений здесь нет.
Очень многое зависит от самого бизнеса. В одних компаниях деньги, поступившие на счет, практически сразу превращаются в прибыль. В других между поступлением денежных средств и возникновением экономического результата проходят месяцы, а иногда и годы. Эти особенности напрямую влияют на то, как справедливо выстраивать механизм расчета действительной стоимости доли.
Именно поэтому одной теории недостаточно. Нужна насмотренность, понимание того, как устроены разные бизнес-модели, какие конфликты возникают между участниками и какие уставные решения позволяют их предотвратить.
В июле этой теме я посвящу сразу несколько выступлений. Продолжим разговор на офлайн-конференции в Нижнем Новгороде, а затем подробно разберем самые сложные вопросы в Клубе корпоративных споров.
Анонсы скоро опубликую.
🗣 Юлия Михальчук | 913 |
| 8 | При исключении истца-юрлица из ЕГРЮЛ участник не вправе требовать продолжения спора — его интерес реализуется только через процедуру распределения обнаруженного имущества
#корпоративные_споры
#ликвидация_юрлица
ООО «Лотос» в лице участника Степанского В.А. предъявило к Силкину Г.Е. и ООО «РСА» требования о взыскании в порядке реституции по ранее признанным недействительными сделкам купли-продажи спецтехники: с Силкина Г.Е. — 1 838 994,07 руб. (экскаватор HYUNDAI R260LC-9S), с ООО «РСА» — 2 258 935,13 руб. (погрузчик SDLG LG956L). При новом рассмотрении ООО «РСА» заявило ходатайство о прекращении производства в связи с исключением истца (ООО «Лотос») из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица 20.03.2025. Спор прошёл несколько кругов рассмотрения; вопрос о реституции оставался неразрешённым.
⚖️ Позиция Силкина Г.Е. (заявителя кассации): производство подлежит прекращению ввиду утраты истцом правоспособности без правопреемства.
➡️ исключение общества из ЕГРЮЛ влечёт последствия, предусмотренные для ликвидированных юрлиц (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ), общество утратило правоспособность без перехода прав к иным лицам;
➡️ прекращение деятельности общества стало следствием его недобросовестного бездействия, что установлено вступившим в силу решением АС Республики Адыгея от 08.12.2024 по делу № А01-3204/2025 об отказе в оспаривании решения налогового органа;
➡️ лицо, по чьей вине юрлицо исключено из реестра, не вправе инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества.
⚖️ Позиция Степанского В.А. (истца): спор подлежит рассмотрению по существу для защиты имущественного интереса участника.
➡️ ликвидация материального истца при наличии процессуального интереса участника не препятствует установлению имущественного требования общества к ответчикам, подтверждённого вступившими в силу актами о недействительности сделок и заключением эксперта.
🔎 Позиция суда первой инстанции: производство по делу прекращено
🌀 Истец (ООО «Лотос») 20.03.2025 исключён из ЕГРЮЛ при наличии записи о недостоверности сведений; деятельность прекращена без перехода прав в порядке правопреемства (ст. 49, 61, 63, 64.2 ГК РФ);
🌀 Прекращение производства произведено по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией юрлица.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение
🌀 Степанский В.А. как единственный участник обладает правом на получение части обнаруженного имущества ликвидированного общества, а потому суду надлежало установить наличие и размер имущественного требования к ответчикам;
🌀 Дебиторская задолженность ответчиков — бесспорный актив, подлежащий реализации в процедуре распределения (ст. 64 ГК РФ, п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6); непривлечение спора к рассмотрению нарушает интересы участника.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О последствиях исключения юрлица из ЕГРЮЛ: исключение недействующего юрлица влечёт прекращение его правоспособности без универсального правопреемства. К обязательственным отношениям применяется ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.
📎 О надлежащем способе защиты: участники и кредиторы ликвидированного юрлица не вправе самостоятельно предъявлять его обязательственные требования к должникам; защита осуществляется исключительно в процедуре распределения обнаруженного имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в течение пяти лет с момента прекращения юрлица. К такому имуществу относятся и требования общества к третьим лицам.
📎 О праве на инициирование процедуры: право подачи заявления не обусловлено подтверждением заинтересованности вступившим в силу решением суда; Степанский В.А. как участник вправе инициировать процедуру по п. 5.2 ст. 64, п. 8 ст. 63 ГК РФ, в рамках которой с участием кредиторов и определяется размер требований к ответчикам.
Постановление апелляционного суда от 17.02.2026 отменено; определение суда первой инстанции от 09.06.2025 о прекращении производства по делу оставлено в силе.
Постановление АС СКО от 29.06.2026 по делу № А01-1028/2017
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX | 1 037 |
| 9 | Из юриста — в руководителя: где спотыкаются даже сильные профессионалы
Хорошо вести дела в суде ещё не значит уметь руководить компанией. Эта разница становится особенно заметна, когда юрист решает открыть собственную практику.
3 июля в Клубе корпоративных споров встречаемся с теми, кто прошёл этот путь и готов говорить честно — без глянца и историй про лёгкий успех.
Обсудим:
— ошибки при запуске юридического бизнеса;
— кого не стоит брать в команду и почему;
— корпоративную культуру и команду;
— переход юристов в смежные бизнес-функции: реально ли сменить амплуа и почему идеальный бэкграунд разбивается об операционку;
— как неудачные решения превращаются в управленческий опыт.
Формат — онлайн, разговор с практиками. Вопрос можно задать заранее через форму и получить ответ с учётом своей ситуации.
Модератор:
👤 Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство @LegalBusiness360
Спикеры:
👤 Инна Перелехова — управляющий партнёр IPN Partners @ipn_partners
👤 Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров @Mikhalchuk_Yulia
👤 Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff @magicstaff_agency
📅 3 июля, 11:00 (МСК)
📍 Онлайн, Zoom
🔗 Регистрация по ссылке
Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX | 1 078 |
| 10 | В многоэпизодном споре судебные расходы третьего лица распределяются по результату того эпизода, в котором оно участвовало, а не по итогу дела в целом
#судебные_расходы
#косвенный_иск
#третьи_лица
В рамках дела о взыскании убытков с Муратова А.А. в пользу ООО «Группа-Сервис» (материальный истец) по иску участника Рудакова А.И. (процессуальный истец) спор охватывал шесть самостоятельных эпизодов-сделок. ИП Гильгенберг О.А. привлечён третьим лицом как сторона одной из этих сделок. После отказа в иске по эпизоду с участием третьего лица Рудаков А.И. и ИП Гильгенберг О.А. заявили о взыскании судебных расходов (1 847 433,95 руб. и 734 210,37 руб.) с процессуальной заменой на цессионариев — ИП Смоликова К.А. и Васильеву Ж.В. Кассационную жалобу подал Муратов А.А. в части взыскания с него в пользу Васильевой Ж.В. 333 677,92 руб.
⚖️ Позиция Муратова А.А. (кассатор): расходы третьего лица не подлежат взысканию с него.
➡️ третье лицо привлечено лишь по одному из шести эпизодов, потому пропорциональное распределение расходов исходя из общей суммы заявленных и удовлетворённых требований по делу неприменимо;
➡️ третье лицо требований о взыскании расходов с Муратова А.А. не заявляло, в связи с чем он был лишён возможности привести возражения, а апелляция вышла за пределы заявленных требований.
🔎 Позиция суда первой инстанции: заявления удовлетворены частично — по заявлению Рудакова А.И. взыскано 544 171,73 руб., по заявлению ИП Гильгенберга О.А. 337 211,37 руб., произведена процессуальная замена заявителей на цессионариев в связи с уступкой.
🌀 Суд отнёс расходы третьего лица на процессуального истца Рудакова А.И., которого третье лицо избрало лицом, обязанным возмещать издержки.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение изменено — с Рудакова А.И. в пользу Васильевой Ж.В. взыскано 282 532,45 руб., с Муратова А.А. в пользу Васильевой Ж.В. 333 677,92 руб., с Муратова А.А. в пользу ИП Смоликова К.А. 513 035,48 руб.
🌀 Третье лицо привлечено на стороне материального истца — общества, в интересах которого предъявлен иск, потому не может претендовать на полное возмещение за счёт процессуального истца;
🌀 несовпадение процессуальной позиции третьего лица и Рудакова А.И. не препятствует распределению расходов по ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по делу в целом.
🔎 Позиция суда округа:
📎 О принципе диспозитивности: по ст. 4, 49, 125–127 АПК РФ лица самостоятельно выбирают способ защиты и определяют ответчика. Третье лицо определённо выразило волю, избрав процессуального истца Рудакова А.И. лицом, обязанным возмещать расходы; взыскав расходы с Муратова А.А., апелляция вышла за пределы заявленных требований и нарушила принцип диспозитивности.
📎 О праве заинтересованного лица возражать: апелляция не вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении Муратова А.А. в качестве заинтересованного лица по требованию третьего лица, чем лишила его права возражать относительно предъявленных расходов.
📎 О распределении расходов в многоэпизодном споре: спор состоял из нескольких самостоятельных блоков-сделок, третье лицо привлечено по одному из шести эпизодов, потому его процессуальный интерес направлен исключительно на разрешение этого эпизода. Расходы распределяются исходя из результата по каждому эпизоду в отдельности; по эпизоду со сделкой третьего лица в иске отказано, потому проигравшей стороной является именно процессуальный истец Рудаков А.И. Учёт расходов по делу в целом не соответствует ст. 110 АПК РФ.
Постановление апелляции отменено в части взыскания с Муратова А.А. в пользу Васильевой Ж.В. 333 677,92 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановление АС ЗСО от 26.06.2026 по делу № А03-923/2023
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX | 1 057 |
| 11 | Запись нашей сессии на ПМЮФ об ответственности директоров
Парадокс современной судебной практики заключается в том, что никогда прежде руководители бизнеса не несли такого объема персональных рисков, как сегодня. И одновременно никогда прежде бизнес настолько не нуждался в людях, готовых принимать сложные, нестандартные и рискованные решения.
Поэтому главный вопрос нашей дискуссии заключается уже не в том, нужно ли привлекать директоров к ответственности. Главный вопрос сегодня – как найти баланс между ответственностью руководителя и предпринимательским риском? Где проходит граница между добросовестным управлением бизнесом и действиями, за которые спустя годы могут быть взысканы убытки или возложена субсидиарная ответственность?
Именно вокруг поиска этой границы сегодня развивается судебная практика.
За последние 10 лет ответственность директоров, членов советов директоров, топ-менеджеров, участников и бенефициаров превратилась из достаточно редкого правового инструмента в один из наиболее активно применяемых механизмов корпоративного права и банкротного законодательства.
Сегодня речь идет уже не о единичных спорах. Только в 2024 году судами было удовлетворено 516 исков о взыскании убытков вне процедур банкротства, 473 заявления о взыскании убытков в рамках банкротных дел и 3457 заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Но эти цифры показывают лишь количество удовлетворенных требований. Они не отражают количество лиц, которые фактически привлекаются к ответственности. Их в десятки раз больше. И за каждой такой цифрой стоит конкретный человек.
На дискуссии мы обсудили как и с помощью каких инструментов работать с рисками директоров; как выстраивать корпоративное управление с защитными этапами; как делегировать полномочия, чтобы не концентрировать все риски исключительно на директоре, а также другие вопросы.
Тезисы спикеров и запись всей нашей панельной дискуссии на ПМЮФ по этой ссылке https://www.cbc-law.ru/otvetstvennost_direktorov_v_2026_godu — видео в самом низу.
🗣 Юлия Михальчук | 892 |
| 12 | Коллеги, приглашаем вас в наш канал «Корпоративные споры» в мессенджере Макс!
Много лет мы ведём канал в Телеграме, где разбираем судебную практику по корпоративным конфликтам, следим за изменениями законодательства, анализируем позиции Верховного Суда и делимся практическими наблюдениями из собственного опыта сопровождения споров.
За это время вокруг канала сложилось крепкое профессиональное сообщество — юристы, адвокаты, корпоративные секретари, руководители бизнеса. Мы это очень ценим и хотим, чтобы наши материалы были доступны на как можно большем количестве площадок.
Поэтому мы приняли решение открыть полноценный филиал канала в Максе. Будем дублировать всё: разборы конкретных судебных кейсов, обзоры свежей практики, новости корпоративного права и анонсы наших мероприятий.
Формат тот же, контент тот же — просто ещё одна удобная точка доступа. Выбирайте площадку, которая вам удобнее, и читайте нас там.
🖇 Вступайте по ссылке
Подписывайтесь, пересылайте коллегам, которым тема актуальна, и пусть этот канал станет для вас надёжным источником информации по корпоративным спорам. Будем рады видеть и тех, кто давно с нами, и тех, кто только знакомится с каналом. Добро пожаловать!
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX | 984 |
| 13 | ЦБ РФ аннулировал депозитарную лицензию «Алор+» из-за нарушений антисанкционного регулирования
Банк России решил аннулировать лицензию на осуществление депозитарной деятельности ООО «Алор+» из-за нарушений антисанкционного регулирования, следует из сообщения на сайте регулятора.
ЦБ, в частности, выявил нарушения требований, установленных президентским указом №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», №138 «О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с обращением ценных бумаг», №840 «О временном порядке учета некоторых ценных бумаг».
Кроме того, компания неоднократно в течение года нарушала требования законодательства РФ о ценных бумагах и не исполняла предписания ЦБ.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 1 058 |
| 14 |  Размер убытков с директора за продажу имущества ниже рыночной цены нельзя определять по одному отчёту оценщика без оценки результатов открытых торгов и назначения судебной экспертизы
#корпоративные_споры
АО «Сургутское ПОПАТ» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Артеменко И.А. о взыскании убытков в размере 1 108 340 руб. Основание — продажа в 2022 году девяти автобусов МАЗ-104Х25 по совокупной цене 1 240 660 руб. с занижением стоимости; четыре сделки заключены без согласования с советом директоров и без проведения аукциона вопреки уставу и трудовому договору. Размер убытков исчислен как разница между рыночной стоимостью по отчёту ООО «Признание» (2 602 000 руб. без учёта затрат на восстановление) и фактической выручкой. ООО «Признание» и Администрация города Сургута привлечены третьими лицами. Кассационную жалобу подал ответчик.
⚖️ Позиция истца: директор реализовал имущество на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене и без необходимого одобрения.
➡️ отчуждение совершено по цене ниже рыночной, определённой независимым оценщиком, что причинило обществу ущерб в виде разницы стоимостей;
➡️ директор представил совету директоров стоимость по отчёту с учётом затрат на восстановление (1 252 660 руб.), который фактически не изготавливался и в СРО оценщиков не направлялся, чем добился согласования продажи по заниженной цене;
➡️ четыре договора заключены с нарушением п. 17.2.14 устава и п. 3.3.5 трудового договора, требующих согласования отчуждения имущества с советом директоров.
⚖️ Позиция ответчика (Артеменко И.А.): недобросовестность и убытки не доказаны.
➡️ отчёт оценщика с двумя суммами (2 602 000 руб. и 1 252 000 руб.) передан обществу и рассмотрен советом директоров, что подтверждается протоколами заседаний № 116 и № 117, отчёт скреплён печатью оценщика;
➡️ довод о возможной реализации по 2 602 000 руб. опровергается результатами открытого аукциона, признанного несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.
🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён — с ответчика взыскано 1 108 340 руб. убытков и 58 250 руб. госпошлины.
🌀 По п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об АО и п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 62 установлены недобросовестность и неразумность директора: представление совету директоров стоимости по неопубликованному отчёту повлекло согласование продажи по заниженной цене;
🌀 размер убытков определён по отчёту ООО «Признание» со стоимостью 2 602 000 руб. без учёта затрат на восстановление; сделки квалифицированы как совершённые без требуемого одобрения совета директоров.
🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения
🔎 Позиция суда округа:
📎 О стандарте доказывания размера убытков: по п. 5 ст. 393 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности; кредитор доказывает размер и причинную связь. Определение размера исключительно по отчёту ООО «Признание» при наличии спора о рыночной стоимости является преждевременным.
📎 О необходимости судебной экспертизы: при возражениях ответчика о наличии иного отчёта, о дефектах транспортных средств по актам осмотра, о повторной реализации девяти автобусов на торгах «Сбербанк АСТ» и одного через сайт объявлений суды в нарушение ст. 71, ч. 1 ст. 168, ст. 170 АПК РФ не поставили на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по ст. 82 АПК РФ.
📎 О понятии рыночной стоимости: по Закону об оценочной деятельности и ФСО II рыночная стоимость — наиболее вероятная цена отчуждения на открытом рынке без чрезвычайных обстоятельств; по ФСО V ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием определения стоимости, чем предложения к сделке. Заключение оценщика по п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 не имеет для суда заранее установленной силы.
Решение первой инстанции и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
Постановление АС ЗСО от 26.06.2026 по делу № А75-21113/2024
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 1 096 |
| 15 |  🏛 ВПЕРВЫЕ ОЧНО! Клуб корпоративных споров в Нижнем Новгороде
📅 9 июля 2026 года
🕐 13:00 — 17:00
📍 Нижний Новгород, ВШЭ, ул. Костина, 2Б
9 июля 2026 года в Нижнем Новгороде Клуб корпоративных споров впервые проводит очную панельную дискуссию. После десятков онлайн-встреч мы собираемся вживую, чтобы обсудить наиболее актуальные вопросы на стыке корпоративного права и практики.
👉 Регистрация
📋 ПРОГРАММА
Модератор:
Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах
🎤 Спикеры:
👤Василий Ралько
Нотариус г. Москвы, к.ю.н., доцент
Тема: «Эффективные нотариальные инструменты при заключении и исполнении сделок с долями в ООО»
👤Наталья Пацева
Управляющий партнёр FTL Advisers, TEP
Тема: «Структура, собранная из компромиссов: как исторические решения превращаются в корпоративные споры»
👤Алексей Брысин
Старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н.
Тема: «Реформа порядка определения и выплаты ДСД — реформа во благо или во вред?»
👤Дмитрий Емельянцев
Партнёр ЮК «Правый берег»
Тема: «Изменения в механизме защиты прав кредиторов при реорганизации ЮЛ»
👤Елена Часовских
Управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ
Тема: «ЗПИФ как часть корпоративной структуры»
Как принять участие?
✅ Участие бесплатное, необходима предварительная регистрация.
⚠️ При регистрации необходимо указывать полное ФИО.
📨 Всем, кто заполнял анкету ранее, сегодня придёт письмо с подтверждением. Если письмо не пришло — напишите Панкрату
👉 Регистрация
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | 1 033 |
| 16 | Рассказываем, что нас ждет в июле в Клубе корпоративных споров
В этом месяце пройдут следующие мероприятия:
📌 3 июля — бесплатная панельная дискуссия «Факапы, которые строят бизнес».
Спикеры:
🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах;
🌀Анна Львова — глава Продюсерского агентства, главный редактор PROбанкротство, автор тг-канала Юрбиз на 360;
🌀Инна Перелехова — управляющий партнер IPN Partners;
🌀Дмитрий Утукин — CEO кадрового агентства Magic Staff, автор тг-канала УТУКИН.
📌 9 июля — Первая очная дискуссия Клуба корпоративных споров
Спикеры:
🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах;
🌀Василий Ралько — нотариус г. Москвы, К.Ю.Н., доцент;
🌀Елена Часовских — управляющий директор по ЗПИФ УК ПСБ;
🌀Наталья Пацева — управляющий партнер FTL Advisers, TEP;
🌀Алексей Брысин — старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н;
🌀Дмитрий Емельянцев — партнер ЮК Правый берег.
📌 16 июля — «Реформа порядка определения ДСД - реформа во благо или во вред?»
Спикеры:
🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах;
🌀Алексей Брысин — старший юрист, адвокат VERBA LEGAL, к.ю.н.
📌 24 июля — «M&A от А до Я» с командой, сопровождавшей «Грузовичкоф» в сделке по вхождению в состав группы Wildberries & Russ
Спикеры:
🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах;
🌀Александр Филимонов — адвокат, партнер NSP;
🌀Иван Чувакин — адвокат, старший юрист NSP;
🌀Булат Халилов — адвокат, старший юрист NSP.
📌 30 июля — «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров»
Спикеры:
🌀Юлия Михальчук — основатель Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах;
🌀Марина Губенко — к.ю.н., доцент, судья в отставке. Доцент РГУП и НИУ ВШЭ, лектор М-Логос и Legal academy.
Что вы получаете при вступлении в Клуб:
📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 год — все экспертные встречи с ведущими специалистами по корпоративному праву, субсидиарной ответственности, структурированию личных активов.
⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам.
📜 Сертификаты о прохождении дискуссий.
Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с ведущими специалистами в области корпоративного права!
👉 Вступить в клуб
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК | 946 |
| 17 | Газета «ЭЖ-Юрист» выпустила репортаж по итогам нашей сессии на ПМЮФ об ответственности директоров.
Пишут, что эксперты нашей панели констатировали печальный тренд: суды всё чаще удовлетворяют иски к директорам, в то время как экономике остро не хватает управленцев, готовых идти на обоснованный риск.
Увы, это так. Тренд жесткой ответственности без шанса обнулиться и начать жизнь с чистого листа (ответственность за убытки фактически не смывается после личного банкротства — этот механихзм так и не заработал) плюс публикации в СМИ, что с очердного директора взыскани миллиард — в итоге приводят к тому, что топ-менеджеры начинают тормозить сделки, если в них появляется хотя бы капелька риска. Ведь убедить потом суд, что ты действовал в рамках допустимого предпринимательского риска и не вышел за них будет сложно.
Подробнее читайте тут https://www.eg-online.ru/news/503870/
И я не перестаю говорить, что у директоров есть риски — но с ними надо просто уметь работать, а не впадать в ступор. Инструментов много.
🗣 Юлия Михальчук | 775 |
| 18 |  Рассказываем, чем запомнился июнь в Клубе корпоративных споров. В этом месяце мы обсудили:
📌 «Ошибки фаундеров в корпоративных договорах» с Софией Залуцкой — разобрали отличие корпоративного договора от устава и эволюцию судебной практики за десять лет, четыре способа потерять бизнес, не нарушив закон (отсутствие вестинга, размытие доли, дедлок, ИС вне компании), три механизма вестинга в ООО, инструменты выхода из дедлока (русская рулетка, техасская перестрелка, внешний арбитр) и чеклист по интеллектуальной собственности.
📌 «Компенсации топ-менеджерам: от трудового договора до оспаривания в банкротстве» с Валерией Аршиновой — изучили, как сегодня оспаривают выплаты руководителям: цену неточной формулировки (16 млн рублей убытков с директора из-за несовпадения основания увольнения), риски бонуса «по решению совета директоров», парадокс недействительности выплат по трудовому договору в банкротстве, дело Oracle с разворотом практики ВС РФ в пользу работника и дело Гайсина о взыскании убытков с группы аффилированных лиц.
📌 «Когда юрист "горит" работой: как избежать выгорания и остаться в строю» с Еленой Филиппенко — разобрали выгорание с точки зрения ВОЗ и три уровня его проявления (когнитивный, эмоциональный, поведенческий), причины, по которым до 75% юристов сталкиваются с симптомами, базу здоровья (сон, питание, активность) и конкретные техники: «светофор» для приоритизации, «помодоро» и «пирог ответственности».
📌 «Личный фонд как инструмент преемственности: право, налоги, практика» с Константином Додоновым, Дарьей Демидович и Виктором Вяткиным — обсудили личный фонд как архитектуру владения и преемственности капитала, три запроса клиентов (наследование, защита от санкций, субсидиарка) и реальные пределы защиты, пять этапов создания, налоговый режим (ставка 15%, тест на 90% пассивных доходов), сравнение с ЗПИФом и завещанием и живые кейсы — от условия сдачи норм ГТО до трёх семейных фондов сразу.
Что вы получаете при вступлении в Клуб:
📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 и 2026 год — все экспертные встречи с ведущими специалистами по корпоративному праву, субсидиарной ответственности, структурированию личных активов.
⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам.
📜 Сертификаты о прохождении дискуссий.
Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с ведущими специалистами в области корпоративного права!
👉 Вступить в клуб
👉🏻 Мы в ТГ | Мы в ВК | 856 |
| 19 | Иски и риски: где граница ответственности директора по убыткам
На ПМЮФ юристы, регуляторы и инхаусы искали ту черту, за которой деловой просчет превращается в основание для взыскания убытков — репортаж Право.ру с нашей сессии.
Ответственность директоров перестала быть исключением. Сегодня это одна из самых быстро развивающихся категорий корпоративных споров. Именно с этой мысли я начала дискуссию на ПМЮФ, посвященную ответственности руководителей компаний.
Цифры впечатляют. Без учета банкротства суды ежегодно рассматривают более тысячи исков об ответственности директоров, и 55–60% из них удовлетворяют. В банкротстве – еще около 1500 споров об убытках и порядка 6000 заявлений о субсидиарной ответственности. Причем ответчиков почти всегда больше, чем дел: к ответственности привлекают действующих и бывших директоров, членов советов директоров, акционеров, бенефициаров, финансовых директоров и других лиц, которые могли влиять на принятие решений.
Одним из главных поводов для обсуждения стал новый Обзор практики ВС РФ по статье 53.1 ГК РФ. На мой взгляд, Верховному Суду удалось сохранить баланс. Он не занял ни обвинительную, ни оправдательную позицию, а последовательно показал, какие стандарты поведения ожидаются от директора: как раскрывать конфликт интересов, информировать участников общества и выстраивать процесс принятия решений. При этом ряд практических вопросов по-прежнему остается открытым.
Андрей Коваленко обратил внимание на важную тенденцию: стандарты поведения директора становятся более формализованными. Все большее значение приобретают процедуры, раскрытие информации и надлежащее документирование. Одновременно расширяется понимание аффилированности – учитываются не только формальные связи, но и фактические отношения между лицами.
Большой интерес вызвало выступление Олега Шейкина о делегировании полномочий. Руководитель крупной компании физически не способен контролировать каждую сделку или платеж. Делегировать полномочия можно, но нельзя делегировать ответственность за организацию системы управления. Ключевой вопрос – где заканчивается разумное доверие сотрудникам. По мнению спикера, директор обязан вмешаться, если появляются тревожные сигналы: нетипичные сделки, резкий рост дебиторской задолженности, системные ошибки подразделений, многочисленные претензии контролирующих органов. В таких ситуациях ссылка на то, что вопросом занимались юристы или бухгалтерия, уже не освобождает от ответственности.
Отдельное внимание мы посвятили конфликту интересов. Меня интересовала практическая проблема, знакомая многим компаниям: что делать, если отрасль настолько узкая, что полностью избежать деловых связей между участниками рынка невозможно. Иван Гузенко отметил, что сама по себе аффилированность еще не означает нарушение интересов общества. Для взыскания убытков необходимо установить причинение реального ущерба. Такой подход позволяет сохранить баланс между защитой бизнеса и необоснованным расширением ответственности.
Тамара Меребашвили показала вопрос с другой стороны – через корпоративное управление. По ее мнению, защита директора начинается не в суде, а внутри компании: с работающей системы управления рисками, комплаенса, понятного распределения полномочий и корпоративной культуры, в которой определены границы допустимого риска.
Завершила дискуссию Светлана Гузь, подняв вопрос о директорах, исполняющих указания собственников бизнеса. Судебная практика все чаще исследует не формальные должности, а то, кто фактически принимал решения. Поэтому раскрытие информации участникам общества и фиксация процесса принятия решений становятся важнейшими элементами будущей защиты.
Сегодня суд оценивает не столько итог управленческого решения, сколько качество самого процесса его принятия. Какие сведения были у директора? Какие риски он анализировал? Как организовал контроль? Какие меры предпринял для защиты интересов компании? Ответы именно на эти вопросы все чаще определяют исход спора.
🗣 Юлия Михальчук | 701 |
| 20 |  Несколько фактов от газеты КоммерсантЪ по итогам нашей дискусии на ПМЮФ про ответственность директоров
Вчера много что обсуждали, но в мини-репортаж попали несколько статистических данных. Делюсь.
Директор юридического департамента ЦБ РФ Андрей Медведев сообщил, что
✏️ За последние 5 лет с директоров и контролирующих лиц бизнеса взыскано 259 млрд рублей по требованиям о субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
✏️ Дополнительно 635 млрд рублей взыскано в пользу Банка России по крупным санационным кейсам.
Честно скажу, что по моим ощущения, эта сумма должна быть значительно и значительно больше.
По оценке Минфина, профессия руководителя становится не только сложной, но и высокорискованной, поэтому одна из задач государства — снижать правовые риски для добросовестного менеджмента.
Сведения из наблюдений за статистикой суддепа при ВС РФ
✏️ Ежегодно российские суды рассматривают более 1 000 споров об ответственности директоров вне банкротства. Из них удовлетворяется 55–60% исков о привлечении директоров к ответственности.
✏️ В рамках банкротства ежегодно рассматривается около 1 500 дел о взыскании убытков с руководителей и контролирующих лиц. Кроме того, ежегодно рассматривается около 6 000 дел о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компаний.
🗣 Юлия Михальчук | 693 |
