Корпоративные споры • Case by Case
Открыть в Telegram
Сайт www.corplaw.club. Обратная связь @yulia_mikhalchuk, с др. аккаунтов пишут мошенники. Личный канал @Mikhalchuk_Yulia и канал о субсидиарной ответсвенности @subsidiarka_kdl #KHDK3 Канал внесен в реестр https://www.gosuslugi.ru/snet/674067821039886b1d1
Больше
Сеть:📈 Аналитический обзор Telegram-канала Корпоративные споры • Case by Case
Канал Корпоративные споры • Case by Case (@corplawpro) языкового сегмента Русский является активным участником. Сейчас сообщество объединяет 23 631 подписчиков, занимая 311 место в категории Закон и право и 27 702 место в регионе Россия.
📊 Показатели аудитории и динамика
С момента создания невідомо проект демонстрирует стремительный рост, собрав аудиторию из 23 631 подписчиков.
Согласно последним данным от 31 октября, 2026, канал показывает стабильную активность. За последние 30 дней изменение числа участников составило 33, а за последние 24 часа — -3, при этом общий охват остаётся высоким.
- Статус верификации: Не верифицирован
- Уровень вовлечённости (ER): Средний показатель вовлечённости аудитории составляет 4.35%. В первые 24 часа после публикации контент обычно набирает 2.41% реакций от общего числа подписчиков.
- Охват публикаций: В среднем каждый пост получает 1 028 просмотров. В течение первых суток публикация набирает 570 просмотров.
- Реакции и взаимодействия: Аудитория активно поддерживает контент: среднее количество реакций на один пост — 3.
- Тематические интересы: Контент сосредоточен на ключевых темах, таких как спор, ответчик, истец, давность, взыскание.
📝 Описание и контентная политика
Автор описывает ресурс как площадку для выражения субъективного мнения:
“Сайт www.corplaw.club. Обратная связь @yulia_mikhalchuk, с др. аккаунтов пишут мошенники. Личный канал @Mikhalchuk_Yulia и канал о субсидиарной ответсвенности @subsidiarka_kdl
#KHDK3
Канал внесен в реестр https://www.gosuslugi.ru/snet/67406782103988...”
Благодаря высокой частоте обновлений (последние данные получены 01 ноября, 2026) канал поддерживает актуальность и высокий уровень охвата публикаций. Аналитика показывает, что аудитория активно взаимодействует с контентом, что делает его важной точкой влияния в категории Закон и право.
23 631
Подписчики
-324 часа
-177 дней
+3330 дней
Загружаем данные
Похожие каналы
Облако тегов
Входящие и исходящие упоминания
---
---
---
---
---
---
Привлечение подписчиков
ноябрь '26нояб. '26
ноябрь '26
+2
в 0 каналах
октябрь '26
+242
в 9 каналах
Get PRO
сентябрь '26
+127
в 27 каналах
Get PRO
август '26
+135
в 6 каналах
Get PRO
июль '26
+89
в 7 каналах
Get PRO
июнь '26
+139
в 5 каналах
Get PRO
май '26
+109
в 3 каналах
Get PRO
апрель '26
+162
в 2 каналах
Get PRO
март '26
+132
в 4 каналах
Get PRO
февраль '26
+281
в 5 каналах
Get PRO
январь '26
+493
в 6 каналах
Get PRO
декабрь '25
+463
в 7 каналах
Get PRO
ноябрь '25
+234
в 5 каналах
Get PRO
октябрь '25
+399
в 6 каналах
Get PRO
сентябрь '25
+209
в 9 каналах
Get PRO
август '25
+774
в 4 каналах
Get PRO
июль '25
+180
в 5 каналах
Get PRO
июнь '25
+617
в 7 каналах
Get PRO
май '25
+402
в 4 каналах
Get PRO
апрель '25
+473
в 3 каналах
Get PRO
март '25
+880
в 6 каналах
Get PRO
февраль '25
+192
в 12 каналах
Get PRO
январь '25
+1 609
в 5 каналах
Get PRO
декабрь '24
+1 212
в 6 каналах
Get PRO
ноябрь '24
+140
в 3 каналах
Get PRO
октябрь '24
+1 445
в 8 каналах
Get PRO
сентябрь '24
+273
в 14 каналах
Get PRO
август '24
+152
в 2 каналах
Get PRO
июль '24
+987
в 3 каналах
Get PRO
июнь '24
+156
в 4 каналах
Get PRO
май '24
+267
в 3 каналах
Get PRO
апрель '24
+1 305
в 6 каналах
Get PRO
март '24
+159
в 4 каналах
Get PRO
февраль '24
+277
в 4 каналах
Get PRO
январь '24
+283
в 6 каналах
Get PRO
декабрь '23
+99
в 1 каналах
Get PRO
ноябрь '23
+1 267
в 2 каналах
Get PRO
октябрь '23
+206
в 0 каналах
Get PRO
сентябрь '23
+167
в 0 каналах
Get PRO
август '23
+456
в 0 каналах
Get PRO
июль '23
+684
в 0 каналах
Get PRO
июнь '23
+374
в 0 каналах
Get PRO
май '23
+1 979
в 0 каналах
Get PRO
апрель '23
+185
в 0 каналах
Get PRO
март '23
+577
в 0 каналах
Get PRO
февраль '23
+1 465
в 0 каналах
Get PRO
январь '23
+521
в 0 каналах
Get PRO
декабрь '22
+1 790
в 0 каналах
Get PRO
ноябрь '22
+317
в 0 каналах
Get PRO
октябрь '22
+236
в 0 каналах
Get PRO
сентябрь '22
+238
в 0 каналах
Get PRO
август '22
+641
в 0 каналах
Get PRO
июль '22
+286
в 0 каналах
Get PRO
июнь '22
+379
в 0 каналах
Get PRO
май '22
+628
в 0 каналах
Get PRO
апрель '22
+322
в 0 каналах
Get PRO
март '22
+1 027
в 0 каналах
Get PRO
февраль '22
+111
в 0 каналах
Get PRO
январь '22
+146
в 0 каналах
Get PRO
декабрь '21
+217
в 0 каналах
Get PRO
ноябрь '21
+179
в 0 каналах
Get PRO
октябрь '21
+308
в 0 каналах
Get PRO
сентябрь '21
+312
в 0 каналах
Get PRO
август '21
+296
в 0 каналах
Get PRO
июль '21
+121
в 0 каналах
Get PRO
июнь '21
+153
в 0 каналах
Get PRO
май '21
+170
в 0 каналах
Get PRO
апрель '21
+440
в 0 каналах
Get PRO
март '21
+859
в 0 каналах
Get PRO
февраль '21
+703
в 0 каналах
Get PRO
январь '21
+114
в 0 каналах
Get PRO
декабрь '20
+8 471
в 0 каналах
| Дата | Привлечение подписчиков | Упоминания | Каналы | |
| 01 ноября | +2 |
Посты канала
+8
Как семейные конфликты затрагивают бизнес, а проблемы бизнеса — семью?
На дискуссии «Семейные риски бизнеса и бизнес-риски семьи» адвокат Юлия Михальчук и Виктор Вяткин — руководитель Бутика наследственных решений «3В Консалтинг», эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии Сколково, к.ю.н. — разобрали, как развод, долги и передача имущества родственникам влияют на компанию и семейные активы.
К записи прилагается презентация на 200 слайдов с разбором судебных дел, рекомендациями и ссылками на судебные акты. Несколько выводов из обсуждения — ниже.
1️⃣ Проблемы собственника могут затронуть имущество, которым пользуются семья и бизнес
Если квартира принадлежит ООО, банкротство или потеря контроля над компанией могут оставить семью без жилья. Если компания использует помещение родственника, его развод, долги или наследственные споры могут помешать работе бизнеса.
2️⃣ У родственника, на которого оформили бизнес, есть свои кредиторы и наследники
Его личные обязательства могут поставить под угрозу долю. Кроме того, родственник может иначе понять договорённости и начать самостоятельно принимать решения. Одного доверия для сохранения контроля недостаточно.
3️⃣ Развод не ставит точку в разделе имущества
Если супруги не разделили бизнес, спор может возникнуть спустя годы. На дискуссии прозвучал пример через 14 лет после развода. Для давности важно, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
4️⃣ Вклад в капитал нужно сопоставлять со стоимостью полученной доли
В разобранном деле мать участника внесла 200 тыс. рублей и получила около 95% компании с чистыми активами около 49 млн рублей. Жена участника оспорила увеличение капитала. На втором круге апелляция удовлетворила иск.
5️⃣ О брачном договоре стоит подумать до возникновения долгов
Раздельный режим можно установить для конкретного имущества, сохранив прежний режим для остальных активов. Но сам договор не гарантирует защиту от кредиторов — важны его условия, время заключения и обязательства супругов.
6️⃣ Получив доли, дети могут не согласиться с решениями родителей
В одном из примеров дочери отказались одобрять кредит для строительного проекта отца. Он рассчитывал продолжать управлять бизнесом, а они как собственники сочли риск чрезмерным. Такие вопросы стоит обсудить до передачи долей.
7️⃣ Семье нужны накопления за пределами основной компании
Если весь доход и все сбережения связаны с одним бизнесом, его потеря затронет каждого. Обсудили собственные доходы членов семьи, резерв и страхование. Отдельно поговорили о деньгах на защиту своих прав — многолетний спор требует расходов.
В карточках — основные выводы. В записи дискуссии подробно разбираем, почему привычные способы «оформить на близкого» могут обернуться потерей активов и какие вопросы стоит задать семье до первых разногласий.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX
| 2 |  Рассказываем, чем запомнился октябрь в Клубе корпоративных споров. В этом месяце мы обсудили
📌 «Системный нетворкинг и экспертное позиционирование юриста» с Цереном Савгуровым — разобрали, как готовиться к профессиональным мероприятиям, выбирать собеседников и продолжать общение после знакомства. Обсудили, как связать выступления, публикации и личные встречи с формированием экспертной репутации, использовать интервью и совместные материалы для знакомства с потенциальными клиентами. Отдельно поговорили о систематизации контактов, сохранении контекста разговоров и выполнении договорённостей.
📌 «Маленький венчур и большой M&A» с Юлией Михальчук и Ириной Каревой — обсудили, как инструменты M&A работают в венчурных сделках по российскому праву и какие личные обязательства принимают основатели при привлечении инвестиций. Разобрали заверения об обстоятельствах, возмещение потерь и поручительство, денежные лимиты ответственности, пороги и сроки предъявления требований. Отдельно рассмотрели фиксацию раскрытой инвестору информации, защиту от размытия и влияние ликвидационных привилегий на интересы основателей и последующие раунды.
📌 «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров» с Юлией Михальчук и Мариной Губенко — продолжили разбор Обзора от 30.07.2025 и рассмотрели п. 19–26. Обсудили значение одобрения сделок для защиты директора, последствия нарушения корпоративных процедур и доказательства экономической обоснованности решений. Разобрали ответственность участника с небольшой долей и фактического руководителя, ограничения на освобождение директора от ответственности. Отдельно рассмотрели исчисление исковой давности при сокрытии сделок и установление момента, когда общество могло узнать о нарушении.
📌 «Споры в рамках совместных предприятий» с Юлией Михальчук, Евгением Глуховым и Евгенией Кудряшовой — разобрали способы защиты при нарушении корпоративного договора. Обсудили взыскание убытков, неустойки и компенсации, оспаривание решений органов общества и сделок по отчуждению долей. Рассмотрели доказательства осведомлённости покупателя об ограничениях, основания и условия реализации штрафных опционов. Отдельно поговорили об условной уступке дивидендных требований, прекращении договорных прав нарушителя и расторжении корпоративного договора через суд.
📌 «Семейные риски бизнеса и бизнес-риски семьи» с Юлией Михальчук и Виктором Вяткиным — обсудили раздел долей и акций, различия между имущественными правами супруга и статусом участника ООО, риски невыплаты компенсации после развода. Разобрали уязвимости брачных договоров, последствия оформления бизнес-активов на родственников и ответственность членов семьи, которые участвуют в управлении компанией. Отдельно рассмотрели подарки и семейные расходы в спорах с кредиторами, риски займов, залогов и поручительств родственников, согласованность семейных и корпоративных договорённостей.
Что вы получаете при вступлении в Клуб
📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 и 2026 год — встречи по корпоративному праву, банкротству, субсидиарной ответственности, налоговым спорам, наследственному планированию и структурированию личных активов.
⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам.
📜 Сертификаты о прохождении дискуссий.
Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с практикующими специалистами и сохраняйте доступ ко всей библиотеке прошедших встреч.
👉🏼 Вступить в клуб
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX | 484 |
| 3 |  «Наследники: преемственность поколений в семье и бизнесе»
10–11 ноября, Москва, отель «Пальмира» БизнесКлуб
Два дня, где совладельцы бизнеса, наследники капитала и эксперты по преемственности говорят на одном языке — рабочие инструменты и кейсы из практики.
10 ноября — день стратегии. Участие по билетам
Девять сессий с теми, кто на практике выстраивает передачу бизнеса и капитала:
Иван Груздев (ВШЭ, директор по внутренним исследованиям и академическому развитию студентов) выступит с темой «Наследственные стратегии и потребительские предпочтения высокодоходных россиян (топ 10% vs HNWI) по материалам исследований ВШЭ и МШУ Сколково»
Игорь Розанов (сооснователь Школы корпоративного управления Ассоциации независимых директоров (АНД), независимый директор ряда частных компаний) - «Корпоративное управление как инструмент преемственности в частных компаниях: практический опыт Ассоциации независимых директоров»
Андрей Крупский, управляющий партнер ЮК «Лемчик, Крупский и партнеры», Член Общественного Совета АНО ОМЦ — «Топ-10 инструментов преемственности. Что применяют успешные семьи?»
Ольга Запрягаева, нотариус г. Москвы — «Особенности наследования сложных объектов»
Рассказ от первого лица: «Опыт преемственности и
запуска совета директоров в семейном бизнесе» братьев Александра и
Андрея Козловых (второе поколение владельцев компании Тепловодохран) и
Владимира Вербицкого (замдиректора Российского института директоров).
Модерировать сессию будет Виталий Королев (DBA, автор книги «Время собственности», сооснователь «Школы корпоративного управления Виталия Королева», председатель экспертного совета, Ассоциации Семейного Бизнеса).
Дмитрий Гриц, научный руководитель Лаборатории технологий партнёрства бизнес-школы МФТИ, и Виктор Вяткин, сооснователь Ассоциации специалистов по оформлению и планированию наследства (АСПОН) и Форума Наследники, руководитель Бутика наследственных решений ЗВ
Консалтинг, к.ю.н., выступят с темой «Синергия подходов к преемственности со стороны модерации партнёрских сессий и наследственного планирования»
Владимир Бохан, бизнесмен, инвестор, соавтор книги «Бизнес за пределами столицы», сооснователь бизнес-форума «Наследники» — личная история о том, как быть бизнесменом и отцом четверых детей, думающим о преемственности каждый день.
Имена ещё двух суперпрофессиональных спикеров мы объявим чуть позже.
11 ноября — день погружения в инструменты. Участие по билетам
8 мастер-классов по 1,5 часа в четырех залах (2 захода + видеозапись всех 8 мастер-классов) — выбирайте то, что решает именно вашу задачу!
Чтобы было проще ориентироваться, мы разложили мастер-классы на 4 трэка:
Для основателей бизнеса
Для преемников
Для глав семей и владельцев диверсифицированных капиталов
Для консультантов
В программе:
Виталий Королёв и Александр Кулижский — «КУлинарная книга КУлуарных рецептов. Опыт внедрения Корпоративного Управления (КУ) в непубличных частных компаниях от выпускников Школы корпоративного управления Виталия Королева».
Алексей Родин — «Финансовый капитал династии. Практические инструменты для эффективной работы, защиты от внешних и внутреннних рисков, обеспечения преемственности».
Андрей Логос — «10 семейных ритуалов как первый шаг к построению династии». Практикум.
Деловая игра «Эволюция доверия в правила корпоративного управления и семейного бизнеса» от Павла Самсонова
Мастер-класс от 10 нотариусов из разных регионов
Подробнее смотрите в программе на нашем сайте!
Ежегодный открытый отбор спикеров на форум 2027: претенденты выступают в формате elevator pitch, зрители голосуют — победитель получает место спикера в следующем году.
В завершение дня - панельная дискуссия «Отцы и дети» — открытый диалог основателей и преемников бизнеса с модерацией Ивана Климова, Дмитрия и Олеси Тыщенко (Ассоциация семейного бизнеса).
Мест остаётся все меньше, бронирование — по 100% оплате.
Регистрация: https://forumnasledniki.ru?gcpc=8119d&erid=2VtzqwsTwwc
Есть остались вопрос- напишите @je_bonbon
Обязательно поможем!
Ждём вас!
Реклама. ООО «Высшая школа НЕО», ИНН: 6317153021 | 515 |
| 4 |  +5📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Приказ директора о назначении ВРИО не дает оснований вносить его в ЕГРЮЛ как лицо, действующее без доверенности
📎 Формальных первичных документов недостаточно для отказа в субсидиарной ответственности, если кредитор указывает на фиктивный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных операций
📎 Лучшее время договориться – сейчас
📎 Родственники в бизнесе: 30 вопросов на старте до первого конфликта
📎 Можно ли заменить голос директора его предполагаемым согласием? Спор рассмотрит ВС
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX | 555 |
| 5 | Рассказываем, чем запомнился октябрь в Клубе корпоративных споров. В этом месяце мы обсудили
📌 «Системный нетворкинг и экспертное позиционирование юриста» с Цереном Савгуровым — разобрали, как готовиться к профессиональным мероприятиям, выбирать собеседников и продолжать общение после знакомства. Обсудили, как связать выступления, публикации и личные встречи с формированием экспертной репутации, использовать интервью и совместные материалы для знакомства с потенциальными клиентами. Отдельно поговорили о систематизации контактов, сохранении контекста разговоров и выполнении договорённостей.
📌 «Маленький венчур и большой M&A» с Юлией Михальчук и Ириной Каревой — обсудили, как инструменты M&A работают в венчурных сделках по российскому праву и какие личные обязательства принимают основатели при привлечении инвестиций. Разобрали заверения об обстоятельствах, возмещение потерь и поручительство, денежные лимиты ответственности, пороги и сроки предъявления требований. Отдельно рассмотрели фиксацию раскрытой инвестору информации, защиту от размытия и влияние ликвидационных привилегий на интересы основателей и последующие раунды.
📌 «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров» с Юлией Михальчук и Мариной Губенко — продолжили разбор Обзора от 30.07.2025 и рассмотрели п. 19–26. Обсудили значение одобрения сделок для защиты директора, последствия нарушения корпоративных процедур и доказательства экономической обоснованности решений. Разобрали ответственность участника с небольшой долей и фактического руководителя, ограничения на освобождение директора от ответственности. Отдельно рассмотрели исчисление исковой давности при сокрытии сделок и установление момента, когда общество могло узнать о нарушении.
📌 «Споры в рамках совместных предприятий» с Юлией Михальчук, Евгением Глуховым и Евгенией Кудряшовой — разобрали способы защиты при нарушении корпоративного договора. Обсудили взыскание убытков, неустойки и компенсации, оспаривание решений органов общества и сделок по отчуждению долей. Рассмотрели доказательства осведомлённости покупателя об ограничениях, основания и условия реализации штрафных опционов. Отдельно поговорили об условной уступке дивидендных требований, прекращении договорных прав нарушителя и расторжении корпоративного договора через суд.
📌 «Семейные риски бизнеса и бизнес-риски семьи» с Юлией Михальчук и Виктором Вяткиным — обсудили раздел долей и акций, различия между имущественными правами супруга и статусом участника ООО, риски невыплаты компенсации после развода. Разобрали уязвимости брачных договоров, последствия оформления бизнес-активов на родственников и ответственность членов семьи, которые участвуют в управлении компанией. Отдельно рассмотрели подарки и семейные расходы в спорах с кредиторами, риски займов, залогов и поручительств родственников, согласованность семейных и корпоративных договорённостей.
Что вы получаете при вступлении в Клуб
📚 Полный архив записей дискуссий за 2025 и 2026 год — встречи по корпоративному праву, банкротству, субсидиарной ответственности, налоговым спорам, наследственному планированию и структурированию личных активов.
⏱️ Каждая дискуссия — это 2 часа глубокого погружения в тему с возможностью задать вопросы экспертам.
📜 Сертификаты о прохождении дискуссий.
Присоединяйтесь к Клубу корпоративных споров — развивайте экспертизу вместе с практикующими специалистами и сохраняйте доступ ко всей библиотеке прошедших встреч.
👉🏼 Вступить в клуб
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX | 1 |
| 6 | Непропорциональное голосование – самый недооценённый способ не попасть в корпоративный дедлок
Доли 50/50 кажутся справедливой основой партнёрства. Пока участники согласны друг с другом, всё работает. Но стоит разойтись во взглядах на кандидатуру генерального директора, финансирование или важную сделку – принятие решений останавливается. Каждый может заблокировать партнёра. Самостоятельно принять решение не может никто.
Когда конфликт становится неразрешимым, остаются четыре классических варианта – выход из общества; продажа или выкуп доли; исключение участника; принудительная ликвидация. Для выхода нужно соответствующее право, для покупки доли – деньги, для исключения – доказанные нарушения. Ликвидация прекращает саму компанию.
❗️ При этом равные доли не требуют равного количества голосов.
В ООО можно сохранить доли 50/50 и установить распределение голосов, например, 60/40. Такой порядок допускается п. 1 ст. 32 Закона об ООО. Размеры долей и порядок распределения прибыли от этого сами по себе не меняются.
Судебная практика показывает, насколько существенно могут различаться доля в капитале и влияние на управление.
В ООО «Ретро» одному участнику принадлежало 83,8%, двум другим – по 8,1%. Устав давал каждому один голос. Два миноритария поддержали решения об условиях договора с генеральным директором и привлечении антикризисного менеджера. Мажоритарий выступил против. Суды подтвердили, что большинство голосов было у двух участников с совокупной долей 16,2%. Оформленный обществом отказ принять решения признали недействительным в оспариваемой части. Размер доли 83,8% не позволял игнорировать установленный уставом подсчёт голосов. Источник: постановление АС Московского округа, 14.05.2026, дело № А41-88562/2024.
❗️ У такого инструмента есть обязательные ограничения.
1️⃣ Установить, изменить и отменить особый порядок голосования можно только единогласно. Он закрепляется в уставе. Получив большинство голосов, участник не сможет самостоятельно переписать эти правила.
Показателен спор в ООО «Юристъ». Управляющей с долей 1% устав предоставлял 75% голосов. Однако соответствующее положение приняли без единогласия всех участников. Суды признали его ничтожным, а решения, принятые с его применением, – недействительными. Источник: постановление АС Дальневосточного округа, 27.01.2025, дело № А73-844/2024.
2️⃣ Лишать второго участника права голоса нельзя. Модель 100/0 противоречит этому ограничению. Сохраняются права участвовать в принятии решений и получать информацию о проведении голосования. Преимущество в голосах не освобождает от соблюдения процедуры.
3️⃣ Количество голосов и порог принятия решения – разные вещи. Для простого большинства 60% достаточно. Для решения, требующего 2/3, уже нет. Обязательное единогласие сохраняется при любом распределении голосов. Нужно учитывать и повышенные пороги самого устава.
❗️ Можно обсуждать и условную модель применения непропорционального голосования.
Например, участники 2–3 раза не смогли принять решение по одному существенному вопросу, после чего на следующем собрании применяется заранее согласованное распределение голосов, например, не 50/50, а 60/40.
Для условной модели нужно определить вопросы, сроки, порядок фиксации тупика и продолжительность особого режима. Предусмотреть защиту от участника, который намеренно блокирует решения ради получения большинства.
Оговорка. Такая конструкция требует отдельной правовой проработки. Приведённые дела подтверждают применение установленного уставом непропорционального голосования. Допустимость автоматического изменения числа голосов после нескольких безрезультатных собраний они не подтверждают, тут надо подумать и прописать, как это будет работать, как всё это расценит нотариус.
🗣 Юлия Михальчук | 658 |
| 7 |  Бывшего директора нельзя обязать передать документы и взыскать астрент, не установив, что документы действительно находятся у него и судебный акт исполним
#корпоративные_споры
ООО «Западный» потребовало от бывшего директора Насретдинова Д.М. передать протоколы общих собраний, договоры, заключенные в период его руководства, и круглую печать общества. Дополнительно общество просило взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения.
Полномочия Насретдинова Д.М. возникли на основании решения участников от 17.10.2024. Позднее суд признал это решение и запись о нем как о директоре в ЕГРЮЛ недействительными, после чего полномочия прекратили.
Первая инстанция обязала Насретдинова Д.М. передать документы и печать в течение 30 дней и установила астрент 3 тыс. руб. за каждый день просрочки, но не более 300 тыс. руб.
⚖️ Позиция Насретдинова Д.М. (податель жалобы)
➡️ часть документов и печать он уже передал участнику общества Фатиховой Р.Р.;
➡️ оставшиеся документы у него не находятся;
➡️ иск используется в рамках корпоративного конфликта для создания оснований взыскать с него астрент за неисполнение объективно неисполнимого судебного акта;
➡️ само нахождение лица в должности директора не доказывает, что после прекращения полномочий вся документация продолжает находиться именно у него.
🔎 Позиция суда первой инстанции
🌀 суд исходил из того, что спорные договоры относятся к операциям, отраженным в банковских выписках в период руководства Насретдинова Д.М.;
🌀 доказательств хранения документов в обществе или их передачи после прекращения полномочий не представлено;
🌀 поэтому суд обязал бывшего директора передать документы и печать и установил судебную неустойку.
🔎 Позиция суда округа
📎 Бывший директор действительно обязан раскрыть судьбу документов
Прекращение полномочий ЕИО влечет обязанность обеспечить возврат обществу всей корпоративной документации. Именно бывший руководитель должен объяснить, где находятся документы и кому они были переданы.
📎 Но обязанности директора недостаточно для автоматического удовлетворения иска
Округ подчеркнул: цель такого спора — реально вернуть документы обществу, а не просто получить судебный акт и затем взыскивать астрент.
Поэтому суд обязан установить, находятся ли конкретные документы у ответчика и способен ли он фактически их передать. Неисполнимый судебный акт недопустим.
📎 Бремя доказывания распределяется между обеими сторонами
Истец должен подтвердить, что документы находились у директора в период его полномочий, после их прекращения отсутствуют в обществе и удерживаются ответчиком либо не могут быть восстановлены.
Бывший директор, в свою очередь, должен доказать передачу документов обществу или иному уполномоченному лицу.
📎 Передача документов участнику общества требовала отдельной оценки
Фатихова Р.Р. подтвердила, что 01.11.2025 получила от Насретдинова Д.М. часть спорных документов и круглую печать.
Первая инстанция это обстоятельство не исследовала, хотя оно прямо влияет на вопрос, может ли ответчик исполнить решение.
📎 Требование о печати оказалось особенно противоречивым
Сам иск ООО «Западный» и доверенность его представителя были подписаны действующим директором с проставлением круглой печати общества. Поэтому суду следовало выяснить, откуда эта печать появилась и изготавливалась ли новая после предполагаемой утраты прежней.
В итоге решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предстоит установить фактическое местонахождение каждого документа и печати, возможность их восстановления и только после этого решать вопрос о понуждении бывшего директора к передаче и об астренте.
Постановление АС ПО от 27.10.2026 по делу № А65-43266/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX | 800 |
| 8 |  Что произойдёт с бизнесом, если в семье изменятся отношения?
Доля оформлена на одного супруга, помещение принадлежит родителям, родственник финансирует компанию, а взрослый ребёнок занимает должность директора. Пока все договариваются, такая структура может работать годами. Но развод, личные долги или конфликт меняют ситуацию. Возникают споры о корпоративном пакете, доступе к активам, возврате денег и полномочиях руководителя.
Проблемы бизнеса тоже затрагивают семью. Поручительство создаёт личные обязательства, банкротство одного супруга ставит вопрос о судьбе общего имущества, подарки и переводы близким привлекают внимание кредиторов. Поэтому при подготовке устава, корпоративного или брачного договора важно проверить, как эти документы работают вместе и какие последствия создают для компании и родственников.
Сегодня, 30 октября в 10:00, в Клубе корпоративных споров пройдёт дискуссия «Семейные риски бизнеса и бизнес-риски семьи».
Обсудим
▪️ Раздел долей и акций. Когда супруг может претендовать на корпоративный пакет, как работают ограничения устава и почему имущественные права на долю и статус участника ООО требуют отдельной оценки.
▪️ Компенсацию после развода. Что учитывать, если бизнес остаётся одному супругу, а второй получает право на выплату. Как просрочка может привести к взысканию и заявлению о банкротстве.
▪️ Брачный договор. Почему его условия могут стать предметом спора с супругом или кредитором и какое значение имеют время заключения и уведомление о смене режима имущества.
▪️ Активы на родственниках. Какие риски создают номинальное владение долей, семейная недвижимость в пользовании компании, бренд или домен, оформленные на близкого человека.
▪️ Семейное участие в управлении. За что отвечает родственник-директор и какие вопросы возникают при сделках и выплатах в пользу членов семьи.
▪️ Подарки и содержание семьи. Как суды разграничивают обычные семейные расходы и передачу имущества во вред кредиторам. Чем возврат подарка отличается от ответственности по долгам компании.
▪️ Финансирование бизнеса. Что может потерять родственник, который даёт компании заём, предоставляет залог или поручительство.
▪️ Проверку семейных и корпоративных договорённостей. Как выявить зависимости, которые угрожают работе компании или семейному имуществу при конфликте.
Спикеры:
👤Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров.
👤Виктор Вяткин — руководитель Бутика наследственных решений «3В Консалтинг», эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии Сколково, к.ю.н.
📅 30 октября, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — поддержка @assistkks.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX | 420 |
| 9 | Можно ли заменить голос директора его предполагаемым согласием? Спор рассмотрит ВС
Верховный Суд рассмотрит спор «Роснано» и «Фармсинтеза» об одобрении продажи дочерней компании. Об этом 28 октября сообщил «Коммерсантъ».
Что произошло
«Фармсинтез» продал эстонскую компанию «Кевельт» председателю своего совета директоров Дмитрию Генкину примерно за €225 тыс. «Роснано», владеющее 25% акций «Фармсинтеза», оспорило сделку.
За продажу проголосовали семь из девяти членов совета директоров. Генкин как заинтересованное лицо не голосовал, ещё один член совета воздержался. Между тем устав требовал согласия всех избранных членов совета, кроме одного.
Почему суды разошлись с акционером
Три инстанции отказали в иске. Суды посчитали семь голосов достаточными, исключив заинтересованного директора из расчёта. Дополнительно они учли его процессуальную позицию — Генкин поддерживал сделку.
«Роснано» настаивает, что необходимого восьмого голоса не было, а предположение о том, как директор проголосовал бы, не заменяет корпоративного согласия.
Что предстоит проверить ВС
Спор ставит вопрос о том, как применять установленный уставом порог одобрения и можно ли восполнить недостающий голос последующей позицией участника разбирательства.
Заседание экономколлегии назначено на 30 ноября. ВС ещё не сформулировал окончательную позицию по существу спора.
👉🏼 Читать подробнее
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX | 869 |
| 10 |  Переводы супруге и подарки детям. Что потребуют вернуть кредиторы?
Перечислять деньги супруге на семейные расходы, оплачивать обучение детей, дарить близким имущество — обычная часть жизни. Но при банкротстве эти операции могут попасть в заявление управляющего. Семье придётся объяснять назначение переводов и обстоятельства передачи активов.
При этом требование вернуть подарок и требование погасить долги компании имеют разные основания. А перечисление денег супруге само по себе ещё не доказывает вывод активов.
Семья Холстининых — нужно ли отчитываться за каждую покупку?
Управляющий оспорил переводы супруге на 4,98 млн рублей. Семья объясняла их расходами на содержание супруги и детей.
ВС восстановил отказ в оспаривании. Суд учёл назначение перечислений и обстоятельства жизни семьи. Требовать полного документального отчёта о каждой бытовой трате неправильно.
Для оценки таких переводов важны общая картина расходов, их размер, регулярность и потребности семьи. Подтверждения крупных трат помогают объяснить, на что пошли деньги.
Дело «Альянс» — подарок ребёнку не делает его ответственным за все долги бизнеса
В этом деле супруга контролирующего лица участвовала в противоправной деятельности, связанной с выводом средств. ВС сохранил её субсидиарную ответственность.
Требования к сыновьям, получившим имущество в дар, суд оценил отдельно. ВС указал на особенности положения несовершеннолетних и недопустимость автоматического признания их контролирующими выгодоприобретателями. Спор в отношении детей направили на новое рассмотрение.
Возможная ответственность за получение имущества требует самостоятельного обоснования и ограничивается его стоимостью. Её нельзя смешивать с ответственностью за доведение компании до банкротства.
Поэтому для семьи важны конкретные вопросы
▪️ На какие нужды поступали деньги и как их использовали?
▪️ Когда и при каких обстоятельствах передавали имущество?
▪️ Как передача повлияла на возможность рассчитаться с кредиторами?
▪️ Какую роль родственник играл в деятельности компании?
Завтра, 30 октября в 10:00, обсудим эти вопросы в Клубе корпоративных споров на дискуссии «Семейные риски бизнеса и бизнес-риски семьи».
Спикеры:
👤Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров.
👤Виктор Вяткин — руководитель Бутика наследственных решений «3В Консалтинг», эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии Сколково, к.ю.н.
📅 30 октября, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
Следите за предстоящими мероприятиями Клуба корпоративных споров в нашем календаре.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX | 763 |
| 11 |  Вывод личного актива КДЛ на родственников можно оспорить до завершения спора о субсидиарной ответственности, если сделка направлена на защиту имущества от будущего взыскания
#субсидиарная_ответственность
В банкротстве АО ЦНПО «Каскад» конкурсный управляющий оспорил цепочку сделок с 100% долей в ООО «Котель», которому принадлежит имущественный комплекс на 1-й Брестской улице в Москве.
В 2015 году Агаронов Ч.Н. передал долю своей матери Агароновой Т., а в 2022 году она перешла к его дочери Агароновой А.Ч. Конкурсный управляющий потребовал вернуть долю Агаронову Ч.Н., чтобы сохранить актив для возможного взыскания при его привлечении к субсидиарной ответственности или ответственности за убытки.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали.
⚖️ Позиция АО ЦНПО «Каскад» (податель жалобы)
➡️ Агаронов Ч.Н. являлся фактическим бенефициаром и контролировал должника;
➡️ доля в ООО «Котель» была единственным ценным личным активом, на который потенциально можно обратить взыскание;
➡️ передача доли матери, а затем дочери носила согласованный характер и была направлена на защиту актива;
➡️ ждать завершения спора о субсидиарной ответственности нельзя, поскольку к этому моменту мог истечь предельный срок для оспаривания сделок.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды решили, что у АО ЦНПО «Каскад» пока нет охраняемого интереса, поскольку ответственность Агаронова Ч.Н. еще не установлена вступившим в силу судебным актом;
🌀 также сослались на отсутствие у общества требований к Агаронову Ч.Н. в 2015 году, недоказанность злоупотребления правом и пропуск срока исковой давности;
🌀 сделки между родственниками сами по себе суды не признали доказательством мнимости или единой схемы.
🔎 Позиция суда округа
📎 Для защиты будущего взыскания не нужно сначала получить судебный акт о субсидиарной ответственности
Округ указал: субсидиарная ответственность по своей природе является ответственностью за причинение вреда и возникает с момента его причинения, а не с момента определения ее размера или вступления в силу судебного акта.
Поэтому отсутствие уже присужденной задолженности к КДЛ не исключает интереса должника в оспаривании сделок, направленных на вывод его имущества из-под будущего взыскания.
📎 Совокупность косвенных доказательств может подтвердить противоправную цель
Суд учел хронологию событий: уголовное преследование Агаронова Ч.Н., предъявление ему обвинения в марте 2015 года, последующую передачу 100% доли матери, а затем дочери, а также прежние связи самого имущественного комплекса с подконтрольными ему структурами.
Округ пришел к выводу, что эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о единой цели — исключить ликвидный актив из имущества Агаронова Ч.Н. и не допустить обращения на него взыскания.
📎 Отсутствие обвинительного приговора не мешает использовать материалы уголовного дела
Нижестоящие суды отказались учитывать эти материалы из-за отсутствия приговора. Округ не согласился: материалы уголовных дел и судебные акты по ним могут оцениваться вместе с другими доказательствами для установления фактических обстоятельств сделки.
📎 Срок давности начинается не формально с публикации в ЕГРЮЛ
Агаронов Ч.Н., по версии управляющего, сохранял контроль над АО ЦНПО «Каскад» до 2022 года и объективно не был заинтересован в оспаривании сделок.
Округ применил подход, согласно которому при сговоре срок следует считать с момента, когда о сделке узнало иное полномочное лицо, способное реально обратиться в суд. Такой возможностью конкурсный управляющий получил после утраты Агароновым Ч.Н. контроля. Иск от 05.05.2025 подан в пределах трехлетнего срока.
В итоге округ сам принял новый судебный акт: признал сделки недействительными и признал за Агароновым Ч.Н. право собственности на 100% доли в ООО «Котель» номинальной стоимостью 30 млн руб.
Постановление АС МО от 27.10.2026 по делу № А40-106644/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX | 1 074 |
| 12 | Родственники в бизнесе: 30 вопросов на старте до первого конфликта
С родственниками, кажется, проще вести бизнес. Доверие уже есть, договориться легче, решения принимаются быстрее. Можно рассчитывать на поддержку и не тратить столько сил на поиск и проверку посторонних людей.
Но на длинной дистанции всё может оказаться сложнее. У близких бывают разные представления о деньгах, власти и справедливости. Рабочее несогласие может восприниматься как предательство, увольнение – как семейная обида, а желание выйти из бизнеса – как неблагодарность. И тогда сохранить одновременно компанию и отношения становится отдельной задачей (об этом подробно будем говорить 30 октября на дискуссии).
Ниже – 30 вопросов, честные ответы на которые дадут пищу для размышлений: стоит ли делать бизнес семейным, нанимать независимую команду или сочетать оба подхода. Полезно сначала ответить самому, затем предложить те же вопросы родственникам и сравнить ответы. Возможно, вы обнаружите, что каждый представляет ваше совместное дело по-своему.
1️⃣ Какую задачу бизнеса должен решить родственник? Существовала бы потребность в этой роли, если бы вам не нужно было трудоустроить близкого или помочь ему?
2️⃣ Если бы на эту роль претендовал посторонний человек с такими же навыками и опытом, какие сомнения у вас возникли бы? Почему родство позволяет вам их не учитывать?
3️⃣ На чём основана ваша уверенность в его надёжности: на опыте совместной работы с деньгами и ответственностью или на хороших семейных отношениях? Что из этого вы пока только предполагаете?
4️⃣ Что каждый из вас рассчитывает получить от сотрудничества через три года? Какие ожидания уже обсуждались, а какие кажутся настолько очевидными, что вы их не произносили?
5️⃣ Что родственник рискует потерять, если откажется от вашего предложения? Насколько свободен его выбор, если от вас зависят его доход, жильё или положение в семье?
6️⃣ В какой роли вы приглашаете родственника, а в какой он сам себя видит: сотрудник, руководитель, совладелец, инвестор? Какие права каждый из вас связывает с этой ролью?
7️⃣ Если один захочет вложить прибыль в развитие, а другой – получить деньги для своей семьи, по какому правилу вы сделаете выбор? Почему оба сочтут это правило приемлемым?
8️⃣ Если родственник предоставляет деньги или имущество, чего он ожидает взамен? Совпадает ли это с тем, что вы готовы предоставить, в том числе при неудаче бизнеса?
9️⃣ Какую будущую компенсацию каждый подразумевает, когда родственник соглашается работать бесплатно или дешевле рынка? Что произойдёт, если компания вырастет, а ваши представления об этой компенсации разойдутся?
🔟 Если родственник и посторонний сотрудник дают одинаковый результат, должны ли они получать одинаковое вознаграждение? Чем вы сможете объяснить различия обоим?
1️⃣1️⃣ Как вы будете оценивать вклад, который нельзя подтвердить суммой вложений или рабочими часами: отказ от карьеры, связи, поддержку семьи? Означает ли такой вклад для вас право на деньги, долю или влияние?
1️⃣2️⃣ Если одному родственнику срочно нужны деньги на личные расходы, а компании – на текущую работу, как будет приниматься решение? Кто вправе отказать в помощи?
1️⃣3️⃣ Какие решения вы действительно готовы передать родственнику, включая право принять решение, с которым вы не согласны? Где вы ожидаете самостоятельности, а где – исполнения указаний?
1️⃣4️⃣ Если родственник откажется подписывать вашу сделку из-за сомнений в её обоснованности, что вы увидите в этом: исполнение его обязанностей или недостаток лояльности? Как это повлияет на ваши дальнейшие отношения?
1️⃣5️⃣ Сможет ли родственник своими словами объяснить, за что он отвечает, какие обязательства принимает и чем рискует? Какие его ответы покажут, что вы понимаете предложенную роль по-разному?
Продолжение в следующем посте ниже
🗣 Юлия Михальчук | 885 |
| 13 |  Директор премировал супругу. Кто теперь заплатит?
Супруга руководителя работает в компании и получает премию. Директор считает, что вознаградил сотрудника за результат. Другой участник уверен, что руководитель пополнил семейный бюджет за счёт общества, и требует вернуть деньги.
Как суд оценит такую выплату? Достаточно ли трудового договора и приказа о премировании? Нужно ли согласовывать вознаграждение родственнику, если директор обычно назначает премии самостоятельно?
В деле «Белстройцентр-Калуга» компания потребовала взыскать с директора 765 тыс. рублей, которые он выплатил супруге, работавшей заместителем по совместительству. Общество ссылалось на конфликт интересов и отсутствие согласования.
Первая инстанция отказала в иске. Суд установил, что выплаты соответствовали трудовому договору и локальным актам, директор действовал в пределах полномочий, а компания не доказала убытки. Самого факта брака для взыскания оказалось недостаточно.
Но спором с участниками риски не ограничиваются.
В деле «Гортоп» супруги участвовали в капитале, работе и управлении компании и получали значительные премии. Суды поддержали квалификацию спорных выплат как скрытого распределения прибыли. Значение имели размеры вознаграждения, механизм его определения и влияние получателей на решения.
Для директора возникает вопрос о личной ответственности, для компании — о налоговых последствиях. Поэтому основания и порядок семейных выплат стоит проверять ещё до того, как другой участник или налоговый орган начнёт задавать вопросы.
▪️ Какую работу выполняет родственник и чем подтверждается результат?
▪️ По каким критериям компания определяет премию и рассчитывает её размер?
▪️ Кто вправе принять решение и требуется ли согласование?
▪️ Какие документы позволяют объяснить экономический смысл выплаты?
30 октября в 10:00 обсудим эти и другие вопросы на дискуссии «Семейные риски бизнеса и бизнес-риски семьи» в Клубе корпоративных споров.
Разберём, как семейные отношения влияют на управление компанией, сделки и выплаты. Обсудим, когда проблемы бизнеса затрагивают личное имущество родственников и какие договорённости нужно продумать заранее.
Спикеры:
👤Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров.
👤Виктор Вяткин — руководитель Бутика наследственных решений «3В Консалтинг», эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии Сколково, к.ю.н.
📅 30 октября, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
Следите за предстоящими мероприятиями Клуба корпоративных споров в нашем календаре.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX | 849 |
| 14 |  Сделку с заинтересованностью нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью без проверки ее экономического смысла и реального баланса интересов сторон
#корпоративные_споры
Участник ООО «УК „Комфорт“» Панченко А.А. оспорил договор, по которому компания на пять лет получила полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».
Панченко А.А. владел 36% ООО «УК „Комфорт“». Другой участник — Иванов В.А. — владел 54% компании и одновременно контролировал ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3». Договор от имени последнего также подписал Иванов В.А.
Изначально вознаграждение управляющей организации составляло 10 тыс. руб. в месяц, но через три недели стороны изменили порядок расчета и привязали его к плате за управление многоквартирными домами.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали, посчитав сделку обычной хозяйственной деятельностью с соразмерным встречным предоставлением.
⚖️ Позиция Панченко А.А. (податель жалобы)
➡️ сделка совершена без одобрения незаинтересованных участников;
➡️ фактически ООО «УК „Комфорт“» предоставило персонал и ресурсы для деятельности связанного общества на нерыночных условиях;
➡️ Иванов В.А. являлся выгодоприобретателем по обе стороны сделки;
➡️ размер вознаграждения не покрывал даже затрат компании на персонал;
➡️ договор мог прикрывать фактическую передачу ООО «УК „Комфорт“» функций по управлению домами без соответствующего перераспределения выручки.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 отсутствие корпоративного одобрения само по себе не влечет недействительность сделки;
🌀 договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности;
🌀 Панченко А.А. не доказал причинение компании убытков и невыгодность условий.
🔎 Позиция суда округа
📎 Заинтересованность была очевидной, а одобрение отсутствовало
Устав ООО «УК „Комфорт“» относил одобрение сделок с заинтересованностью к компетенции общего собрания. Иванов В.А. участвовал в обеих сторонах сделки и подписал договор от имени ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», поэтому ему было известно и о заинтересованности, и об отсутствии необходимого согласия.
📎 Суды неправильно распределили бремя доказывания
При таких обстоятельствах действует презумпция причинения ущерба компании. Именно ответчики должны были показать, что конфликт интересов не повлиял на условия договора и что сделка была экономически оправданной.
Требовать от Панченко А.А. доказать ущерб как обычный факт было неправильно.
📎 Обычная хозяйственная деятельность должна подтверждаться, а не декларироваться
Суды заявили, что передача полномочий ЕИО между компаниями ЖКХ является обычной практикой, но не указали доказательств этого вывода и не проверили критерии ст. 45 Закона об ООО.
Округ отдельно отметил, что управление другой коммерческой организацией не тождественно обычной деятельности по управлению жилфондом.
📎 Фактическое исполнение договора не устраняет возможный порок сделки
Суд указал на совокупность обстоятельств, требующих проверки: отсутствие оригинала дополнительного соглашения, корпоративный конфликт, исполнение договора только после подачи иска, отказ начислять санкции за просрочку, существенное изменение вознаграждения вскоре после заключения договора.
📎 Нужно проверить и притворность сделки
Панченко А.А. утверждал, что договор об управлении фактически прикрывал иную конструкцию: ООО «УК „Комфорт“» исполняло функции управляющей компании по жилым домам, но денежный поток оставался у ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3».
Округ указал, что этот договор необходимо сопоставить с последующим договором технического обслуживания от 01.11.2024, действие которого стороны распространили ретроспективно с 01.02.2024.
В итоге оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предстоит установить рыночность условий, экономическую цель сделки, реальное распределение функций и выручки между обществами, наличие ущерба и возможный сговор заинтересованных лиц.
Постановление АС ЦО от 20.10.2026 по делу № А35-9088/2024.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX | 1 054 |
| 15 |  Бизнес остался вам. А деньги на компенсацию бывшему супругу есть?
При разделе имущества предприниматель стремится сохранить компанию за собой. Бывший супруг получает другие активы или денежную компенсацию, корпоративный пакет остаётся у владельца. Кажется, вопрос с контролем решили.
Но стоимость доли и свободные деньги на счёте — разные вещи. Компания может владеть дорогой недвижимостью, оборудованием и работающим производством, а у её участника может не оказаться средств для расчёта. Обязанность выплатить компенсацию при этом никуда не исчезает.
Договориться о сохранении бизнеса — только часть задачи. Нужно ещё исполнить договорённость.
В деле семьи Кисляк бывшая супруга инициировала банкротство мужа из-за невыплаченной компенсации. Спор осложняли встречные обязательства и ранее заявленный зачёт. ВС сохранил отмену первоначального решения о банкротстве и возвращение к проверке обоснованности заявления, учитывая недобросовестность заявительницы и размер задолженности.
Этот кейс показывает, как спор о расчётах после развода может продолжиться в банкротном процессе. Для собственника бизнеса это создаёт риск реализации корпоративного пакета.
Что важно продумать заранее?
▪️ Чем платить компенсацию. Высокая оценка бизнеса сама по себе не подтверждает, что у владельца есть деньги для расчёта.
▪️ Когда платить. Сроки и график должны учитывать реальные источники поступлений и последствия просрочки.
▪️ Какие обязательства есть у второй стороны. Встречные требования, произведённые платежи и основания зачёта могут повлиять на размер долга.
▪️ Что произойдёт при взыскании. Ограничения устава на вступление супруга в ООО не решают вопрос денежной компенсации. Последствия взыскания нужно оценивать отдельно.
30 октября в 10:00 обсудим эти вопросы в Клубе корпоративных споров на дискуссии «Семейные риски бизнеса и бизнес-риски семьи».
Спикеры:
👤Юлия Михальчук — адвокат, основатель Клуба корпоративных споров.
👤Виктор Вяткин — руководитель Бутика наследственных решений «3В Консалтинг», эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии Сколково, к.ю.н.
📅 30 октября, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Регистрация
Свои вопросы можете задать в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии.
Следите за предстоящими мероприятиями Клуба корпоративных споров в нашем календаре.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX | 917 |
| 16 |  Формальных первичных документов недостаточно для отказа в субсидиарной ответственности, если кредитор указывает на фиктивный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных операций
#субсидиарная_ответственность
ООО «Воронеждорстрой» потребовало привлечь бывших контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Дорстройкомплект» к субсидиарной ответственности на 10,87 млн руб.
В 2016–2018 годах «Воронеждорстрой» перечислил эту сумму аффилированному «Дорстройкомплекту» за транспортные услуги, битум, асфальтобетонную смесь, аренду спецтехники и по иным основаниям. Впоследствии «Дорстройкомплект» был исключен из ЕГРЮЛ без расчетов с кредитором.
Первая и апелляционная инстанции в иске отказали: ответчики представили первичные документы, которые суды сочли достаточным подтверждением реальности операций.
⚖️ Позиция ООО «Воронеждорстрой» (податель жалобы)
➡️ договоры и первичные документы создавали лишь видимость хозяйственных отношений;
➡️ реальные поставки товаров, транспортные услуги и аренда техники документально не подтверждены;
➡️ суды переложили на кредитора обязанность опровергать документы, находящиеся в сфере контроля ответчиков;
➡️ не получила оценки внесудебная экспертиза, выявившая отсутствие встречного предоставления по ряду операций.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды исходили из того, что убытки кредитора не доказаны, поскольку контролирующие лица представили договоры, акты и иные первичные документы;
🌀 заключение привлеченного кредитором специалиста первая инстанция отклонила как составленное во внесудебном порядке и без исследования всего массива документов, а апелляция его фактически не оценила.
🔎 Позиция суда округа
📎 В споре с КДЛ исключенного общества бремя доказывания распределяется с учетом информационного неравенства
Кредитор обычно не имеет доступа к внутренней документации прекратившего деятельность общества, тогда как контролирующие лица таким доступом обладали.
Если кредитор приводит обстоятельства, указывающие на недобросовестность КДЛ, а ответчики не раскрывают причины неисполнения обязательств и прекращения деятельности либо дают явно неполные объяснения, именно они должны доказать отсутствие оснований ответственности.
📎 Одной первички недостаточно, если ее содержание опровергается другими обстоятельствами
Округ подробно отметил неустраненные противоречия:
— один и тот же ошибочный номер договора указан сразу в трех платежах;
— по транспортным услугам перечислено 2,31 млн руб., тогда как представленные акты подтверждали услуги только на 1,72 млн руб.;
— по асфальтобетону отсутствовали платежи предполагаемому поставщику;
— документов о приобретении части поставленного битума не было, как и подтверждения возможности его зимнего хранения и перевозки;
— по аренде техники специалист выявил платежи при уже существовавшей переплате.
При таких возражениях суды должны были проверить реальный экономический смысл операций, а не ограничиваться наличием подписанных актов и УПД.
📎 Внесудебное заключение специалиста — допустимое доказательство
То обстоятельство, что исследование подготовлено по инициативе стороны и не является судебной экспертизой, не позволяет просто исключить его из оценки. Такое заключение может рассматриваться как иной документ по ст. 89 АПК РФ.
Если суд не согласен с выводами специалиста, он должен объяснить, какие именно выводы ошибочны и каким доказательствам они противоречат.
📎 Поведение КДЛ после прекращения деятельности общества также имеет значение
Округ напомнил позицию КС РФ: непринятие контролирующими лицами мер против исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии долгов, отказ инициировать банкротство и отсутствие раскрытия информации о деятельности общества могут учитываться при оценке их добросовестности.
В итоге оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предстоит заново проверить реальность хозяйственных операций, оценить все противоречия в документах и правильно распределить бремя доказывания между кредитором и КДЛ.
Постановление АС ЦО от 23.10.2026 по делу № А14-18614/2023.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX | 954 |
| 17 | Лучшее время договориться – сейчас
Почему люди не договариваются на старте, когда отношения хорошие? В ответ я слышала похожие объяснения. «Мы любим друг друга. Зачем нам брачный договор?» Или «Мы десять лет дружим. Если возникнут разногласия, точно договоримся». Это звучит неубедительно.
В этих рассуждениях много несостыковок. Они напоминают попытку закрасить стену на фундаменте с трещиной. Внешне всё благополучно, но вопросы о деньгах, ответственности и расставании не решены. За нежеланием договариваться могут стоять психологические защиты и внутренние запреты. Страх показаться расчётливым или хитрым. Убеждение, что любящие люди не обсуждают раздел имущества, а друзья не считают вложения. Проще убедить себя в ненужности разговора, чем выдержать его.
Давайте посмотрим на несколько убеждений, которые блокируют взрослый подход к решению задачи и заключению детального договора.
1️⃣ «С другими это случается. С нами такого быть не может»
Чужие конфликты легко объяснить чужими ошибками. Плохо выбрали партнёра, не заметили жадность. Собственные отношения мы оцениваем через хорошие намерения. Так мы убеждаем себя в своей исключительности. Только намерения ещё не отвечают на вопрос, как мы поступим при расхождении интересов.
2️⃣ «Я знаю этого человека. Значит, знаю, каким он будет через десять лет»
Сегодня вы смотрите на жизнь одинаково. Через несколько лет один захочет развивать бизнес и рисковать, другой – получать дивиденды и проводить время с семьёй. Люди и приоритеты меняются. Для конфликта достаточно, чтобы два порядочных человека захотели разного. Долгое знакомство не определяет, как разрешить противоречие.
3️⃣ «В конфликте я останусь таким же разумным, как сейчас»
Когда всё хорошо, легко представить спокойный раздел имущества или выход из бизнеса. В этой картине отсутствуют обида, страх потери денег и ощущение предательства. Вместе с ними может появиться желание доказать правоту любой ценой. Мы рассчитываем на сдержанность партнёра и собственную рассудительность, ещё не зная, как поведём себя.
4️⃣ «Если ты предлагаешь договор, значит, уже сомневаешься в нас»
Предложение обсудить правила может восприниматься как обвинение. «Ты мне не доверяешь», «Уже готовишься уйти». Даже начало разговора кажется угрозой отношениям. Доказательством доверия становится отказ от обсуждения собственных интересов. Человек молчит о важном, чтобы сохранить образ хорошего супруга или надёжного друга.
5️⃣ «Я точно не мог ошибиться в этом человеке»
Обсуждение рисков затрагивает самооценку. Приходится допустить, что мы можем ошибаться в людях и переоценивать свою проницательность. Особенно если привыкли считать её сильной стороной. Тогда неудобные вопросы проще объявить излишней подозрительностью, а тревожным поступкам партнёра найти успокаивающее объяснение.
6️⃣ «Мы одинаково понимаем, что будет справедливо»
Один партнёр считает справедливым делить прибыль согласно долям, поскольку вложил деньги и принял первоначальный риск. Другой хочет учитывать текущий труд, поскольку три года ведёт бизнес и во всё лично вовлекается в ущерб семье и сну. Оба искренне считают себя правыми. «Поступим по-человечески» ещё ничего не говорит о распределении денег, потерь и ответственности.
7️⃣ «Мы никогда не ссорились, поэтому умеем договариваться»
Возможно, ваши интересы совпадали, один уступал или сложные вопросы не обсуждались. Один уверен, что выйдет из бизнеса в любой момент, другой – что партнёр останется до возврата инвестиций. Пока ожидания не произнесены вслух, оба уверены в полном согласии. Умение договариваться проявляется, когда каждому приходится чем-то поступаться.
Для меня важна готовность обсуждать взаимные правила и ограничения. Отказ подписывать несправедливый договор объясним и понятен. Но если любое обсуждение денег и выхода из отношений воспринимается сразу как предательство, тогда на чём держится уверенность, что в будущем договориться будет легче?
🗣 Юлия Михальчук | 909 |
| 18 |  Приказ директора о назначении ВРИО не дает оснований вносить его в ЕГРЮЛ как лицо, действующее без доверенности
#корпоративные_споры
Участник ООО «Арена» Кислов Н.В. оспорил решение МИФНС № 23 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесли сведения о Пичугиной Т.В. как ВРИО директора общества.
Кислов Н.В. владел 1/4 уставного капитала и утверждал, что с 2018 года фактически отстранен от управления обществом. О назначении Пичугиной Т.В. он узнал в другом корпоративном споре. Основанием для регистрации послужил приказ действующего директора Козлова А.С., а решения общего собрания участников о смене единоличного исполнительного органа не принималось.
Первая и апелляционная инстанции в требованиях отказали.
⚖️ Позиция Кислова Н.В. (податель жалобы)
➡️ образование исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников;
➡️ приказ директора не мог служить основанием для внесения Пичугиной Т.В. в ЕГРЮЛ как лица, действующего от имени общества без доверенности;
➡️ нотариус не проверил наличие корпоративного решения о назначении;
➡️ запись в ЕГРЮЛ непосредственно затрагивает корпоративные права участника, поскольку создает видимость законных полномочий лица на управление обществом.
🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🌀 суды посчитали оспаривание решения налогового органа ненадлежащим способом защиты: спор о назначении ВРИО, по их мнению, следовало разрешать как внутренний корпоративный спор;
🌀 указали, что регистрирующий орган осуществляет формальную проверку представленного комплекта документов и не обязан оценивать законность внутренних решений общества;
🌀 дополнительно сослались на пропуск трехмесячного срока обращения в суд: запись появилась 26.07.2024, а иск подан 14.05.2025.
🔎 Позиция суда округа
📎 Назначить ВРИО можно приказом, но это не означает смену лица, указанного в ЕГРЮЛ
Округ разграничил временное замещение директора и образование нового исполнительного органа.
Директор вправе на период болезни, отпуска, командировки и иных обстоятельств возложить исполнение своих обязанностей на другого работника. Такое лицо может получить соответствующий объем полномочий.
Однако само по себе временное возложение обязанностей не является основанием для изменения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.
📎 Для регистрации нового ЕИО необходима надлежащая корпоративная процедура
По Закону об ООО образование исполнительных органов относится к компетенции общего собрания. В ООО «Арена» решения о прекращении полномочий Козлова А.С. и избрании Пичугиной Т.В. участники не принимали.
Между тем изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы именно на основании заявления Пичугиной Т.В., чьи полномочия подтверждались лишь приказом директора.
📎 Заявителем при регистрации смены ЕИО в ООО выступает нотариус
При регистрации сведений об избрании лица, имеющего право действовать без доверенности, заявление Р13014 представляет нотариус, удостоверивший факт принятия соответствующего решения участниками.
Пичугина Т.В. такого права не имела. Подача заявления неуполномоченным лицом должна была повлечь отказ в регистрации.
📎 Запись в ЕГРЮЛ сама по себе может нарушать корпоративные права
Округ не согласился и с тезисом о ненадлежащем способе защиты. Недостоверная регистрационная запись создает юридические последствия, правовую неопределенность и риски для общества, поэтому ее внесение может непосредственно нарушать права участника.
📎 Открытость ЕГРЮЛ не означает автоматического начала срока обжалования
Кислов Н.В. длительное время находился в корпоративном конфликте и был фактически изолирован от информации об обществе. Само размещение записи в публичном реестре еще не означает, что участник узнал или должен был узнать о нарушении.
В итоге округ отменил оба судебных акта и сам удовлетворил заявление: решение МИФНС № 23 от 26.07.2024 признано недействительным, налоговый орган обязан устранить нарушение прав Кислова Н.В.
Постановление АС МО от 23.10.2026 по делу № А41-38706/2025.
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX | 1 117 |
| 19 |  Как прошла конференция по корпоративному праву? Делимся итогами и выводами
В октябре в Москве состоялась ежегодная конференция журнала «Акционерное общество», посвящённая главным событиям и изменениям в корпоративном праве.
Это традиционная встреча и одно из самых значимых событий в нашей отрасли. Каждый год конференция собирает сотни гостей на одной площадке, чтобы обменяться новостями, обсудить правоприменительную практику, поделиться личным опытом и сверить взгляды на корпоративное право, управление и конфликты.
В этом году мы вместе с нашим Клубом корпоративных споров провели секцию о корпоративных конфликтах. Обсудили семейные риски владельцев бизнеса, споры вокруг увеличения капитала, субсидиарную ответственность, перевод активов в параллельный бизнес и отношения акционеров в совместных предприятиях.
Мы собрали основные мысли, тезисы и идеи спикеров нашей секции и других дискуссий конференции в одной статье. Делимся с вами — чтобы можно было вернуться к услышанному или познакомиться с тем, что пропустили.
Читайте с пользой!
🗣 Юлия Михальчук | 1 265 |
| 20 |  +5📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Смена директора не освобождает КДЛ от ответственности за действия, совершенные в период его контроля над обществом
Списание денег с корпоративной карты само по себе не доказывает убытки: суд должен проверить назначение расходов и поведение обоих участников общества
Дивиденды выплатили, а неустойку списали: ВС проверит применение моратория
Как заключить корпоративный договор: пособие продвинутого предпринимателя
Партнёр нарушил корпоративный договор. Что теперь можно сделать?
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX | 1 378 |
