Корпоративные споры • Case by Case

При исключении истца-юрлица из ЕГРЮЛ участник не вправе требовать продолжения спора — его интерес реализуется только через процедуру распределения обнаруженного имущества #корпоративные_споры #ликвидация_юрлица ООО «Лотос» в лице участника Степанского В.А. предъявило к Силкину Г.Е. и ООО «РСА» требования о взыскании в порядке реституции по ранее признанным недействительными сделкам купли-продажи спецтехники: с Силкина Г.Е. — 1 838 994,07 руб. (экскаватор HYUNDAI R260LC-9S), с ООО «РСА» — 2 258 935,13 руб. (погрузчик SDLG LG956L). При новом рассмотрении ООО «РСА» заявило ходатайство о прекращении производства в связи с исключением истца (ООО «Лотос») из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица 20.03.2025. Спор прошёл несколько кругов рассмотрения; вопрос о реституции оставался неразрешённым. ⚖️ Позиция Силкина Г.Е. (заявителя кассации): производство подлежит прекращению ввиду утраты истцом правоспособности без правопреемства. ➡️ исключение общества из ЕГРЮЛ влечёт последствия, предусмотренные для ликвидированных юрлиц (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ), общество утратило правоспособность без перехода прав к иным лицам; ➡️ прекращение деятельности общества стало следствием его недобросовестного бездействия, что установлено вступившим в силу решением АС Республики Адыгея от 08.12.2024 по делу № А01-3204/2025 об отказе в оспаривании решения налогового органа; ➡️ лицо, по чьей вине юрлицо исключено из реестра, не вправе инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества. ⚖️ Позиция Степанского В.А. (истца): спор подлежит рассмотрению по существу для защиты имущественного интереса участника. ➡️ ликвидация материального истца при наличии процессуального интереса участника не препятствует установлению имущественного требования общества к ответчикам, подтверждённого вступившими в силу актами о недействительности сделок и заключением эксперта. 🔎 Позиция суда первой инстанции: производство по делу прекращено  🌀 Истец (ООО «Лотос») 20.03.2025 исключён из ЕГРЮЛ при наличии записи о недостоверности сведений; деятельность прекращена без перехода прав в порядке правопреемства (ст. 49, 61, 63, 64.2 ГК РФ); 🌀 Прекращение производства произведено по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией юрлица. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение 🌀 Степанский В.А. как единственный участник обладает правом на получение части обнаруженного имущества ликвидированного общества, а потому суду надлежало установить наличие и размер имущественного требования к ответчикам; 🌀 Дебиторская задолженность ответчиков — бесспорный актив, подлежащий реализации в процедуре распределения (ст. 64 ГК РФ, п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6); непривлечение спора к рассмотрению нарушает интересы участника. 🔎 Позиция суда округа:  📎 О последствиях исключения юрлица из ЕГРЮЛ: исключение недействующего юрлица влечёт прекращение его правоспособности без универсального правопреемства. К обязательственным отношениям применяется ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. 📎 О надлежащем способе защиты: участники и кредиторы ликвидированного юрлица не вправе самостоятельно предъявлять его обязательственные требования к должникам; защита осуществляется исключительно в процедуре распределения обнаруженного имущества по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в течение пяти лет с момента прекращения юрлица. К такому имуществу относятся и требования общества к третьим лицам. 📎 О праве на инициирование процедуры: право подачи заявления не обусловлено подтверждением заинтересованности вступившим в силу решением суда; Степанский В.А. как участник вправе инициировать процедуру по п. 5.2 ст. 64, п. 8 ст. 63 ГК РФ, в рамках которой с участием кредиторов и определяется размер требований к ответчикам. Постановление апелляционного суда от 17.02.2026 отменено; определение суда первой инстанции от 09.06.2025 о прекращении производства по делу оставлено в силе. Постановление АС СКО от 29.06.2026 по делу № А01-1028/2017 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX