Ничего нового для образованного юноши
رفتن به کانال در Telegram
Канал Айнура Шайдуллина про банкротство, корпоративное право и не только Мои публикации: https://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=3399673
نمایش بیشتر6 023
مشترکین
-124 ساعت
+337 روز
+3830 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
اوت '26
اوت '26
+82
در 5 کانالها
ژوئیه '26
+74
در 14 کانالها
Get PRO
ژوئن '26
+141
در 5 کانالها
Get PRO
مه '26
+110
در 16 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+86
در 9 کانالها
Get PRO
مارس '26
+118
در 16 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+70
در 9 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+82
در 9 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+134
در 12 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+110
در 10 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+99
در 4 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+119
در 10 کانالها
Get PRO
اوت '25
+75
در 6 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+121
در 5 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+207
در 10 کانالها
Get PRO
مه '25
+159
در 9 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+127
در 12 کانالها
Get PRO
مارس '25
+111
در 4 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+128
در 16 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+203
در 12 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+267
در 7 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+244
در 13 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+220
در 10 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+374
در 6 کانالها
Get PRO
اوت '24
+462
در 6 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+114
در 3 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+145
در 8 کانالها
Get PRO
مه '24
+205
در 4 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+150
در 4 کانالها
Get PRO
مارس '24
+188
در 6 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+169
در 7 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+88
در 2 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+149
در 3 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+149
در 7 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+89
در 2 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+127
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+200
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+62
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+94
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+43
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+77
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '23
+73
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '23
+95
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '23
+39
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '22
+125
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '22
+36
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '22
+60
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '22
+153
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '22
+77
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '22
+84
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '22
+217
در 0 کانالها
Get PRO
مه '22
+79
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '22
+77
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '22
+64
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '22
+22
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '22
+54
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '21
+22
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '21
+53
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '21
+53
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '21
+27
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '21
+10
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '21
+835
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 26 اوت | +2 | |||
| 25 اوت | +1 | |||
| 24 اوت | +1 | |||
| 23 اوت | +8 | |||
| 22 اوت | +15 | |||
| 21 اوت | +13 | |||
| 20 اوت | +4 | |||
| 19 اوت | +1 | |||
| 18 اوت | +1 | |||
| 17 اوت | +3 | |||
| 16 اوت | +2 | |||
| 15 اوت | +1 | |||
| 14 اوت | +4 | |||
| 13 اوت | +1 | |||
| 12 اوت | +2 | |||
| 11 اوت | +3 | |||
| 10 اوت | +4 | |||
| 09 اوت | 0 | |||
| 08 اوت | 0 | |||
| 07 اوت | +2 | |||
| 06 اوت | +2 | |||
| 05 اوت | +2 | |||
| 04 اوت | +3 | |||
| 03 اوت | +1 | |||
| 02 اوت | +2 | |||
| 01 اوت | +4 |
پستهای کانال
Как тут не вспомнить знаменитые английские Coronation cases 1902–1903 гг. после отмены коронации Эдуарда VII.
В деле Krell v Henry (1903) Henry арендовал у Krell комнату с видом на улицу на два дня, чтобы наблюдать коронацию. В договоре прямо не было написано, что комната арендуется именно для этого. Коронацию отложили из-за болезни короля. Суд решил, что в данном случае можно усмотреть frustration of purpose, поскольку это это было предполагаемой целью сделки.
Но уже в другом деле Herne Bay Steamboat Co v Hutton (1903) Hutton арендовал пароход, чтобы посмотреть военно-морской парад по случаю коронации и сделать круиз. Парад отменили, но круиз на корабле еще был возможен, поэтому суд не усмотрел frustration of purpose.
Интересный вопрос, предполагается цель сделки определенное мероприятие, если цена под это дело существенно была выше.
| 2 |  Портал "Петербургская Цивилистика" представляет новый выпуск аудио- и видеоподкастов, в которых мы обсуждаем спорные вопросы из практики высших судебных инстанций.
В этом экстраординарном (бонусном) выпуске мы обсуждаем определение СКЭС ВС РФ от 20.05.2026 № 305-ЭС20-15712(4), посвященное проблеме изолированной уступки солидарного требования при банкротстве.
В онлайн студии:
- Олег Романович Зайцев, к.ю.н., доцент РШЧП, председатель Банкротного Клуба, автор тг-канала «Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)»,
- Айнур Ильшатович Шайдуллин, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ, консультант ИЦЧП, автор тг-канала «Ничего нового для образованного юноши»,
- Екатерина Сергеевна Гуленкова, практикующий юрист, автор тг-канала «Дикий консалтинг»,
- Владислава Сергеевна Михайлова, магистр права (СПбГУ),
- Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н.
Монтаж – Виктор Абрамов.
Приятного просмотра!
Ссылка на определение: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2541938
https://youtu.be/EJA9DmMdPuw?si=hN2YIiSkW3DxHkcH | 812 |
| 3 | О методах поиска правовых решений
Право как наука, на мой взгляд, занимается тем, что пытается найти закономерности честного сосуществования людей и объяснить их на языке права так, чтобы можно было решать возникающие в будущем казусы. Строго говоря, право как нормативная система основана не столько на принуждении, сколько на доверии людей. С правовым решением можно не соглашаться, но его легко принять, если за ним стоит не произвольное повеление, а основанное на взвешивании различных аргументов правило. Мне кажется ярким примером было дело Лурье vs Долина в том смысле, что все обыватели понимали, каким должно быть справедливое решение. Но задача юристов состояла в том, что объяснить эту закономерность. И дать правильную методологию решения подобных казусов в будущем.
Или часто еще говорят, что, мол, вот вы даже не можете договориться по вопросу о том, в каком случае переходят связанные требования в случае продажи требования в банкротстве, где же тут наука. А мы спорим как раз о том, как правильно объяснить закономерность, какая должна быть методология разрешения споров, поскольку в целом мы сходимся в том, как конкретные казусы должны решаться. | 1 109 |
| 4 | Уступка требования из субсидиарной ответственности по немецкому праву.
С точки зрения немецкого права после дела TRIHOTEL (2007) требование из разрушительного вмешательства (аналога субсидиарной ответственности) является требованием конкурсной массы, а не кредиторов. Разумеется, как и любой актив конкурсной саммы, его можно продавать (BGH II ZR 184/21).
Но продажа требования из разрушительного вмешательства не подтягивает за собой требований кредитора по основному долгу или поручительству, поскольку это требования кредиторов, а разрушительное вмешательство - требование конкурсной массы. И это логично, ибо как управляющий может посредством уступки деликтного требования должника распорядиться требованиями конкурсных кредиторов. Единственное что может подтягиваться это другие связанные требования САМОГО должника. Например, требования о возврате недопустимых выплат из капитала общества (§§ 30, 31 GmbHG). Высший земельный суд Франкфурта указал, что если уступается деликтное требование, то уступается и требования о возврате капитала (§§ 30, 31 GmbHG): «Если имеется несколько оснований требования, которые должник обязан произвести исполнение лишь один раз, то с экономической точки зрения направлены на достижение одного и того же результата, то по общему правилу имеет место всеобъемлющая уступка».
Между тем при уступке требования о разрушительном вмешательстве цессионарий получает само требование со всеми ограничениями, в том числе если вред будет компенсирован иным образом, то он уже не сможет взыскать его должника. | 3 322 |
| 5 |  Приходится отвечать мемотворчеством 😊 | 1 322 |
| 6 | Сегодня на ЧЧ как всегда было очень горячее обсуждение вопроса последствий уступки одного солидарного требования.
При обсуждении этого вопроса часто приходится слышать тезис, мол, если допустить изолированную уступку , то это очень сложно , надо запретить от греха подальше. Но как выясняется от кумулятивной уступки проблем не меньше. При этом мы почему-то не привыкли обсуждать внутренний регресс при активном солидаритете, который потенциально возникает при изолированной уступке, а при пассивном солидаритете это не вызывает вопросов. Поэтому напрашивается аналогия с 325 ГК РФ на активный солидаритет. | 1 398 |
| 7 |  ❓Можно ли уступить одно солидарное требование?
Ранее общепризнанной была позиция о том, что уступка одного солидарного требования означает уступку всех остальных, однако совсем недавно ВС РФ начал высказываться о возможности изолированной уступки.
📆 Насколько обоснована такая практика? Будем разбираться в ходе «Частного четверга» 20 августа!
Участие в семинаре примут:
• Андрей Егоров
• Олег Зайцев
• Александр Робакидзе
• Наталья Тололаева
• Айнур Шайдуллин
На повестке обсуждения — следующие вопросы:
• Правовая природа солидаритета
• Подходы к проблеме уступки солидарного требования
• Презумпция уступки всех требований и допустимость отступления от нее
• Последняя практика ВС РФ
📌 Подробная информация и окно регистрации:
http://civilistclub.ru/event/20260820?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=20082026
#клубцивилистов | 1 011 |
| 8 | Продолжаем добрую традицию делать сборники публикаций к юбилею наших корифеев. На этот раз сборник к юбилею Р.Т. Мифтахутдинова по банкротству. В сборнику символично объединились выпускники РШЧП и СПбГУ, а составители также выпускник СПбГУ Михаил Чикунов и выпускница РШЧП Ангелина Голуб. Поздравляем с юбилеем Р.Т. Мифтахутдинова! | 3 502 |
| 9 | Вчера на ЧЧ вышли на обсуждение интересного вопроса применительно к делу о восстановлении поручительства в случае оспаривания платежа по основному обязательству (дело Сбер vs Гармонова Н.П.).
Вопрос вот в чем. Не вызывает сомнений то, что в случае оспаривания исполнения основного обязательства поручительство восстанавливается. Это более или менее устоявшаяся позиция. Между тем возникает вопрос: что если основное требование было восстановлено в субординированной очередности из-за того, что кредитор был недобросовестным (п. 2 ст. 61.2 ЗоБ или п. 3 ст. 61.3 ЗоБ), должен ли в таком случае поручитель платить кредитору?
Вопрос не праздный. Я напомню как этот вопрос решался применительно к ситуации, когда основной кредитор пропускал срок для включения своего требования в реестр в деле о банкротстве основного должника и, как следствие, субординировался. В старом пункте 52 Пленума ВАС № 42 был закреплен такой подход: если кредитор не заявил требования до закрытия реестра основного должника, то он не может предъявить требование к поручителю (10 ГК РФ). Логика состояла в защите будущего суброгационного требования поручителя. Иными словами, кредитор по основному обязательству при осуществлении своих прав не должен действовать исключительно с намерением причинения вреда и ему следует учитывать права и законные интересы поручителя.
ВС РФ в постановлении Пленума 26 отказался от такого подхода и сказал, что поскольку поручитель сам может защищать свои права путем заявления будущего требования в деле о банкротстве должника и не пропускать тем самым срок для включения суброгационного требования, то отказывать кредитору в таком случае избыточная санкция.
Но в случае субординации реституционного требования как поручитель сам может защищаться? По всей видимости никак. И суброгационное требование поручителя будет субординировано вследствие недобросовестности кредитора. Значит ли это, что применительно к этому сюжету мы все-таки должны вернуться к старому ВАСовскому решению, что поручитель может защищаться по ст. 10 ГК РФ и не платить?
Еще применительно к постановлению Пленума № 26 обсуждался компромиссный подход: возражение поручителя может быть ограничено той суммой, которой он потенциально лишается по суброгации из-за недобросовестности кредитора. То есть, условно говоря, если бы не было субординации по суброгации он получил бы 100 р. из 1000 р., значит, он может снизить объем требований перед кредитором на 100 р. Вопрос еще сложный технически - как заранее посчитать, сколько бы получил поручитель по суброгации, если бы не было субординации. | 5 813 |
| 10 | Отказ от договора аренды в случае банкротства арендатора 2
Я уже давно пишу (см. здесь), что большой проблемой действующих норм о банкротстве является отсутствие ограничений на отказ арендодателя от договора аренды в случае банкротства арендатора, если для последнего это ключевой актив.
Федеральным законом от 17.07.2026 № 253-ФЗ в Закон о банкротстве наконец-то введена статья 61.29, посвящённая договорам, имеющим значение для реструктуризации долгов.
Согласно этой статье с даты введения в отношении должника реструктуризации долгов не допускается односторонний отказ арендодателя от исполнения или одностороннее изменение им во внесудебном порядке договора аренды основных средств, которые используются должником в рамках ведения основной хозяйственной деятельности и имеют значение для восстановления его платёжеспособности. Соответствующие требования арендодателя об изменении или расторжении такого договора подлежат предъявлению в деле о банкротстве и рассматриваются судом по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Вместе с тем следует отметить, что установленное статьёй 61.29 Закона о банкротстве правило должно быть справедливым для всех процедур банкротства, а не ограничиваться исключительно реструктуризацией долгов. Само по себе разграничение процедур не должно определять, сохранится ли за должником доступ к ключевому для его деятельности активу, поскольку его потеря может быть не менее разрушительной и в конкурсном производстве.
Кроме того, ничтожными должны признаваться и любые банкротные оговорки, предусматривающие автоматическое расторжение договора при инициировании банкротства арендатора, равно как и отказ арендодателя от договора, заявленный в непосредственной близости к банкротству. Иное позволяло бы обходить установленный законом запрет, и арендодателю было бы достаточно расторгнуть договор чуть раньше формального введения процедуры. | 2 233 |
| 11 | В этой связи выкладываю свою статью об этом из сборника к 10-летию Закона о банкротстве граждан, которую мы готовили в прошлом году | 2 307 |
| 12 | Утверждение плана реструктуризации без согласия должника
Когда я выступал на площадке LF Academy в апреле 2025 г. на тему «План реструктуризации без согласия должника: нужен ли период надлежащего поведения для списания долга?» практика навязывания планов реструктуризации не было массовой, я буквально нашел несколько таких дел. При этом в целом я как раз выступал за то, чтобы ее развивать. Но как все-таки как быстро может измениться ситуация в нашем отечестве. После этого ВС РФ утвердил Обзор от 18.06.2025, где это подробно разъяснил (13 пункт), и практика пошла развиваться. Начали появляться дела о неосвобождении от долгов (очевидно, что статистика зашкаливала, см здесь), я призывал к компромиссу в виде плана реструктуризации.
Но теперь я вижу, что практика местами уже перегибает палку. Однажды уже писал здесь.
Недавно для портала Пробанкротство комментировал дело Иващенко Л.Г., из которого видно, что навязывание планов должнику помимо его воли, которое становится всё более массовым и рискует качнуться в другую крайность (после нескольких лет простого освобождения в судебной практике). Все больше дел, в которых за должником формально сохраняется лишь номинальный прожиточный минимум без учёта объективно необходимых расходов (жильё, коммунальные платежи, лекарства, одежда, транспорт). Именно это и произошло в данном деле. Должник, работающая машинистом крана в обществе «Локотех-сервис», получала в 2025 году средний доход 58 085 руб. в месяц при прожиточном минимуме по месту проживания в размере 27 610 руб. (2026 год). Утверждённый нижестоящими судами по инициативе Банка план предусматривал ежемесячный платёж 22 450 руб. в течение пяти лет (!), после чего в распоряжении должника оставалось 35 635 руб., формально на 8 025 руб. больше прожиточного минимума. При этом должник последовательно указывала на снижение заработка в связи с ухудшением здоровья после травмы 2022 года, на необходимость расходов на реабилитацию для предотвращения инвалидности и сохранения возможности работать по специальности, а также на существенные коммунальные платежи (около 12 000 руб. в месяц — почти половина прожиточного минимума) в связи с проживанием в единственном жилье в северной климатической зоне.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили все эти доводы, сославшись на то, что коммунальные расходы покрываются величиной прожиточного минимума, а документы о расходах на лечение сочли недостаточными.
Я считаю, что если после калькуляции всех необходимых расходов выясняется, что превышение доходов над прожиточным минимумом незначительно и не позволяет в существенном объёме погасить требования кредиторов, план не может быть навязан должнику.
Оставленные Иващенко Л.Г. 8 025 руб. с учётом заявленных, но не исследованных судами расходов на лечение и коммунальные платежи, далеки от ориентира, предусмотренного Обзором по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 (п. 13), допускающего утверждение плана без согласия должника при сохранении за ним суммы, втрое превышающего прожиточный минимум.
Кроме того, план был утверждён на предельный пятилетний срок, тогда как, на мой взгляд, к плану, навязываемому без согласия должника, mutatis mutandis следует применять правило второго предложения п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве и ограничивать его тремя годами. | 2 273 |
| 13 | Новеллы в сфере потребительского банкротства от ВС РФ
В общем, обсуждения даром не прошли, очевидный тренд на неосвобождение пошел массово, а также на навязывание планов должнику (писал об этом ранее).
В деле гражданина Жукова, ВС РФ вопреки выводам апелляции и кассации частично отказывает гражданину в освобождении от долгов перед одним из банков.
Гражданин Жуков, признанный банкротом, за три дня заключил четыре кредитных договора на общую сумму порядка 1 млн руб., указывая в анкетах доход 60–70 тыс. руб. при действительном доходе в размере 31 тыс. руб. По кредиту погашено ~24 тыс. руб. за 2–3 месяца.
Ключевой довод состоит в том, что должник «не мог не осознавать», что кредитные организации получат неполную картину его долговой нагрузки при получении кредитов в короткий промежуток времени. Дополнительно указывается на animus non solvendi, поскольку погашение было не значительным.
При этом зачем-то применили ст. 434.1 ГК РФ, указывая на то, что должник умолчал об обстоятельствах, которые «в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны», хотя сами же суды признали, что анкета не содержала ясной графы для раскрытия кредитной нагрузки. Иными словами, получается, что на заемщика возлагается обязанность угадывать, какая информация необходима банку для оценки кредитного риска. Это самая опсаная часть определения. Вся теория потребительского банкроства исходиила всегда из того, что должник должен соварть на прямой вопрос, а не быть умнее кредитора.
Ну и самое интересное, это признание возможности взыскания кредиторами “чистых экономических убытков” с консультантов должника. Суд допускает, что если третьи лица (например, юридические консультанты, посредники, “расдолжнители”) умышленно ввели гражданина в заблуждение относительно последствий банкротства, а кредитор вследствие этого лишился возможности получить исполнение, кредитор вправе предъявить к таким лицам самостоятельный иск о возмещении убытков. | 2 360 |
| 14 | Деликтный иск при оспаривании сделки
ВС РФ рассмотрел забавное дело Поповых. Обстоятельства его таковы:
Отец, уже обладавший признаками объективного банкротства, безвозмездно передал дочери два нежилых помещения.
Дочь в свою очередь почти сразу безвозмездно передала их матери.
Последняя впоследствии продала их добросовестному третьему лицу.
Каждая из этих сделок дарения оспаривалась в самостоятельном деле о банкротстве отца и дочери (все трое в банкротстве).
ВС РФ, рассматривая спор о включении требования дочери в реестр матери полностью переоценил обе состоявшиеся судебные акты заново и квалифицировал всю цепочку как единую притворную сделку между её подлинными сторонами – отцом и матерью (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а дочь – как лицо, чьей личностью воспользовались для сокрытия вывода активов, обязал возместить вред по ст. 1064 ГК РФ солидарно с матерью. В итоге суд отказал во включении требований в реестр, хотя признал, что возможно будет регресс между сопричинителями вреда (может стоило подумать об условных требованиях).
Мне во всех этих случаях волнует то, что промежуточное звено, признанное банкротом, как правило не извлекает какой-либо выгоды от схемы и страдают его кредиторы. Дочь в данном случае, судя по всему, выполняла роль лишь транзитного звена. Для ее кредиторов есть требование, но нет никакого плюса. Хотя в данном случае, судя по всему, у нее не было других кредиторов. | 2 543 |
| 15 | Деликтный иск при оспаривании сделки | 1 |
| 16 |  Остаться в живых: реструктуризация как альтернатива банкротству | вебинар юристов и экспертов
Кассовый разрыв — больше не основание для банкротства. Должник может договориться с кредиторами: платить меньше, платить дольше, но сохранить управление компанией и не доводить до торгов за имущество. Суд с большой вероятностью тоже пойдет навстречу — если составить план реструктуризации, который одобрят заинтересованные стороны.
Как? Об этом и пойдет речь на новом вебинаре с юристами Intana Legal и экспертами Veta.
Спикеры вебинара:
🟧 Дмитрий Барский, партнёр, руководитель налоговой практики, Intana Legal;
🟨 Мария Михеева, руководитель практики реструктуризации и банкротства, Intana Legal;
🙂 Александр Терентьев, технический директор экспертной группы Veta;
🙂 Вадим Мартаков, руководитель департамента финансово-экономических экспертиз Veta.
Уж они-то знают, как превратить реструктуризацию из отсрочивания неизбежного в эффективную стратегию. И что предложить кредиторам, чтобы договориться на обоюдовыгодных условиях.
План вебинара:
1️⃣Предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника.
2️⃣Реабилитационные инструменты в банкротстве.
3️⃣Реструктуризация вне банкротства: плюсы и минусы.
4️⃣Налоговые последствия реструктуризации долгов.
5️⃣Реструктуризация налоговой задолженности.
6️⃣Практические аспекты: примеры из кейсов.
🗓 Дата и время:
28 июля в 13:00, онлайн на платформе Академии Veta.
Участие бесплатное: просто зарегистрируйтесь и получите ссылку для подключения. Если не получится присоединиться ко встрече онлайн, мы пришлем вам запись.
Зарегистрироваться 🤬
Реклама ООО ОК "Вета", ИНН 5261039837, erid 2W5zFHbxYNm | 1 834 |
| 17 |  Думский зал Таврического дворцы. | 1 677 |
| 18 |  На форуме «Парадная Ассамблея» буду выступать на такую тему. Как думаете, можно? | 1 679 |
| 19 |  Спасибо, что живой! Какие планы строить бизнесу при угрозе банкротства| вебинар экспертов Veta
Предпринимателям сейчас трудно удерживаться на плаву и думать на перспективу. Но эксперты Veta находят основания для осторожного оптимизма👇
Наблюдаем, что в судебной практике намечается новая тенденция: давать бизнесу на грани банкротства возможность восстанавливаться. Приоритет качнулся от «быстро перейти в конкурс и к реализации имущества» к «дать время восстановить финансовое состояние и исполнить обязательства перед кредиторами». В этом объективно есть логика: государство не заинтересовано в том, чтобы бизнес тотально банкротился.
Поэтому на вебинаре Veta речь пойдет не только о профилактике кризиса, но и о финансовом оздоровлении компании после наступления банкротства☝️
❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️
В программе вебинара:
1️⃣ Шансы на восстановление платежеспособности:
— какие возможности для восстановления предоставляет наше законодательство;
— какие документы служат обязательной базой для принятия решения о выборе пути восстановления.
2️⃣ Антикризисный план — последняя линия превентивных мер для предотвращения банкротства и защиты от субсидиарки:
— в чем основная ценность документа;
— как диагностировать ухудшающиеся признаки: мониторинг ключевых финансовых индикаторов;
— понятная структура документа: анализ текущего состояния, целевые показатели восстановления, перечень мероприятий, план-график реализации, ответственные и контрольные точки.
3️⃣ План финансового оздоровления как дорожная карта реабилитации должника:
— законодательное регулирование и требования к содержанию;
— структура и основные блоки: обоснование возможности восстановления платежеспособности, перечень мероприятий, график погашения требований кредиторов.
❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️
Эксперты поделятся собственной практикой составления обоих видов планов — и результатами их применения.
Приходите за дозой оптимизма и пониманием, откуда брать не только План А, но и План Б! 😎
▶️ Зарегистрироваться
Вопросы спикерам приветствуются! Их можно задать в форме регистрации. Запись вебинара получат все зарегистрированные участники.
Реклама ООО ОК "Вета", ИНН 5261039837, erid 2W5zFGi4doX | 2 126 |
| 20 | Долгожданный «паровозик» по банкротству принят.
Из существенных новелл что можно сказать про него. Основная новелла - это процедура реструктуризации долгов юридических лиц (глава III.3), впервые дающая российскому праву реабилитационную процедуру по модели debtor in possession в обход процедуры наблюдения с возможностью его ввести без согласия кредиторов, но план нельзя без их согласия утвердить. К BIST опять добавили погашение 10 и 30 процентов основного долга (подп. 4 п. 1 ст. 61.34).
Второе - это внебанкротная санация (ст. 31.1). Писал об этом ранее. По мне это главный прорыв.
Ну и госрегистр управляющих, баллы результативности и случайный выбор при заявлениях должника и уполномоченного органа (ст. 20.3-1, 44.1–44.3). | 2 396 |
