Судебная практика СКЭС ВС РФ

Оплатил депозит - согласился финансировать всю процедуру Определение о передаче от 18.04.2024 по делу № А40-256371/2019 (305-ЭС24-339) Фабула дела: Управляющий обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Должника и о взыскании с Банка расходов в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства Должника. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Суд исходил из того, что ранее определением внесенные на депозит денежные средства были перечислены временному управляющему. Поскольку денежные средства перечислены временному управляющему, то оснований для удовлетворения ходатайства Управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств не имеется. 🔸Вышестоящие суды определение отменили, частично удовлетворив заявление. Суды руководствовались тем, что Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, внеся в депозит суда денежные средства. Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд оформленное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы временного управляющего за процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных средств Банка, ими могут быть погашены лишь расходы Управляющего. Кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы. Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении Должника в пределах определенной суммы, в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на кредитора. Основания для передачи: Внесение Банком денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры конкурсного производства не является письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования, но, с учетом желания Банка ввести процедуру конкурсного производства, является фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры без установления лимитов. Банк, приняв на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства Должника путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, тем самым подтвердил свое намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения и компенсации расходов конкурсному управляющему в процедуре банкротства Должника в части, непогашенной за счет имущества Должника. Также Управляющий считает, что поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление Банка об установлении максимальной суммы финансирования конкурсного производства, то Управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства по ходатайству Банка Судья: Букина И.А. Дата заседания: 23.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Красивая цифра. Спасибо, коллеги, что вы с нами все эти долгие годы😊

Коммуникации не могут принадлежать одному лицу Определение от 18.04.2024 по делу А41-68848/2022 (305-ЭС23-26836) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим Истцу подвальным помещением с индивидуальным тепловым пунктом. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, Предприниматель является собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого размещено и используется Обществом оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы; Ответчик право собственности Истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился. Позиция Верховного суда: Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Суды не исследовали вопрос о том, как был возведен тепловой пункт (вместе с многоквартирным домом или вместе с офисным зданием); не проверили довод Общества о том, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию вместе с тепловым пунктом, обеспечивающим теплоснабжение; не изучили документы, касающиеся строительства многоквартирного дома (проектно-сметную документацию, распоряжение на ввод дома в эксплуатацию); не установили, предназначался ли тепловой пункт только для обслуживания многоквартирного дома или также для других объектов, в частности, офисного здания; не выяснили, сформирован ли земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома или для использования иных сооружений; в нарушение ст. 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении взаимосвязанных дел. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. #недвижимость Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Коммерческому кредиту все равно на мораторий Определение о передаче от 18.04.2024 по делу № А40-48222/2023 (305-ЭС24-3482) Фабула дела: Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из того, что в сложившейся ситуации неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежит перерасчету с учетом введенного моратория и списанию в установленном порядке. Правила о списании неустойки были также применены судами к требованию Учреждения о взыскании с Общества процентов за пользование коммерческим кредитом. Основания для передачи: По мнению заявителя жалобы, коммерческий кредит и соответствующие проценты за пользование им по своей правовой природе не являются видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательства. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Следовательно, вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом является ошибочным. Судья: Завьялова Т.В. Дата заседания: 29.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Для получения вознаграждения управляющему не обязательно совершать экстраординарные действия Определение от 04.04.2024 по делу А41-53157/2016 (305-ЭС21-23741 (6)) Фабула дела: Управляющий в рамках дела о банкротстве Должника обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за частичное погашение требований ФНС. Позиции судов: 🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд удовлетворил заявление исходя из того, что Управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности ФНС, в том числе по оспариванию совершенных контролирующими Должника лицами сделок, впоследствии признанных недействительными; подаче заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, впоследствии удовлетворённых судом. 🔸Вышестоящие суды отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед ФНС (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи Управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отметив, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФНС. Позиция Верховного суда: Арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований. П. 3.1 ст. 20.6 ЗоБ предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно. Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. #банкротство Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если ваши иски оформлены не по ГОСТ, то его оставят без движения. Интересно, а где в ст.ст. 125 и 126 АПК РФ написано про ГОСТ? Судебная практика СКЭС ВС РФ

Новая вакансия в Верховном Суде РФ.

Когда вывеска на фасаде будет считаться рекламой? Определение о передаче от 17.04.2024 по делу № А33-12112/2021 (302-ЭС22-17603) Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов в связи с размещением на фасаде дома рекламной конструкции. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды исходили из того, что спорная вывеска информирует о нахождении магазина ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. Основания для передачи: Общество полагает, что суды расширительно истолковали положения ст. 9 Закона о защите прав потребителей в части приравнивания информации, размещенной на спорной конструкции к информации, размещение которой необходимо для доведения хозяйствующим субъектом до потребителей, с учетом наличия информационной вывески, размещенной на входной двери в магазин и содержащей всю требуемую информацию. Общество указывает на необходимость применения при разрешении спора положений Закона о рекламе, в соответствии которым объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама. В связи с этим общество считает, что внешний вид спорных конструкций, характер оформления объекта розничной торговли указывают на применение ответчиком мер, направленных на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, а именно к коммерческому обозначению Предпринимателя. Судья: Борисова Е.Е. Дата заседания: 21.05.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

Лучше установить сервитут Определение от 17.04.2024 по делу А65-15575/2022 (306-ЭС23-26117) Фабула дела: Предприниматель обратился в суд с иском к Обществу об обязании устранить препятствия в пользовании Истцом находящимся у него в аренде земельным участком путем предоставления Истцу, его сотрудникам, лицам, привлеченным им к выполнению работ, беспрепятственного доступа на спорный земельный участок, а также запретить Ответчику использовать данный участок для хранения и проезда принадлежащих последнему транспортных средств. Позиции судов: 🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя, в том числе запретили Ответчику использовать находящийся в аренде Истца земельный участок для проезда транспортных средств. Позиция Верховного суда: Если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода – проезда к смежному участку. Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (п. 2, 3, 5 ст. 274 ГК). Судебные акты отменены в части запрета Обществу использовать земельный участок для проезда принадлежащих ему транспортных средств. #недвижимость Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Судебная практика СКЭС ВС РФ

На следующей неделе Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрит следующие дела: (1) Если взыскать субсидиарную ответственность в банкротстве не удалось, можно найти нового ответчика - вне банкротства (Определение). Дата заседания: 22.04.2024 (2) Дата подключения дома к коммуникациям определяет характер требования при банкротстве застройщика (Определение). Дата заседания: 22.04.2024 (3) Когда запрет на уступку не сработает? (Определение). Дата заседания: 23.04.2024 (4) Следственному управлению можно пользоваться земельным участком бесплатно (Определение). Дата заседания: 23.04.2024 (5) Руководитель не всегда несет ответственность в виде убытков за непередачу документации (Определение). Дата заседания: 25.04.2024 (6) Супруги отвечают друг за друга при признании сделки недействительной в банкротстве одного из них (Определение). Дата заседания: 25.04.2024 (7) В каком случае кредитор субсидиарного ответчика будет текущим? (Определение). Дата заседания: 25.04.2024 (8) Неполная выплата страховщиком страхового возмещения дает право на взыскание разницы с причинителя вреда (Определение). Дата заседания: 25.04.2024 Судебная практика СКЭС ВС РФ Тексты кассационных жалоб можно будет прочитать здесь после рассмотрения дел в СКЭС