Ничего нового для образованного юноши

Коллеги, хочу сообщить, что в рамках конференции «Банкротство-2024: регулирование и судебная практика» 27 мая с 12:00 до 13:30 пройдет бесплатный вебинар от Право.ru «Как ускорять продажу имущества и бороться со злоупотреблениями?» Евгения Акимова и Юлия Тая. Ссылка для регистрации: https://event.pravo.ru/event/99/

На рассмотрение СКЭС Верховного Суда РФ передано очередное дело о субординации. Суть дела такова: аффилированное с должником лицо финансировало деятельность такого должника путем исполнения обязательств должника перед третьими лицами (ст. 313 ГК РФ) в условиях имущественного кризиса. В качестве встречного предоставления должник (цедент) уступил права требования аффилированному лицу (цессионарий), по которому такой цессионарий взыскал около 12 млн. руб. КУ подал заявление об оспаривании сделок цессии. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 ЗоБ как сделку, причиняющей вред кредиторам. Однако суд округа не согласился с такой квалификацией и указал, что в данном случае имело лишь предпочтительное удовлетворение. Этот кейс в очередной раз ставит проблему соотношения п.2 ст. 61.2 и ст. 61.3 ЗоБ. Об этой проблеме, я конечно же, писал в своей диссертации. Одно из положений на защиту так и звучало: «Платежи по требованиям контролирующих лиц, совершенные в предбанкротный период, должны истребоваться в конкурсную массу путем их оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки в ущерб кредиторам». Поэтому я полностью согласен с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Я знаю, что Верховный Суд РФ почему-то склоняется к тому, что в таком случае необходимо применять ст. 10, 168 ГК РФ, но я искренне не понимаю в чем здесь заключается выход за пределы специального основания для оспаривания (п.2 ст. 61.2 ЗоБ).

Об универсальности позиции КС РФ о порядке реализации преимущественного права на торгах, закрепленной в постановлении КС РФ № 23-П. Моя позиция по этому вопросу совпадает с тем, что однажды разъяснил Верховный Суд РФ: преимущественное право должно реализовываться путем предложения цены, которая сформировалась на торгах. Лучший способ определения цены – это свободные торги. И никакая оценка ее не заменит. Поэтому самый справедливый способ – это предложить эту цену сособственнику. По крайней мере такой логикой руководствовался ВС РФ. Мне также симпатична старая позиция ВАС РФ, что лицо, имеющее преимущественное право, может реализовать свое преимущественное право путем непосредственного участия на торгах. Однако делать участие на торгах обязательным условием реализации преимущественного права вызывает у меня сомнения. Из текущей редакции законопроекта, разработанной Минэкономразвития во исполнение постановления КС РФ, следует, что законодатель не воспримет вероятнее всего позицию КС РФ в качестве универсального решения проблемы реализации преимущественного права на торгах. Поэтому я полагаю, что позицию КС РФ до внесения изменений в законодательство, необходимо толковать максимально ограничительно. Так, Верховный Суд РФ передано дело, в котором суды решили при реализации преимущественного права участника ООО в отношении реализуемой доли на торгах, применить подход, который предусмотрел КС РФ в своем постановлении применительно к статье 250 ГК РФ, то есть предложить участнику выкупить долю до проведения торгов по оценочной стоимости. АС УО указал, что «ранее существовало и широко применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 No 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации No 23-П от 16.05.2023 изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2020)». Я считаю, что подход КС РФ не самый оптимальный и не стоит его толковать расширительно. Верховный Суд РФ посчитал обонованными аргументы финансового управляющего, который не согласился с применением упомянутого постановления КС.

Отличная новость! ГД принят законопроект ВС РФ по банкротству!

Минэкономразвития России опубликовало законопроект об очередности удовлетворения судебных расходов в обособленных спорах в деле о банкротстве во исполнение постановления по делу Галлямовой И.Е. и Червяковой Е.П. Писал об этом на канале здесь. 1. В целом следует полностью поддержать общее правило о том, что такие расходы должны возмещаться как текущие платежи. Более подробно почему я писал здесь. 2. Очень отрадно, что в законопроекте не поддержана идея КС РФ о субординации требований КДЛ о взыскании судебных расходов только за то, что они КДЛ. Такая субординация допускается только в том случае, если они злоупотребляют своими процессуальными правами или нарушают процессуальные обязанности в соответствующем обособленном споре. 3. В законопроекте вслед за пунктом 18 постановления Пленума ВАС № 35 и КС РФ поддерживается субординация требований кредитора о взыскании судебных расходов в обособленном споре об установлении требований такого кредитора, если судебный акт принят в его пользу. Я уже писал, что это достаточно сомнительное решение, которое как-будто было взаимствовано в немецком праве. Вместе с тем не учитываются существенные особенности установления требований кредиторов в немецком праве. Более подробно почему писал здесь. 4. В законопроекте закрепляется подходы, уже нашедшие в судебной практике, в соответсвии с которыми судебные расходы, если конкурсная масса проигралда спор, могут быть взысканы с арбитражного управляющего, предъявившего заведомо необоснованное требование (см. п. 4 НКС АС УО от 25.12.2023), или с кредитора, заявлявшего возражения против требований другого кредитора (см. определение). 5. Дополнительно законопроект закрепляет правило о субординации всех судебных расходов, взысканных с конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина, мотивируя это тем, что текущие платежи не списываются. На мой взгляд, это сомнительное решение, которое ранее никем прямо не формулировалось. Банкротство не бесплатная процедура, поэтому это нормально, что расходы сформированные у контрагентов должника поимио их воли должны оплачиваться.

Опубликовано определение Верховного Суда РФ по делу «Витас Банк», в котором разъяснено, что презумпция, предусмотренная в подп. 2 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ, должна применяться в том числе при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ вне рамок дела о банкротстве. Ранее указанная позиция была также высказана КС РФ в деле Покуля (обсуждалось там подробнее).

Коллеги из Soft Law Community выложили мое небольшое интервью с процесса съемок. Было интересно :). Вообще готовится что-то очень крутое.

Опубликованы интереснейшие Рекомендации НКС АС УО от 25.12.2023 по банкротству! 1. В пункте 3 Рекомендаций предусмотрены разъяснения об особенностях оспаривания внутригрупповых сделок и банкротстве групп компаний. Обращается внимание, что при оспаривании таких сделок необходимо оценивать особенности функционирования группы (бизнес-модель). Так, в Рекомендациях указано, что «при наличии у должника – члена группы компаний внешних кредиторов суды, принимая во внимание состав кредиторов плательщика и получателя платежа, запутанность внутригрупповых отношений и, соответственно, невозможность достоверного установления итогового размера обязательства в результате сальдирования внутригрупповых расчетов, могут отказать в признании оспариваемой сделки недействительной исходя из презумпции наличия в такой ситуации договора о покрытии». Более того, допускается материальная консолидация активов группы: «если установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота, защита нарушенных прав внешних кредиторов, воспринимавших деятельность всей группы компаний в качестве единого хозяйствующего субъекта, может быть достигнута путем объединения дел о банкротстве участников группы в одно производство (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявления кредиторами требований к единой консолидированной имущественной массе группы компаний». 2. Предусмотрены достаточно сбалансированные разъяснения в части возможности оспаривания отказа от наследства: «При конкурсном оспаривании отказа от наследства, непринятия наследства необходимо учитывать доводы должника о причинах такого поведения. Поскольку законодательство не предусматривает возможности принуждения к принятию наследства, а причинами отказа в его принятии могут быть обстоятельства личного характера, обстановка в семье должника, отказ от наследства (непринятие наследства) признается недействительным только в случае, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной такого поведения является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Наличие уважительных причин отказа от наследства, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, предполагается, пока не доказано иное». 3. Следует отметить также важнейшие разъяснения в части банкротства наследственной массы: «Поскольку положения действующего законодательства основаны на идее сепарации, то есть обособления имущества наследодателя (наследственной массы) от имущества наследников, после смерти гражданина в целях пропорционального удовлетворения требований его кредиторов за счет соответствующего имущества преимущественно перед любыми другими лицами дело о банкротстве подлежит возбуждению в отношении наследственной массы, а не наследников (п. 5 ст. 223.1 Закона о банкротстве), независимо от факта принятия наследства». В Рекомендациях очень много еще других полезных разъяснений, о которых сделаю посты подробнее отдельно.

С 23 по 25 июля 2024 года в Санкт-Петербурге пройдет 2-ое заседание Петербургского международного антикризисного конгресса «Парадная Ассамблея». Мероприятие, по замыслу его организаторов, создано как диалоговая площадка для всех участников отрасли банкротства. В прошлом году я принимал участие и могу сказать, что конгресс организован очень здорово - как деловая часть, так и культурная. И в этом году также планирую принять участие. Более подробно узнать о форуме можно на сайте.

Судебный департамент опубликовал статистику по рассмотрению дел о банкротстве за 2023 г. В ней шокирующие небывалые цифры: суды рассмотрели в рамках дел о банкротстве 2,6 млн (!) обособленных споров, их них 1,2 млн об установлении требований и 0,5 млн о продлении процедуры банкротства. Такую запредельную нагрузку нужно срочно снижать, в т.ч. путем принятия недавнего законопроекта ВС о поправках в Закон о банкротстве.