Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)
رفتن به کانال در Telegram
Для любящих банкротное право, шоколад и плюшевых мишек. 18+ Автор канала - Олег Романович Зайцев, председатель Банкротного Клуба, доцент Российской школы частного права. http://privlaw.ru/persons/zaytsev-oleg-romanovich/ РКН № 7100580139
نمایش بیشتر📈 تحلیل کانال تلگرام Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)
کانال Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве) (@shokobear) در بخش زبانی روسی بازیگری فعال است. در حال حاضر جامعه شامل 10 244 مشترک است و جایگاه 870 را در دسته قانونی و رتبه 62 369 را در منطقه روسيا دارد.
📊 شاخصهای مخاطب و پویایی
از زمان ایجاد در невідомо، پروژه رشد سریعی داشته و 10 244 مشترک جذب کرده است.
بر اساس آخرین دادهها در تاریخ 03 سپتامبر, 2026، کانال فعالیت پایداری دارد. در ۳۰ روز گذشته تغییر اعضا برابر 11 و در ۲۴ ساعت گذشته برابر 15 بوده و همچنان دسترسی گستردهای حفظ شده است.
- وضعیت تأیید: تأیید نشده
- نرخ تعامل (ER): میانگین تعامل مخاطب 20.96% است و در ۲۴ ساعت نخست پس از انتشار، محتوا معمولاً 9.38% واکنش نسبت به کل مشترکان کسب میکند.
- دسترسی پستها: هر پست به طور میانگین 2 146 بازدید دریافت میکند. در اولین روز معمولاً 960 بازدید جمعآوری میشود.
- واکنشها و تعامل: مخاطبان بهطور فعال حمایت میکنند؛ میانگین واکنش به هر پست 16 است.
- علایق موضوعی: محتوا بر موضوعات کلیدی مانند должник, заседание, лариса, юрист, имущество تمرکز دارد.
📝 توضیح و سیاست محتوایی
نویسنده این فضا را محل بیان دیدگاههای شخصی توصیف میکند:
“Для любящих банкротное право, шоколад и плюшевых мишек. 18+
Автор канала - Олег Романович Зайцев, председатель Банкротного Клуба, доцент Российской школы частного права.
http://privlaw.ru/persons/zaytsev-oleg-romanovich/
РКН № 7100580139”
به لطف بهروزرسانیهای پرتکرار (آخرین داده در تاریخ 04 سپتامبر, 2026)، کانال همواره بهروز و دارای دسترسی بالاست. تحلیلها نشان میدهد مخاطبان بهطور فعال با محتوا تعامل دارند و آن را به نقطه اثرگذاری مهم در دسته قانونی تبدیل کردهاند.
10 244
مشترکین
+1524 ساعت
+177 روز
+1130 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
سپتامبر '26
سپتامبر '26
+30
در 2 کانالها
اوت '26
+60
در 2 کانالها
Get PRO
ژوئیه '26
+111
در 7 کانالها
Get PRO
ژوئن '26
+73
در 3 کانالها
Get PRO
مه '26
+90
در 7 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+119
در 12 کانالها
Get PRO
مارس '26
+162
در 8 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+212
در 13 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+68
در 4 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+143
در 5 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+200
در 10 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+190
در 5 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+320
در 12 کانالها
Get PRO
اوت '25
+124
در 5 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+274
در 17 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+160
در 5 کانالها
Get PRO
مه '25
+142
در 10 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+220
در 24 کانالها
Get PRO
مارس '25
+189
در 14 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+243
در 21 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+241
در 19 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+349
در 21 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+174
در 10 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+430
در 18 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+482
در 21 کانالها
Get PRO
اوت '24
+581
در 11 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+315
در 15 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+266
در 12 کانالها
Get PRO
مه '24
+319
در 12 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+231
در 8 کانالها
Get PRO
مارس '24
+230
در 3 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+310
در 9 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+179
در 6 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+176
در 7 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+199
در 15 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+322
در 17 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+180
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+193
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+374
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+318
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+106
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+193
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '23
+193
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '23
+194
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '23
+244
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '22
+394
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '22
+216
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '22
+151
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '22
+185
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '22
+320
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '22
+208
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '22
+469
در 0 کانالها
Get PRO
مه '22
+232
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '22
+145
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '22
+286
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '22
+40
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '22
+25
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '21
+44
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '21
+111
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '21
+222
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '21
+112
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '21
+21
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '21
+123
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '21
+57
در 0 کانالها
Get PRO
مه '21
+91
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '21
+139
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '21
+43
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '21
+127
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '21
+17
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '20
+938
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 04 سپتامبر | +8 | |||
| 03 سپتامبر | +15 | |||
| 02 سپتامبر | +4 | |||
| 01 سپتامبر | +3 |
پستهای کانال
| 2 |  Господи, как же это прекрасно | 934 |
| 3 | Ого!!! | 1 057 |
| 4 | Появилось Определение ВС по делу Дорофеева П.С. о котором сегодня будем говорить на банкротном клубе.
30 страниц.
https://casebook.ru/ms/CaseCard/api/v1/File/CourtActPdfDocument/36e053f2-128a-4508-8022-3f4d80d73ffa/8973a165-8281-423f-b363-a8fba14bb88d/A82-22452-2018_20260903_Opredelenie.pdf | 845 |
| 5 |  Суд избрал меру пресечения Лиде Мониаве
Симоновский районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство следствия и избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 30 октября 2026 года в отношении Мониавы Лидии Игоревны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.
#симоновский2026 | 1 298 |
| 6 | 🎓Убытки и недействительность
Периодически встречаю подход, согласно которому некоторые средства защиты доступны только в случае, если они прямо прописаны в законе. В частности, высказываются воззрения о доступности убытков при недействительности сделки только в прямо поименованных в законе случаях (например, ст.178 п. 6 абз. 2 ГК РФ).
Мне такой подход не близок. Коль скоро возмещение убытков есть универсальное средство защиты, нет необходимости приписывать его к каждой норме ГК РФ (ровно как и хвостик «если иное не установлено договором»).
И вот на этом фоне отмечаю, как Верховный Суд РФ в ряде определений начал отдельно подчёркивать, что недействительность отражает юридический статус сделки, но не предрешает вопрос санкций: при наличии условий ответственности сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на возмещение негативного интереса.
При этом ничтожность сделки лишь констатирует изначальную незаконность соглашения, а механизм убытков восстанавливает финансовый баланс, существовавший до вступления сторон в эти отношения, в связи с чем лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение СКГД ВС РФ от 14.07.2026 № 18-КГ26-60-К4
И если честно, даже странно, что это приходится обсуждать, потому что при ином подходе нарушается логический принцип a fortiori: если убытки доступны в деликте (т.е. чисто внедоговорном контакте стороне), они тем более должны быть доступны при болеем тесном оклодоговорном взаимодействии.
Если уж и дискутировать, то о более глубинных и неочевидных вещах: например, можно ли пойти ещё дальше и дать стороне недействительной сделки право не только на негативный, но и на позитивный интерес.
Я сторонник подхода, по которому в отдельных случаях это допустимо. Яркий пример разбирали с коллегами на подкасте про застройку прибрежной линии Байкала, где договор оказался ничтожным в силу внутреннего разграничения прав публичными собственниками. В такой ситуации то самое разумное ожидание возмещаемого лицу интереса произвольно уменьшается до негативного интереса просто в силу догматики ничтожности соглашения. При этом в основе такой ничтожности лежат обстоятельства, о которых лицо не вполне могло знать. А ситуация уменьшения возмещаемого интереса в зависимости от обстоятельств вне горизонта осмотрительности и контроля – это не самый справедливый подход.
Впрочем, позитивный интерес при недействительности соглашения - это достаточно революционный подход. Не помню, чтобы видел нечто подобное в каком-нибудь развитом правопорядке. Посему давайте как минимум остановимся на том, что сами по себе убытки и недействительность не находятся друг к другу в оппозиции. | 1 320 |
| 7 | Полностью поддерживаю Александра, везде, где совершение недействительной сделки причинило убытки и уж тем более когда эти убытки являются ключевым элементом фактического состава ее недействительности - у потерпевшего есть обе опции: и оспаривать сделку (с реституцией), и взыскивать убытки.
Ярким примером является кредиторское оспаривание, где сделка оспаривается кредитором именно из-за причинения ею вреда кредитору | 1 456 |
| 8 | Самое время помочь финансово Дому с маяком - месту, где помогают неизлечимо больным детям и их семьям | 4 247 |
| 9 | Я пока буду рассказывать о деле о банкротстве Дорофеева № А82-22452/2018, определение по которому я буду комментировать 4 сентября на заседании Банкротного клуба.
Итак, Арбитражный суд Ярославской области. Дело возбуждено в 2018 году. Всего было 12 обособленных споров. 7 из 12 связаны с формированием реестра: 4 — просто требования и 3 спора вокруг залогового требования Альфа-Банка.
Остальные 5 — это 2 жалобы на ФУ, 2 спора об оспаривании сделок, проценты управляющего от реализации залога. Наиболее затянутые обособленные споры перечислены в определении ВС РФ о передаче жалобы. Самое жирное — обособленный спор об оспаривании сделки с БМВ выдержал больше 40 отложений.
Правда, после того как 24 июня 2026 года жалоба была передана в СКЭС, судьи АС ЯО ВНЕЗАПНО решили ускориться: в июле рассмотрели все споры по существу (могут, если захотят). Не дожидаясь итогового судебного акта ВС РФ, судья АС ЯО Яцко И. В. назначила на 29.09.2026 рассмотрение вопроса о наложении штрафа на ООО «Норд» за затягивание дела. Где-то тут должно быть слово «чинопочитательство».
Процедуры банкротства, которые висят в производстве годами без особого смысла для конкурсной массы, — это одна из острых проблем нашего правопорядка. Очень хотелось бы увидеть в определении ВС РФ указание на то, что процедура банкротства ограничивает конституционные права гражданина и такое ограничение не может длиться неопределённый срок.
А должнику Дорофееву стоит задуматься о том, чтобы подать заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. | 1 488 |
| 10 |  1️⃣ сентября мы обычно говорим о школе как об образовании. У неё есть и вторая функция — она один из главных градостроительных объектов района.
И это, кстати, советское наследие — причём опередившее моду лет на шестьдесят. То, что сегодня продают как «15-минутный город» и «пешую школу», в СССР было не концепцией для конференций, а рабочей нормой проектирования. Свод правил СН 41-58 требовал:
«школы, детские учреждения и межквартальные сады необходимо размещать так, чтобы при их посещении не приходилось пересекать улиц с интенсивным движением городского транспорта», а «магистральные улицы должны проходить вне территории микрорайонов». Ребёнок должен был дойти до школы внутри своего квартала, не переходя ни одной крупной дороги.
Тот же принцип (просто в цифрах) жив и в сегодняшнем СП 42.13330: 750 метров пешком, для младших классов не больше 500.
У этой встроенности есть обратная сторона. Школу спроектировали так, чтобы до неё было легко дойти, — и одновременно так, чтобы за её забор было не попасть. Норма ВСН 50-86 требовала ограждать школьный участок по всему периметру: со стороны улицы — оградой, со стороны двора — хотя бы зелёной изгородью. Разница символическая, но красноречивая: город школа не впускала вообще, а собственный квартал — с оговорками. Свой стадион, свой спортзал, своя библиотека работали для района ровно до конца уроков.
Сегодня часть городов проходит этот путь в обратную сторону — не отказываясь от идеи микрорайона, а достраивая её.
В Финляндии и Германии школьный двор открыт району вечером и в выходные. В постсоветской Грузии школы перепроектировали демонстративно иначе: Всемирный банк вложил 15 млн 💸 в семь новых зданий, ещё 31 школу отремонтировали на средства правительства — и описывал их как ресурс для более широкого сообщества, взрослых, молодёжи, гражданских организаций, а не просто учебные корпуса.
Советский город блестяще решил первую половину задачи — поставил школу в правильную точку района. Вторая половина оказалась не градостроительной, а управленческой: кому эта точка принадлежит после уроков.
С 1 сентября 🏠 | 1 447 |
| 11 | Мы с мишкой Шоко поздравляем всех с 1 сентября! Учиться это и большое удовольствие, и большой труд! Немного завидую тем, кто сегодня пойдет учиться; тем, кто сегодня пойдет учить - желаю мотивированных и способных учеников! | 1 415 |
| 12 | До свидания, лето! | 1 422 |
| 13 |  Вдохновившись спором про изолированную уступку, посмотрела, что по этому поводу обсуждают в Нидерландах (у нас с ними, так сказать, общий континентально-правовой фундамент).
И представьте себе, там тоже про это спорят.
В 2024 году Daniël Stein (Даниэл Стейн?) опубликовал диссертацию про солидарные обязательства, в которой уделил внимание и этому вопросу. Часть книги-диссертации опубликована в свободном доступе на сайте издательства (нас интересует п. 4.3.1).
Его рассуждения в целом похожи на доводы сторонников изолированной уступки: если солидарные требования самостоятельные по отношению к каждому должнику, то не вижу причин, почему кредитор не может так распорядиться своим правом
Однако цессионарий, обнаруживший, что его требование погашено в связи с тем, что оказался еще один (солидарно ответственный) должник, к которому цедент успешно предъявил иск цедента (ст. 6:7, п. 2 Гражданского кодекса Нидерландов), может при определенных обстоятельствах сослаться на ошибку или потребовать возмещения убытков за нарушение договора, например, если требование не соответствует условиям в смысле ст. 7:47 в совокупности со ст. 7:17 Гражданского кодекса Нидерландов или если имело место иное нарушение договора. Если цессионарий или залогодержатель знал на момент отчуждения или обременения, о том, что у цедента или залогодателя остаются требования к другим солидарным должникам, то риск погашения уступленного или заложенного требования, вероятно, уже был учтен, и я не вижу оснований ограничивать свободу выбора кредитора.
Но интересно, что этим доводом менир Штайн спорит с авторитетнейшим голландским профессором Jan B.M. Vranken, который (ура!) является противником изолированной уступки (по крайней мере в статье 1999 года):
Характерной чертой солидарной ответственности является то, что исполнение долга является обязательным, и кредитор, в принципе, имеет право взыскать долг с должника по своему выбору. Однако кредитор отказывается от значительной части своей свободы выбора, как только он закладывает требование к одному из двух должников третьему лицу (залогодержателю). Как и в случае с уступкой прав, он не сделает это бесплатно, а получит встречное предоставление от залогодержателя в виде, например, продления, увеличения или продолжения кредита, что позволит ему (продолжать) вести бизнес. Если бы кредитор сохранил право взыскать требование к другому солидарному должнику, минуя залогодержателя или на основе принципа «кто первый, тот и получил», возникло бы существенное неравенство. В этом случае кредитор/залогодержатель получает сумму требования во второй раз, тогда как залогодержатель не получает ничего.
... Аналогичные рассуждения можно применить и в случае, если вместо залога происходит уступка только одного солидарного требования. В этом случае первоначальный кредитор, как правило, отказывается от своего права выбора в обмен на выплату стоимости требования. В этом случае также неясно, почему первоначальному кредитору/цеденту должно быть разрешено получать дважды, в то время как цессионарий не получает ничего. В таком случае цессионарий окажется в еще худшем положении, чем залогодержатель, поскольку, в отличие от случая залога, нет кредита, который цедент должен ему вернуть.
То есть по Вранкену свобода кредитора по выбору должника для исполнения ограничивается после распоряжения одним из требований. Причина ограничения - вознаграждение, которое он получил за уступку.
Вывод:
Проблема актуальная не только у нас, спорят про это до сих пор, Jan B.M. Vranken – наш слон 🤓 | 1 449 |
| 14 | В издательстве Edward Elgar вышла книга - гид по тому как т.н. предупакованные (pre-packaged или prepacked) процедуры банкротства, когда должник и кредиторы до открытия формальной процедуры банкротства согласовывают ее условия, регулируются в разных странах.
Один из редакторов - Юдженио Ваккари, среди авторов - Эмили Гио, Ребекка Пэрри (но она написала не про Англию, а про Китай), среди правопорядков - Англия, Франция, Германия, Италия, Голландия, Испания, США.
В бесплатном доступе прилагаемая первая глава авторства Ваккари обзорного характера.
Российскому читателю это особенно интересно, поскольку принятый в этом году мегапроект наконец вводит регулирование таких процедур - для этого может использоваться в т.ч. т.н. комплексное соглашение о санации. | 1 980 |
| 15 |  ⭐️Дорогие друзья, определилась повестка заседания Банкротного Клуба, которое состоится в г. Ярославль 04 сентября 2026 г. в отеле Cosmos Ярославль:
📣Обход субординации через промежуточное лицо: квалификация требований кредитора при выводе активов
ℹ️Определение ВС РФ № 304-ЭС26-2175 от 30.06.2026 по делу № А03-11084 / 2024 - Дело Кемеровского социально-инновационного банка
🎤Омар Омаров, главный юрисконсульт ООО "Тандем"
📣Влияние изолированной уступки солидарных требований на взыскание убытков с КДЛ
ℹ️Определение ВС РФ № 307-ЭС22-127 (2-4) от 04.08.2026 по делу №А42-3254 / 2019 - Дело АО «Мурманское морское пароходство»
🎤Даниил Волков, КА «Регионсервис»
📣Соблюдение разумных сроков судопроизводства в процедурах банкротства
ℹ️Определение ВС РФ № 301-ЭC21-23756(4) от 24.08.2026 по делу № А82-22452 / 2018 - Дело Павла Дорофеева
🎤Артем Фролов, выпускник ЯрГУ, магистр частного права, руководитель праткики банкроства Legal Matters
Регистрация и подробная информация.
⚠️Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 10 000 ₽.
⚠️Для действительных членов Банкротного клуба размер пожертвования — 5 000 ₽.
⚡️Организаторы: Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру.
⚡️Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech | 1 629 |
| 16 |  🔥Обход субординации через промежуточное лицо: квалификация требований кредитора при выводе активов
Определение ВС РФ от 30.06.2026 по делу № А03-11084/2024 № 304-ЭС26-2175
❤️Дорогие друзья, у нас для Вас долгожданная новость - мы анонсируем заседание Банкротного клуба в г. Ярославле 04 сентября 2026 г. и традиционно приоткрываем завесу программы заседания.
🧘♀️Первым делом, которое мы обсудим станет дело Кемеровского социально-инновационного банка пр. общества «АМП Сбыт», о котором мы писали ранее
🎩Докладчик: Омаров Омар Гамидович
Главный юрисконсульт ООО "Тандем"
Напомним, в этом деле рассматривался вопрос субординации требований банка, аффилированного с должником в период предоставления финансирования.
🌟ВС указал, что неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника. Кредитование общества «АМП Сбыт» осуществлялось банком не в целях, связанных с ведением должником реальной хозяйственной деятельности, поскольку к этому моменту она фактически уже была прекращена, а исключительно в интересах семьи бенефициаров банка с целью вывода активов банка, то есть фактически должник принимал соучастие в причинении деликта, предоставляя свой счет для реализации указанной схемы.
В рамках дискуссии эксперты обсудят вопросы субординации требований кредиторов, проблемы квалификации финансирования в качестве компенсационного и многое другое.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании💬
➡️РЕГИСТРАЦИЯ | 622 |
| 17 | 🔥Обход субординации через промежуточное лицо: квалификация требований кредитора при выводе активов
Определение ВС РФ от 30.06.2026 по делу № А03-11084/2024 № 304-ЭС26-2175
❤️Дорогие друзья, у нас для Вас долгожданная новость - мы анонсируем заседание Банкротного клуба в г. Ярославле 04 сентября 2026 г. и традиционно приоткрываем завесу программы заседания.
🧘♀️Первым делом, которое мы обсудим станет дело Кемеровского социально-инновационного банка пр. общества «АМП Сбыт», о котором мы писали ранее
🎩Докладчик: Омаров Омар Гамидович
Главный юрисконсульт ООО "Тандем"
Напомним, в этом деле рассматривался вопрос субординации требований банка, аффилированного с должником в период предоставления финансирования.
🌟ВС указал, что неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника. Кредитование общества «АМП Сбыт» осуществлялось банком не в целях, связанных с ведением должником реальной хозяйственной деятельности, поскольку к этому моменту она фактически уже была прекращена, а исключительно в интересах семьи бенефициаров банка с целью вывода активов банка, то есть фактически должник принимал соучастие в причинении деликта, предоставляя свой счет для реализации указанной схемы.
В рамках дискуссии эксперты обсудят вопросы субординации требований кредиторов, проблемы квалификации финансирования в качестве компенсационного и многое другое.
Насколько позиция ВС оправдана, обсудим на заседании💬
➡️РЕГИСТРАЦИЯ | 1 293 |
| 18 | Напоминаю, что 4 сентября ждем всех в Ярославле на заседании Банкротного Клуба! | 1 393 |
| 19 |  Снова наткнулась на горячие обсуждения про изолированную уступку (уступка требования только к одному из солидарных кредиторов) и снова завелась))
Знаете какая моя самая главная личная претензия к этой конструкции?
Изолированная уступка – это всегда про какую-то хитрость, намерение усидеть на двух стульях, получить выгоду за счет информационной асимметрии (в том числе, недостаточной информированности другой стороны об активах солидарных должников).
Я не знаю ни одного практического примера, который бы обосновывал чистую непорочную изолированную уступку как справедливое и добросовестное решение ситуации (а я, между прочим, читала целую книгу на эту тему).
Во всех описываемых сторонниками изолированной уступки случаях цедент как бы уступает требования к одному должнику, но как бы и не уступает до конца, потому что надеется на удовлетворение требования другим должником (и пофиг ему, что в этом случае цессионарий ничего не получит). Не уступил место, а буквально за деньги посадил на краешек своего стула с возможностью скинуть в любой момент без какой-либо ответственности для себя. Это ж разве уступка?
И мне кажется, что эту ситуацию нельзя сравнить даже с лотереей, потому что участник лотереи не подписывается на то, что организатор может в любой момент сказать: «СТОП БАРАБАН! ВЫИГРЫШ ЗАБИРАЮ Я 👨🔬».
Получается, мы допускаем возможность изолированной уступки ради возможности хитрить да еще и ценой всеобщего бардака с неконтролируемой мультипликацией долгов, и даже, я бы сказала, разрушения самой структуры обязательства «кредитор – должник(-и)» (вместо которой появляется дурацкий квадрат, где каждый кредитор связан со своим должником, и погашение одного требования уменьшает другое).
Тут сторонники свободы договора возразят:
«Катя, дубовая твоя головушка, нельзя ограничивать свободу договора, если у тебя не хватает мозгов познать, когда эта конструкция может быть полезной»
«Я тоже сторонник свободы договора, - гордо отвечу я, - но с чего мы взяли, что раздельная уступка требований к солидарным должникам в принципе возможна?
Просто потому что из-за ограниченности языка мы одним словом («требованием») называем и весь экономический интерес, и правовую связь между кредитором и каждым солидарным должником? А если бы у нас хватило языка называть их по-разному, так бы мы были уверены, что все положения об уступке экономического интереса можно бездумно применять к уступке требований к отдельным должникам?»
Короче, мое мнение такое: вопрос конечно требует дополнительного изучения (с), но только на предмет принципиальной возможности существования изолированной уступки. То, что она не должна презюмироваться, - вот с этим, мне кажется, нельзя спорить. Если ввести такое правило, то это будет абсолютная катастрофия. Будет полностью утрачен контроль в отношении объёма обязательств в обороте и кто кому что должен.
PS: Всем желающим лично поругаться со мной на эту тему забиваю стрелку в Ярославле на 4 сентября 😉 (там как раз будет заседание Банкротного клуба)) | 1 436 |
| 20 | Купить на свой риск вообще без личной гарантии продавца, конечно, нельзя. Во-первых, пока никто не поменял статью 461, в принципе запрещающую договорное ограничение ответственности за эвикцию. Во-вторых, даже статья 390, допускающая ограничение при уступке требования, в этой части очень аккуратная. В-третьих, продавец в любом случае будет отвечать за умысел по пункту 4 статьи 401. А может быть, и за грубую неосторожность, с учетом того, что грань между ней и умыслом в гражданском праве найти сложно. Поэтому личная гарантия даже формально строго по закону будет. Про содержательную составляющую просто промолчу, обсуждать нечего. | 1 378 |
