Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве)

Восстановленный НДС в банкротстве: мы что-то наконец про тебя узнаем?!🤕 👍И.Л. Подносова передала в СКЭС заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу очерёдности уплаты суммы НДС, восстановленного после реализации имущества должника. 👍Дело № А41-63047/2017. 👉Первая инстанция: Поскольку декларация подана конкурсным управляющим после возбуждения дела о банкротстве, восстановленный НДС относится к 5-й очереди текущих платежей. 👉Апелляция (отменила первую инстанцию): Для целей определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части НДС, восстановленной декларацией в порядке пп.4 п.2, пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ следует руководствоваться периодами, в которых возник подлежащий уплате НДС, который был принят к вычету, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании Должника банкротом. В зависимости от периода принятия вычета (до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения) судами определена очерёдность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке: 17 997 545 рублей 95 копеек в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов путём подачи соответствующего заявления, 1 546 610 рублей 33 копейки в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди. 👉Кассация (отменила апелляцию и засилила первую инстанцию): Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьей 163, 166 и 170 НК РФ, статей 5 и 134 Закона о банкротстве, поскольку обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, то сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Аналогичная правовая позиция сформирована многочисленной судебной практикой, в частности, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 No 308-ЭС20-8651(2,3), от 25.07.2022 No 306-ЭС22-11564, от 07.07.2023 No 308-ЭС18-21050(86,91,92), от 07.07.2023 No 308-ЭС22-22589(1,2), от 29.06.2023 No 305-ЭС22-16298(1,2) и др. Судом апелляционной инстанции не была учтена указанная практика судов вышестоящих инстанций.

❗️ Государство спрашивает: довольны ли мы торгами?   🔥  Подписчик обратила внимание на опрос, который проводится на Госуслугах и который касается "удовлетворенности граждан доступом к информации о реализации арестованного, конфискованного и иного изъятого имущества".   ✏️ Ранее я несколько раз писал о бардаке и "анархии" на торгах арестованным имуществом (торгах в рамках исполнительного производства). Основные причины этого: ▪️ Регулирование деятельности электронных площадок, проводящих эти торги, отсутствует от слова "совсем", какой-либо контролирующий орган - тоже, и даже участие в СРО необязательно. В результате получаем неадекватное вознаграждение ("ломовые" тарифы), которое, как правило, составляет 10 процентов от цены предмета торгов, то есть по недвижимому имуществу может составлять несколько миллионов рублей, тогда как, например, на банкротных торгах оно в разы меньше - до 10 тыс. рублей. При этом Росимущество пытается "оздоровить" электронные площадки, но пока безуспешно (см. здесь и здесь). ▪️ Процедура выбора Росимуществом организаторов торгов напоминает существовавшую еще в Древней Руси систему передачи на "кормление" (см. здесь и здесь). Следует также напомнить, что на этих торгах невозможно получить информацию о предмете торгов: связаться с судебным приставом нереально, а привлеченный приставом организатор торгов (коммерческая организация) предоставляет только то, что дал судебный пристав - выписку из ЕГРН и несколько его постановлений.   ✅ Как следствие, на этих торгах меньше всего участников. Только некоторые участники любят эти торги, но именно за то, что на них можно "ловить рыбу в мутной воде". В целом, сейчас эти торги направлены на то, чтобы инфраструктура торгов (организатор торгов, электронная площадка и др.) смогли максимально заработать, а не на достижение целей исполнительного производства (эти цели достигаются как бы между прочим и постольку-поскольку).   📍 В связи с этим, когда увидел этот опрос, сначала подумал, что появилась хорошая возможность покритиковать эти торги, надеясь, что критика будет воспринята и торги начнут меняться в лучшую сторону. Но, пройдя опрос, понял, что не все так радужно – опрос оказался формальным (как будто "для галочки"). Но другого способа привлечь внимание к этим торгам пока нет. Чем больше проголосуют, тем больше вероятность, что начнут что-то менять.   🕒 Поэтому, если есть немного свободного времени (около 2 минут), пройдите опрос. Но не затягивайте, так как он заканчивается 29.04.2024.   🔎 Интересно, что согласно текущей статистике по опросу (ее можно посмотреть, когда пройдете опрос): ▪️ 92% респондентов не являются стороной в исполнительном производстве (должником или взыскателем). Получается, что они – участники торгов. ▪️ Респонденты, которые получили всю необходимую информацию по торгам, составляют 14% (!). Я думал, что таких "счастливчиков" не бывает, а они оказывается есть, удивительно. Либо это проголосовали организаторы торгов и электронные площадки, которых, конечно, сейчас все устраивает.   📌 Обратите внимание, что конкретные комментарии, что не нравится в этих торгах, можно оставить, выбирая пункты "Другое/Другие" или "Иное".   *** #торги #арестованное #исполнительное   😀 @public_auctions

Снова прочитал сегодня у одной активно практикующей коллеги, что не надо принимать близко к сердцу проигрыши в суде. Мне лично такой подход не близок - вести дела в суде, как и все в этой жизни, надо делать с любовью, а там где любовь, там и печаль. Поэтому я очень радуюсь победам в судах и очень огорчаюсь проигрышу.

Не могу не поделиться реакцией одного умного хорошего человека на вчерашний пост о мнении процессора Асоскова об АУ: «как говорится, российского банкротного юриста нужно было бы немного сдерживать, чтобы не слишком сильно травмировать психику английского судьи, но все же»

А вот профессор Асосков считает, что российские управляющие независимые…

Практика применения законодательства о банкротстве в нотариальной практике - тема нового номера научного журнала «Нотариальный вестник» Также в свежем выпуске журнала поднимаются вопросы: 🔍 Особенности удостоверения доверенностей в процедуре банкротства 🔍 Способы и процессуальные формы защиты интеллектуальных прав 🔍Смешанные договоры в нотариальной практике 🔍 Наследственное планирование как гарант прогнозируемого результата волеизъявления наследодателя 🔍 Нюансы применения депозита нотариуса при исполнении обязательств должника третьими лицами в деле о банкротстве О том, как оформить подписку на журнал «Нотариальный вестник», рассказывают здесь. Архив ранее вышедших номеров издания можно найти в научной электронной библиотеке eLibrary

В отличие от дорогого Айнура Ильшатовича, никак не могу признать сбалансированным разъяснение о необходимости учета иных личных целей должника при кредиторском оспаривании отказа от наследства. В реальности иные личные цели есть практически всегда при совершении сделки во вред кредиторам: должник, отчуждая имущество, искренне хочет позаботиться о своих близких (детях и т.п.), чтобы они не пострадали от его банкротства. Но в том то и дело, что такое наличие нескольких мотивов не может и не должно отменять неправомерности мотива причинить вред кредиторам. Должник не имеет права заниматься благотворительностью за счет кредиторов. Поэтому и отказ от наследства, и любая другая сделка с целью причинить вред кредиторам могут и должны оспариваться и тогда, когда в них был и дополнительный личный мотив.

Опубликованы интереснейшие Рекомендации НКС АС УО от 25.12.2023 по банкротству! 1. В пункте 3 Рекомендаций предусмотрены разъяснения об особенностях оспаривания внутригрупповых сделок и банкротстве групп компаний. Обращается внимание, что при оспаривании таких сделок необходимо оценивать особенности функционирования группы (бизнес-модель). Так, в Рекомендациях указано, что «при наличии у должника – члена группы компаний внешних кредиторов суды, принимая во внимание состав кредиторов плательщика и получателя платежа, запутанность внутригрупповых отношений и, соответственно, невозможность достоверного установления итогового размера обязательства в результате сальдирования внутригрупповых расчетов, могут отказать в признании оспариваемой сделки недействительной исходя из презумпции наличия в такой ситуации договора о покрытии». Более того, допускается материальная консолидация активов группы: «если установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота, защита нарушенных прав внешних кредиторов, воспринимавших деятельность всей группы компаний в качестве единого хозяйствующего субъекта, может быть достигнута путем объединения дел о банкротстве участников группы в одно производство (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявления кредиторами требований к единой консолидированной имущественной массе группы компаний». 2. Предусмотрены достаточно сбалансированные разъяснения в части возможности оспаривания отказа от наследства: «При конкурсном оспаривании отказа от наследства, непринятия наследства необходимо учитывать доводы должника о причинах такого поведения. Поскольку законодательство не предусматривает возможности принуждения к принятию наследства, а причинами отказа в его принятии могут быть обстоятельства личного характера, обстановка в семье должника, отказ от наследства (непринятие наследства) признается недействительным только в случае, когда судом достоверно установлено, что единственной причиной такого поведения является намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Наличие уважительных причин отказа от наследства, не связанных с намерением причинить вред кредиторам, предполагается, пока не доказано иное». 3. Следует отметить также важнейшие разъяснения в части банкротства наследственной массы: «Поскольку положения действующего законодательства основаны на идее сепарации, то есть обособления имущества наследодателя (наследственной массы) от имущества наследников, после смерти гражданина в целях пропорционального удовлетворения требований его кредиторов за счет соответствующего имущества преимущественно перед любыми другими лицами дело о банкротстве подлежит возбуждению в отношении наследственной массы, а не наследников (п. 5 ст. 223.1 Закона о банкротстве), независимо от факта принятия наследства». В Рекомендациях очень много еще других полезных разъяснений, о которых сделаю посты подробнее отдельно.

4ААС подготовил справку о судебной практике взыскания убытков с органов управления юридических лиц (в т.ч. при банкротстве) По моему опыту, банкротный состав в 4ААС один из самых сильных в стране