🆎 А.Бугаев

Главный исторический урок Украины для России. Этнический национализм это смертельный враг. Его любовь, мир и даже уважение купить нельзя. Он использует тебя и одновременно презирает тебя за слабость. Он хочет твоей смерти даже тогда, когда ты кормишь его.

У Модеста Колерова много реплик, и далеко не все вызывают согласие. Но есть такие, которые стоило бы занести в хрестоматию.

Давайте рассмотрим ситуацию. Философ-эмигрант N разрабатывает идеологию, которая обращена против силы S, захватившей власть в его стране и стремящейся к власти в других странах. В это время в Европе возникает движение X, которое тоже борется против S. Философ N считает, что в идеологии X есть правильные компоненты A, B и C, которые он считает главными в этом X. Затем в другой стране возникает движение Y, которое приходит к власти в результате выборов. Поскольку X и Y схожи, философ пытается и в Y усмотреть то, что направлено на отпор силе S. Но быстро понимает, что главное в Y совсем не это, отказывается от приглашения сотрудничать с ними, подвергается преследованиям, в конце концов уезжает в другую страну. Когда Y напали на его Родину, философ поддерживает свою страну и её народ. Пишет статьи и письма, в которых говорит, что Y смертельный враг Родины и его нельзя поддерживать, даже если не признаёшь власть S. После войны пишет статью об X, в которой анализирует эту идеологию, указывает на те исходные A, B, C, которые он изначально считал правильными, и говорит про D, E, F, G, H, которые несовместимы с отстаиваемыми им идеалами. Подчеркивает, что эти D, E, F, G, H настолько плохи, что сторонникам A, B, C нельзя и думать, чтобы как-то ассоциировать себя с этим X. Прежде чем читать дальше, подумайте, в чём можно упрекнуть философа N? В том, что отстаивал достойные идеи A, B, C? Что использовал само слово "Х" для обозначения той идеологии, которую поддерживал, объясняя, что выступает за A, B, C? Что потом объявил X негодным по сути, и одиозным по названию? Теперь подставим значения переменных. N это Ильин, S это большевизм. A, B, C это патриотизм, объединение в интересах Родины, опора на национальную традицию. X это фашизм, в его начальном итальянском варианте. Y это германский национал социализм. D, E, F, G, H, на которые указывал Ильин, это безрелигиозность, антихристианство, вождистская тоталитарная диктатура, партийная монополия, агрессивный национализм, огосударствление хозяйства.

Сторонники памяти об исторической России вовсе не требуют отказываться от памяти советских героев, от Жукова и Рокоссовского, Королёва и Гагарина. Тем более никто не требует отказаться от любви к жившим в СССР родителям и дедам. Правильно помнить и чтить тех, кто совершал подвиги во имя нашей страны и нашего народа, кто отважно воевал и честно трудился. Но уважение к этим героям не должно заслонять от нас историческую Россию, не должно разрывать связь с русской историей. Но как раз сторонники "советского патриотизма" требуют сохранять советскую символическую сферу (включая топонимику) как неприкосновенное наследие. И в этом наследии надлежит принимать всё и всех, чтить советских вождей и борцов, от Ленина, Свердлова, Дзержинского и Урицкого — до Халтурина, Желябова, Каляева и Войкова. А поскольку большевики яростно боролись с исторической Россией, то признание большевиков и их наследия означает, что ради неприкосновенной памяти большевистской утопии требуется отказаться от России и от памяти тех, кто сто лет назад боролся за Россию. Логика тут совсем простая, в три хода. 1) Уважаешь 9 мая, Королёва и Гагарина? А это советские ценности, значит, должен уважать СССР. 2) Раз нужно уважать СССР и его достижения, то следует признавать прогрессивными принципы советского строя, следует почитать советских вождей и героев, Ленина, Свердлова, Войкова и т.д. 3) Почитание Ленина и Свердлова и т.д. несовместимо с уважением к их противникам - Корнилову, Каледину, Деникину, Колчаку, Врангелю. Все они враги трудового народа, защитники буржуазии, пособники интервентов. Кроме того, эти белые антисоветчики потом ещё и Гитлера поддержали. Эти три пункта - практически общие для всех почитателей СССР. Более последовательные идут дальше, у них есть ещё два пункта 4) Дореволюционная российская история наполнена отсталостью и несправедливостью. Крепостное право, нищета и бесправие, жестокие помещики и корыстные капиталисты. Ужасное самодержавие, черта оседлости и еврейские погромы. Из этого беспросветного ужаса только один выход - революция. 5) Революция - это хорошо и правильно, она принесла свободу и справедливость, небывалые достижения и великие победы. И отсюда прямой переход к п. 1, что закольцовывает эту систему представлений и делает её самоподдерживающейся. Для эмоциональной убедительности добавляется ещё обличение либерастов и предателей, которые в 90-е разграбили и разрушили все достижения СССР. И обличение украинских нацистов, которые сносят памятники Ленину и переименовывают улицы, названные в честь советских героев.

Повторю свой комментарий на тему отношения к достижениям советской эпохи и к символам этой эпохи.

В начале своего правления Путин сделал несколько серьёзных шагов для достижения внутреннего мира в стране на основе патриотических ценностей, в том числе возвращение мелодии советского гимна и принятие Федерального закона "О знамени Победы". Это были символические шаги навстречу коммунистам и их электорату. Видимо, замысел был в том, что власть не будет закапывать Ленина (ни в прямом, ни в переносном смысле), будет с уважением относиться к тому, что считается патриотической ролью коммунистов в истории СССР. А коммунисты пригасят свою воинственную революционную риторику и постепенно эволюционируют в травоядных социал-демократов, занятых мирной борьбой за права трудящихся. Поначалу казалось, что это работает. Зюганов смирился с ролью символической оппозиции и твердил ритуальные бубубу по праздникам. Власти не отмечали столетие октябрьского переворота как трагическую годовщину, установили памятник примирения в Севастополе. Однако выяснилось, что это примирение не очень работает в области символической политики. Это показали попытки вернуть исторические названия улиц и острая реакция на это депутатов от коммунистов, а также немногочисленные попытки установить памятники лидерам белых (даже на частной территории). Коммунисты считают, что тысячи памятников Ленину и улиц Дзержинского / Володарского / Урицкого - это их неприкосновенное историческое достояние, завоёванное в гражданской войне сто лет назад, и они не позволят всяким там идейным наследникам проигравших белых протаскивать свои символы, переименовывать площадь Ленина в Соборную. Не для того кровь проливали, чтобы теперь без боя отдавать символические завоевания Октября. И нынешнее обострение вокруг имени Ильина - лишь очередное проявление того, что чаемое "патриотическое водяное перемирие" с коммунистами невозможно. Даже бессмысленного деда Зюганова и то оказалось невозможно прикормить, и во время войны он не призывает к единству ради победы, а зачитывает тексты, которые пишут Сёмины и Парфёновы.

А Зюганова я всегда воспринимал как пустое место, органчик, бессмысленнно бубнящий то коммунистические, то патриотические, то популистские лозунги. Так же бессмысленно он подписался когда-то под тестом, где Ильин назва замечательным патриотом России. И теперь так же бессмысленно произносит текст про фашиста Ильина. Зюганов, Рашкин и т.п. старые деды-коммунисты занимали место и утилизировали когда-то мощный потенциал прокоммунистических симпатий и ностальгии по советским временам. Этот потенциал сейчас пытаются гальванизировать более молодые и зубастые, как тот же Парфёнов. Вот эти могут быть опасны, если поймают волну.

А откуда столько возмущений по поводу этой громогласной речи главного лидера главной коммунистической партии России? Иван Ильин был последовательным и безоговорочным антикоммунистом, из всей русской религиозной философии начала ХХ века трудно вспомнить более бескомпромиссного антикоммунистического мыслителя, чем Иван Ильин. Поэтому ни один коммунист не может не быть против Ильина. Коммунист против Ильина – это норма, коммунист не против Ильина – это аномалия. Просто за все постсоветские годы мы привыкли жить в такой аномийной, игровой, постмодернистской реальности, где что угодно сочетается с чем угодно; где в любые слова и смыслы можно играть, как в мыльные пузырики; где никакие означающие не предполагают никакие означаемые. И поэтому, когда левые вдруг действительно оказываются левыми, а правые вдруг действительно оказываются правыми, мы испытываем когнитивный диссонанс и просим все вернуть обратно, в старый-знакомый-привычный хаос. Так что главный коммунист России против Ивана Ильина – это не новая нормальность, и не старая нормальность, это просто нормальная нормальность. И когда главный коммунист России обвиняет Ивана Ильина как идеолога “русского фашизма” и “национал-капитализма”, это тоже нормальная нормальность. Ненормальная ненормальность – это когда коммунисты не выступают против Ильина, за что мы все должны терпеть их главное капище на главной площади нашей столицы и не вспоминать их бесчисленные преступления против нашей страны.

К предыдущему. В порядке относительно простого упражнения по прикладному институционализму — рассуждение о демократии и монархии. 1. Легитимность монарха — всегда сакральна; монарх — он милостью Божией. Но давайте представим (хе-хе), что Бога никакого нет. Тогда сакрум пересобирается довольно интересным способом — взамен Бога (которого нет) появляется некий «народ» (который почему-то «есть»). Как я уже писал, разумному человеку куда проще допустить, что действительно существует Бог, нежели принять за факт, что действительно существует «народ» — не как абстрактная социологическая категория, а как реально действующий субъект, способный быть каким-то там «источником власти». Но граждане, поставившие Разум на пьедестал, о таких нюансах, разумеется, не задумываются — я художник, я так вижу. 2. Окей, допустим. Тогда осталась чисто техническая задача: придумать процедуру, с помощью которой помянутый «народ» порождает из себя вполне конкретное персонализированное начальство и торжественно вручает ему эту самую полноту власти. Вот её и придумали: называется «выборы». Поскольку изобретали всю эту хрень школяры с закалкой средневековых университетов, они перенесли на эти самые «выборы» родную им механику университетских схоластических диспутов: выходят умники и ex cathedra гвоздят друг друга мощными речугами, а зал то хлопает, то улюлюкает, и вот кому больше хлопают и меньше улюлюкают, тот типа и выиграл. 3. Но это всё корректно работает даже в том же университете при одном важном условии: если слушатели как минимум понимают, о чём вообще идёт спор. Ну, в университете, положим, в целом понимают. А вот на городской площади всё это неизбежно вырождается в ярмарочный балаган, где победу одерживает не столько тот, кто будет более убедителен в аргументах, сколько тот, кто произведёт лучшее эмоциональное впечатление — видом, голосом, жестами, манерами. Соответственно, именно поэтому избирательное право поначалу не было всеобщим, а было исключительно цензовым, и имущественный критерий был важен не сам по себе, а как мера ответственности выбирающих: значение имеет голос лишь тех, кому есть что терять. Но по мере расширения избирательных прав на вообще всех, включая женщин, заключённых и душевнобольных, всё это окончательно свалилось в похабный спектакль самого низкого пошиба. 4. Дальше, понятно, возникает необходимость в разного рода ограничениях. Во-первых, процедуру решили повторять с некоторой регулярностью — типа если поняли, что ошиблись, то в следующий раз переголосуют по-другому. Во-вторых, возник ценз уже на уровне пассивного избирательного права: не допускать в кандидаты абы кого. Апофеоз этого подхода мы видим в современных демократиях, например как у них, когда этот цензовый коридор сузился до двух полоумных дедов, из которых один и то под вопросом, аксиос или не аксиос. Ну или как у нас: один Настоящий Начальник, про которого и так понятно с самого начала, что он победит, и три откровенных петрушки, нужных исключительно ради процедуры и ещё чтоб лупили (но аккуратно) друг друга на сцене резиновыми членами, дабы хоть какое-то шоу всё-таки гоу. 5. Но даже такой балаган — роскошь, которую могут позволить себе относительно суверенные страны. В несуверенных всё ещё проще: берётся буквально ярмарочный клоун, играющий членом на рояле, и средствами современных технологий промывки мозгов прокачивается до 80% рейтинга. Платит за всё местная братва в расчёте отбиться, как в казино, однако реальный контроль получает не она, а внешние хозяева инфраструктуры мозгомойки. Электорат потом утилизируется в специально организованном биореакторе, выморочные активы пилятся между утилизаторами, которым всё это туземное лошьё (выжившая его часть) оказывается ещё и должно по правнуки за поставки средств самогеноцида. Триумф демократии, как он есть. 6. Отсюда мысль: может, предки-то всё же не совсем дураки были? Ну просто в порядке допущения.

Хорошо помню, как в 90-е в новостях звучали эти названия: Вуковар, Сребреница, Дубровник, Сараево... И я не особо вчитывался и вдумывался в то, что там происходит, а просто верил "уважаемым международным СМИ", и вторяющим им "независимым российским СМИ", которые рассказывали о зверствах сербов и о страданиях мирного населения Хорватии, Боснии и Герцеговины, Косова. "Ну не могут же они все так врать". И не верил тем сербским и российским деятелям, которые выступали против и кричали о несправедливости и о вмешательстве Запада. "Ну нет, это какая-то теория заговора". И всё это было где-то далеко и не затрагивало. Как и события в Африке. Доходить до меня стало потом, после начала бомбардировок Сербии в 1999. И то не с первого дня. И мне до сих пор стыдно за свою глупую доверчивость и своё равнодушие. Хотя никому я этим не навредил, а душе своей навредил. Думаю, примерно так же могли смотреть на конфликт вокруг Донбасса и европейские обыватели, и прозападно настроенные российские обыватели. Не знаю, проснутся ли они и многим ли станет стыдно. Думаю, что немногим.

Про Сребреницу. Мой старый текст 2006 года - тогда события в этом шахтерском городке были еще свежи в моей памяти (частично я был их свидетелем, работая в 1994-1995 годах в Боснии). Мясник Сребреницы Насер Орич жив до сих пор, оправдан судом БиГ в 2018 году, здоров и благополучен. Зато сербы теперь - "геноцидный народ" - "спасибо" Генассамблее ООН. Горите в аду, лживые мрази "миропорядка, построенного на правилах".

И ещё об откровенности. Уважаемые западные лидеры возмущены решением МУС и говорят: "Этот суд только для Африки и Путина" https://t.me/stranaua/155409

И еврочиновники стали предельно откровенны, не стесняются угрожать премьер-министру Грузии:

в разговоре,

утверждает Кобахидзе

, еврокомиссар перечислил ряд мер, которые западные политики могут предпринять после преодоления вето на закон «О прозрачности иностранного влияния», и, перечисляя эти меры, добавил: «Посмотрите, что произошло с Фицо, и вы должны быть очень осторожным».

Ему в комментариях отвечает дама:

У моего сына на работе менаэль Моше — простой человек, добродушный. Но воевавший, как все. И вот он сказал недавно: я бы каждого родившегося палестинского младенца сразу убивал. Среди них нет людей. Так и сказал. Сын мой был, конечно, шокирован, но, когда рассказывал мне это, сказал, что он, пожалуй, согласен с Моше. Мне страшно признаться, но и я, кажется, согласна.

Нынче времена и обстоятельства способствуют непривычной ранее откровенности. Вот израильский блогер Александр Шапиро пишет:

Практически у всех нормальных людей нет сомнений, что хамасовцы – нелюди. Безусловно, они homo sapiens, 46 хромосом у каждого. Но они не люди. На 7 октября в двухмиллионной Газе было примерно 40.000 хамасовских нелюдей. Сейчас, к счастью, уже намного меньше. Но вот, что важно. 2 миллиона людей не могут произвести 40 тысяч монстров. Не может общество из 2000000 людей породить 40000 монстров. Принципиально не может. В Газе нет людей. Там есть homo sapiens, которые давно уже потеряли человеческий облик. Относиться к ним надо соответственно. И помнить, что безопасность людей важнее размножения нелюдей.

Нынче времена и обстоятельства способствуют непривычной ранее откровенности. Вот израильский блогер Александр Шапиро пишет:

Искусственныйп интеллект + врачи-мигранты = бесплатная медицина, которой не стоит доверять своё здоровье https://nchudova.livejournal.com/242664.html

Отличный обзор истории советской национальной политики в лекции Михаила Ремизова. https://youtu.be/kVG_zxFxx6c Как всегда у Ремизова: качественно, логично, убедительно. Настоятельно рекомендую всем, интересующимся историей и теорией нац. вопроса. Выступление было в 2017, за шесть с половиной лет не устарело.