🆎 А.Бугаев

Майский снег. Москва. Фото: В.М. Зайнетдинов

Снег повалил, густые крупные хлопья

Тексты Горянина на портале "ГлобалРус" http://www.globalrus.ru/author/778572/ Публикации в журнале "Отечественные записки" https://strana-oz.ru/users/goryanin-aleksandr

В начале нулевых на каком-то сайте мне попался текст, утверждавший, что история России была не такой уж чёрной, а сама Россия была не такой отсталой, как принято думать. Мне тогда показалось, что неизвестный мне автор Горянин берётся опровергать общеизвестные истины, ведь всем же известно, что история России по сравнению с передовой Европой ужасна (я был в этом убеждён, как и множество читателей и телезрителей). Но текст выглядел совсем неглупым, автор был не похож на фрика, он не размахивал шашкой, а спокойно приводил факты, цитировал документы, делал убедительные сопоставления. В конце текста было сказано, что это отрывок из книги "Мифы о России и дух нации". Вскоре я увидел эту книгу на прилавке, купил её и прочитал. Впечатление было очень сильным. Пожалуй, Горянин стал одним из тех авторов, благодаря которым мои взгляды тогда сильно изменились. Через несколько лет тему разоблачения русофобских мифов подхватил Мединский, он выпустил целую серию книг об этои (и вроде бы его даже ловили на текстуальных заимствованиях из книги Горянина). Тема стала популярной, постепенно наиболее явные мифы были разобраны и подорваны. За десять лет интеллектуальный пейзаж заметно изменился, и средний читатель уже не готов был принимать за истину рассказы про отсталую и убогую Россию. Тем удивительнее мне было узнать, что сам Горянин был скорее из либеральных кругов, сотрудничал с Радио "Свобода". Редкий пример либерала, не просто чуждого русофобии, но и сознательно противостоявшего ей. Сильно позже я подписался на Горянина в Фейсбуке. Он там писал нечасто, не пиарился, не рекламировал свои книги и статьи, вообще держался скромно. Несколько раз мы обменивались репликами; теперь жалею, что мало общался с ним. И вот вчера узнал, что Александр Горянин умер в Москве после тяжёлой болезни. Светлая память...

5 мая в Москве умер Александр Горянин, писатель, журналист, историк.

Раньше была такая присказка: "нет ли в этом антисемитизма?" https://t.me/sharanism/29939

Вот это нужно в рамочку и на стену 🇪🇺 Боррель: "Я знаю, как можно закончить войну на Украине. Это можно сделать за пару недель — прекратить поставки оружия. У Украины не останется выбора и она капитулирует. Война будет закончена. Но тот ли это путь, которым мы хотим закончить войну?"

Давние читатели могут заметить, что я постоянно возвращаюсь к этим простейшим, элементарным ловушкам, как будто сам остался в первом классе (ну ладно, не ч первом, в в пятом). Ну сколько ж можно об одном и том же, когда есть такие важные и сложные темы? Так-то оно так, я и сам люблю сложные темы и сложные вопросы. Но постоянно сталкиваешься с тем, что до сложных тем дело не доходит, обсуждение застревает в самом начале, на элементарном уровне, где собеседник вцепился в свою любимую бинарную оппозицию, и бесполезно обсуждать с ним дальнейшее развитие мысли. Причём со стороны эта ловушка, этот ошибочный ход мысли отлично виден, но оппонент этого видеть не хочет, потому что для него это не ловушка не ошибка, а та опора, которая ему нужна, чтобы не позволить увлечь его дальше по пути, по которому он идти не хочет. Потому что иначе придётся согласиться с тем, с чем соглашаться категорически не хочется. Разумеется, разбор устройства ловушек не поможет переубедить упёртого оппонента. Тот, кто на хочет быть переубеждённым, найдёт и другие зацепки. Но всё равно важно и полезно

Немного дополнил вчерашнее (там могло показаться, что нет связи между общим рассуждением про разные аспекты и примерами уподоблений в конце). Связь такая. Уловка основана на упрощении, ложной классификации и ложном выводе. Почти всегда в основе упрощённая бинарная классификация, когда предлагается принять, что в рассматриваемом вопросе всё делится на два типа, что тут есть лишь два варианта. И что если выяснить, к какому типу относится этот объект, то дальше всё с ним уже понятно. В задачке для первоклашек это могло бы выглядеть так. "В некоторой стране все люди носят только одноцветную одежду. Путешественник увидел, в окне человека в синей рубашке. Какого цвета брюки у этого человека?" И правильный ответ: "брюки синие". Но подобного рода приемы предлагаются не первоклашкам для тренировки логики, а в качестве рассуждений о реальном мире, о реальных людях и реальных идеях. Обычно это выглядит как рассуждение вида "этот N одобряет Q, значит он такой же, как Y, который тоже одобряет Q". Ну а про Y известно, что он гад , значит, и N такой же гад.

Есть такой фундаментальный факт, что один объект допускает разные описания, разные способы рассмотрения. И если какое-то одно описание подошло, это не значит, что это и есть единственно верный способ на этот объект смотреть. Проще всего это показать на примере из математики. Например, функцию от двух переменных F(x,y) можно рассматривать как параметрическое (по y) семейство функций от х. Т.е. при каждом фиксированном y = a получаем функцию от одной переменной gₐ(x) = F(x, a). И варьируя этот a, получаем семейство функций gₐ. А можно наоборот, рассматривать F как семейство функций от y с параметром a: hₐ(y) = F(a,y). А дальше уже можно с этим представлением что-то делать: дифференцировать, интегрировать, раскладывать в ряды и т.п. И какое именно представление использовать, зависит от того, что мы делаем и с чем удобнее работать. И вот математик, столкнувшись с множеством таких случаев, должен уже на уровне общей математической культуры знать и понимать, что в принципе возможны разные описания, разные модели одного объекта. И что описание - это не сам объект, а лишь способ работать с этим объектом. Причём способ не случайно выбранный, а подходящий к той задаче, которую он решает (подходящий, потому что именно при таком рассмотрении, в таком ракурсе хорошо ухватывается именно тот аспект объекта, который в этой задаче важен). Если кому сложно про математику, можно то же самое пояснить на примере разных карт одной и той же местности. На одной карте, физической, нанесён рельеф и растительность. На административной карте - границы и населённые пункты. На карте автодорог - дороги, на карте достопримечательностей - памятники и музеи. Каждая карта отражает свой особый аспект, и ни одна не является точной и исчерпывающей моделью этой местности. И каждая карта хороша для своей задачи. Так вот, человек с грамотным мышлением это всё знает и понимает просто на уровне общей культуры. Понимает, что всегда возможны разные ракурсы рассмотрения и разные способы описания, и что при разных описаниях можно в том же самом объекте увидеть нечто другое, чего не видно было раньше. И потому не стоит думать, что если какое-то описание в каком-то случае неплохо подошло, то суть дела схвачена, вот это и есть главное, и теперь только так и правильно думать. И ведь в математике, в программировании, в других сферах, требующих абстрагирования и аккуратности мышления, люди это осваивают. Но в гуманитарных областях многие как будто забывают про всё это. Забывают, и ведут себя как наивные первоклашки, которые только научились читать и считать до десяти. И легко проглатывают рассуждения вида "этот X одобрял N, значит он был как Y, который тоже одобрял N. А потому этот X такой же гад, как и тот Y". Ну вот, к примеру: "N выступал против советской власти, значит, он заодно с теми, кто разрушал и разграблял нашу страну в 90-е" (отсюда знаменитое "антисоветчик значит русофоб"). Или такое: "N видел хорошее в фашизме - значит он сам фашист, значит он за нацистов и за Гитлера". Или наоборот: "N писал одобрительное о политике Сталина, значит, он сталинист". (Все примеры непридуманные, лично видел много раз, в исполнении людей с хорошим образованием.)