Технооптимисты
Open in Telegram
Технооптимисты: о будущем, о технологиях и о людях.
Show more2 258
Subscribers
+224 hours
+37 days
+230 days
Data loading in progress...
Similar Channels
Tags Cloud
Incoming and Outgoing Mentions
---
---
---
---
---
---
Attracting Subscribers
September '26
September '26
+10
in 4 channels
August '26
+33
in 15 channels
Get PRO
July '26
+34
in 0 channels
Get PRO
June '26
+63
in 4 channels
Get PRO
May '26
+66
in 1 channels
Get PRO
April '26
+51
in 0 channels
Get PRO
March '26
+71
in 2 channels
Get PRO
February '26
+63
in 1 channels
Get PRO
January '26
+81
in 2 channels
Get PRO
December '25
+68
in 1 channels
Get PRO
November '25
+82
in 2 channels
Get PRO
October '25
+64
in 1 channels
Get PRO
September '25
+103
in 11 channels
Get PRO
August '25
+73
in 1 channels
Get PRO
July '25
+52
in 3 channels
Get PRO
June '25
+112
in 1 channels
Get PRO
May '25
+80
in 13 channels
Get PRO
April '25
+53
in 2 channels
Get PRO
March '25
+214
in 3 channels
Get PRO
February '25
+49
in 5 channels
Get PRO
January '25
+118
in 9 channels
Get PRO
December '24
+87
in 4 channels
Get PRO
November '24
+61
in 2 channels
Get PRO
October '24
+97
in 4 channels
Get PRO
September '24
+126
in 4 channels
Get PRO
August '24
+239
in 3 channels
Get PRO
July '24
+42
in 1 channels
Get PRO
June '24
+45
in 0 channels
Get PRO
May '24
+48
in 0 channels
Get PRO
April '24
+62
in 1 channels
Get PRO
March '24
+48
in 0 channels
Get PRO
February '24
+188
in 1 channels
Get PRO
January '24
+57
in 1 channels
Get PRO
December '23
+47
in 2 channels
Get PRO
November '23
+35
in 1 channels
Get PRO
October '23
+57
in 1 channels
Get PRO
September '23
+37
in 0 channels
Get PRO
August '23
+29
in 0 channels
Get PRO
July '23
+14
in 0 channels
Get PRO
June '23
+30
in 0 channels
Get PRO
May '23
+36
in 0 channels
Get PRO
April '23
+43
in 0 channels
Get PRO
March '23
+81
in 0 channels
Get PRO
February '23
+64
in 0 channels
Get PRO
January '23
+68
in 0 channels
Get PRO
December '22
+32
in 0 channels
Get PRO
November '22
+63
in 0 channels
Get PRO
October '22
+62
in 0 channels
Get PRO
September '22
+5 344
in 0 channels
Get PRO
August '22
+1 108
in 0 channels
Get PRO
July '22
+52
in 0 channels
Get PRO
June '22
+60
in 0 channels
Get PRO
May '22
+103
in 0 channels
Get PRO
April '22
+62
in 0 channels
Get PRO
March '22
+50
in 0 channels
Get PRO
February '22
+15
in 0 channels
Get PRO
January '22
+8
in 0 channels
Get PRO
December '21
+10
in 0 channels
Get PRO
November '21
+10
in 0 channels
Get PRO
October '21
+15
in 0 channels
Get PRO
September '21
+10
in 0 channels
Get PRO
August '21
+11
in 0 channels
Get PRO
July '21
+8
in 0 channels
Get PRO
June '21
+8
in 0 channels
Get PRO
May '21
+240
in 0 channels
| Date | Subscriber Growth | Mentions | Channels | |
| 05 September | +2 | |||
| 04 September | +2 | |||
| 03 September | +1 | |||
| 02 September | +1 | |||
| 01 September | +4 |
Channel Posts
Главная проблема сегодня не в самих технологиях, а в панических реакциях на них. Вместо продуктивного освоения новых инструментов мы тратим время на псевдоэтические дискуссии, основанные на неверных предпосылках. Пора принять простую истину: ИИ — это инструмент, автор — это человек, а качество произведения определяется не способом его создания, а результатом.
Вот книги о том, как технологии меняют творчество, не отменяя человеческую ответственность:
📚 «Генеративный искусственный интеллект»: https://clck.ru/3MBnPL
📚 «Когда машина мечтает»: https://clck.ru/3MBnC9
📚 «Искусственный интеллект»: https://clck.ru/3MBn4F
Подписывайтесь на канал «Технооптимисты» (@drv_official).
#ТекстИКод
| 2 | Этические дилеммы, связанные с использованием искусственного интеллекта в творчестве, возникают не из-за технологий самих по себе, а из-за нашего непонимания их природы. Многие рассуждения о «правах ИИ» или «соавторстве с машиной» напоминают средневековые споры о том, сколько ангелов помещается на кончике иглы — они основаны на ложных предпосылках и уводят от реальных проблем. Пришло время расставить точки над ё в вопросах авторства, оригинальности и этической ответственности в эпоху больших языковых моделей.
Писательская этика в эпоху ИИ: вопросы авторства и оригинальности
Первое и главное, что нужно понимать: большая языковая модель — это инструмент, не более того. Никто не перекладывает ответственность за свои слова на ручку, пишущую машинку или текстовый процессор. Почему это должно происходить с БЯМ? Автор должен воспринимать и позиционировать текст как свой, со всеми вытекающими последствиями. Даже если используется генерация — а сегодня это делают буквально все, — текст всё равно пишет человек, а не мифический «искусственный интеллект».
Где проходит граница между помощью ИИ и полноценным соавторством? Пока такой границы просто не существует. Произведение создаёт только автор-человек. Именно он стоит в центре творческого процесса, задаёт «семечко» идеи, которое затем может быть развёрнуто в полноценное произведение при помощи БЯМ. Но это ничего не меняет в вопросе авторства — точно так же, как использование калькулятора не делает это устройство в глазах математика соавтором решения задачи.
Можно ли считать произведение, написанное с помощью ИИ, оригинальным? Безусловно, да. Авторский вклад в нём первичен. Проблема в том, что читатели пока не могут принять этот факт, многие считают такое творчество эрзацем. Это неправильно, но пока реальность такова. Нужно работать над изменением восприятия, объяснять людям природу этих инструментов.
Вопрос плагиата при использовании БЯМ часто поднимают те, кто не понимает принципов машинного обучения. Да, модель обучилась на чужих текстах — ну и что? Где здесь плагиат? Если доводить эту логику до абсурда, то написание любого текста — плагиат, ведь люди в школе тоже учились на чьих-то произведениях. Утверждения о том, что использование БЯМ равно плагиату, — это просто бред людей, не знакомых с технологией.
Что касается культурного разнообразия и предвзятости — современные модели старших поколений давно избавлены от этих проблем. Разработчики активно работают над устранением биасов, и результаты налицо. Это уже не та проблема, которая была актуальна несколько лет назад.
Авторские права на контент, созданный с участием ИИ, принадлежат исключительно автору как творцу. Здесь даже обсуждать нечего. Право интеллектуальной собственности традиционно признаётся за человеком, который создаёт произведение, независимо от инструментов, которые он использует.
Нужно ли раскрывать факт использования ИИ? Это сложный вопрос, скорее социологический, чем этический. Пока общество не готово адекватно воспринимать такую информацию, многие авторы предпочитают не акцентировать на этом внимание. Но по сути никакой моральной обязанности здесь нет — точно так же, как писатели не обязаны сообщать, какой текстовый редактор они используют.
Роль писателя в эпоху ИИ остаётся неизменной. Всё по-прежнему уникально человеческое. Возможно, в будущем, когда ИИ-агенты обретут подлинную субъектность, они начнут сами создавать произведения. Но до этого ещё несколько лет точно, а может быть, и десятилетий.
Этические принципы для авторов, использующих ИИ, те же самые, что и при работе с любым другим инструментом: честность перед читателями, ответственность за результат, стремление к качеству и оригинальности мысли. Технология не меняет фундаментальных основ творческой этики — она лишь даёт новые возможности для их реализации. | 116 |
| 3 | По итогам экспертизы Аналитического Центра при Правительстве Российской Федерации наша образовательная программа топ-уровня в сфере искусственного интеллекта «Искусственный интеллект и моделирование когнитивных процессов в проектировании и разработке информационных систем» подтвердила своё соответствие требованиям.
Особую благодарность выражаю своей ассистентке Марии Глебовне Еремихиной, которая выполнила огромный объём работы.
Всех профессоров и преподавателей своей программы поздравляю, мы молодцы! | 369 |
| 4 | No text... | 208 |
| 5 | No text... | 299 |
| 6 |  Иногда мир кажется слишком уж «знаковым»: одинаковые числа на часах, совпадения в новостях, случайная фраза в метро, которая будто бы отвечает на ваш внутренний вопрос. В такие моменты хочется сказать: «ну это уже точно не случайно». Сегодня поговорим о том, почему нам так нравится соединять несвязанные точки.
🧩 Апофения: видеть связи там, где их нет
Апофения — склонность видеть закономерности, смыслы и связи в случайных данных и событиях. Мы «склеиваем» разрозненные факты в картинку, приписываем им скрытый смысл и начинаем относиться к этой картинке серьёзно: как к подсказке, предупреждению или доказательству какой‑то гипотезы. Это не редкая патология, а фундаментальная особенность работы наших нейронных сетей: мы устроены так, чтобы обнаруживать паттерны — даже там, где их нет.
В жизни: «знаки» и «узоры» повсюду
Вы видите номер машины с «важными» для вас цифрами в день собеседования и воспринимаете это как предзнаменование. Несколько знакомых подряд жалуются на выгорание — и возникает ощущение, что «все вокруг выгорели, мир катится под откос». Пара новостей о неудачных запусках ИИ-стартапов превращается в внутреннюю картину: «ИИ‑бум закончился, всё это мыльный пузырь». В каждом случае реальность даёт вам набор независимых событий, а апофения помогает собрать их в аккуратный узор, который эмоционально очень приятно (или очень страшно) воспринимать как правду.
В учёбе и науке: иллюзорные закономерности
Студент получает две плохие оценки подряд на одном курсе и делает вывод: «Этот преподаватель придирается именно ко мне» — хотя выбор заданий, критерии проверки и нагрузка в группе могут объяснить ситуацию лучше. Молодой исследователь видит пару удачных примеров применения метода и начинает «видеть подтверждения» его универсальности везде, игнорируя отрицательные результаты и статистику. В анализе данных апофения проявляется как поиск красивых паттернов в случайном шуме: хочется увидеть тренд там, где его нет, потому что он хорошо ложится в ожидаемую историю.
Почему это мешает
Когда мы принимаем мнимые связи за реальные, мы начинаем строить решения и стратегии на иллюзиях. Это может означать неверный выбор темы исследования, ошибочные выводы из эксперимента, необоснованный страх или, наоборот, неоправданный энтузиазм. Апофения особенно опасна в условиях стресса и неопределённости: чем больше тревоги, тем сильнее хочется опираться на любые «узоры», которые придают миру видимость смысла и предсказуемости. В итоге мы меньше проверяем гипотезы, реже ищем альтернативные объяснения и чаще попадаем в ловушку подтверждения собственных фантазий.
Как применять: заметить, проверить, расширить выборку
Первое: замечать момент, когда вы начинаете интерпретировать случайности как «знаки». Можно просто мысленно помечать такие эпизоды: «это может быть апофения».
Второе: проверять гипотезу против данных — не двух‑трёх случаев, а нормальной выборки: сколько было противоположных примеров, сколько людей не вписываются в красивую картинку, что говорит статистика, а не память.
Третье: задавать себе контрвопросы: «Какие есть другие объяснения?», «Что я бы подумал, если бы хотел опровергнуть эту версию?», «Каких данных мне не хватает, чтобы не фантазировать?».
Если вам интересны такие «настройки мышления», подпишитесь на канал «Технооптимисты» (@drv_official) — по средам там выходят новые разборы когнитивных ловушек и практик работы с ними.
#СредаБезИллюзий | 220 |
| 7 |  Пехов А. Ю. «Ветер и искры — Хроники Хары»
Оценка: 4️⃣3️⃣2️⃣0️⃣
Рецензия: Каждый раз, когда я сажусь за единичное произведение или даже цикл в жанре «фэнтези», я предвкушаю то, что автора понесёт в двух направлениях. Во-первых, он не будет сдерживать себя в части разумных рас, и напичкает в свой мир всяких эльфов, гномов, людей и прочую нечисть. А второе направление безудержной скачки — магическая система. Если изначально не иметь целостного представления о том, как работает магия в описываемом мире, то в итоге из книги в книгу будут тащиться ошибки, которые придётся исправлять. Этими двумя грехами грешат буквально все произведения, начиная от Самого Главного. Моё мнение — разнообразие рас (особенно разумных) не добавляет ценности, а магическая система должна быть целостной и непротиворечивой, при этом не создавать «чудес» (как бы то ни парадоксально звучало). Ну то есть магия должна быть внутренне консистентна, согласованна. Пусть это магия, но она тоже не должна быть как в цикле «Волшебник Изумрудного города» (там и с расами, кстати, кавардак). В общем, в этом цикле автор, будучи ещё молодым писателем, наворотил так, что разгребать пришлось в четвёртом томе хорошо. В каждой из первых трёх книг — введение новых разумных рас, причём необоснованное, а просто, чтобы было; какие-то новые аспекты Искры, которые потом приходилось объяснять. В общем, надо проектировать цикл прямо с самого начала, а не по ходу написания наворачивать слои объяснений. Кстати, в моём фэнтези-цикле «Йоль и механический разум» всего лишь одна разумная раса (гоблины) и две полуразумные (тролли и кобольды), а магия устроена как аналог кое-какого физического явления из нашей реальности. И ещё я подумал, прочитав эту тетралогию, так это то, что, возможно, мне стоит попробовать себя в жанре славянского фэнтези, причём как тёмного, так и светлого. А почему бы и нет? | 253 |
| 8 | No text... | 277 |
| 9 | Где именно вы замечаете, что ваш собственный стиль мышления стал зависеть от цифровой среды, а не от вас? | 302 |
| 10 | Технологии меняют не только то, как мы создаём книги, но и саму суть чтения. Мы стоим на пороге революции, которая превратит статичный текст в живой, дышащий организм, способный адаптироваться под каждого читателя. Это будущее уже не за горами — оно формируется прямо сейчас в лабораториях, стартапах и творческих мастерских энтузиастов, готовых пересмотреть само понятие книги.
Будущее книги: форматы, платформы, возможности
Бумажные книги не исчезнут — они останутся ещё очень долго, как предметы особой эстетики и ритуала. Но параллельно развиваются форматы, о которых мы раньше могли только мечтать. Я уже сейчас часто читаю особым способом: одновременно воспринимаю текст глазами и слушаю тот же самый контент через авточтеца в наушниках. Это усиливает эффект присутствия и позволяет получать больше информации за единицу времени. Но это только начало — настоящая революция начнётся, когда технологии виртуальной и дополненной реальности полноценно интегрируются в процесс создания и чтения книг.
Представьте себе синестетическое искусство, когда разные модальности восприятия сливаются в единое целое. Вопрос «каково это быть летучей мышью?», который философы долго считали неразрешимой загадкой, больше не будет проблемой. VR и AR откроют нам возможность буквально погружаться в сознание персонажей, чувствовать мир их органами восприятия, думать их мыслями. Это принципиально новый уровень эмпатии и понимания.
Сейчас я работаю над собственной платформой для книг в формате квантового нарратива — жанра, который придумал специально для новой эпохи. Обычные издательские платформы для этого уже не подходят. Квантовый нарратив — это персонализация в её крайней форме: текст, который читает конкретный человек, создаётся уникально для него по мере чтения. Фабула и сюжет остаются едиными, но реализация в виде конкретных слов и предложений зависит от читателя и его индивидуальности. Мой рассказ «Cogito ergo sim» стал первой пробой пера в этом формате, но без специальной платформы реализовать весь потенциал невозможно.
Аудиокниги и подкасты станут частью этого синестетического формата, но не самостоятельным трендом. Они интегрируются в более сложные мультимодальные произведения, в которых звук, изображение, текст и даже тактильные ощущения работают как единое целое. Монетизация тоже изменится кардинально — вместо традиционной покупки книги мы будем платить за токены доступа к большим языковым моделям, которые генерируют персонализированный контент.
Взаимодействие автора и читателя уже становится прямым, минуя посредников. Самые технологически грамотные авторы ловят этот тренд и работают со своей аудиторией в персонализированном формате. Роль издательств сокращается до минимума — они нужны разве что для присвоения ISBN и выпуска бумажных версий. Но и это временно: в конечном итоге всё будет доступно авторам напрямую.
Мой главный совет тем, кто хочет оставаться на передовой этих изменений, прост: учиться постоянно и глубоко. Осваивать новые технологии не как пользователь, а как создатель. Будущее книги принадлежит тем, кто готов экспериментировать, нарушать привычные форматы и создавать то, чего раньше не существовало. Это захватывающее время для всех, кто не боится заглядывать за горизонт.
Вот книги о том, как технологии меняют наше восприятие реальности и открывают новые горизонты творчества:
📚 «Cogito ergo sim, или Мыслю, значит, симулируюсь»: https://clck.ru/3N9PnV
📚 «Когда машина мечтает»: https://clck.ru/3MBnC9
📚 «Генеративный искусственный интеллект»: https://clck.ru/3MBnPL
Подписывайтесь на канал «Технооптимисты» (@drv_official).
#ТекстИКод | 338 |
| 11 |  No text... | 263 |
| 12 | No text... | 314 |
| 13 | 🎨 Я постепенно перехожу в категорию профессиональных художников
Два иконических портрета героев моей трилогии «Йоль и механический разум» теперь доступны как NFT на GetGems. И обе картины были нарисованы на заказ — не только цифровые токены, но и реальные живописные работы на холсте 20×20 см.
🟢 Йоль — гоблин, механический разум и носитель четырёх магических индукций: https://clck.ru/3VRdS3
🟡 Злайта — гоблинская версия трёхсубстратного Сверх-ИскИна Златы, техномаг ускорения, расчёта и невозможных машин: https://clck.ru/3VTCyT
Сама трилогия «Йоль и механический разум» — здесь: https://clck.ru/3RS4Qr
Предложение для коллекционеров
Тому, кто приобретёт мои NFT на общую сумму не менее 30 GRAM, я нарисую в этом же стиле персональный портрет гоблина из моей книги — на холсте 20×20 см. К нему сделаю рамку и персональную открытку.
В Москве вручу работу лично. В другие города и веси России и Белоруссии отправлю бандеролью или посылкой Почтой России.
Предложение не распространяется на другие страны, а также на людей, находящихся в моём персональном чёрном списке.
@drv_official | 298 |
| 14 | No text... | 325 |
| 15 |  Когда мы говорим «когнитивные искажения», велик соблазн представить себе редкие психологические казусы, которые происходят где‑то «с другими людьми» (кстати, это тоже когнитивное искажение). На самом деле это вполне нормальные, повторяющиеся паттерны того, как мы замечаем, отбираем и интерпретируем информацию, принимаем решения и делаем выводы. Они появляются не из злой воли и не из «поломки», а из того, что любой живой агент ограничен во времени, внимании и знаниях и вынужден экономить усилия, упрощая реальность.
В нейронауках под когнитивными искажениями обычно понимают систематические ошибки в мышлении — шаблонные отклонения, которые повторяются у многих людей в похожих ситуациях. Это не случайный «сбой», а именно устойчивый способ обработать информацию так, что некоторые факты будут переоценены, другие проигнорированы, а выводы окажутся смещёнными. Например, мы склонны переоценивать свежую и эмоциональную информацию, доверять первому впечатлению, искать подтверждение своим убеждениям и видеть причинно‑следственные связи там, где есть только последовательность событий.
В повседневной жизни эти паттерны помогают быстро ориентироваться в шумном мире: нельзя каждый раз проводить полноценное исследование, чтобы решить, в какой магазин зайти или чему верить в новостях. Но в учёбе, научной работе и инженерной практике такая «экономия» часто оборачивается дорогостоящими ошибками: неверно интерпретированными экспериментами, завышенной уверенность в сомнительных гипотезах, неудачным выбором темы проекта или траектории карьеры. Искажения особенно заметны там, где много неопределённости и ставок: на экзаменах, в исследовательских группах, при выборе магистратуры, месте работы или научного руководителя.
Важно отделять два уровня работы с искажениями. Первый — фактологический: знать, что такие паттерны существуют и как они примерно устроены. Второй — метакогнитивный: уметь замечать их у себя в моменте, задавать вопросы к своим интерпретациям и стратегиям, а при необходимости — корректировать курс. Именно метакогниция — способность отслеживать и регулировать собственное мышление — делает разговор об искажениях практичным инструментом, а не просто занимательной теорией.
В этом цикле мы будем работать сразу на обоих уровнях. Сначала я коротко определю каждое искажение человеческим языком, опираясь на современные описания в когнитивной психологии и исследованиях решений. Затем покажу, как оно проявляется в повседневной жизни — в отношениях, выборе, оценке новостей и технологий — и отдельно в учебной и научной среде: в подготовке к экзаменам, проектной работе, чтении статей и построении гипотез. После этого мы обсудим, чем именно данное искажение опасно или просто невыгодно и какие конкретные шаги можно предпринять, чтобы уменьшить его влияние: от простых вопросов к себе до изменений в способе планирования, перепроверки данных и организации обратной связи. Мы добавляем ещё один слой — регулярную проверку того, насколько аккуратно мы мыслим в настроенных режимах: замечаем ли мы ловушки, в которые попадаем сами, когда планируем, учимся, помним и принимаем решения.
Эта проверка не про перфекционизм и не про «правильное» мышление, а про повышение гибкости и устойчивости. Отмечая у себя апофению, предвзятость подтверждения или фундаментальную ошибку атрибуции, мы не выписываем себе «диагноз», а получаем сигнал: здесь стоит притормозить, уточнить данные, посоветоваться или изменить стратегию. И если по итогам этого цикла вы хотя бы пару раз в семестр поймаете себя на мысли: «похоже, сейчас мной двигает не факт, а искажение» — значит, архитектура вашего мышления стала чуть более устойчивой.
В следующую среду мы начнём с апофении — склонности видеть закономерности там, где их нет, и опираться на такие «узоры» в важных решениях. Это хороший старт для разговора о ловушках, в которые легко попасть, когда по‑настоящему хочется смысла и определённости.
#СредаБезИллюзий | 293 |
| 16 |  Пехов А. Ю. «Искра и ветер»
Оценка: 4️⃣4️⃣3️⃣0️⃣
Рецензия: На удивление наиболее идейно целостная часть из всех четырёх книг цикла. Прочитал даже с удовольствием, хотя после третьей думал, что буду дочитывать, вымучивая. Но даже оценки ставлю более высокие. В общем, Алексей Юрьевич на этот раз порадовал (что характерно — он даже не стал вводить никаких новых разумных рас в этой части). Хотя, конечно, в целом сюжет довольно предсказуем: то, что ГГ победит всех Проклятых, было ясно с самого начала, а также ясно было и то, что Лаэн будет возвращена к жизни, так или иначе. Так что сюрпризов в книге особо нет. Но забавная линия Альги, которая немного такая надуманная, но вместе с тем вносит в текст книги арку бойкой девчонки, которая противостоит всем злым, несмотря ни на что. В общем, в каких-то местах, забавно, в каких-то даже прикольно. Так что тем, кто начал читать серию, рекомендую завершить. А, ну и да. Нигилизм и релятивизм ушёл, пришло что-то другое. Что-то типа мудрого осмысления происходящего и некоторого рода дзен.
Краткое содержание: Нэсс и Тиа объединились, они пытаются найти остальных Проклятых и убить их, притом, что Тиа, в общем-то, хочет перенестись в другое тело. Проклятые при этом собирают огромную армию и идут на столицу Империи город Корунн. Однако Корь поворачивает к Брагунн-Зану, под которым они несколько веков назад уже потерпели поражение — она хочет смять остатки армии имперцев, которые собрались под командованием оставшихся командиров южных земель Империи. На сторону Империи встают нириты и их Пепельная Дева, это там типа огненных элементалей, первые жители этого мира (их описание звучит практически так же, как «тени» из трилогии про Гаррета-вора, и это понятно — он для них новый мир сделал. В общем, благодаря Тиа имперцы побеждают, так как она очень сильна, но и Гис, алый заклинатель демонов, пробудил огнедыщащую гору, высвободим огромное число демонов огня, которые напали на дисцев и разметали их. Тиа гонится за Корью, они борятся, и Тиа проигрывает, умирает. Нэсс пытается догнать Корь, но она утекает и присоединяется к Оспе под Корунном. Чахотка идёт на столицу, но Император задействует какой-то Колос, мощнейший артефакт древности, который уничтожает подступившую армию. Корь и Оспа спасаются бегством. Отряд Нэсса через полгода находит их, сначала они убивают Оспу, потом Корь, но последнюю они убивают так, чтобы в тело переселилась Лаэн, которая, как оказалось, всё это время «жила» внутри Нэсса. А вообще, это была Гинора (но не совсем), ещё одна Проклятая, про которую говорили, что она сгинула в болотах пять веков назад. В итоге они всё же уплывают в Золотую Марку, как хотели в самом начале, но перед этим Гаррет рассказывает Нэссу всё про его творение Хары. | 285 |
| 17 |  The Settlers стала для меня точкой входа в немецкие экономические игры — те, где главное не щёлкать по солдатам, а создавать систему, которая начинает работать сама. И именно поэтому первая и вторая части остались со мной, а третья — наоборот, поставила точку.
The Settlers: экономика, которая оживает
Первую часть я, как обычно, утащил у кого‑то из одногруппников. Поначалу она озадачила: непонятно, что вообще делать и почему эти маленькие человечки так медленно носят какие‑то доски, камни и еду. Но тот же одногруппник объяснил суть — и всё, я пропал.
В The Settlers не нужно было вручную управлять каждым рабочим. Ты ставил здания, прокладывал дороги, соединял их флажками, назначал приоритеты — а дальше наблюдал, как возникает живая цепочка производства. Лесоруб добывает дерево, деревообработчик превращает его в доски, появляются инструменты, шахты, пекарни, склады, солдаты. И каждый кусок дерева, железа или камня было видно в движении: не абстрактная цифра в таблице, а конкретный ресурс, который кто‑то несёт по конкретной дороге.
Это был очень важный опыт: управлять не приказами, а условиями. Не говорить каждому человеку «иди сюда», а построить такую инфраструктуру, при которой система сама найдёт правильный путь. Где-то узкая дорога душит производство. Где-то не хватает инструмента — и вся цепочка встаёт. Где-то неправильно расставил приоритеты — и посёлок вроде бы живёт, но развитие буксует. Косвенное управление в чистом виде.
Вторая часть стала настоящим прорывом. Кампания за римлян захватила меня так, что я потом, уже работая, лет через десять запускал её через DOSBox — просто чтобы снова оказаться в этом мире. Life is feudal, да. У The Settlers II появилась полноценная кампания, и это сделало экономический симулятор ещё более затягивающим: не набор отдельных карт, а длинное путешествие, где ты вновь и вновь выстраиваешь маленькую самодостаточную цивилизацию.
А вот третья часть стала для меня фиаско. Там отказались от дорог и флажков: поселенцы получили свободу ходить где угодно, а военных стало нужно контролировать напрямую — почти как в Command & Conquer или Age of Empires. Формально игра всё ещё строилась на сложной экономике, но для меня исчезло главное: ленивое, умное управление через цепочки поставок. Серия сделала шаг в сторону привычной RTS — и именно этим, как ни странно, потеряла меня. Больше я к ней не возвращался.
Любовь к таким системам осталась надолго. Потом я покупал старшему сыну «Колонизаторов» и «Каркассон» — настольные игры с тем же удовольствием от связей, ресурсов и разворачивающейся на столе логики. А сегодня The Settlers — мой любимый пример косвенного управления на лекциях по кибернетической экономике: хочешь изменить поведение системы — не обязательно командовать каждым элементом, иногда достаточно правильно устроить её правила и связи.
Подписывайтесь на Телеграм‑канал «Технооптимисты» (@drv_official): дальше ещё будут игры, которые учили нас строить сложное так, чтобы оно работало само #ПутьГеймера. | 315 |
| 18 | Где технологии больше всего вмешиваются в ваш личный «здоровый образ жизни» — и в плюс, и в минус одновременно? | 329 |
| 19 | Междисциплинарность — не тренд последних лет, а естественное состояние зрелого ума, готового впитывать знания из разных областей и создавать на их пересечении новое. В современном мире границы между дисциплинами размываются, поэтому способность мыслить широко становится не преимуществом, а необходимостью для любого творческого человека.
Междисциплинарность в творчестве: когда программист становится философом
Мой путь от технических книг по программированию к философским размышлениям не был спланированным переходом — скорее, это результат естественного взросления и накопления мудрости. Человек, который впитывает всё вокруг себя, перерабатывает полученные знания и стремится научить чему-то новому подрастающее поколение, неизбежно выходит за рамки узкой специализации. Программирование стало для меня не тупиком, а инструментом мышления, который помог глубже понять природу логики.
Связь между логикой программирования и философскими рассуждениями очевидна — это одно и то же. Логика — философская дисциплина, и программирование лишь дает ей современную форму. Когда пишешь код, учишься мыслить последовательно, избегать противоречий, строить чёткие причинно-следственные цепочки. Эти навыки напрямую переносятся в философское творчество, дисциплинируя разум и не позволяя впадать во всякую метафизику.
Мой опыт в области ИИ и программирования прямо влияет на философские идеи в моих книгах. Программирование научило меня облекать сложные концепции в терминологию аналитической философии, делая их доступными тем, кому привычны языки логики, математики и алгоритмического мышления. Например, вся книга «Философия бессмертия» — это чистая логика и аналитика без метафизических спекуляций, построенная по принципам, знакомым любому программисту: чёткие определения, последовательные выводы, проверяемые утверждения.
Язык описания технических и философских концепций действительно отличается, но я могу привлекать метаязыки логики, математики и программирования для объяснения сложных философских идей. Это делает их проще для тех, кому эти инструменты мышления ближе традиционного философского дискурса. Многие видят во мне переводчика, способного донести идеи до разных аудиторий — от программистов до философов.
К философским вопросам я применяю исключительно научный метод, и только его. На практике это означает приверженность только аналитической философии — направлению, которое требует строгости, точности терминологии и логической последовательности. Никаких интуитивных озарений или метафизических построений — только то, что можно обосновать и проверить.
На моё творчество влияет весь клубок накопленных знаний — программирование, криптография, математика, физика, искусственный интеллект. Всё поле знаний, всё, что я впитал с детства, работает как единая система. Междисциплинарность сегодня — это не роскошь, а необходимость. Мне смешны люди, которые жалуются, что работают только в своей узкой области и ничего другого не понимают. В эпоху ИИ и сложных технологий такой подход обречён на неудачу.
Тем, кто хочет выйти за рамки своей специализации, могу дать простой совет: учиться, учиться и учиться. Постигать всё, выходить за границы зоны комфорта в знаниях, продолжать глубокое и широкое образование на протяжении всей своей жизни. Риски поверхностности существуют, но их можно избежать, если несколько областей знаний развивать особенно глубоко. У меня такой областью стал искусственный интеллект — это фундамент, на котором строится всё остальное.
Междисциплинарность — это не смешение разных подходов ради экзотики, а естественный способ мышления человека, который понимает: современный мир слишком сложен для узких специалистов. Будущее принадлежит тем, кто умеет видеть связи между разными областями знаний и создавать на их пересечении что-то новое и ценное.
Вот книги о том, как знания из разных областей объединяются в единую картину мира:
📚 «Философия бессмертия»: https://clck.ru/3MBmio
📚 «Искусственный интеллект»: https://clck.ru/3MBn4F
📚 «Чтец пустоты»: https://clck.ru/3NgzFS
Подписывайтесь на канал «Технооптимисты» (@drv_official).
#ТекстИКод | 346 |
| 20 | Новое исследование с участием 1682 человек показало: читатели в целом не смогли надёжно отличить рассказы ChatGPT от текстов, написанных людьми. Более того, без указания автора ИИ-истории чаще оценивали как более увлекательные и качественные; но сама пометка «написано человеком» заметно повышала оценку текста.
Не автора судят, а ярлык
Первая реакция на такие результаты обычно звучит так: «Ну вот, машина победила писателя». Но это слишком простой и потому неверный вывод. Эксперимент измеряет не только качество рассказа, но и силу культурной установки. Читатель приходит к тексту не с пустой головой: словосочетание «Написал ИИ» уже вызывает у многих подозрение в халтуре, вторичности, холодности и отсутствии души (хотя сама по себе такая формулировка пометки — бред, типа «Написала пишущая машинка»). Пометка «Написал человек», напротив, автоматически добавляет произведению ценность — ещё до того, как прочитана первая строка.
Это важное продолжение разговора о так называемых антипаттернах генерации. Модели обучились на огромном корпусе человеческих текстов, включая посредственные. Поэтому в их ответах действительно встречаются узнаваемые штампы, которые опытный читатель замечает почти интуитивно. Но неприятная для многих истина состоит в том, что эти штампы не модель изобрела. Они жили в книгах задолго до трансформеров. Модель не принесла графоманию в литературу — она получила её в обучающем корпусе вместе с хорошими книгами, журналистикой, научными статьями и разговорами людей.
Поэтому тест «Человек или ИИ?» всё меньше говорит о качестве текста. Особенно если речь идёт не о сырой генерации, а о работе автора с инструментом. Писатель может поручить модели рутину: собрать материал, проверить варианты, предложить ходы, помочь увидеть слабое место в композиции. Но фабула, выбор темы, понимание читателя, интонация и финальная редактура могут (и должны) оставаться авторской работой. Такое соавторство не отменяет творчество — оно меняет его технологию.
Я проверил этот подход на собственном хоррор-рассказе «Чтец пустоты». Перед работой над текстом я с помощью специально собранного агента разобрал материалы предыдущего конкурса «Полночные сказки»: финальные произведения, контекст и состав жюри. Затем была составлена «карта страхов русского человека» — не абстрактных пугающих образов, а культурно узнаваемых тревог, которые по-разному работают у людей из разных обществ. Из нескольких выбранных мотивов выросла фабула. Далее текст прошёл редактуру и бета-тестирование на читателях. Рассказ вошёл в шорт-лист конкурса и занял второе место.
Это и есть писательство, основанное на данных. Не «нажать кнопку и выдать роман за свой», а быстрее и точнее пройти путь, который раньше требовал долгих недель одиночного перебора. ИИ-система здесь похожа не на замену автора, а на исследовательский отдел, собеседника для мозгового штурма и очень быстрого литературного ассистента. Она не может вместо автора прожить его опыт, понять культурный нерв или решить, ради чего вообще написан текст. Зато она способна снять с человека часть технической нагрузки и расширить пространство проб.
Пожалуй, главный вывод исследования не в том, что люди «не распознают» генерацию. Мы просто всё хуже можем судить текст по происхождению и всё лучше должны учиться судить его по тому, что он делает с нами. Захватывает ли он, оставляет ли мысль, точно ли работает с языком, остаётся ли в памяти? Если ответ положительный, ярлык на обложке становится вторичным. А вот профессионализм автора — человеческого, машинного или гибридного — становится виден ещё важнее.
Подписывайтесь на Телеграм-канал «Технооптимисты» (@drv_official). | 309 |
