Тру финансы

Представьте, вы бы получили права, но ездили только пару недель в год, а то и несколько часов. Насколько уверенно вы бы себя чувствовали в это время? Вы были бы уверены в том, что сможете совершить длительное путешествие после длительной паузы? Возможно, вы бы захотели, чтобы такой водитель вас в такое путешествие отвёз? Или мы бы взяли на формирование отчётности человека, которой бухгалтерией занимается 5 дней в году? Так почему именно это крайне часто происходит при разработке стратегии или в стратегическом планировании? Мы собираемся 1 раз в год, думаем несколько часов над нашим будущим, определяем какие-то приоритеты, ещё пару часов обсуждаем замыслы на следующие несколько лет и забываем о процессе на 12 месяцев. И чаще всего не осуществляем даже промежуточную проверку, идём ли мы по плану или нет. Если мы не тратим на стратегию и стратегическое планирование хотя бы по несколько часов в месяц, мы уподобляемся человеку, который пытается сориентироваться в Москве по карте 1972 года.

"Монополия" наглядно показывает, как преимущество одного игрока над другими имеет свойство усиливаться. Любопытны эксперименты психолога Пола Пифф из Университета в Беркли. Он 100 раз усаживал за "Монополию" двух игроков, а монетка определяла, кто из них станет "богатым": сможет ходить по 2 раза, получит в 2 раза больше стартовой валюты или прочих преференций. "Богатые" с лёгкостью реализовывали своё преимущество и уже через четверть часа начинали вести себя вызывающе: громко смеялись, сильнее стучали фишками по столу, подгоняли противника, занимали больше места на столе и даже больше съедали снеков. И чем больше они разоряли противника, тем хуже вели себя со своими противниками: больше их подкалывали, обзывали, отзывались всё с большим пренебрежением. И самое главное: "богатые" объясняли свою победу уникальной стратегией, большим опытом или тактическим предвидением. И если даже в таком очевидном и откровенно игровом, несерьёзном случае люди готовы были успех обосновывать какими-то собственными качествами, хотя он элементарно объясняется выпадением нужной стороной монетки, что и говорить про менее очевидные случаи? P.S. В других исследованиях Пол Пифф развивает вопрос неподобающего поведения богатых: по их результатам богатый человек чаще врёт в переговорах, одобряет неэтичное поведение и берёт взятки.

У Boeing снова проблемы. На этот раз у космического проекта Starliner - его запуск снова перенесли, на этот раз из-за утечки гелия. Проект буквально находится в "космическом аду". В начале этого мая компания ValceTech и вовсе рекомендовала совсем отменить миссию, потому что на готовящемся космическом корабле установлены непротестированные клапаны, сделаны "дёшево" и "по ворованной технологии". Эти утверждения косвенно подтверждают и проблемы с запуском Starliner в 2022 году, когда произошёл отказ части двигателей. И этих трудностей, из-за которых переносили старт, уже довольно много. На выходе Boeing уже который год не может запустить человека в космос. Сторонние проекты - всегда свидетельство того, что компания не знает, что делать с основным бизнесом и как его развивать. А если эти проекты ещё и несут мощную PR-историю, как в случае со Starliner, то легко начать метаться ними, так нигде и не сделав фокус. Конец немного предсказуем: компания начинает сыпаться и там, и там, не может поймать ни одного зайца, так ещё и упускает уже отловленных. И так как Boeing в дополнение к этому вот уже 25 лет проводит политику оптимизации, удешевления и урезания расходов, я буду держать пальцы за тех космонавтов, кто всё-таки полетит по программе Starliner.

Компанию Circuit City вы можете знать как одного из героев книги Джима Коллинза "От хорошего к великому", написанной в 2001 году. В этой сети по торговле бытовой техники автор нашёл всё для успешного успеха: рассудительных руководителей, нужных людей на всех позициях, опору на факты, высокую дисциплину и ставку на технологии. Но что-то пошло не так. 🧨Ещё на стыке тысячелетий компания начинает "оптимизировать" расходы на аренду, открывает свои магазины не в самых удачных местах и не в лучших форматах. Её "возврат на инвестиции" начинает падать, а клиенты начинают уходить к более удобным конкурентам 🧨В 2003 году компания выражает озабоченность тем, что её сотрудники получают слишком много и пересматривает зарплатную политику, из-за чего увольняет 3900 своих самых лучших продавцов и ухудшает мотивацию оставшихся 🧨С 2003 по 2007 год у компании целый миллиард долларов свободного капитала. Но вместо усиления своих позиций, поиска лучших мест и повышения качества работы с клиентами и поставщиками, она всё тратит на выкуп своих акций для поднятия их цены. Это не помогает, результаты ухудшаются, курс акций тоже падает, просто не так быстро 🧨В 2007 году компания совершает вторую оптимизацию штата: увольняет 3400 своих опытных, лояльных и вовлечённых сотрудников, понижает среднюю часовую ставку на 15% и нанимает 2100 "из-за забора". Уровень обслуживания и продаж падает катастрофически 🧨И даже десятки и даже сотни миллионов долларов убытков компании не мешают её руководству выплачивать себе бонусы. 10 ноября 2008 года Circuit City подала на банкротство и была распродана по частям. Поставила оптимизацию во главу угла, как результат - так и не добралась до величия.

Бывало ли у вас такое, что вы шли на собеседование на позицию, куда вы подходили на 100% по всем требованиям, но вас отсекали уже на этапе собеседования с HR? Или вы претендовали на повышение, но дорогу уступали другому, более слабому кандидату? Или сталкивались с тем, что вам постоянно находят каких-то не тех кандидатов в подчинённые? Эта проблема может быть вызвана эффектом идиосинкразического оценщика. Не путайте с эффектом оценщика, в нём мы красивым и симпатичным людям присваиваем больше доблестей и компетенций, чем стоило бы. Тут всё иначе. Что же означает эта когнитивная ошибка? Что мы определяем продуктивность, потенциал и компетентность людей, основываясь на собственных интерпретациях, пониманиях критериев оценки и восприятии успеха. В жизни это выглядит так, словно я 🤔 буду оценивать коммерсанта как финансиста: оценю его исполнительность, дисциплину, логику, понимание цифр. А не мастерство в переговорах, продажах и его умение обхаживать клиентов. Или же я 🤔буду оценивать потенциального подчинённого не с точки зрения его соответствия вакансии, а с точки зрения моих мыслей о построении карьеры. И откажу спокойному и неамбициозному кандидату просто потому, что не увижу в нём потенциального директора. Или же если я 🤔 откажу фактическому лидеру рабочей группы в оформлении его как руководителя только потому, что я в качестве инструмента эффективного управления вижу диктатуру, а не координированное сотрудничество. Статистика говорит о том, что в среднем в 60% случаев оценка сотрудника, его результатов, потенциала и возможностей в итоге оказывается искажена. Эффект идиосинкразического оценщика подтверждён неоднократно и изучается вот уже 20 лет, например исследования "Understanding the Latent Structure of Job Performance Ratings" или "Rater source effects are alive and well after all", но многие о нём всё ещё не знают.

В начале 14 века флорентийские кредитные дома Барди и Перуцци сделали фокус на кредитовании самых неблагонадёжных заёмщиков: королей. Ведь за просрочкой можно послать коллекторов, полицаев или даже судебных приставов, а короли сами пошлют кого хочешь. По этой причине короли свои займы всё-таки получали, но для них ставка процентов и требования к залогам были выше, чем для обычных заёмщиков. Стратегия домов Барди и Перуцци была вкуснее и рискованнее. Два их главных клиента - короли Англии и Франции, конечно, ругались на ставки, но в итоге деньги брали, проценты платили, кредиты возвращали. Король Англии Эдуард III и вовсе ставил конторы Барди и Перуцци выше официального министерства финансов: распоряжался деньгами по собственному усмотрению "с кредитки", без согласования с парламентом, а последнему оставалось только гасить долги британского монарха из "зарплаты". В 1333 году при поддержке Франции в Шотландии вспыхнул конфликт, в котором действующей власти бросили вызов сторонники независимости. Англия ожидаемо вмешалась, защищая свои интересы. Этим воспользовалась Франция и попыталась "под шумок" присоединить принадлежавшию британцам Гасконь, ведь хозяева будут заняты "пожаром на севере". Но король Эдуард III настолько успешно провёл свою специальную королевскую операцию, что уже в 1337 году обрушился на обидчика. И для покрытия военной операции обратился к кредитным домам Барди и Перуцци. Одновременно к ним же за финансированием пришёл и Филипп VI, король Франции. Кредитный дом Барди и Перуцци решили собрать двойные сливки: дать кредиты и тем, и другим, да ещё и с повышенными ставками. Вот только в итоге война затянулась, и в 1340 году оба короля отказались и гасить долги, и даже платить проценты. Им было не до престижа или старых долгов. Англичане хоть и разбили французский флот, получили безоговорочное лидерство на море и осуществляли активные перевозки войск через пролив, но всё равно обанкротили казну. Франция же из-за начала войны столкнулась с оттоком капитала её прежнего партнёра, Ломбардии, потому вовсю урезала расходы. Как правильные банкиры, флорентийские банкиры вели бизнес не на свои, а на заёмные. И теперь уже они не могли рассчитаться по своим долгам. В 1343 году о своём банкротстве объявляют Перуцци. В 1346 - и Барди. А ведь эти фамилии до сих пор могли быть на слуху, как Медичи, Рокфеллеры или Дюпон, если бы смогли выбрать всего одну сторону. И скорее всего в таком случае эта война бы не продлилась более 100 лет.

Что же мотивирует поколение Z? 💚интерес 💚честная оценка и своевременная похвала 💚 хорошо проведённое время 💚 хорошее отношение 💚 комфорт и так далее. Люблю этот вопрос и ответы на него. Потому что почти все эти вещи отлично работают и в отношении остальных поколений. Просто в силу очереди за забором у них был выбор или усердно работать, или присоединиться к этой очереди. И потому сейчас я на всякий случай напоминаю руководителям и кадровикам: мотивацией прочих поколений надо заниматься ничуть не меньше, чем мотивацией поколения Z. Благо что делать придётся примерно одно и то же: по-настоящему заботиться о людях и хорошо организовывать рабочий процесс. К моему тексту про то, что компании должны перестать оптимизировать ФОТ и начать повышать зарплаты, летели комментарии: "Неужели нет другого выхода? Неоткуда повышать зарплаты". Вот и ответ. Ради комфортной и хорошей работы люди очень часто готовы не уходить на бОльшие деньги и могут отлично работать за меньшие.

Есть два верных способа выигрывать в лотерею: покупать только те билеты, которые выигрывают организовать лотерею. Третьего не дано. Если поднять статистику, то выяснится, что целевая аудитория лотерей - самые бедные люди. В среднем в США самые бедные домохозяйства тратят в год на такие "развлечения" более 400 долларов в год. Которых, логично, в итоге очень не хватает. Аналогичная история происходит в компаниях, которые долго находятся на грани банкротства, или стартапах, которые столкнулись с проблемами: они делают ставки на всё более и более рискованные стратегии и, логично, почти всегда проваливаются. Вся проблема в том, что из этого тягостного болота простыми усилиями или быстро не выбраться. Это годы и годы усилий, когда приходится отказывать себе во всём, чтобы навести порядок, реализовать строжайшую дисциплину, организовать, выстроить и понемногу выбираться. Годы тяжёлого труда против надежды на удачу и счастье. Годы проигрывают. Все мы люди, каждый хочет себе немного удачи. Особенно - если уже раньше пытался выбраться, но не сложилось. И если уже барахтаешься очень долго. Очень хочется, чтобы просто повезло. Но не везёт.

Про смерти в Boeing. Если вы упустили, в итоге уже 2 менеджера по качеству, которые должны были давать показания против корпорации в суде, уже погибли при странных обстоятельствах. Сперва Джон Барнетт дал показания на камеру, после чего причинил себе ранения, не совместимые с жизнью. После собрался давать показания и Джошуа Дин, но подхватил пневмонию и тоже умер за 2 недели в больнице, не помогла даже медицинская помощь. Самое время вспомнить про ставку Libor. Идею придумал греческий банкир Минос Зомбанакис в 1969 году: запрашивать у 16 ведущих банков Англии условия, по которым крупные международные банки предлагают необеспеченные кредиты на разные сроки по разным валютам. И эти значения служат ориентиром в стоимости привлечении денег. Идея настолько пошла в ход, что к ставке Libor в 2018 году было привязано порядка 400 триллионов долларов в ценных бумагах и кредитах - настолько эта ставка была популярна. А многие страны начали задавать и собственные синтезируемые подобные ставки. Хорошая, в целом история, если не учесть конфликт интересов: определяющие ставку банки могли сами заключать договора с этой ставкой. Логично, что они и периодически влияли на неё в нужное время: именно это выявила в 2008 году газета The Wall Street Journal, что поспешила опровергнуть Британская ассоциация банков при поддержке международных организаций. Но вопросы оставались и в 2011 году официальное расследование начала Комиссия по ценным бумагам и Министерство юстиции США. Первым летом 2012 года признался в манипуляциях Barclays. Это спровоцировало международные расследования, которые установили вину целого ряда международных банков, в их ряды входили Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland, UBS, Citigroup, Bank of America, J.P.Morgan Chase и другие. Виновники были оштрафованы на миллиарды долларов. Смерти случаются. Порой просто случаются. Но иногда благодаря им везёт тем, кто совершил преступление. Особенно повезло Deutsche Bank: сразу два его сотрудника и один внешний консультант не дожили до суда. Всё началось с директора по коммуникациям из аффилированного итальянского банке (спиной вперёд с 3 этажа, а в посмертной записке назвал жену не тем именем), а потом обнулились главный юрисконсульт и руководитель подразделения по оптимизации рисков. Как установила полиция - всё было исключительно добровольно. В общей сложности только за период с марта 2013 до декабря 2014 года по собственной воле умерло минимум 40 сотрудников самых разных банков.

Проблему подготовки российских футболистов хорошо демонстрирует недавнее интервью Никиты Чернова, центрального защитника "Спартака", по поводу установок, которые им давал уже бывший тренер клуба Гильермо Абаскаль: испанец пытался поставить современный футбол, с высоким уровнем интенсивности и на быстрой работе с мячом. Поначалу игроки "Спартака" и в самом деле пытались отрабатывать на тренировках и внедрять в игру эти установки, но в силу отсутствия конкуренции снизу, высоких зарплат и распространённого "и так сойдёт" это стремление сошло на нет: игроки просто "слили" Абаскаля своей плохой игрой. Результаты упали, и его уволили. Но куда наглядней в этом интервью другое. Никита Чернов рассказывает, что Абаскаль "подробно объяснял, каким должно быть положение корпуса в разных ситуациях. Предположим, идет атака с фланга, он показывал, какую позицию занимать, как поворачивать корпус, как делать шаги. Объяснял, что нельзя скрещивать ноги, потому что в этот момент могут сделать пас/прострел, а ты не сможешь противостоять или вообще упадешь". Вот и хочется задать вопрос: а почему этому всему игрока никто не учил за 20 с лишним лет его игры в футбол? Куда смотрела футбольная школа, где было обучение в молодёжной программе, куда девалось обучение уже за 10 лет игры на профессиональном уровне? Ведь если ставить фокус на "монетизацию", то и на подготовку уже внимания будет не хватать. А если эта практика будет популярна, то падение качества обучения будет системным. P.S. На всякий случай, этот случай произошёл в России, но это не говорит о какой-то российской уникальности, эта история повторилась бы и повторится в любой другой стране со схожими условиями. Как это уже было в футболе Китая, Турции и одной балканской страны (точно не помню, какой), когда неподготовленную систему начинают заливать финансами выше способности "утилизировать капитал".