PLP | Западно-Сибирский

#PLP_Банкротство #PLP_Субсидиарная #PLP_Убытки Искусственное формирование задолженности - не всегда плохо (Постановление АС ЗСО от 17 мая 2024 года по делу № А46-21905/20). ⚔️ Управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. 🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично. 🟢 Суд, установив наличие вины ответчика в создании критической ситуации, перешедшей в стадию банкротства должника, и отсутствие у соответчика возможности определять действия должника в том объёме, которое имелось у ответчика, исходя из полномочий последнего переквалифицировал заявленное управляющим требование о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков. Признав, что заключение фиктивной сделки с обществом в лице соответчика осуществлялось ответчиком с целью заблаговременного создания подконтрольной задолженности для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что с учётом осведомлённости и степени вовлечённости свидетельствует о противоправном поведении соответчика, суд сделал вывод о наличии условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере задолженности, установленной перед обществом и признанной отсутствующей. 🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Применительно к настоящему спору судом первой инстанции не указано и прямо из материалов дела не следует, каким образом искусственное формирование задолженности перед обществом привело к уменьшению имущественной сферы должника, ссылок не изъятие у должника этой суммы соответчиком (обществом) и подтверждающие доказательства обжалуемые судебные акты не содержат; если эта сумма является косвенным вредом от неких действий соответчика, то такие действия не названы, факт убытков, обстоятельства их возникновения и причинно-следственной связи с действиями ответчика не установлены. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО) 2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО) 3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО) 8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО от 13 мая 2024 года по делу № А81-4191/23). ⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании предпринимателя оформить и согласовать паспорт фасадов здания и привести внешний вид фасадов здания в соответствии с согласованным паспортом фасадов здания. 🟦 Судами двух инстанции иск удовлетворен частично. 🟢 Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует паспорт фасада на нежилое здание и он не предпринял меры для исполнения обязанности, предусмотренной Правилами благоустройства. Апелляция, установив, что представленные в материал дела выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что помещения в спорном торговом центре принадлежат не только предпринимателю, но и иным собственникам, которые обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества в здании соразмерно их доле, привлек указанных лиц к участию в дело в качестве соответчиков, приняв уточненные исковые требования истца обращенные ко всем соответчикам. Придя к выводу о том, что поскольку ответчиками совершены действия по изменению внешнего фасада здания (в котором находятся принадлежащие им помещения), несмотря на то, что все изменения должны согласовываться с Администрацией, апелляционный суд заключил, что из Правил № 448-Д следует обязанность по оформлению и согласованию паспорта фасадов здания и приведению внешнего вида здания в соответствии с согласованным паспортом всеми собственниками помещений в нем. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Суды, по сути обязав сособственников здания подготовить и согласовать паспорт фасада здания, без выяснения фактических обстоятельств согласования проекта фасада здания при вводе объекта в эксплуатацию в 2010-2011 годах, наличии переоборудования (переустройства) фасада с момента ввода здания в эксплуатацию, распространили действие Правил № 448-Д, утвержденных Городской Думой в 2017 году, придав ретроспективное значение указанному нормативному правовому акту без соответствующего обоснования такого вывода, а также без выяснения вопросов о действии соответствующих Правил благоустройства в период ввода здания в эксплуатацию, а также без выяснения вопроса о том, не имеется ли противоречий между нормой статьи 40.1 ГрК РФ и действующим Правилами № 448-Д в части отнесения обязанности по изготовлению паспортов фасада в отношении ранее построенных зданий, строений, сооружений (или только для строящихся и (или) реконструируемых объектов). Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО) 2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО) 3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО) 8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Арбитражный_управляющий Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО от 07 мая 2024 года по делу № А67-181/23). ⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего. 🟦 Судом первой инстанции утвержден конкурсный управляющий. 🟢 Суд исходил из того, что поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, ранее известила суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, то подлежит утверждению кандидатура, представленная по ходатайству заявителя. 🟦 Апелляция утвердила управляющим иное лицо. 🔴 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы контролирующего лица исходил из представления СРО кандидатуры, отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Доводы бывшего руководителя о том, что имеются сомнения в отношении любой кандидатуры представленной заявителем по делу, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку управляющий отстранён в связи с возникшим конфликтом интересов вследствие одновременного исполнения обязанностей арбитражного управляющего как должником, так и его крупнейшим предполагаемым кредитором, а право заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, прямо предусмотрено законом; (2) Кроме того, у СРО (после отказа 04.12.2023 в представлении кандидатуры, повлёкшего юридический эффект в виде решения управомоченного лица о выборе иной саморегулируемой организации и представления последней по запросу суда кандидатуры арбитражного управляющего) отсутствовало правовое основание в виде запроса суда или протокола собрания кредиторов для представления 18.01.2024 кандидатуры, что вызывает неразрешённые судом апелляционной инстанции вопросы, по чьей инициативе это произошло, вправе ли заинтересованный в этом инициатор влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего; (3) Доводы участников спора о том, что утвержденный первой инстанции управляющий надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а другой управляющий бездействовал (не проявлял необходимую активность) не относятся к вопросу об утверждении управляющего. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО) 2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО) 3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО) 8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А45-8169/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иско о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации. 🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суд, посчитав недоказанным факт причинения убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (арендаторов) и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 🟦 Апелляция иск удовлетворила. 🟢 Суд, посчитав, что, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении, о возможности начала пожара как со стороны помещения, арендуемого ответчиком, так и со стороны помещения, арендуемого соответчиком, пришел к выводу, что пожар возник по обоюдной вине ответчиков и убытки, связанные с повреждением имущества, подлежат отнесению на ответчиком в солидарном порядке. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Определяя солидарный характер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из условий договоров аренды, возложивших на ответчиков обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендуемых помещениях, указав на непредставление в материалы дела доказательств соблюдения норм противопожарной безопасности при проведении работ в части электрических сетей, в том числе и в соответствии с представленными проектами; (2) Вместе с тем, положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.; (3) Поскольку из апелляционного постановления не следует, что судом устанавливались вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совместном характере деятельности ответчиков, согласованности и скоординированности их действий, в том числе по монтажу системы электроснабжения, установки единого электрического кабеля и электрооборудования, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права; (4) Ограничившись выводами судебной экспертизы об установлении вероятностной причины пожара и невозможности определить, кому принадлежит оборудование, аварийный режим которого привел к возникновению пожара, посчитав, что экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, полагая, что основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими последствиями. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Оспаривание_сделок Если ответчик по оспариваемой сделке попадал на штрафы, значит сделка реальна (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А75-8374/21). ⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. 🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено. 🟢 Суды исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки.. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности, соответствующая обязанность доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку. При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным; (2) Судами при рассмотрении указанного обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнёрские, служебные отношения между сторонами; установлены сведения о регистрации на свое имя приобретённого у должника автомобиля и открытого владения им (при управлении транспортным средством неоднократно привлекался к административной ответственности); (3) Ответчик при оспаривании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции заявил доводы о наличии финансовой возможности и факта оплаты стоимости транспортного средства с учётом условий договора купли-продажи, характера осуществляемой им трудовой деятельности в нефтегазовой области и реализации собственного транспортного средства в период, приближённый к дате приобретения спорного автомобиля, получении информации о реализации спорного имущества из общедоступных источников. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО) 2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО) 3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО) 9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО от 24 апреля 2024 года по делу № А45-13882/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по мировому соглашению. 🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено. 🔴 Суды констатировали, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга за период с февраля 2014 года по август 2023 года по мировому соглашению, при этом решением третейского суда установлены обязательства ответчика оплатить указанную сумму вложений, а также компенсацию за рассрочку выплаты. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика сумму долга согласно мирового соглашения. Тогда как решением третейского суда установлено, что заявлен иск о признании права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект, на незавершенные строительством объекты; (2) Соответственно истребуемая настоящим иском о взыскании денежных средств по договорным обязательствам сумма не тождественна по своему предмету и основанию с иском о признании права собственности, а сумма, принятая ответчиком по мировому соглашению, является лишь встречным предоставлением в ходе урегулирования спора в третейском в суде. В рассматриваемой случае, в ситуации исчерпания возможности восстановить право иными способами, обжалуемые судебные акты о прекращении производства нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию. Судебная практика всех остальных округов