PLP | Западно-Сибирский
Ir al canal en Telegram
Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Анализ правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Актуальные новости суда. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager
Mostrar más
Red:1 714
Suscriptores
-124 horas
+57 días
+2030 días
Carga de datos en curso...
Canales Similares
Nube de Etiquetas
Menciones Entrantes y Salientes
---
---
---
---
---
---
Atraer Suscriptores
agosto '26
agosto '26
+36
en 9 canales
julio '26
+41
en 9 canales
Get PRO
junio '26
+38
en 9 canales
Get PRO
mayo '26
+27
en 1 canales
Get PRO
abril '26
+23
en 0 canales
Get PRO
marzo '26
+36
en 8 canales
Get PRO
febrero '26
+67
en 8 canales
Get PRO
enero '26
+32
en 8 canales
Get PRO
diciembre '25
+28
en 8 canales
Get PRO
noviembre '25
+62
en 9 canales
Get PRO
octubre '25
+49
en 9 canales
Get PRO
septiembre '25
+52
en 8 canales
Get PRO
agosto '25
+47
en 8 canales
Get PRO
julio '25
+25
en 8 canales
Get PRO
junio '25
+38
en 10 canales
Get PRO
mayo '25
+64
en 10 canales
Get PRO
abril '25
+36
en 9 canales
Get PRO
marzo '25
+41
en 9 canales
Get PRO
febrero '25
+23
en 9 canales
Get PRO
enero '25
+46
en 9 canales
Get PRO
diciembre '24
+30
en 10 canales
Get PRO
noviembre '24
+46
en 9 canales
Get PRO
octubre '24
+47
en 9 canales
Get PRO
septiembre '24
+44
en 9 canales
Get PRO
agosto '24
+36
en 10 canales
Get PRO
julio '24
+37
en 9 canales
Get PRO
junio '24
+27
en 9 canales
Get PRO
mayo '24
+31
en 9 canales
Get PRO
abril '24
+39
en 9 canales
Get PRO
marzo '24
+46
en 9 canales
Get PRO
febrero '24
+59
en 9 canales
Get PRO
enero '24
+49
en 0 canales
Get PRO
diciembre '23
+57
en 9 canales
Get PRO
noviembre '23
+128
en 9 canales
Get PRO
octubre '23
+98
en 1 canales
Get PRO
septiembre '23
+106
en 0 canales
Get PRO
agosto '23
+806
en 0 canales
| Fecha | Crecimiento de Suscriptores | Menciones | Canales | |
| 26 agosto | 0 | |||
| 25 agosto | +1 | |||
| 24 agosto | +3 | |||
| 23 agosto | 0 | |||
| 22 agosto | +2 | |||
| 21 agosto | +4 | |||
| 20 agosto | +1 | |||
| 19 agosto | +2 | |||
| 18 agosto | 0 | |||
| 17 agosto | +4 | |||
| 16 agosto | +2 | |||
| 15 agosto | +1 | |||
| 14 agosto | +1 | |||
| 13 agosto | 0 | |||
| 12 agosto | 0 | |||
| 11 agosto | +1 | |||
| 10 agosto | +3 | |||
| 09 agosto | 0 | |||
| 08 agosto | 0 | |||
| 07 agosto | 0 | |||
| 06 agosto | +1 | |||
| 05 agosto | 0 | |||
| 04 agosto | +7 | |||
| 03 agosto | +2 | |||
| 02 agosto | +1 | |||
| 01 agosto | 0 |
Publicaciones del Canal
#PLP_Банкротство
Не разрешил ходатайство о ВКС — лишил сторону права на участие (Постановление АС ЗСО от 27 июля 2026 года по делу № А45-30343/24).
📝
Что произошло. Должник обжаловал определение о завершении реализации имущества и неприменении к нему освобождения от обязательств перед Россельхозбанком и Банком «Левобережный». Апелляция оставила определение без изменения, а заявитель в судебное заседание фактически не попал. В чём ошибка. Должник заблаговременно через «Мой Арбитр» подал ходатайство об участии в заседании апелляции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. Апелляция это ходатайство формально не разрешила, не вынесла определение о поручении суду содействия (ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ), не разъяснила заявителю порядок участия, а вместо этого технически назначила онлайн-заседание через веб-конференцию. Электронное уведомление об «удовлетворении» ходатайства ввело должника в заблуждение: он явился в суд Новосибирской области, где узнал о фактическом формате заседания и не смог реализовать ни один из вариантов участия. Позиция кассации. Ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи подлежит разрешению в порядке ст. 153.1 и ч. 4 ст. 159 АПК РФ; в случае удовлетворения суд обязан вынести определение о поручении организации ВКС соответствующему суду. Несовершение этих процессуальных действий лишает сторону реальной возможности довести свою позицию до суда, нарушает принципы состязательности и равноправия (ст. 123 Конституции РФ, правовая позиция Конституционного Суда) и влечёт отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в апелляцию. Суд округа прямо указал, что техническая «подача в порядке веб-конференции» не меняет содержания ходатайства о ВКС. Для практики. При подаче ходатайства об участии через ВКС заявляйте его заблаговременно и сохраняйте доказательства отправки через систему «Мой Арбитр». При неполучении определения о поручении содействия либо при невозможности подключиться к заседанию — фиксируйте причины неявки, привлекайте представителя для подачи объяснений и немедленно ставьте вопрос об отложении. Суду апелляции: неудовлетворение/неразрешение ходатайства о ВКС при назначенном заседании — это процессуальное нарушение, гарантированно влекущее отмену даже без оценки существа спора.Судебная практика всех остальных округов
| 2 | 🔝 Главное дня
#PLP_Договорное
ПУ сломался — перерасход повесят на того, кто не доказал неисправность (Постановление АС ЗСО от 28 июля 2026 года по делу № А27-23909/24).
📝
Что произошло. Больница потребовала от теплоснабжающей организации перерасчёта платы за тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2023 – февраль 2024, октябрь 2024. Организация предъявила встречный иск о взыскании долга по договорам теплоснабжения. Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный.
В чём ошибка. Нижестоящие суды применили альтернативный расчёт экспертов по нормативу на подогрев холодной воды без учёта того, что в больничный комплекс помимо жилой зоны входят нежилые здания (гараж, склад и т.п.), для которых нормативы иные. Не дали оценки добросовестности самого потребителя после февраля 2024 года, когда ему стало известно о неисправности прибора учёта и который не принял мер по установке собственного узла учёта на границе балансовой принадлежности.
Позиция кассации. При выходе расчётного прибора учёта из строя судам надлежит оценивать риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением собственником объекта обязанности по установке ПУ, и поведение потребителя после того, как ему стало известно об отсутствии узла учёта. Бремя доказывания нерасчётного характера ПУ в ситуациях, не связанных с нарушением целостности пломб и вмешательством, возложено на ресурсоснабжающую организацию (ВС РФ, определение от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833). Одновременно злоупотреблением со стороны ресурсника является его бездействие по проверке собственного прибора с последующим начислением платы по максимально возможному способу расчёта.
Для практики. Ресурсоснабжающим организациям необходимо внятно фиксировать неисправность ПУ и активно участвовать в его осмотре, иначе суд переложит на них бремя доказывания завышения объёма. Потребителям после выявления неисправности узла учёта — незамедлительно инициировать установку собственного ПУ на границе балансовой принадлежности и документально подтверждать каждый шаг; бездействие переквалифицирует риски на них. При повторном рассмотрении судам предстоит разграничить потребление в жилых и нежилых зданиях больничного комплекса и оценить оба расчёта.
Судебная практика всех остальных округов | 61 |
| 3 | #PLP_Договорное
Заявка на контейнерный учёт обязывает регоператора проверить, а не считать по нормативу (Постановление АС ЗСО от 3 августа 2026 года по делу № А70-14597/25).
📝
Что произошло. АО «Югра-Экология» (региональный оператор) взыскало с ИП Мочаловой, арендующей торговую базу в Югорске, задолженность и неустойку за услуги по обращению с ТКО за май–декабрь 2024 г. ИП заявила о наличии собственной контейнерной площадки (КП), включённой в реестр 23.07.2024, и просила расчёт по контейнерному способу учёта. Суды удовлетворили иск, рассчитав плату исходя из норматива накопления по всей площади здания 573,7 кв. м и привязке к общедоступной КП.
В чём ошибка. Нижестоящие суды отклонили возражения о собственной КП, указав, что её нет в территориальной схеме обращения с отходами, и не оценили ни дату фактического включения индивидуальной КП, ни дату открепления объекта от общедоступной площадки, ни возможность одновременного функционирования двух площадок. Не исследовано поведение регоператора как профессионального участника: получив заявку на контейнерный учёт от 22.04.2024, он не предпринял действий по её проверке и установил расчёт по нормативу, проигнорировав волеизъявление потребителя. Не привлечён уполномоченный орган местного самоуправления.
Позиция кассации. Контейнерный способ коммерческого учёта ТКО наиболее приближен к фактическому объёму и предпочтительнее для потребителя (п. 5 Правил № 505; п. 11 Обзора ВС РФ от 13.12.2023). Получив от потребителя заявку на такой способ учёта и сведения о наличии контейнера на его КП, регоператор обязан в разумный срок проверить заявку и по результатам приступить к применению контейнерного способа, а не молча подменять его нормативным. Вывод об отсутствии у потребителя права на контейнерный учёт из-за того, что КП не внесена в территориальную схему, преждевременен и сделан без установления фактических дат функционирования площадок, влияющих на способ учёта.
Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у регулятора сведения о датах включения собственной КП в реестр и в территориальную схему, установить период действия привязки к общедоступной КП и при наличии собственной КП пересчитать плату исходя из количества и объёма контейнеров. Регоператорам: заявку на контейнерный учёт необходимо проверять и фиксировать результат, иначе расчёт по нормативу рискует быть отменён как недобросовестный. Потребителям: фиксировать подачу заявки и уведомлений о КП, настаивая на контейнерном способе как наиболее приближенном к фактическому объёму отходов.
Судебная практика всех остальных округов | 67 |
| 4 | 🔝 Главное дня
#PLP_Обязательства
Потери во внешних сетях частного сектора надо проверять отдельно (Постановление АС ЗСО от 4 августа 2026 года по делу № А27-245/25).
📝
Что произошло. Единая теплоснабжающая организация (ЕТО) «Интеграл» взыскивала с теплосетевой организации «Тепловые сети» около 3,8 млн руб. задолженности за сверхнормативные потери тепловой энергии за 2023 год и почти 2 млн руб. неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
В чём ошибка. Суды приняли уточнённый расчёт истца, в котором не учтены нормативные потери во внешних сетях собственников частных домовладений, и не оценили возражения ответчика со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные с абонентами. Не установлена принадлежность спорных участков внешних сетей и не определено лицо, обязанное оплачивать нормативные потери по ним. Кроме того, при расчёте применён потребительский тариф 2 279,57 руб. вместо установленного обществу тарифа для компенсации потерь 1 635,54 руб., что повлекло излишнее взыскание более 1 млн руб. и неверный расчёт неустойки.
Позиция кассации. В предмет доказывания по спору о взыскании ЕТО стоимости сверхнормативных потерь при отсутствии приборов учёта на границе смежных сетей входит установление принадлежности объектов теплосетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности, величины ресурса, поступившего в сеть, суммарного объёма полезного отпуска с учётом потерь в сетях потребителей, принадлежащих им на вещном или обязательственном праве, а также применение надлежащего тарифа. На лиц, не являющихся теплосетевыми организациями (в том числе владельцев внешних сетей частного сектора), не распространяется порядок распределения фактических потерь между смежными теплосетевыми организациями, но их собственники обязаны компенсировать потери в собственных сетях в пределах нормативов (п. 128, 129 Правил № 1034, п. 55 Правил № 808). Регулируемые субъекты не вправе исчислять стоимость ресурса иначе, чем по тарифам, установленным уполномоченным органом.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить принадлежность спорных участков внешних сетей по актам разграничения балансовой принадлежности и определить, кто обязан оплачивать нормативные потери по ним. Расчёт иска должен опираться на тариф, установленный обществу для компенсации потерь (1 635,54 руб.), а не на потребительский тариф. Ответчикам в аналогичных спорах необходимо заблаговременно представлять акты разграничения с абонентами и собственный расчёт потерь с обоснованием применения нормативного тарифа, иначе суд примет расчёт истца как завышенный.
Судебная практика всех остальных округов | 62 |
| 5 | #PLP_Исковая_давность
#PLP_Убытки
Апелляция обязана рассмотреть заявление о пропуске срока, даже если первая инстанция отказала по существу (Постановление АС ЗСО от 6 августа 2026 года по делу № А67-6749/23).
📝
Что произошло. Перевозчик «Ситэк» взыскивал с исполнителя «ТомскТрансАвто» убытки, вызванные удержанием контейнеров-цистерн после окончания навигации 2021 года. Суд первой инстанции отказал в иске по существу, апелляция взыскала 6,8 млн руб. убытков.
В чём ошибка. Апелляция, отменив решение и удовлетворив иск частично, оставила без рассмотрения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленное ещё в отзыве на иск. Суд первой инстанции это заявление не рассматривал, поскольку отказал по существу; апелляция обязана была разрешить его самостоятельно с учётом того, годичный ли это срок по ст. 164 КВВТ или общий трёхлетний по ст. 196 ГК.
Позиция кассации. Заявление о применении исковой давности, сделанное в любой инстанции до вынесения решения, обязательно для рассмотрения. Повторное рассмотрение дела в апелляции предполагает полную проверку доводов и доказательств, включая возражения о пропуске срока. Без установления характера правоотношений, применимого срока и факта его прерывания вывод о наличии долга является преждевременным, а квалификация отношений входит в компетенцию апелляции.
Для практики. При обжаловании в апелляции заявление о пропуске срока давности сохраняет силу и должно быть разрешено по существу. Истцу в аналогичных спорах следует заранее готовить доказательства прерывания или восстановления срока, а также обоснование природы обязательства (перевозка или иное) для выбора применимого срока.
Судебная практика всех остальных округов | 70 |
| 6 | 🔝 Главное дня
#PLP_Договорное
#PLP_Толкование
Час или кубокилометр: при сомнениях доказывать рынок, а не выбирать удобную единицу (Постановление АС ЗСО от 12 августа 2026 года по делу № А46-22931/24).
📝
Что произошло. Субподрядчик («ЭталонСтройАвто») взыскивал с подрядчика («Трансмиссия») задолженность за вывоз снега по договору оказания транспортных услуг. Спор — о расчётной единице: истец настаивал на 12 руб. за кубокилометр, ответчик — на 2 000 руб. за час работы техники.
В чём ошибка. Первая инстанция отказала в иске, ограничившись констатацией выставления УПД в часах, не проверив фактически отработанные часы по путевым листам и тетради, соответствие почасовой ставки рынку и не оценив, не являлись ли почасовые УПД лишь техническим оформлением. Апелляция, наоборот, взыскала долг, применив стоимость кубокилометра по муниципальным контрактам ответчика с УДХБ, не исследовав рынок аналогичных услуг и проигнорировав договоры ответчика с другими соисполнителями (ООО «АСТ-Сибирь», ООО «Велес Спец Тех»), где оплата была почасовой.
Позиция кассации. При исключении договора из доказательств и отсутствии согласованной цены применяется п. 3 ст. 424 ГК РФ: оплата производится по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а бремя доказывания такой цены лежит на заинтересованной стороне (п. 54 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996). Суды обязаны в совокупности оценить переписку сторон, условия привлечения техники иными подрядчиками на данном рынке и доводы об экономической целесообразности; при необходимости — обсудить назначение судебной экспертизы по ст. 82 АПК РФ. Выводы обеих инстанций о стоимости преждевременны.
Для практики. Истцу по аналогичным спорам недостаточно сослаться на расценки контракта заказчика с третьим лицом — нужно доказать рыночный уровень цены для конкретного вида техники и работ. Ответчику — представлять договоры с другими исполнителями на тех же условиях, подтверждающие сложившуюся практику расчётов. При новом рассмотрении суду надлежит также дать оценку доводам о расхождении объёмов по результатам перемера кузовов в рамках дела № А46-15868/2024.
Судебная практика всех остальных округов | 76 |
| 7 | Вправе ли участник долевого строительства заявить в деле о банкротстве застройщика иск о признании права собственности на машино-место, если регистрирующий орган лишь приостановил регистрацию, но формального отказа не выносил? | 36 |
| 8 | Можно ли по ст. 1065 ГК РФ понудить собственника аварийного здания восстановить или снести его за свой счёт? | 36 |
| 9 | Достаточно ли должнику представить сведения о супружеской связи финансового управляющего с бывшим адвокатом отца должника, чтобы суд отклонил её кандидатуру? | 27 |
| 10 | Судебная практика Западно-Сибирский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Можно ли дробить страховой случай по страхованию ответственности АУ на каждую зарплатную выплату по незаконному трудовому договору? (Постановление АС МО)
2️⃣ Односторонний акт подрядчика о приёмке работ не может быть принят без доказательств извещения заказчика и фактической возможности выполнения работ (Постановление АС УО)
3️⃣ Подвальные помещения с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД вне зависимости от государственной регистрации права собственности (Постановление АС СКО)
4️⃣ Признание права собственности на объект как недвижимость требует самостоятельного исследования его признаков по ст. 130 ГК, регистрация в ЕГРН не предрешает квалификацию (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Арендодатель в 15 раз поднял плату по субаренде в одностороннем порядке — суд кассации увидел злоупотребление? (Постановление АС СЗО)
6️⃣ Может ли апелляция отменить то, что её не просили отменять, и заодно разобрать всё дело заново? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Оценку достаточности рекультивации земель даёт Росприроднадзор, а не орган субъекта — суд обязан получить его позицию (Постановление АС ПО)
8️⃣ Можно ли доказать возвратность платежа, даже если в назначении стоит «оплата за товар»? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов | 70 |
| 11 | По договору поставки с приложениями, привязывающими срок оплаты к поступлению товара на ГНС, с какой даты следует исчислять начало просрочки оплаты? | 75 |
| 12 | На ком лежит бремя опровержения периода несанкционированного пользования водоснабжением при самовольной врезке в ЦСХВ? | 75 |
| 13 | 📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ
1️⃣ Можно ли заявить о сальдировании встречных требований, если само нарушение произошло больше трёх лет назад? (Постановление АС ЗСО)
2️⃣ При самовольном подключении к ЦСХВ бремя опровержения периода несанкционированного пользования лежит на абоненте, а не на гарантирующей организации (Постановление АС ЗСО)
3️⃣ При поставке по договору с разными приложениями срок оплаты определяется по дате поступления товара на ГНС, а не по дате УПД, если иное прямо не следует из приложения (Постановление АС ЗСО)
4️⃣ При отказе взыскателя принять индивидуально-определённую вещь с недостатками в банкротстве подлежит изменению способ исполнения на взыскание её стоимости (Постановление АС ЗСО)
5️⃣ Подписание отчётов со ссылкой на новую оферту не подтверждает заключение договора, если стороны фактически продолжали отношения по прежнему соглашению и вели переговоры об изменении его условий (Постановление АС ЗСО)
Судебная практика всех остальных округов | 82 |
| 14 | #PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
#PLP_Толкование
Штраф за привлечение субподрядчиков зависит от добросовестности заказчика (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А45-23203/25).
📝
Что произошло. Подрядчик взыскивал с заказчика штраф по п. 6.12 договора подряда за заключение заказчиком соглашений с привлечёнными подрядчиком субподрядчиками (ООО «Сахстройиндустрия», ИП Тутуков, ИП Демин). Договор запрещал заказчику заключать договоры с этими лицами в течение срока действия договора и двух лет после расторжения по инициативе заказчика, устанавливая штраф 1 000 000 руб. за каждое привлечённое лицо. Суды двух инстанций в иске отказали.
В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что при расторжении договора по вине подрядчика запрет п. 6.12 не действует, и не исследовали добросовестность заказчика. Не дана оценка тому, что договоры с субподрядчиками заключены до истечения сроков выполнения работ (18.04.2022) и до получения подрядчиком уведомления о расторжении (30.05.2022), то есть в период действия договора и приготовления заказчика к расторжению.
Позиция кассации. Суд округа согласился, что п. 6.12 в системном толковании со ст. 431 ГК РФ не применяется, если договор расторгнут по вине подрядчика: толкование, при котором нарушивший сроки подрядчик сохраняет право на штраф, противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 330, 393 ГК РФ. Однако выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа преждевременны, поскольку не исследована добросовестность действий заказчика по заключению договоров с субподрядчиками в период действия договора и до его расторжения.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить добросовестность заказчика: даты заключения договоров с субподрядчиками соотносятся с моментом расторжения и истечением сроков работ. Подрядчику следует доказывать, что заказчик готовил расторжение заблаговременно и привлекал тех же лиц в обход подрядчика, а не в целях оперативного завершения работ после срыва сроков.
Судебная практика всех остальных округов | 96 |
| 15 | 🔝 Главное дня
#PLP_Обязательства
При самовольном подключении к ЦСХВ бремя опровержения периода несанкционированного пользования лежит на абоненте, а не на гарантирующей организации (Постановление АС ЗСО от 4 июня 2026 года по делу № А46-10467/25).
📝
Что произошло. АО «Омскводоканал» (гарантирующая организация) взыскивало с ООО СМТ «Стройбетон» (собственник распределительной трансформаторной подстанции) плату за водоснабжение и водоотведение за период самовольного подключения объекта к централизованным системам с 06.04.2022 по 26.02.2025, рассчитанную по пропускной способности врезки. Суды первой и апелляционной инстанций ограничили период начисления датой передачи объекта в аренду (18.10.2023) и датой обнаружения врезки (29.01.2025), применив ст. 10 и 404 ГК РФ.
В чём ошибка. Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на водоканал обязанность подтвердить фактическое пользование системами с 06.04.2022, тогда как в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 именно на потребителе лежит обязанность опровергнуть презумпцию пользования в пределах трёхлетнего срока. Суды приняли в качестве достоверного доказательства даты врезки документы, составленные самим правонарушителем (договор аренды, передаточный акт), заинтересованным в снижении размера ответственности. Полностью освободив ответчика от платы за период с 30.01.2025 по 26.02.2025, суды нарушили принципы возмездности и эквивалентности, а также неправильно применили ст. 404 ГК РФ, которая уменьшает, а не исключает ответственность.
Позиция кассации. Потребление ресурса в объёме по формуле подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период самовольного присоединения, но не более чем за три года, является опровержимой презумпцией: гарантирующей организации достаточно доказать сам факт самовольного подключения, а на абонента возлагается обязанность опровергнуть период и объём пользования. Применяя принцип эстоппель к бездействию водоканала после обнаружения врезки, судам надлежит учитывать, что недобросовестным признаётся только противоречивое поведение, подрывающее разумное доверие другой стороны и влекущее явную несправедливость (определение ВС РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956); исследованию подлежит и поведение самого ответчика, не принявшего мер к прекращению поступления ресурса и не потребовавшего незамедлительного отключения.
Для практики. При взыскании платы за несанкционированное пользование водоснабжением истцу достаточно доказать факт и дату обнаружения самовольной врезки, после чего бремя опровержения трёхлетнего периода пользования переходит на ответчика. Ответчику для снижения периода начисления необходимо представить доказательства, объективно подтверждающие отсутствие технической возможности подключения в конкретный период, а не собственные документы, составленные в своих интересах. При эстоппеле суд обязан оценивать поведение обеих сторон и устанавливать, знала ли «доверившаяся» сторона о несоответствии её ожиданий действительности.
Судебная практика всех остальных округов | 92 |
| 16 | #PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
#PLP_Толкование
При поставке по договору с разными приложениями срок оплаты определяется по дате поступления товара на ГНС, а не по дате УПД, если иное прямо не следует из приложения (Постановление АС ЗСО от 4 июня 2026 года по делу № А45-22207/24).
📝
Что произошло. Поставщик (ООО «Энерджи-Трейд») взыскал с покупателя (ООО «СГ-Лаба») неустойку за просрочку оплаты СПБТ, поставленного по договору поставки от 12.05.2023 № 001ЭДГ.05. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, определив начало просрочки преимущественно по датам составления УПД.
В чём ошибка. Нижестоящие суды при исчислении периода просрочки фактически ориентировались на даты подписания УПД, тогда как пункт 2.5 договора моментом передачи товара железнодорожным транспортом считает дату штемпеля станции отправления в квитанции о приёме груза к транспортной железнодорожной накладной, а приложения к договору (№ 1, 3, 5–11, 13, 16, 20, 21 — 10 рабочих дней; № 12, 14, 15, 17–19, 23, 29 — 15 рабочих дней; № 27, 28 — 7 рабочих дней) устанавливают срок оплаты исходя из даты поступления товара на газонаполнительную станцию (ГНС). Суды неверно распределили бремя доказывания, освободив истца от обязанности подтвердить дату фактической поставки и начало течения срока начисления неустойки, и не мотивировали отклонение контррасчёта ответчика. Кроме того, не решён вопрос о надлежащем круге лиц, подлежащих привлечению к делу.
Позиция кассации. По смыслу статей 454, 506, 486 ГК РФ в синаллагматическом договоре поставки на покупателе лежит обязанность доказать оплату, а на поставщике — факт передачи товара в обусловленный срок и в обусловленном количестве. Если условиями договора и приложений момент поставки привязан к дате отправки по железнодорожной накладной и/или к дате поступления товара на ГНС, а не к дате оформления УПД, исчисление неустойки по датам УПД без сопоставления с накладными и приложениями является преждевременным выводом. Суд первой инстанции обязан исследовать и оценить все приложения в системной связи с пунктами 2.5 и 5.5 договора, сопоставить объёмы поставки по УПД с конкретными приложениями, определить дату исполнения обязательства по оплате применительно к каждой партии и только после этого рассчитывать период и размер неустойки. Суд кассации в силу статьи 287 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать эти фактические обстоятельства, поэтому отменяет акты и направляет дело на новое рассмотрение.
Для практики. Поставщику в аналогичных спорах следует заранее собирать и представлять доказательства, подтверждающие дату фактической передачи товара именно в редакции, зафиксированной в договоре и приложениях: железнодорожные накладные с отметками станции отправления/назначения, документы о поступлении на ГНС, и сопоставлять каждую поставку с конкретным приложением и его сроком оплаты. Покупателю, оспаривающим неустойку, нужно настаивать на буквальном и системном толковании пунктов 2.5 и 5.5 договора и соответствующих приложений, указывая суду на несовпадение дат УПД и дат по накладным, а также ставить вопрос о ненадлежащем распределении бремени доказывания. При повторном рассмотрении суду надлежит определить круг участников спора, истребовать дополнительные доказательства и произвести расчёт неустойки строго по условиям конкретных приложений, исключив произвольный выбор дат по УПД.
Судебная практика всех остальных округов | 94 |
| 17 | 🔝 Главное дня
#PLP_Банкротство
#PLP_167
При отказе взыскателя принять индивидуально-определённую вещь с недостатками в банкротстве подлежит изменению способ исполнения на взыскание её стоимости (Постановление АС ЗСО от 8 июня 2026 года по делу № А70-21567/21).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Норд-Сити» конкурсный управляющий добился признания недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению автомобиля TOYOTA HILUX и обязания конечного приобретателя Бердара Б.П. возвратить транспортное средство в конкурсную массу (определение от 07.02.2025). Возбуждённое исполнительное производство более полугода не исполнялось; пристав сообщил о неисправности автомобиля и отказе управляющего принять вещь. Управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения — на солидарное взыскание с Хазиевой З.М. и Бердара Б.П. рыночной стоимости автомобиля (3 824 000 руб.) в конкурсную массу. Суд первой инстанции и апелляция отказали, сославшись на недоказанность невозможности исполнения в натуре.
В чём ошибка. Суды возложили на управляющего бремя доказывания невозможности исполнения судебного акта, тогда как обязанность исполнения и представления доказательств состояния индивидуально-определённой вещи лежит на должнике (Бердаре Б.П.). Суды проигнорировали сообщение пристава о неисправности автомобиля и отказе взыскателя принять вещь с недостатками, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве как основание для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа. Не дана оценка тому, что взыскатель фактически лишён возможности получить именно ту вещь, которая присуждена.
Позиция кассации. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки от изменения его стоимости. Изменение способа исполнения судебного акта путём замены передачи вещи в натуре на взыскание её стоимости допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение в первоначальном виде (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве). В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при отказе взыскателя от принятия индивидуально-определённого имущества с недостатками возврат исполнительного документа не препятствует обращению в суд с заявлением об изменении способа исполнения на взыскание стоимости. Суды ошибочно распределили бремя доказывания: должник обязан самостоятельно исполнинить судебный акт либо представить доказательства невозможности исполнения (утрата, существенные недостатки).
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать у Бердара Б.П. доказательства состояния автомобиля, установить действия пристава по исполнительному производству, при невозможности возврата в натуре — перейти к взысканию действительной стоимости имущества и убытков. Конкурсному управляющему следует настаивать на презумпции неисполнения при длительном несовершении должником действий по передаче вещи; оппоненту — доказывать фактическое владение и надлежащее состояние индивидуально-определённой вещи, а также разумность затрат на устранение недостатков. Тезис управляющего о наличии оснований для изменения способа исполнения при неисправности и отказе от приёмки вещи признан окружным судом обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов | 234 |
| 18 | #PLP_Агентирование
#PLP_Толкование
#PLP_Заключение
Подписание отчётов со ссылкой на новую оферту не подтверждает заключение договора, если стороны фактически продолжали отношения по прежнему соглашению и вели переговоры об изменении его условий (Постановление АС ЗСО от 9 июня 2026 года по делу № А70-24550/24).
📝
Что произошло. Агент (ООО «Ассистанс 178») взыскал с субагента (ИП Воронова) задолженность по возврату вознаграждения за аннулированные клиентские договоры. Иск заявлен исходя из условий новых субагентских договоров-оферт от 01.06.2023 и 01.09.2023, акцептованных, по мнению истца, путём подписания ответчиком отчётов субагента.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным установлением факта подписания отчётов и не исследовали действительную волю сторон (ст. 431 ГК РФ). Суды проигнорировали довод ответчика о том, что стороны с июля 2023 года вели переговоры об изменении условий ранее действовавшего договора от 13.04.2023, результатом которых стало подписание дополнительного соглашения от 01.10.2023. Также суды не дали оценки п. 5.8 договоров-оферт, устанавливающему небезусловный характер обязанности субагента по возврату вознаграждения (зависимость от процента отказов клиентов от договоров).
Позиция кассации. АС ЗСО указал, что при действующем договоре подписание отчётов со ссылкой на иные оферты с однородным предметом не означает безусловного заключения новых договоров, если стороны фактически подписывали дополнительное соглашение к первоначальному договору. Судам надлежало выяснить, изменилась ли структура договорных отношений, и применить п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16: если проект договора содержит явно обременительные условия, а контрагент был слабой стороной, суд вправе применить ст. 428 ГК РФ. Кроме того, обязанность субагента вернуть вознаграждение при расторжении клиентского договора является небезусловной — она зависит от дополнительных условий (превышение средней цены договора, превышение 10% обращений клиентов с заявлением об отказе).
Для практики. При защите от требований о возврате вознаграждения по агентским (субагентским) договорам юристу надлежит проверять не только сам факт акцепта оферты, но и фактическую волю сторон, наличие параллельных переговоров и дополнительных соглашений к ранее действовавшим договорам. Обязательства по возврату комиссионного вознаграждения часто содержат ограничительные условия (порог возвратов, расчёт по закрытым периодам) — их расчёт и соблюдение истцом необходимо оспаривать в суде. При повторном рассмотрении бремя доказывания произведённых исчислений доли возвратов ляжет на истца.
Судебная практика всех остальных округов | 91 |
| 19 | 🔝 Главное дня
#PLP_Вещное
По делу о перепланировке нежилого помещения судам надлежит разграничить реконструкцию и перепланировку и оценить соответствие работ нормам применительно к заявленным требованиям (Постановление АС ЗСО от 15 июня 2026 года по делу № А45-35535/24).
📝
Что произошло. ИП Шестопалова Л.А. (собственник нежилого помещения в МКД по ул. Крылова, 63 в г. Новосибирске) обратилась с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии (устройство лёгких каркасных перегородок). Администрация предъявила встречный иск о признании перепланировки и переустройства незаконными и обязании привести помещения в прежнее состояние по техпаспорту 2021 года.
В чём ошибка. Нижестоящие суды, отказывая в сохранении помещения и удовлетворяя встречный иск, фактически подменили предмет спора: придали ранее вынесенным актам судов общей юрисдикции (по делам № 2-300/2023 и № 2-957/2023) преюдициальное значение по объёму требований, который истцом не заявлялся. Суды не разграничили реконструкцию (тамбур, инженерные коммуникации через межэтажное перекрытие) и перепланировку (каркасные перегородки внутри помещения), не сопоставили объём обязательств, возложенных на собственника решениями судов общей юрисдикции, с предметом настоящего спора, не дали оценки доводам предпринимателя о недоказанности выявленных жилинспекцией нарушений. Кроме того, вывод о злоупотреблении правом со стороны нового собственника не подкреплён доказательствами причинно-следственной связи между разделением помещения и неисполнением вступивших в силу судебных актов.
Позиция кассации. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.12.2023, самовольность переустройства/перепланировки не является безусловным основанием для приведения помещения в первоначальное состояние, если отсутствуют нарушения прав и интересов иных лиц и угроза жизни или здоровью. Согласно п. 5 того же Обзора разграничение реконструкции и перепланировки относится к предмету доказывания и разрешается судом по результатам оценки всех доказательств. Преюдиция по ранее вынесенным решениям судов общей юрисдикции не освобождает арбитражный суд от самостоятельного установления объёма фактически выполненных работ и их соответствия нормам применительно к заявленным требованиям. По делам № 2-300/2023 и 2-957/2023 незаконными признаны лишь инженерные коммуникации и тамбур, а не установка лёгких каркасных перегородок, относительно которых заявлен иск.
Для практики. При новом рассмотрении судам надлежит разграничить реконструкцию и перепланировку, оценить соответствие выполненных работ (каркасные перегородки) градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и установить, нарушаются ли права третьих лиц; при необходимости — поставить вопрос о судебной экспертизе. Истцу следует чётко формулировать предмет иска, исключая из него работы, охватываемые ранее вынесенными судебными актами, и доказывать соответствие перепланировки нормам. Ответчику и администрации недостаточно ссылаться на преюдицию — требуется доказать, что именно спорные работы создают угрозу или нарушают права третьих лиц.
Судебная практика всех остальных округов | 78 |
| 20 | #PLP_61º22
#PLP_Субсидиарная
Зарплата по 2-НДФЛ — не доказательство неравноценности сделки с работником (Постановление АС ЗСО от 12 августа 2026 года по делу № А75-21435/22).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Защита 01» оспорил по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечисления должника в пользу работницы Яремчук М.В. на сумму 1 560 467 руб. за период с декабря 2019 по февраль 2022 г. Суд первой инстанции отказал, апелляция — частично удовлетворила (признаны недействительными платежи на 825 000 руб.).
В чём ошибка. Апелляция признала выплаты неравноценным встречным исполнением, сопоставляя фактически полученные работницей суммы со сведениями 2-НДФЛ, где её зарплата отражена в размере около 23 416 руб. в месяц. Суд не учёл, что в отношении бывших руководителей должника возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов, а значит данные 2-НДФЛ недостоверны и не могут использоваться как ориентир реального размера оплаты труда. Также не опровергнуты доводы ответчика о поступлении денежных средств на счета должника и приобретении ГСМ в спорный период, что опровергает вывод о прекращении хозяйственной деятельности с 2021 г.
Позиция кассации. При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать социальную направленность трудового законодательства и тот факт, что работник — слабая сторона. Несоответствие выплаченной зарплаты сведениям 2-НДФЛ само по себе не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, если эти сведения представлялись недобросовестным работодателем. Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установить существенную неравноценность встречного исполнения путём сравнения вознаграждения работника с оплатой за аналогичную должность на сопоставимых по масштабу и роду деятельности предприятиях. Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не должно приводить к нарушению прав работника на получение заработной платы; выводы о выводе средств и причинении вреда кредиторам в такой ситуации преждевременны.
Для практики. При оспаривании выплат работникам банкрота управляющему недостаточно опираться на справки 2-НДФЛ — нужно доказать существенное превышение зарплаты над рыночным уровнем по аналогичным должностям в сопоставимых организациях. Работнику в аналогичных спорах следует представлять доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей и реального размера согласованной оплаты, ссылаясь на ст. 132, 135 ТК РФ и недопустимость возложения рисков недобросовестности работодателя на слабую сторону. При новом рассмотрении апелляции надлежит исследовать сопоставимые предприятия и рыночный уровень оплаты, а не ограничиваться формальным анализом налоговой отчётности.
Судебная практика всех остальных округов | 96 |
