PLP | Западно-Сибирский
Открыть в Telegram
Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Анализ правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Актуальные новости суда. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager
Больше
Сеть:1 713
Подписчики
Нет данных24 часа
+57 дней
+1830 день
Загрузка данных...
Похожие каналы
Облако тегов
Входящие и исходящие упоминания
---
---
---
---
---
---
Привлечение подписчиков
август '26
август '26
+37
в 9 каналах
июль '26
+41
в 9 каналах
Get PRO
июнь '26
+38
в 9 каналах
Get PRO
май '26
+27
в 1 каналах
Get PRO
апрель '26
+23
в 0 каналах
Get PRO
март '26
+36
в 8 каналах
Get PRO
февраль '26
+67
в 8 каналах
Get PRO
январь '26
+32
в 8 каналах
Get PRO
декабрь '25
+28
в 8 каналах
Get PRO
ноябрь '25
+62
в 9 каналах
Get PRO
октябрь '25
+49
в 9 каналах
Get PRO
сентябрь '25
+52
в 8 каналах
Get PRO
август '25
+47
в 8 каналах
Get PRO
июль '25
+25
в 8 каналах
Get PRO
июнь '25
+38
в 10 каналах
Get PRO
май '25
+64
в 10 каналах
Get PRO
апрель '25
+36
в 9 каналах
Get PRO
март '25
+41
в 9 каналах
Get PRO
февраль '25
+23
в 9 каналах
Get PRO
январь '25
+46
в 9 каналах
Get PRO
декабрь '24
+30
в 10 каналах
Get PRO
ноябрь '24
+46
в 9 каналах
Get PRO
октябрь '24
+47
в 9 каналах
Get PRO
сентябрь '24
+44
в 9 каналах
Get PRO
август '24
+36
в 10 каналах
Get PRO
июль '24
+37
в 9 каналах
Get PRO
июнь '24
+27
в 9 каналах
Get PRO
май '24
+31
в 9 каналах
Get PRO
апрель '24
+39
в 9 каналах
Get PRO
март '24
+46
в 9 каналах
Get PRO
февраль '24
+59
в 9 каналах
Get PRO
январь '24
+49
в 0 каналах
Get PRO
декабрь '23
+57
в 9 каналах
Get PRO
ноябрь '23
+128
в 9 каналах
Get PRO
октябрь '23
+98
в 1 каналах
Get PRO
сентябрь '23
+106
в 0 каналах
Get PRO
август '23
+806
в 0 каналах
| Дата | Привлечение подписчиков | Упоминания | Каналы | |
| 28 августа | 0 | |||
| 27 августа | +1 | |||
| 26 августа | 0 | |||
| 25 августа | +1 | |||
| 24 августа | +3 | |||
| 23 августа | 0 | |||
| 22 августа | +2 | |||
| 21 августа | +4 | |||
| 20 августа | +1 | |||
| 19 августа | +2 | |||
| 18 августа | 0 | |||
| 17 августа | +4 | |||
| 16 августа | +2 | |||
| 15 августа | +1 | |||
| 14 августа | +1 | |||
| 13 августа | 0 | |||
| 12 августа | 0 | |||
| 11 августа | +1 | |||
| 10 августа | +3 | |||
| 09 августа | 0 | |||
| 08 августа | 0 | |||
| 07 августа | 0 | |||
| 06 августа | +1 | |||
| 05 августа | 0 | |||
| 04 августа | +7 | |||
| 03 августа | +2 | |||
| 02 августа | +1 | |||
| 01 августа | 0 |
Посты канала
#PLP_Деликты
#PLP_Вещное
Администрацию сделали ответчиком за карьер без доказательств, кто копал (Постановление АС ЗСО от 16 июля 2026 года по делу № А46-11719/25).
📝
Что произошло. Управление Россельхознадзора потребовало от администрации городского поселения и арендатора Карачинцева Г.В. разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка сельхозназначения, на котором обнаружен карьер площадью 4 452 кв.м с перемешанным плодородным слоем. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав администрацию и арендатора солидарными причинителями вреда. В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили на администрацию обязанность по рекультивации, исходя из предположения, что часть карьера образована до заключения договора аренды (август 2018 — август 2019), опираясь лишь на справку специалиста управления о характере растительности. Суды не проверили доводы администрации и акт приёма-передачи участка, не оценили реальный период образования карьера и не установили действительного причинителя вреда. Кроме того, суды удовлетворили требование о разработке проекта рекультивации, тогда как возмещение вреда в натуре по ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможно только при наличии разработанного и утверждённого проекта восстановительных работ. Позиция кассации. Возмещение вреда с собственника земельного участка или публичного органа без установления реального причинителя вреда противоречит принципу «загрязнитель платит» и ведёт к безнаказанности виновных лиц. Если вред причинён не в результате совместных действий нескольких лиц, истец обязан установить круг хозяйствующих субъектов — источников воздействия на почву и определить долю каждого (позиция ВС РФ: определения от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 и от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164). Выводы о периоде образования карьера, основанные на предположениях, не отвечают требованиям ст. 71 АПК РФ и не могут подменять доказывание. Требование о возмещении вреда в натуре путём рекультивации подлежит удовлетворению лишь при наличии разработанного с соблюдением закона и утверждённого проекта восстановительных работ; в отсутствие такого проекта суд вправе взыскать денежную компенсацию (п. 18 Пленума ВС РФ № 49, п. 13 Обзора ВС РФ по экологическому законодательству от 24.06.2022). Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит по существу оценить акт приёма-передачи участка и доводы администрации, установить действительный период образования карьера и конкретного причинителя вреда, а при невозможности — определить доли ответственности каждого из ответчиков. Истцу-надзорному органу следует заранее обеспечить доказательственную базу: акт осмотра, экспертизы с привязкой к датам, а не предположения о возрасте выработки. Возложение обязанности разработать проект рекультивации как самостоятельный способ защиты недопустимо без утверждённого проекта восстановительных работ.Судебная практика всех остальных округов
| 2 | #PLP_Подряд
#PLP_Поставка
Исключаешь раздел из сметы — обоснуй и стоимость экспертизы (Постановление АС ЗСО от 17 июля 2026 года по делу № А45-24440/25).
📝
Что произошло. Подрядчик взыскивал с государственного казённого учреждения задолженность за II этап проектных работ по госконтракту. Заказчик принял документацию, но уменьшил оплату на стоимость раздела «Транспортная безопасность», сославшись на то, что по итогам I этапа изысканий этот раздел не требовался. Первая инстанция взыскала долг в полном объёме, апелляция уменьшила сумму, исключив стоимость раздела и часть расходов на экспертизу.
В чём ошибка. Апелляционный суд при определении подлежащей оплате суммы принял расчёт заказчика со ссылкой на сметы, но не мотивировал, на каком основании с подрядчика удержаны 200 253 руб. 55 коп. расходов на государственную экспертизу проектной документации, входящих в ту же уменьшаемую часть. Заказчик сам в пояснениях указывал на несовпадение заложенной в смету контракта стоимости экспертизы с фактическими затратами подрядчика по договору с экспертной организацией (327 590 / 149 888 руб. против 400 824 руб.), однако суд эту нестыковку не проверил.
Позиция кассации. Уменьшение объёма работ по государственному контракту влечёт соразмерное уменьшение его цены и оплате подлежат лишь фактически выполненные работы. Вместе с тем, исключая из оплаты отдельный раздел проекта, суд обязан мотивировать отнесение на подрядчику всех связанных с этим разделом сопутствующих расходов (в том числе стоимости государственной экспертизы), а при наличии расхождений между сметной и фактической стоимостью этих расходов — дать оценку представленным доказательствам. Немотивированное удержание сумм свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств и нарушении правил оценки доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).
Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит проверить основания уменьшения стоимости работ именно в части 200 253 руб. 55 коп. расходов на экспертизу, сопоставить сметные значения с фактическими затратами подрядчика и пересчитать штрафные санкции, неустойку и судебные расходы соразмерно итоговому сальдо. Подрядчику в аналогичных спорах следует заранее фиксировать и представлять доказательства фактических расходов по каждому разделу, а заказчику — обосновывать каждую удерживаемую сумму со ссылкой на конкретные документы, иначе уменьшение оплаты может быть пересмотрено.
Судебная практика всех остальных округов | 57 |
| 3 | 🔝 Главное дня
#PLP_Подряд
Удорожание сметы по стройке — суд обязан проверить корректность индексов, а не верить подрядчику (Постановление АС ЗСО от 27 июля 2026 года по делу № А67-8447/24).
📝
Что произошло. Подрядчик по государственному контракту на строительство поликлиники (заказчик — казённое учреждение Томской области) просил суд изменить пункт контракта о цене, увеличив её более чем на 106 млн руб. Основание — удорожание строительных ресурсов, подтверждённое повторной государственной экспертизой сметной стоимости. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция оставила решение без изменения.
В чём ошибка. Нижестоящие суды фактически ограничились констатацией того, что заключение госэкспертизы подтверждает увеличение цены, и не оценили доводы заказчика по существу. Заказчик указывал, что часть заявленного удорожания связана с изменением физического объёма работ (что противоречит п. 14 Методики № 841/пр), а применённые индексы и методы пересчёта сметной стоимости нарушают Методики № 326/пр и № 421/пр. Эти аргументы в должной мере не проверены и не получили судебной оценки.
Позиция кассации. Нормативные методики определения сметной стоимости строительства (№ 326/пр, 421/пр, 841/пр) подлежат применению судом независимо от того, артикулированы ли ссылки на них сторонами, поскольку речь идёт о публичных нормативах и расходовании бюджетных средств. Суд первой инстанции как суд факта обязан сформулировать предмет доказывания, оценить каждое возражение и сопоставить расчёт удорожания с действующими индексами и порядком пересчёта; при необходимости — поставить вопрос о судебной экспертизе. Выводы об увеличении цены госконтракта на бюджетные средства не могут основываться лишь на заключении экспертизы без проверки корректности применённых индексов.
Для практики. Подрядчику по стройке при увеличении цены контракта из-за удорожания ресурсов необходимо заранее обосновать расчёт по действующим Методикам Минстроя (326/пр, 421/пр, 841/пр), разграничив рост цен от изменения объёмов работ. Заказчику — настаивать на детальной проверке индексов и метода пересчёта, ссылаясь на принцип экономии бюджетных средств и нормативный характер методик. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить спорные позиции сметы с допустимыми индексами и при наличии сомнений — назначить судебную экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов | 55 |
| 4 | #PLP_Банкротство
Не разрешил ходатайство о ВКС — лишил сторону права на участие (Постановление АС ЗСО от 27 июля 2026 года по делу № А45-30343/24).
📝
Что произошло. Должник обжаловал определение о завершении реализации имущества и неприменении к нему освобождения от обязательств перед Россельхозбанком и Банком «Левобережный». Апелляция оставила определение без изменения, а заявитель в судебное заседание фактически не попал.
В чём ошибка. Должник заблаговременно через «Мой Арбитр» подал ходатайство об участии в заседании апелляции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. Апелляция это ходатайство формально не разрешила, не вынесла определение о поручении суду содействия (ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ), не разъяснила заявителю порядок участия, а вместо этого технически назначила онлайн-заседание через веб-конференцию. Электронное уведомление об «удовлетворении» ходатайства ввело должника в заблуждение: он явился в суд Новосибирской области, где узнал о фактическом формате заседания и не смог реализовать ни один из вариантов участия.
Позиция кассации. Ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи подлежит разрешению в порядке ст. 153.1 и ч. 4 ст. 159 АПК РФ; в случае удовлетворения суд обязан вынести определение о поручении организации ВКС соответствующему суду. Несовершение этих процессуальных действий лишает сторону реальной возможности довести свою позицию до суда, нарушает принципы состязательности и равноправия (ст. 123 Конституции РФ, правовая позиция Конституционного Суда) и влечёт отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в апелляцию. Суд округа прямо указал, что техническая «подача в порядке веб-конференции» не меняет содержания ходатайства о ВКС.
Для практики. При подаче ходатайства об участии через ВКС заявляйте его заблаговременно и сохраняйте доказательства отправки через систему «Мой Арбитр». При неполучении определения о поручении содействия либо при невозможности подключиться к заседанию — фиксируйте причины неявки, привлекайте представителя для подачи объяснений и немедленно ставьте вопрос об отложении. Суду апелляции: неудовлетворение/неразрешение ходатайства о ВКС при назначенном заседании — это процессуальное нарушение, гарантированно влекущее отмену даже без оценки существа спора.
Судебная практика всех остальных округов | 67 |
| 5 | 🔝 Главное дня
#PLP_Договорное
ПУ сломался — перерасход повесят на того, кто не доказал неисправность (Постановление АС ЗСО от 28 июля 2026 года по делу № А27-23909/24).
📝
Что произошло. Больница потребовала от теплоснабжающей организации перерасчёта платы за тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2023 – февраль 2024, октябрь 2024. Организация предъявила встречный иск о взыскании долга по договорам теплоснабжения. Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный.
В чём ошибка. Нижестоящие суды применили альтернативный расчёт экспертов по нормативу на подогрев холодной воды без учёта того, что в больничный комплекс помимо жилой зоны входят нежилые здания (гараж, склад и т.п.), для которых нормативы иные. Не дали оценки добросовестности самого потребителя после февраля 2024 года, когда ему стало известно о неисправности прибора учёта и который не принял мер по установке собственного узла учёта на границе балансовой принадлежности.
Позиция кассации. При выходе расчётного прибора учёта из строя судам надлежит оценивать риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением собственником объекта обязанности по установке ПУ, и поведение потребителя после того, как ему стало известно об отсутствии узла учёта. Бремя доказывания нерасчётного характера ПУ в ситуациях, не связанных с нарушением целостности пломб и вмешательством, возложено на ресурсоснабжающую организацию (ВС РФ, определение от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833). Одновременно злоупотреблением со стороны ресурсника является его бездействие по проверке собственного прибора с последующим начислением платы по максимально возможному способу расчёта.
Для практики. Ресурсоснабжающим организациям необходимо внятно фиксировать неисправность ПУ и активно участвовать в его осмотре, иначе суд переложит на них бремя доказывания завышения объёма. Потребителям после выявления неисправности узла учёта — незамедлительно инициировать установку собственного ПУ на границе балансовой принадлежности и документально подтверждать каждый шаг; бездействие переквалифицирует риски на них. При повторном рассмотрении судам предстоит разграничить потребление в жилых и нежилых зданиях больничного комплекса и оценить оба расчёта.
Судебная практика всех остальных округов | 67 |
| 6 | #PLP_Договорное
Заявка на контейнерный учёт обязывает регоператора проверить, а не считать по нормативу (Постановление АС ЗСО от 3 августа 2026 года по делу № А70-14597/25).
📝
Что произошло. АО «Югра-Экология» (региональный оператор) взыскало с ИП Мочаловой, арендующей торговую базу в Югорске, задолженность и неустойку за услуги по обращению с ТКО за май–декабрь 2024 г. ИП заявила о наличии собственной контейнерной площадки (КП), включённой в реестр 23.07.2024, и просила расчёт по контейнерному способу учёта. Суды удовлетворили иск, рассчитав плату исходя из норматива накопления по всей площади здания 573,7 кв. м и привязке к общедоступной КП.
В чём ошибка. Нижестоящие суды отклонили возражения о собственной КП, указав, что её нет в территориальной схеме обращения с отходами, и не оценили ни дату фактического включения индивидуальной КП, ни дату открепления объекта от общедоступной площадки, ни возможность одновременного функционирования двух площадок. Не исследовано поведение регоператора как профессионального участника: получив заявку на контейнерный учёт от 22.04.2024, он не предпринял действий по её проверке и установил расчёт по нормативу, проигнорировав волеизъявление потребителя. Не привлечён уполномоченный орган местного самоуправления.
Позиция кассации. Контейнерный способ коммерческого учёта ТКО наиболее приближен к фактическому объёму и предпочтительнее для потребителя (п. 5 Правил № 505; п. 11 Обзора ВС РФ от 13.12.2023). Получив от потребителя заявку на такой способ учёта и сведения о наличии контейнера на его КП, регоператор обязан в разумный срок проверить заявку и по результатам приступить к применению контейнерного способа, а не молча подменять его нормативным. Вывод об отсутствии у потребителя права на контейнерный учёт из-за того, что КП не внесена в территориальную схему, преждевременен и сделан без установления фактических дат функционирования площадок, влияющих на способ учёта.
Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит истребовать у регулятора сведения о датах включения собственной КП в реестр и в территориальную схему, установить период действия привязки к общедоступной КП и при наличии собственной КП пересчитать плату исходя из количества и объёма контейнеров. Регоператорам: заявку на контейнерный учёт необходимо проверять и фиксировать результат, иначе расчёт по нормативу рискует быть отменён как недобросовестный. Потребителям: фиксировать подачу заявки и уведомлений о КП, настаивая на контейнерном способе как наиболее приближенном к фактическому объёму отходов.
Судебная практика всех остальных округов | 72 |
| 7 | 🔝 Главное дня
#PLP_Обязательства
Потери во внешних сетях частного сектора надо проверять отдельно (Постановление АС ЗСО от 4 августа 2026 года по делу № А27-245/25).
📝
Что произошло. Единая теплоснабжающая организация (ЕТО) «Интеграл» взыскивала с теплосетевой организации «Тепловые сети» около 3,8 млн руб. задолженности за сверхнормативные потери тепловой энергии за 2023 год и почти 2 млн руб. неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.
В чём ошибка. Суды приняли уточнённый расчёт истца, в котором не учтены нормативные потери во внешних сетях собственников частных домовладений, и не оценили возражения ответчика со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные с абонентами. Не установлена принадлежность спорных участков внешних сетей и не определено лицо, обязанное оплачивать нормативные потери по ним. Кроме того, при расчёте применён потребительский тариф 2 279,57 руб. вместо установленного обществу тарифа для компенсации потерь 1 635,54 руб., что повлекло излишнее взыскание более 1 млн руб. и неверный расчёт неустойки.
Позиция кассации. В предмет доказывания по спору о взыскании ЕТО стоимости сверхнормативных потерь при отсутствии приборов учёта на границе смежных сетей входит установление принадлежности объектов теплосетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности, величины ресурса, поступившего в сеть, суммарного объёма полезного отпуска с учётом потерь в сетях потребителей, принадлежащих им на вещном или обязательственном праве, а также применение надлежащего тарифа. На лиц, не являющихся теплосетевыми организациями (в том числе владельцев внешних сетей частного сектора), не распространяется порядок распределения фактических потерь между смежными теплосетевыми организациями, но их собственники обязаны компенсировать потери в собственных сетях в пределах нормативов (п. 128, 129 Правил № 1034, п. 55 Правил № 808). Регулируемые субъекты не вправе исчислять стоимость ресурса иначе, чем по тарифам, установленным уполномоченным органом.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить принадлежность спорных участков внешних сетей по актам разграничения балансовой принадлежности и определить, кто обязан оплачивать нормативные потери по ним. Расчёт иска должен опираться на тариф, установленный обществу для компенсации потерь (1 635,54 руб.), а не на потребительский тариф. Ответчикам в аналогичных спорах необходимо заблаговременно представлять акты разграничения с абонентами и собственный расчёт потерь с обоснованием применения нормативного тарифа, иначе суд примет расчёт истца как завышенный.
Судебная практика всех остальных округов | 67 |
| 8 | #PLP_Исковая_давность
#PLP_Убытки
Апелляция обязана рассмотреть заявление о пропуске срока, даже если первая инстанция отказала по существу (Постановление АС ЗСО от 6 августа 2026 года по делу № А67-6749/23).
📝
Что произошло. Перевозчик «Ситэк» взыскивал с исполнителя «ТомскТрансАвто» убытки, вызванные удержанием контейнеров-цистерн после окончания навигации 2021 года. Суд первой инстанции отказал в иске по существу, апелляция взыскала 6,8 млн руб. убытков.
В чём ошибка. Апелляция, отменив решение и удовлетворив иск частично, оставила без рассмотрения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленное ещё в отзыве на иск. Суд первой инстанции это заявление не рассматривал, поскольку отказал по существу; апелляция обязана была разрешить его самостоятельно с учётом того, годичный ли это срок по ст. 164 КВВТ или общий трёхлетний по ст. 196 ГК.
Позиция кассации. Заявление о применении исковой давности, сделанное в любой инстанции до вынесения решения, обязательно для рассмотрения. Повторное рассмотрение дела в апелляции предполагает полную проверку доводов и доказательств, включая возражения о пропуске срока. Без установления характера правоотношений, применимого срока и факта его прерывания вывод о наличии долга является преждевременным, а квалификация отношений входит в компетенцию апелляции.
Для практики. При обжаловании в апелляции заявление о пропуске срока давности сохраняет силу и должно быть разрешено по существу. Истцу в аналогичных спорах следует заранее готовить доказательства прерывания или восстановления срока, а также обоснование природы обязательства (перевозка или иное) для выбора применимого срока.
Судебная практика всех остальных округов | 75 |
| 9 | 🔝 Главное дня
#PLP_Договорное
#PLP_Толкование
Час или кубокилометр: при сомнениях доказывать рынок, а не выбирать удобную единицу (Постановление АС ЗСО от 12 августа 2026 года по делу № А46-22931/24).
📝
Что произошло. Субподрядчик («ЭталонСтройАвто») взыскивал с подрядчика («Трансмиссия») задолженность за вывоз снега по договору оказания транспортных услуг. Спор — о расчётной единице: истец настаивал на 12 руб. за кубокилометр, ответчик — на 2 000 руб. за час работы техники.
В чём ошибка. Первая инстанция отказала в иске, ограничившись констатацией выставления УПД в часах, не проверив фактически отработанные часы по путевым листам и тетради, соответствие почасовой ставки рынку и не оценив, не являлись ли почасовые УПД лишь техническим оформлением. Апелляция, наоборот, взыскала долг, применив стоимость кубокилометра по муниципальным контрактам ответчика с УДХБ, не исследовав рынок аналогичных услуг и проигнорировав договоры ответчика с другими соисполнителями (ООО «АСТ-Сибирь», ООО «Велес Спец Тех»), где оплата была почасовой.
Позиция кассации. При исключении договора из доказательств и отсутствии согласованной цены применяется п. 3 ст. 424 ГК РФ: оплата производится по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а бремя доказывания такой цены лежит на заинтересованной стороне (п. 54 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996). Суды обязаны в совокупности оценить переписку сторон, условия привлечения техники иными подрядчиками на данном рынке и доводы об экономической целесообразности; при необходимости — обсудить назначение судебной экспертизы по ст. 82 АПК РФ. Выводы обеих инстанций о стоимости преждевременны.
Для практики. Истцу по аналогичным спорам недостаточно сослаться на расценки контракта заказчика с третьим лицом — нужно доказать рыночный уровень цены для конкретного вида техники и работ. Ответчику — представлять договоры с другими исполнителями на тех же условиях, подтверждающие сложившуюся практику расчётов. При новом рассмотрении суду надлежит также дать оценку доводам о расхождении объёмов по результатам перемера кузовов в рамках дела № А46-15868/2024.
Судебная практика всех остальных округов | 82 |
| 10 | Вправе ли участник долевого строительства заявить в деле о банкротстве застройщика иск о признании права собственности на машино-место, если регистрирующий орган лишь приостановил регистрацию, но формального отказа не выносил? | 39 |
| 11 | Можно ли по ст. 1065 ГК РФ понудить собственника аварийного здания восстановить или снести его за свой счёт? | 38 |
| 12 | Достаточно ли должнику представить сведения о супружеской связи финансового управляющего с бывшим адвокатом отца должника, чтобы суд отклонил её кандидатуру? | 29 |
| 13 | Судебная практика Западно-Сибирский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Можно ли дробить страховой случай по страхованию ответственности АУ на каждую зарплатную выплату по незаконному трудовому договору? (Постановление АС МО)
2️⃣ Односторонний акт подрядчика о приёмке работ не может быть принят без доказательств извещения заказчика и фактической возможности выполнения работ (Постановление АС УО)
3️⃣ Подвальные помещения с инженерными коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, относятся к общему имуществу МКД вне зависимости от государственной регистрации права собственности (Постановление АС СКО)
4️⃣ Признание права собственности на объект как недвижимость требует самостоятельного исследования его признаков по ст. 130 ГК, регистрация в ЕГРН не предрешает квалификацию (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Арендодатель в 15 раз поднял плату по субаренде в одностороннем порядке — суд кассации увидел злоупотребление? (Постановление АС СЗО)
6️⃣ Может ли апелляция отменить то, что её не просили отменять, и заодно разобрать всё дело заново? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Оценку достаточности рекультивации земель даёт Росприроднадзор, а не орган субъекта — суд обязан получить его позицию (Постановление АС ПО)
8️⃣ Можно ли доказать возвратность платежа, даже если в назначении стоит «оплата за товар»? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов | 83 |
| 14 | По договору поставки с приложениями, привязывающими срок оплаты к поступлению товара на ГНС, с какой даты следует исчислять начало просрочки оплаты? | 88 |
| 15 | На ком лежит бремя опровержения периода несанкционированного пользования водоснабжением при самовольной врезке в ЦСХВ? | 92 |
| 16 | 📅 Самое интересное за неделю — Западно-Сибирский округ
1️⃣ Можно ли заявить о сальдировании встречных требований, если само нарушение произошло больше трёх лет назад? (Постановление АС ЗСО)
2️⃣ При самовольном подключении к ЦСХВ бремя опровержения периода несанкционированного пользования лежит на абоненте, а не на гарантирующей организации (Постановление АС ЗСО)
3️⃣ При поставке по договору с разными приложениями срок оплаты определяется по дате поступления товара на ГНС, а не по дате УПД, если иное прямо не следует из приложения (Постановление АС ЗСО)
4️⃣ При отказе взыскателя принять индивидуально-определённую вещь с недостатками в банкротстве подлежит изменению способ исполнения на взыскание её стоимости (Постановление АС ЗСО)
5️⃣ Подписание отчётов со ссылкой на новую оферту не подтверждает заключение договора, если стороны фактически продолжали отношения по прежнему соглашению и вели переговоры об изменении его условий (Постановление АС ЗСО)
Судебная практика всех остальных округов | 91 |
| 17 | #PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
#PLP_Толкование
Штраф за привлечение субподрядчиков зависит от добросовестности заказчика (Постановление АС ЗСО от 14 августа 2026 года по делу № А45-23203/25).
📝
Что произошло. Подрядчик взыскивал с заказчика штраф по п. 6.12 договора подряда за заключение заказчиком соглашений с привлечёнными подрядчиком субподрядчиками (ООО «Сахстройиндустрия», ИП Тутуков, ИП Демин). Договор запрещал заказчику заключать договоры с этими лицами в течение срока действия договора и двух лет после расторжения по инициативе заказчика, устанавливая штраф 1 000 000 руб. за каждое привлечённое лицо. Суды двух инстанций в иске отказали.
В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что при расторжении договора по вине подрядчика запрет п. 6.12 не действует, и не исследовали добросовестность заказчика. Не дана оценка тому, что договоры с субподрядчиками заключены до истечения сроков выполнения работ (18.04.2022) и до получения подрядчиком уведомления о расторжении (30.05.2022), то есть в период действия договора и приготовления заказчика к расторжению.
Позиция кассации. Суд округа согласился, что п. 6.12 в системном толковании со ст. 431 ГК РФ не применяется, если договор расторгнут по вине подрядчика: толкование, при котором нарушивший сроки подрядчик сохраняет право на штраф, противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 330, 393 ГК РФ. Однако выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа преждевременны, поскольку не исследована добросовестность действий заказчика по заключению договоров с субподрядчиками в период действия договора и до его расторжения.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить добросовестность заказчика: даты заключения договоров с субподрядчиками соотносятся с моментом расторжения и истечением сроков работ. Подрядчику следует доказывать, что заказчик готовил расторжение заблаговременно и привлекал тех же лиц в обход подрядчика, а не в целях оперативного завершения работ после срыва сроков.
Судебная практика всех остальных округов | 98 |
| 18 | 🔝 Главное дня
#PLP_Обязательства
При самовольном подключении к ЦСХВ бремя опровержения периода несанкционированного пользования лежит на абоненте, а не на гарантирующей организации (Постановление АС ЗСО от 4 июня 2026 года по делу № А46-10467/25).
📝
Что произошло. АО «Омскводоканал» (гарантирующая организация) взыскивало с ООО СМТ «Стройбетон» (собственник распределительной трансформаторной подстанции) плату за водоснабжение и водоотведение за период самовольного подключения объекта к централизованным системам с 06.04.2022 по 26.02.2025, рассчитанную по пропускной способности врезки. Суды первой и апелляционной инстанций ограничили период начисления датой передачи объекта в аренду (18.10.2023) и датой обнаружения врезки (29.01.2025), применив ст. 10 и 404 ГК РФ.
В чём ошибка. Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на водоканал обязанность подтвердить фактическое пользование системами с 06.04.2022, тогда как в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 именно на потребителе лежит обязанность опровергнуть презумпцию пользования в пределах трёхлетнего срока. Суды приняли в качестве достоверного доказательства даты врезки документы, составленные самим правонарушителем (договор аренды, передаточный акт), заинтересованным в снижении размера ответственности. Полностью освободив ответчика от платы за период с 30.01.2025 по 26.02.2025, суды нарушили принципы возмездности и эквивалентности, а также неправильно применили ст. 404 ГК РФ, которая уменьшает, а не исключает ответственность.
Позиция кассации. Потребление ресурса в объёме по формуле подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 за период самовольного присоединения, но не более чем за три года, является опровержимой презумпцией: гарантирующей организации достаточно доказать сам факт самовольного подключения, а на абонента возлагается обязанность опровергнуть период и объём пользования. Применяя принцип эстоппель к бездействию водоканала после обнаружения врезки, судам надлежит учитывать, что недобросовестным признаётся только противоречивое поведение, подрывающее разумное доверие другой стороны и влекущее явную несправедливость (определение ВС РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956); исследованию подлежит и поведение самого ответчика, не принявшего мер к прекращению поступления ресурса и не потребовавшего незамедлительного отключения.
Для практики. При взыскании платы за несанкционированное пользование водоснабжением истцу достаточно доказать факт и дату обнаружения самовольной врезки, после чего бремя опровержения трёхлетнего периода пользования переходит на ответчика. Ответчику для снижения периода начисления необходимо представить доказательства, объективно подтверждающие отсутствие технической возможности подключения в конкретный период, а не собственные документы, составленные в своих интересах. При эстоппеле суд обязан оценивать поведение обеих сторон и устанавливать, знала ли «доверившаяся» сторона о несоответствии её ожиданий действительности.
Судебная практика всех остальных округов | 95 |
| 19 | #PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
#PLP_Толкование
При поставке по договору с разными приложениями срок оплаты определяется по дате поступления товара на ГНС, а не по дате УПД, если иное прямо не следует из приложения (Постановление АС ЗСО от 4 июня 2026 года по делу № А45-22207/24).
📝
Что произошло. Поставщик (ООО «Энерджи-Трейд») взыскал с покупателя (ООО «СГ-Лаба») неустойку за просрочку оплаты СПБТ, поставленного по договору поставки от 12.05.2023 № 001ЭДГ.05. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, определив начало просрочки преимущественно по датам составления УПД.
В чём ошибка. Нижестоящие суды при исчислении периода просрочки фактически ориентировались на даты подписания УПД, тогда как пункт 2.5 договора моментом передачи товара железнодорожным транспортом считает дату штемпеля станции отправления в квитанции о приёме груза к транспортной железнодорожной накладной, а приложения к договору (№ 1, 3, 5–11, 13, 16, 20, 21 — 10 рабочих дней; № 12, 14, 15, 17–19, 23, 29 — 15 рабочих дней; № 27, 28 — 7 рабочих дней) устанавливают срок оплаты исходя из даты поступления товара на газонаполнительную станцию (ГНС). Суды неверно распределили бремя доказывания, освободив истца от обязанности подтвердить дату фактической поставки и начало течения срока начисления неустойки, и не мотивировали отклонение контррасчёта ответчика. Кроме того, не решён вопрос о надлежащем круге лиц, подлежащих привлечению к делу.
Позиция кассации. По смыслу статей 454, 506, 486 ГК РФ в синаллагматическом договоре поставки на покупателе лежит обязанность доказать оплату, а на поставщике — факт передачи товара в обусловленный срок и в обусловленном количестве. Если условиями договора и приложений момент поставки привязан к дате отправки по железнодорожной накладной и/или к дате поступления товара на ГНС, а не к дате оформления УПД, исчисление неустойки по датам УПД без сопоставления с накладными и приложениями является преждевременным выводом. Суд первой инстанции обязан исследовать и оценить все приложения в системной связи с пунктами 2.5 и 5.5 договора, сопоставить объёмы поставки по УПД с конкретными приложениями, определить дату исполнения обязательства по оплате применительно к каждой партии и только после этого рассчитывать период и размер неустойки. Суд кассации в силу статьи 287 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать эти фактические обстоятельства, поэтому отменяет акты и направляет дело на новое рассмотрение.
Для практики. Поставщику в аналогичных спорах следует заранее собирать и представлять доказательства, подтверждающие дату фактической передачи товара именно в редакции, зафиксированной в договоре и приложениях: железнодорожные накладные с отметками станции отправления/назначения, документы о поступлении на ГНС, и сопоставлять каждую поставку с конкретным приложением и его сроком оплаты. Покупателю, оспаривающим неустойку, нужно настаивать на буквальном и системном толковании пунктов 2.5 и 5.5 договора и соответствующих приложений, указывая суду на несовпадение дат УПД и дат по накладным, а также ставить вопрос о ненадлежащем распределении бремени доказывания. При повторном рассмотрении суду надлежит определить круг участников спора, истребовать дополнительные доказательства и произвести расчёт неустойки строго по условиям конкретных приложений, исключив произвольный выбор дат по УПД.
Судебная практика всех остальных округов | 97 |
| 20 | 🔝 Главное дня
#PLP_Банкротство
#PLP_167
При отказе взыскателя принять индивидуально-определённую вещь с недостатками в банкротстве подлежит изменению способ исполнения на взыскание её стоимости (Постановление АС ЗСО от 8 июня 2026 года по делу № А70-21567/21).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Норд-Сити» конкурсный управляющий добился признания недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению автомобиля TOYOTA HILUX и обязания конечного приобретателя Бердара Б.П. возвратить транспортное средство в конкурсную массу (определение от 07.02.2025). Возбуждённое исполнительное производство более полугода не исполнялось; пристав сообщил о неисправности автомобиля и отказе управляющего принять вещь. Управляющий обратился с заявлением об изменении способа исполнения — на солидарное взыскание с Хазиевой З.М. и Бердара Б.П. рыночной стоимости автомобиля (3 824 000 руб.) в конкурсную массу. Суд первой инстанции и апелляция отказали, сославшись на недоказанность невозможности исполнения в натуре.
В чём ошибка. Суды возложили на управляющего бремя доказывания невозможности исполнения судебного акта, тогда как обязанность исполнения и представления доказательств состояния индивидуально-определённой вещи лежит на должнике (Бердаре Б.П.). Суды проигнорировали сообщение пристава о неисправности автомобиля и отказе взыскателя принять вещь с недостатками, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве как основание для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа. Не дана оценка тому, что взыскатель фактически лишён возможности получить именно ту вещь, которая присуждена.
Позиция кассации. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки от изменения его стоимости. Изменение способа исполнения судебного акта путём замены передачи вещи в натуре на взыскание её стоимости допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение в первоначальном виде (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве). В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при отказе взыскателя от принятия индивидуально-определённого имущества с недостатками возврат исполнительного документа не препятствует обращению в суд с заявлением об изменении способа исполнения на взыскание стоимости. Суды ошибочно распределили бремя доказывания: должник обязан самостоятельно исполнинить судебный акт либо представить доказательства невозможности исполнения (утрата, существенные недостатки).
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать у Бердара Б.П. доказательства состояния автомобиля, установить действия пристава по исполнительному производству, при невозможности возврата в натуре — перейти к взысканию действительной стоимости имущества и убытков. Конкурсному управляющему следует настаивать на презумпции неисполнения при длительном несовершении должником действий по передаче вещи; оппоненту — доказывать фактическое владение и надлежащее состояние индивидуально-определённой вещи, а также разумность затрат на устранение недостатков. Тезис управляющего о наличии оснований для изменения способа исполнения при неисправности и отказе от приёмки вещи признан окружным судом обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов | 240 |
