Endi mavjud! Telegram Tadqiqoti 2025 — yilning asosiy insaytlari 
PLP | Северо-Западный
Kanalga Telegram’da o‘tish
Обзоры судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager Чат: https://t.me/chatacmr
Ko'proq ko'rsatish1 841
Obunachilar
+424 soatlar
+297 kunlar
+3230 kunlar
Ma'lumot yuklanmoqda...
O'xshash kanallar
Taglar buluti
Kirish va chiqish esdaliklari
---
---
---
---
---
---
Obunachilarni jalb qilish
Iyul '26
Iyul '26
+10
8 kanalda
Iyun '26
+41
8 kanalda
Get PRO
May '26
+30
0 kanalda
Get PRO
Aprel '26
+24
0 kanalda
Get PRO
Mart '26
+42
8 kanalda
Get PRO
Fevral '26
+73
8 kanalda
Get PRO
Yanvar '26
+36
8 kanalda
Get PRO
Dekabr '25
+22
8 kanalda
Get PRO
Noyabr '25
+59
8 kanalda
Get PRO
Oktabr '25
+45
9 kanalda
Get PRO
Sentabr '25
+47
8 kanalda
Get PRO
Avgust '25
+40
8 kanalda
Get PRO
Iyul '25
+27
8 kanalda
Get PRO
Iyun '25
+31
9 kanalda
Get PRO
May '25
+64
10 kanalda
Get PRO
Aprel '25
+41
9 kanalda
Get PRO
Mart '25
+47
9 kanalda
Get PRO
Fevral '25
+29
9 kanalda
Get PRO
Yanvar '25
+49
9 kanalda
Get PRO
Dekabr '24
+34
9 kanalda
Get PRO
Noyabr '24
+47
9 kanalda
Get PRO
Oktabr '24
+86
9 kanalda
Get PRO
Sentabr '24
+35
9 kanalda
Get PRO
Avgust '24
+39
9 kanalda
Get PRO
Iyul '24
+34
10 kanalda
Get PRO
Iyun '24
+26
10 kanalda
Get PRO
May '24
+34
9 kanalda
Get PRO
Aprel '24
+42
10 kanalda
Get PRO
Mart '24
+59
9 kanalda
Get PRO
Fevral '24
+66
9 kanalda
Get PRO
Yanvar '24
+53
0 kanalda
Get PRO
Dekabr '23
+64
9 kanalda
Get PRO
Noyabr '23
+132
9 kanalda
Get PRO
Oktabr '23
+111
1 kanalda
Get PRO
Sentabr '23
+115
0 kanalda
Get PRO
Avgust '23
+934
0 kanalda
| Sana | Obunachilarni jalb qilish | Esdaliklar | Kanallar | |
| 05 Iyul | 0 | |||
| 04 Iyul | +5 | |||
| 03 Iyul | 0 | |||
| 02 Iyul | +3 | |||
| 01 Iyul | +2 |
Kanal postlari
Судебная практика Северо-Западный округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Долю в ООО можно оспорить в банкротстве физлица: сделка по отчуждению имущества самого общества влияет на конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО)
2️⃣ Субординация требования аффилированного кредитора невозможна без установления его бенефициарного интереса по отношению к должнику (Постановление АС УО)
3️⃣ Можно ли взыскать налоговые штрафы с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности? (Постановление АС СКО)
4️⃣ Кто доказывает, почему «брошенная» компания не платит: кредитор или её хозяин? (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Может ли арендатор вернуть переплату за аренду муниципальных опор у лица, не имевшего права их сдавать? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Заказчик «аннулировал» УПД в одностороннем порядке — законно ли это без встречной подписи? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Руководитель прятал первичку от управляющего и принёс копии в суд — примет ли их кассация? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Суд усомнился в экспертизе, но повторную не назначил — почему это сломало всё решение по подряду? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Можно ли взыскать с директора-единственного учредителя корпоративные убытки, если он сам заберёт ликвидационную квоту? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
| 2 | Вправе ли суд утвердить локальный план реструктуризации долга перед залоговым кредитором без его согласия, если отказ залогодержателя не мотивирован разумными экономическими причинами? | 91 |
| 3 | Вправе ли получатель бюджетной субсидии взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение по контракту, стороной которого он не является? | 90 |
| 4 | 📅 Самое интересное за неделю — Северо-Западный округ
1️⃣ Департамент вернул в бюджет субсидию за невыполненные работы — может ли он сам идти к подрядчику с иском? (Постановление АС СЗО)
2️⃣ Может ли суд утвердить план реструктуризации долга по ипотеке единственного жилья вопреки банку? (Постановление АС СЗО)
3️⃣ Умер участник ООО — можно ли без наследников решить судьбу его доли в банкротстве? (Постановление АС СЗО)
4️⃣ Кто должен чинить сквозной деревянный тротуар у многоквартирного дома — управляйка или муниципалитет? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Поставщик спустя месяц перевыставил УПД по иной цене — законно ли это без согласия покупателя? (Постановление АС СЗО)
Судебная практика всех остальных округов | 84 |
| 5 | #PLP_Банкротство
#PLP_Оборот_долей
#PLP_Участники
Вывод о прекращении участия должника в ООО его смертью затрагивает права наследников и невозможен без привлечения их к делу о банкротстве (Постановление АС СЗО от 29 июня 2026 года по делу № А56-8044/24).
📝
Что произошло. В рамках банкротства гражданина Верзина М.В. финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании у ООО «НМК Спецтехника», в котором должнику принадлежало 50% доли, обширного комплекта документов о хозяйственной деятельности за период после смерти должника. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство частично, апелляция отменила определение и отказала в истребовании полностью, указав на прекращение участия Верзина в обществе в связи со смертью.
В чём ошибка. Апелляция сделала вывод о прекращении участия должника в обществе и о переходе доли к самому обществу со ссылкой на п. 2 ст. 17 ГК и п. 5 ст. 23 Закона об ООО, не определив круг наследников, не привлекая их к делу и не оценив копию наследственного дела. Кроме того, суд не установил действительную волю финансового управляющего — идёт ли речь об истребовании документации как участником по ст. 50 Закона об ООО либо о предоставлении документов в порядке ст. 20.3 и 213.29 Закона о банкротстве для определения действительной стоимости доли.
Позиция кассации. Вывод о прекращении корпоративного участия гражданина вследствие его смерти и о выбытии доли из наследственной массы непосредственно затрагивает права и обязанности наследников, а потому в деле о банкротстве невозможен без определения круга наследников и привлечения их к участию в качестве заинтересованных лиц с правами лица, участвующего в деле (п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). Само по себе наличие у финансового управляющего правомочий по выявлению и сохранению имущества должника и оспариванию подозрительных сделок (абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве) допускает истребование документов в объёме, превышающем необходимый для оценки доли, лишь при обосновании управляющим риска нарушения имущественных прав кредиторов.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить круг наследников, истребовать копию наследственного дела и привлечь наследников к участию в обособленном споре, после чего дать оценку доводам сторон с учётом норм о наследовании и ст. 23 Закона об ООО. Финансовому управляющему в ходатайстве следует разграничивать основания — ссылка на ст. 50 Закона об ООО как участнику либо на ст. 20.3 и 213.29 Закона о банкротстве, а при выходе за пределы оценки доли обосновывать риск оспаривания сделок и уменьшения конкурсной массы.
Судебная практика всех остальных округов | 97 |
| 6 | #PLP_Убытки
#PLP_Лица
Обязанность управляющей организации ремонтировать тротуар не презюмируется, если земельный участок под МКД не сформирован и тротуар не входит в состав общего имущества (Постановление АС СЗО от 1 июля 2026 года по делу № А05-11145/25).
📝
Что произошло. Администрация территориального округа Майская Горка г. Архангельска предъявила иск к двум управляющим организациям (ООО «Триада» и ООО «Тандем»), обслуживающим соседние МКД, об обязании провести ремонтно-восстановительные работы деревянного (дощатого) настила тротуара во дворах вдоль домов по ул. Е. Пугачева. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, возложив обязанность по ремонту на управляющие организации.
В чём ошибка. Суды не установили ключевые для дела обстоятельства: не определили правовой режим спорных сооружений, не исследовали приложения к договорам управления (состав общего имущества, перечень работ, акт обследования), не выяснили, кем и когда были сооружены тротуары и входят ли они в состав общего имущества МКД. Земельные участки под домами не сформированы и на кадастровый учёт не поставлены. Доводы ответчиков о том, что тротуары являются сквозными и обслуживают иные дома, а ремонт относится к полномочиям органов местного самоуправления, отклонены без исследования и оценки. Суды сослались на муниципальные Правила благоустройства, которые в материалы дела не представлены.
Позиция кассации. Презюмировать, что тротуар на дворовой территории относится к общему имуществу МКД и подлежит ремонту за счёт управляющей организации, нельзя. По подп. «ж» п. 2 Правил № 491 земельный участок и расположенные на нём объекты благоустройства включаются в общее имущество только в случае, если они находятся в границах сформированного земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД. Если участок не сформирован, содержание тротуаров, паркингов, детских и спортивных площадок, зон отдыха и иных элементов благоустройства осуществляется органами местного самоуправления (позиция Минстроя России, изложенная в письме от 23.12.2025 № 36490-ОГ/00). Ссылки на п. 3.6.1 Правил № 170 сами по себе не подтверждают принадлежность спорных объектов к общему имуществу.
Для практики. Управляющей организации, оспаривающей обязанность по ремонту тротуара, надлежит доказывать: (1) отсутствие сформированного земельного участка под МКД, (2) невключение спорного объекта в состав общего имущества и в приложения к договору управления, (3) фактическое использование тротуара третьими лицами (сквозной характер), (4) разграничение компетенции по благоустройству между управляющей организацией и муниципалитетом со ссылкой на закон № 33-ФЗ и муниципальные правила благоустройства. Администрации при предъявлении аналогичного иска — заранее обеспечивать доказательства формирования участка и включения тротуара в общее имущество МКД либо ссылаться на конкретные полномочия по благоустройству несформированных территорий. При новом рассмотрении судам надлежит по существу исследовать правовой режим спорных сооружений и полномочия сторон, а не ограничиваться ссылкой на обязанность по содержанию общего имущества.
Судебная практика всех остальных округов | 94 |
| 7 | 🔝 Главное дня
#PLP_Продажа
Одностороннее изменение цены поставщиком после оплаты покупателем и подписания УПД не допускается без соглашения сторон по ст. 452 ГК РФ (Постановление АС СЗО от 1 июля 2026 года по делу № А56-28387/25).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «МС-Строй» (банкрот) взыскал с ООО «Орлан» 3,5 млн руб. основного долга и 1,2 млн руб. процентов за поставку пиломатериалов по договору от 01.07.2022. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, приняв за основу экземпляры УПД, подписанные электронной подписью покупателя через систему ЭДО.
В чём ошибка. Нижестоящие суды отдали приоритет экземплярам УПД поставщика (направлены через ЭДО спустя месяц после поставки) над экземплярами УПД покупателя, подписанными сторонами «на бумаге» в момент фактической поставки. Не оценили письмо ООО «Неотон-СЗ» об ошибочном подписании документов ЭЦП в результате технической ошибки, не проверили доводы об отсутствии в договоре условия об электронном документообороте. Не применили ст. 452 ГК РФ и не исследовали, согласовывалось ли сторонами изменение цены после оплаты счетов и подписания УПД покупателя. Кроме того, акт сверки учтён как доказательство поставки на 7,38 млн руб., хотя в деле отсутствует первичный УПД от 21.06.2022 на 1,25 млн руб.
Позиция кассации. Изменение цены договора купли-продажи после его заключения, оплаты покупателем выставленных поставщиком счетов и подписания сторонами экземпляров УПД допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом, и требует соглашения сторон в той же форме, что и сам договор (п. 2 ст. 424, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 ГК РФ). Одностороннее перевыставление поставщиком документов с иной ценой через ЭДО при наличии ранее подписанных бумажных УПД не порождает новой цены и не отменяет согласованную стоимость.
Первичный учётный документ по Закону № 402-ФЗ составляется при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания; акт сверки не заменяет первичных документов и сам по себе не подтверждает наличие или отсутствие задолженности. Направление УПД спустя месяц после поставки через канал обмена, не предусмотренный договором, нарушает требования к оформлению первичных документов и презюмирует их технический характер.
Для практики. Поставщику, претендующему на пересмотр цены после подписания сторонами первичных документов, недостаточно выставить новые УПД через ЭДО — нужно доказать соглашение сторон по ст. 452 ГК РФ. Покупателю в аналогичных спорах следует собирать и сохранять бумажные экземпляры УПД с печатями и подписями сторон, скриншоты переписки и счета с пометкой об оплате — эти доказательства имеют приоритет над позднее оформленными электронными документами. Акт сверки не заменяет первичку и при расхождении с ней не может служить основанием для взыскания. При повторном рассмотрении суду надлежит сопоставить оба комплекта документов и дать оценку доводам о технической ошибке при подписании ЭЦП.
Судебная практика всех остальных округов | 104 |
| 8 | #PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
#PLP_Исковая_давность
По договору поставки неустойка считается отдельно по каждой партии товара, а договорной шестимесячный срок на выставление пени подлежит оценке по ст. 431 ГК (Постановление АС СЗО от 30 июня 2026 года по делу № А21-5475/24).
📝
Что произошло. ООО «Пивной Дом Янтарный» (поставщик) взыскивало с ООО «ТДС» (покупатель) 1 733 956 руб. 06 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара по двум договорам поставки алкогольной и продовольственной продукции. Покупатель в возражениях ссылался на повторное предъявление неустойки по ранее прекращённому делу, на несоблюдение ст. 193 ГК РФ и на договорной шестимесячный срок для выставления пени. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили в полном объёме.
В чём ошибка. Суды не сопоставили расчёт неустойки по настоящему делу с расчётом, предъявленным поставщиком в прекращённом деле № А21-55/2023, и ошибочно отграничили периоды по разным договорам, оставив без оценки возражения покупателя со ссылкой на акты сверок о наложении периодов. Кроме того, суды начислили неустойку от общего начального сальдо, тогда как по условиям договоров поставка идёт отдельными партиями с отдельными сроками оплаты, а значит пеня должна считаться по каждой партии. Суды также не оценили нарушение ст. 193 ГК РФ при определении последнего дня срока оплаты и не исследовали условие п. 8.12 договора от 01.12.2021 о шестимесячном сроке на выставление неустойки и обнулении пени при его пропуске.
Позиция кассации. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение давности по требованию об оплате товара по частям и соответствующая неустойка исчисляются отдельно по каждой поставленной партии, а не от общего сальдо. При наличии тождественного требования, отказ от которого принят судом, повторное обращение по тому же периоду недопустимо по ч. 3 ст. 151 АПК РФ и влечёт утрату материального права. Договорное условие об ограничении срока выставления неустойки (п. 8.12) подлежит буквальному и системному толкованию по ст. 431 ГК РФ, а несоблюдение ст. 193 ГК РФ при определении окончания срока оплаты влияет на размер ответственности.
Для практики. Поставщику при подаче иска о неустойке за просрочку оплаты по рамочному/партионному договору необходимо обеспечить тождественность периодов с ранее прекращёнными исками и рассчитывать пеню строго по каждой партии с приложением первичных документов, корректно применяя ст. 193 ГК РФ к последнему дню срока. Покупателю в возражениях следует заявлять: о тождественности требований с прекращённым делом, о необходимости партионного расчёта, о пропуске договорного преклюзивного срока на выставление пени и о переносе окончания срока оплаты по ст. 193 ГК РФ — все четыре довода теперь прямо подтверждены позицией округа.
Судебная практика всех остальных округов | 107 |
| 9 | #PLP_Подряд
#PLP_Обогащение
#PLP_Убытки
При наличии возражений подрядчика суд обязан проверить основания отказа заказчика от договора по ст. 715 ГК РФ и оценить фактическое выполнение работ до расторжения (Постановление АС СЗО от 30 июня 2026 года по делу № А56-111522/24).
📝
Что произошло. Подрядчик (ООО «Плато Инжиниринг») взыскал с субподрядчика (ООО «ГТ Моргео») неотработанный аванс, проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойку за просрочку начала работ и убытки в виде расходов на супервайзера. Договор субподряда на инженерно-геологические изыскания в акватории бухты Север (СМП) был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 715 ГК РФ — из-за систематической просрочки субподрядчика, не выполнившего ни одной из 29 предусмотренных скважин.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, формально констатировав нарушение сроков и неоформление актов приёмки, но не исследовали доводы и доказательства субподрядчика о наличии обстоятельств, исключающих его вину: императивный запрет выхода судов по СМП и непригодные метеоусловия (п. 11.2.4 договора), несвоевременное представление заказчиком исходных данных по п. 5.3.1, ненадлежащее обеспечение доступа на объект по п. 5.3.5 (отсутствие пропусков, согласований с АО «ОЭК», разрешение бурения только 3 из 28 скважин, присутствие дноуглубительного судна). Кроме того, не оценено фактическое выполнение первого этапа работ (судовое обеспечение — фрахт НИС «Алдан»), которое никем не оспаривалось и подтверждено отчётами супервайзера.
Позиция кассации. Правовые последствия отказа от договора по ст. 715 и ст. 717 ГК РФ различны: в первом случае у заказчика возникает право на убытки, во втором — у подрядчика. При наличии возражений подрядчика относительно его вины в просрочке суд обязан исследовать и оценить доводы и доказательства, представленные в обоснование отсутствия вины, в том числе обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей (ст. 404, 406 ГК РФ). Если суд установит отсутствие оснований для расторжения по ст. 715 ГК РФ, применяются положения ст. 717 ГК РФ с соответствующим правовым последствием — обязанностью заказчика оплатить фактически выполненные до расторжения работы. Условия договора (п. 7.9, 15.7) прямо предусматривают оплату фактически выполненных субподрядчиком работ даже при расторжении по ст. 715 ГК РФ.
Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит установить, имелись ли обстоятельства непреодолимой силы и нарушения встречных обязательств заказчика, препятствовавшие своевременному выполнению работ, оценить фактическое выполнение первого этапа (судовое обеспечение) и корректно квалифицировать основание расторжения договора. Заказчику по встречным искам подрядчика следует заранее доказывать соблюдение собственных встречных обязанностей по п. 5.3.1, 5.3.5 договора и своевременное оформление всех согласований с третьими лицами. Подрядчику — фиксировать и представлять доказательства невозможности исполнения по не зависящим от него причинам, а также документальное подтверждение фактических затрат по первому этапу.
Судебная практика всех остальных округов | 101 |
| 10 | 🔝 Главное дня
#PLP_Подряд
#PLP_Обогащение
Субсидиарный получатель бюджетных средств не вправе взыскивать с подрядчика неосновательное обогащение по контракту, стороной которого он не является (Постановление АС СЗО от 30 июня 2026 года по делу № А05-15384/23).
📝
Что произошло. Департамент образования администрации Архангельска предъявил иск к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту на капитальный ремонт школы. Департамент не являлся стороной контракта, но ссылался на то, что он как получатель субсидии из областного бюджета был вынужден вернуть часть средств после проверки КСП, выявившей оплату фактически невыполненных работ. Суды двух инстанций иск частично удовлетворили.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали правовую природу требований Департамента и не установили наличие у него самостоятельного материально-правового требования к подрядчику, не являющемуся стороной контракта. Также суды при определении объёма неосновательного обогащения опирались на экспертизу, проведённую исходя из изначально некорректных расчётов самого заказчика, и не учли, что риск ошибок заказчика в документации не может перекладываться на подрядчика. Отклоняя довод о подсудности, суды применили договорную подсудность к лицу, не являющемуся стороной контракта.
Позиция кассации. Департамент не является стороной контракта и, соответственно, не наделён правами заказчика, в том числе правом требовать возврата денежных средств, уплаченных подрядчику за счёт средств субсидии. Для удовлетворения иска суду надлежит определить, какое именно субъективное право или охраняемый законом интерес Департамента подлежит судебной защите и из каких материальных правоотношений вытекает требование. Без установления правовой природы спора вывод о наличии у истца материально-правового требования к ответчику преждевременен, а применение договорной подсудности из контракта к нер его стороне — ошибочно.
Дополнительно АС Северо-Западного округа указал, что по смыслу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ риск ошибок, неточностей, дублирования объемов работ и арифметических просчетов в документации, подготовленной заказчиком, не может быть переложен на подрядчика. Само по себе последующее выявление заказчиком недостатков в собственной документации не свидетельствует о получении подрядчиком имущества без установленных законом или договором оснований и не образует условий для взыскания неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ. Иной подход позволял бы пересматривать согласованную цену контракта после его исполнения по мотиву ошибок самого заказчика, что противоречит принципам стабильности контрактных отношений.
Для практики. Заказчику по госконтракту надлежит заранее обеспечивать корректность собственной проектно-сметной документации и контроль объёмов на этапе приёмки — последующая ссылка на ошибки заказчика в расчётах не образует неосновательного обогащения подрядчика. Субсидиарным получателям бюджетных средств, не являющимся стороной контракта, при попытке взыскать с подрядчика убытки или обогащение следует сначала обосновать наличие самостоятельного материально-правового требования — например, в порядке суброгации или регресса — иначе иск подлежит отказу за отсутствием права требования. При повторном рассмотрении суду необходимо оценить правовую природу требования Департамента по существу, а также принять во внимание, что обстоятельства ненадлежащего исполнения того же контракта уже были предметом рассмотрения в деле № А05-15417/2023 по иску самого заказчика.
Судебная практика всех остальных округов | 111 |
| 11 | #PLP_Убытки
#PLP_Наследование
При расчёте доли пережившего супруга в расходах на снос самовольной постройки нужно отделять его супружескую ½ от наследственной доли умершего (Постановление АС СЗО от 29 июня 2026 года по делу № А56-69001/22).
📝
Что произошло. ООО «Союзагрокомплект – 1» снесло самовольную постройку — здание «Парк офисов», возведённое по нескольким инвестиционным договорам, в том числе с ИП Бутом И.Д. и его умершей супругой Бут Н.М. Общество взыскало с наследницы Бут М.И. ½ доли Бут Н.М. в расходах на снос, а с самого Бута И.Д. — 1 222 198 руб. 80 коп., рассчитанные исходя из его собственной доли 168/1000 плюс перешедшей к нему как к пережившему супругу половины от доли Бут Н.М. (168/1000 + ½ × 168/1000).
В чём ошибка. Суды, удовлетворяя иск в полном объёме, не разграничили супружескую долю Бута И.Д. в общем имуществе (½ от доли Бут Н.М. по ст. 256, 1150 ГК РФ) и наследственную долю, которая должна была войти в состав наследства Бут Н.М. и распределяться между её наследниками. Апелляция сослалась на непредставление ответчиком контррасчёта, тогда как довод Бута И.Д. был правовым и требовал проверки самой формулы, а не только арифметики. Кроме того, суды привлекли документы из дела № А76-41053/2020 о наследовании, которые в материалах настоящего дела отсутствовали.
Позиция кассации. По ст. 256, 1112, 1150 ГК РФ после смерти одного из супругов пережившему принадлежит ½ общего имущества как супружеская доля, а оставшаяся ½ доли умершего входит в наследственную массу. Общество вправе взыскать с пережившего супруга расходы на снос только в пределах его фактической доли в праве с учётом правильного разграничения супружеской и наследственной частей. Расчёт, смешивающий эти две составляющие, противоречит установленным обстоятельствам и нормам права, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ влечёт отмену судебных актов.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить круг наследников Бут Н.М. и состав её наследства, после чего отдельно определить супружескую долю Бута И.Д. (½ от доли супруги) и наследственную долю, приходящуюся на каждого правопреемника. Истцу по аналогичным спорам нужно сначала урегулировать расчёты с наследниками умершего инвестора, а затем предъявлять требования к пережившему супругу строго в пределах его супружеской доли, не включая в расчёт наследственную составляющую. Ответчику — заявлять правовой довод о неправильной формуле расчёта даже без контррасчёта: апелляция не вправе отклонять его только по формальному основанию непредставления арифметической альтернативы.
Судебная практика всех остальных округов | 109 |
| 12 | #PLP_Убытки
#PLP_Управление
Односторонняя инвентаризация без участия бывшего директора не подтверждает недостачу и не доказывает убытки, взыскиваемые с него (Постановление АС СЗО от 29 июня 2026 года по делу № А56-89746/24).
📝
Что произошло. ООО «ЦАТ «Основа» взыскало с бывшего генерального директора Сивко С.А. 2 515 121 руб. убытков, ссылаясь на то, что при увольнении он не передал по акту вверенные ему товарно-материальные ценности на 65 наименований. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили иск, признав доказанной недостачу на основании представленных обществом документов.
В чём ошибка. Суды не проверили, была ли при смене генерального директора назначена и проведена инвентаризация с участием самого Сивко С.А. и инвентаризационной комиссии, как этого требуют приказ Минфина № 34н и Методические указания № 49. Не дана оценка преюдициально установленным по делу № А56-76667/2023 обстоятельствам непроведения инвентаризации и письменным обращениям бывшего директора о её назначении. Не исследованы доводы ответчика о наличии иного материально ответственного лица (начальника склада Грицкевича В.И.), о поступлении части спорных ТМЦ уже после увольнения, о завышении расчёта (включение НДС) и о вывозе имущества самим обществом после прекращения аренды.
Позиция кассации. Взыскание убытков с бывшего руководителя возможно только при доказанности всей совокупности по ст. 15, 1064 ГК РФ: наличия убытков, неразумного/недобросовестного поведения, причинной связи и размера. При смене материально ответственного лица инвентаризация обязательна (приказ Минфина № 34н, п. 1.5 приказа № 49); опись, составленная в одностороннем порядке без приглашения сдающего лица и без надлежаще оформленной комиссии, не является допустимым доказательством недостачи и не подменяет собой бремя доказывания истца по ст. 65 АПК РФ. Преюдиция по ранее рассмотренному делу обязывала суды принять как установленное обстоятельство непроведение инвентаризации по вине нового директора.
Для практики. Бывшему директору при взыскании убытков за недостачу следует настаивать на недопустимости односторонней описи, отсутствии комиссии и неуведомлении его о сверке, ссылаясь на приказы Минфина № 34н и № 49 и преюдицию из ранее рассмотренного дела. Обществу-истцу, наоборот, при повторном рассмотрении надлежит обеспечить доказательства назначения комиссии, уведомления бывшего руководителя и реальной передачи имущества, а также представить первичные документы приобретения ТМЦ без включения НДС в расчёт. Судам предстоит поставить на обсуждение вопрос о бухгалтерской экспертизе и оценить наличие иных материально ответственных лиц в период инвентаризации.
Судебная практика всех остальных округов | 107 |
| 13 | 🔝 Главное дня
#PLP_Банкротство
#PLP_Мировое_соглашение
#PLP_Залог
При немотивированном отказе залогодержателя от отдельного мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации без его согласия (Постановление АС СЗО от 29 июня 2026 года по делу № А56-66472/24).
📝
Что произошло. В рамках дела о банкротстве гражданки Татарниковой О.В. она обратилась с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации (отдельного мирового соглашения) в отношении требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченного ипотекой квартиры, являющейся единственным жильём должника и её семьи. Погашение долга должно было осуществляться третьим лицом — супругом должника. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в утверждении плана, указав на отсутствие подписи банка и согласия залогового кредитора.
В чём ошибка. Суды обеих инстанций сочли отсутствие согласия залогового кредитора безусловным основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации. При этом они не проверили, были ли возражения банка мотивированы разумными экономическими причинами, не оценили экономическую целесообразность предложенного плана и не оказали сторонам содействие в урегулировании спора, как того требует ст. 213.10-1 Закона о банкротстве. Также не были исследованы противоречия в графике платежей и не поставлен вопрос о доработке условий мирового соглашения.
Позиция кассации. Согласно п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве право на заключение отдельного мирового соглашения, не затрагивающего отношения с иными кредиторами, возникает у гражданина и залогового кредитора на любой стадии дела о банкротстве. В силу п. 2 указанной статьи согласие иных кредиторов не требуется, а третьи лица вправе принимать на себя права и обязанности по соглашению. Кассация указала, что при необоснованном разумными экономическими причинами отказе залогового кредитора от заключения отдельного мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, причём согласие иных кредиторов для этого не требуется. Суд обязан оказать сторонам содействие в урегулировании спора соразмерно последствиям — утрате должником единственного жилья.
Кассация сослалась на п. 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом ВС РФ 18.06.2025, и на п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 15.05.2024, подтверждающие возможность преодоления экономически необоснованного отказа залогодержателя. Локальный план не может отменять условия кредитного договора в части размера процентов, срока погашения и сохранения обременения до полной уплаты долга.
Для практики. Должнику при подготовке локального плана следует сразу обеспечить: экономическое обоснование графика, сопоставимое с доходами плательщика (включая третье лицо); порядок и сроки погашения уже просроченных обязательств; условия возврата к графику кредитного договора и сохранения ипотеки. Банку-залогодержателю для противодействия утверждению плана необходимо представить мотивированные экономические возражения, исключающие реабилитационную процедуру; простое отсутствие подписи соглашения не является безусловным препятствием. При повторном рассмотрении суду надлежит активно содействовать сторонам в доработке условий и проверке графика с учётом срока кредитного договора до 29.04.2038.
Судебная практика всех остальных округов | 121 |
| 14 | #PLP_Договорное
Исполнитель коммунальных услуг оплачивает ГВС по ОДПУ в куб. м по тарифу для населения, а не в Гкал по тарифу ресурсника (Постановление АС СЗО от 24 июня 2026 года по делу № А56-63448/25).
📝
Что произошло. АО «ТЭК Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) взыскивало с ТСЖ «Институтский, дом 3, корпус 3» задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за июль–сентябрь 2024 года и неустойку. МКД оборудован ОДПУ, фиксирующим объём ГВС в куб. м. Истец рассчитал долг исходя из показаний прибора учёта в Гкал и собственного тарифа на тепловую энергию; суды первой и апелляционной инстанций приняли этот расчёт.
В чём ошибка. Суды не применили порядок определения платы за коммунальную услугу ГВС, установленный Правилами № 354, Правилами № 124 и ст. 157 ЖК РФ. Они не исследовали контррасчёт ответчика, исходивший из объёма ГВС по ОДПУ в куб. м и тарифа для населения. Фактически суды возложили на ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг обязанность оплатить ресурс в большем объёме, чем обязаны конечные потребители, что противоречит позиции Верховного Суда РФ (определение от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017)).
Позиция кассации. Поскольку ТСЖ действует как посредник между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, оно обязано оплачивать коммунальный ресурс в том же объёме и по тем же правилам, что и конечные потребители. Суммарный расход горячей воды определяется в куб. м по показаниям ОДПУ и оплачивается по тарифу для населения за 1 куб. м горячей воды. Тепловая энергия на подогрев воды населением отдельно не оплачивается — её объём учтён в нормативе расхода тепловой энергии на подогрев. Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять исполнителю коммунальных услуг стоимость тепловой энергии в Гкал по своему тарифу, если это превышает обязательства ТСЖ перед потребителями.
Для практики. Ресурсникам при расчёте требований к ТСЖ и УК по ГВС в МКД с ОДПУ следует исходить из объёма в куб. м и тарифа для населения; попытка взыскать тепловую энергию отдельно в Гкал по промышленному тарифу ведёт к отмене. ТСЖ в спорах о ГВС необходимо представлять контррасчёт в куб. м по ОДПУ и тарифу для населения, ссылаясь на п. 27 Обзора ВС РФ № 5 (2017). При повторном рассмотрении судам надлежит оценить расчёты обеих сторон и при необходимости предложить сверку расчётов.
Судебная практика всех остальных округов | 124 |
| 15 | #PLP_Убытки
#PLP_Аренда
Аренда замещающего транспортного средства на период гарантийного ремонта — обычное последствие поставки товара ненадлежащего качества, презюмирующее причинную связь с действиями продавца (Постановление АС СЗО от 25 июня 2026 года по делу № А56-3629/25).
📝
Что произошло. Лизингополучатель (ООО «Первая строительная компания») взыскивал с продавца (ООО «Транзитгазавтосервис») убытки: 580 683 руб. стоимости аренды аналогичного грузового автомобиля Gazelle NEXT и 30 000 руб. расходов на экспертизу. Автомобиль, поставленный по договору купли-продажи в рамках лизинговой сделки, вышел из строя через три месяца после передачи из-за заводского дефекта ДВС и находился на гарантийном ремонте с 27.08.2024 по 19.11.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске полностью.
В чём ошибка. Нижестоящие суды, признав факт передачи товара ненадлежащего качества, не применили к спорным правоотношениям разъяснения пункта 10 Обзора Президиума ВС РФ от 27.10.2021, прямо допускающие включение расходов на аренду замещающего имущества в состав реального ущерба лизингополучателя, взыскиваемого с продавца. Суды не исследовали, был ли истец лишён возможности использовать предмет лизинга для извлечения прибыли в период гарантийного ремонта, не оценили доводы истца о наличии конкретного строительного контракта с ООО «Русагро-Тамбов», для исполнения которого приобретался автомобиль, и не дали правовой квалификации расходам на аренду замещающего транспорта как обычному последствию неисправности товара по смыслу п. 2 ст. 393 ГК РФ.
Позиция кассации. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 10 Обзора Президиума ВС РФ от 27.10.2021 и пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, расходы лизингополучателя на аренду замещающего имущества в период, когда он лишён возможности эксплуатировать предмет лизинга из-за его неисправности, являются обычным последствием поставки товара ненадлежащего качества. На продавца не могут перекладываться риски несения лизинговых платежей (это вознаграждение за кредитование), однако убытки от вынужденной замены транспортного средства — реальный ущерб, причинная связь которого с действиями продавца презюмируется, пока продавец не докажет иное. Само по себе указание на обычность последствий не требует от истца доказывания каждого элемента убытков сверх установления факта невозможности использования имущества.
Для практики. Лизингополучателю при доказывании убытков в виде аренды замещающего имущества достаточно подтвердить факт невозможности эксплуатации предмета лизинга в коммерческих целях и понесённые расходы на замену; бремя опровержения причинно-следственной связи и доводов о неразумности/необходимости мер по уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ) лежит на продавце. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить доводы истца о конкретной хозяйственной цели приобретения ТС (строительный контракт), период простоя и обоснованность расходов на замещающую аренду, после чего распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение кассационной жалобы.
Судебная практика всех остальных округов | 116 |
| 16 | 🔝 Главное дня
#PLP_Подряд
Монтаж системы пожарной сигнализации с передачей исполнительной документации квалифицируется как подряд, а не возмездное оказание услуг (Постановление АС СЗО от 25 июня 2026 года по делу № А56-40107/24).
📝
Что произошло. Подрядчик (ООО «ИК «Авер Групп») взыскивал с субподрядчика (ИП Гашпоренко) 7 750 000 руб. неотработанного аванса, 3 000 000 руб. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2022 № 01/10/22-Г на монтаж системы пожарной сигнализации на объекте реконструкции Политехнического музея. Суд первой инстанции квалифицировал договор как возмездное оказание услуг и отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
В чём ошибка. Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали договор как возмездное оказание услуг, сделав вывод об отсутствии овеществлённого результата работ. В качестве аргумента суды использовали ведомость единичных расценок, где единицей измерения служит «рабочая смена». При такой квалификации суды не исследовали фактический ход, объём и качество работ, не дали оценки доводам Общества со ссылкой на дело № А40-59318/2024, в котором установлено неисполнение обязательств именно по монтажу АУПС. Кроме того, суды пришли к взаимоисключающим выводам: первая инстанция указала на завершение субподрядчиком монтажа, апелляция — на обследование им результата монтажных работ третьих лиц.
Позиция кассации. По буквальному толкованию пунктов 1.1 и 1.4 договора результатом работ является смонтированная система пожарной сигнализации, а подтверждением достижения результата — комплект исполнительной документации, согласованный представителями строительного контроля, технического и авторского надзора, заказчика, генподрядчика и подрядчика. Использование в ведомости единичных расценок «рабочей смены» как единицы измерения стоимости не предопределяет гражданско-правовую квалификацию договора и само по себе не превращает подряд в оказание услуг. Суды обязаны исследовать ход выполнения работ, их качество и объём с учётом правильной квалификации, а судебные акты по взаимосвязанному делу № А40-59318/2024 подлежат учёту, хотя и не могут предрешать выводов.
Для практики. При квалификации договора подряда на монтаж инженерных систем судам надлежит исходить из характера обязательства (овеществлённый результат) и условий сдачи работ, а не из формы расценок в ведомости. Субподрядчику следует заранее формировать доказательственную базу: подписанные акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию с визами всех участников строительного контроля. Подрядчику при взыскании неотработанного аванса нужно опираться на конкретные пункты договора о составе результата и привлекать материалы взаимосвязанных дел для подтверждения неисполнения. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить взаимоисключающие выводы инстанций и дать оценку всем доводам и доказательствам в их совокупности.
Судебная практика всех остальных округов | 127 |
| 17 | #PLP_Обязательства
#PLP_Прекращение_обязательств
Управляющая организация обязана оплачивать коммунальный ресурс даже после исключения дома из реестра лицензий, если фактически продолжала выставлять счета жильцам (Постановление АС СЗО от 25 июня 2026 года по делу № А21-609/25).
📝
Что произошло. Гарантирующий поставщик электроэнергии потребовал взыскать задолженность за ресурс с Управления МВД как владельца здания общежития на праве оперативного управления. Поставщик расторг договор энергоснабжения с прежней управляющей организацией в связи с исключением общежития из реестра лицензий.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций возложили обязанность по оплате на Управление как владельца здания, опираясь на расторжение договора с управляющей компанией. Суды не учли, что в спорный период управляющая организация продолжала выставлять нанимателям квитанции и получать от них оплату за коммунальные услуги, а также не исследовали основания исключения дома из перечня (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).
Позиция кассации. При наличии у многоквартирного дома управляающей организации именно она является исполнителем коммунальных услуг и абонентом по договору ресурсоснабжения (ст. 155, 162 ЖК РФ, Правила № 354). Факт расторжения договора энергоснабжения не имеет правового значения, если управляющая компания фактически продолжала исполнять обязанности и получать плату от жильцов. Лицо, получающее плату за коммунальные услуги с потребителей, обязано рассчитываться за ресурсы с поставщиком. Основания исключения дома из реестра лицензий подлежат самостоятельному исследованию, так как в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ управляющая компания сохраняет обязанности до момента перехода управления к иному лицу.
Для практики. Ресурсоснабжающим организациям при выборе надлежащего ответчика следует проверять не только формальный статус договора, но и фактическое исполнение: кто выставлял счета жильцам и получал оплату. Управляющим компаниям необходимо учитывать, что фактическое продолжение деятельности по обслуживанию дома и сбор платежей сохраняет обязанность по оплате ресурсов даже при утрате лицензии. При повторном рассмотрении суду надлежит установить основания исключения дома из реестра лицензий и определить стоимость ресурса, фактически предъявленного управляющей организацией к оплате жильцам.
Судебная практика всех остальных округов | 122 |
| 18 | #PLP_Убытки
Суд не вправе по своей инициативе опровергать доказательства истца при пассивной процессуальной позиции ответчика — это нарушение состязательности (Постановление АС СЗО от 26 июня 2026 года по делу № А56-22631/25).
📝
Что произошло. Субарендатор нежилого помещения в МКД (магазин платков) взыскивал с управляющего ТСЖ 503 251 руб. ущерба, причинённого заливом из-за разрыва стояка ХВС в квартире этажом выше. Ущерб подтверждён актом аварийной службы, актом комиссии ТСЖ и экспертизой ТПП (433 251 руб. ущерба + 70 000 руб. расходов на оценку). Суды обеих инстанций отказали в иске.
В чём ошибка. ТСЖ, надлежаще извещённое о заседаниях и о проведении досудебной экспертизы, не направило представителей и не заявило возражений. Нижестоящие суды тем не менее самостоятельно усомнились в размере убытков, указав, что истец не доказал объём повреждённого товара, не заявил ходатайство о судебной экспертизе, и сделали собственные предположения, что товар не находился в месте протечки. Тем самым суды фактически исполнили за ответчика его обязанность по опровержению доказательств.
Позиция кассации. При избранной ответчиком пассивной процессуальной позиции нежелание представлять доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения фактов, на которые со ссылкой на конкретные документы указывает оппонент. Суд, самостоятельно опровергающий доказательства истца, нарушает принципы равноправия и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ) и лишает пассивную сторону рисков её собственного процессуального поведения. Дополнительно кассация указала, что при наличии в деле экспертного заключения с конкретными сведениями о количестве товара и характере повреждений у истца отсутствовала обязанность заявлять ходатайство о судебной экспертизе, а судебные предположения, подменяющие доказывание, недопустимы. Суд также процитировал п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25: в удовлетворении иска о возмещении убытков нельзя отказать только потому, что их точный размер трудно установить.
Для практики. Истцу при пассивном ответчике достаточно представить доказательства с разумной степенью достоверности и не заявлять ходатайство о судебной экспертизе без процессуальной необходимости. Ответчику, намеренному оспаривать размер убытков, обязательно нужно представлять свои возражения и доказательства — молчание приравнивается к признанию. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит оценить заключение ТПП в совокупности с другими доказательствами и не подменять оценку доказательств собственными предположениями, а при необходимости — распределить судебные расходы по итогам повторного рассмотрения.
Судебная практика всех остальных округов | 142 |
| 19 | 🔝 Главное дня
#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
#PLP_Расторжение
Расторжение госконтракта по соглашению сторон без оговорки об отказе от претензий не лишает заказчика права взыскивать штраф за неисполненные обязательства (Постановление АС СЗО от 26 июня 2026 года по делу № А56-59342/24).
📝
Что произошло. Муниципальный заказчик (Администрация района) заключил с подрядчиком госконтракт на благоустройство территории, разделённый на семь этапов. Подрядчик выполнил работы лишь частично (три этапа — частично, два — не выполнены полностью), после чего стороны подписали соглашение о расторжении контракта. Заказчик начислил подрядчику штраф за неисполнение обязательств и обратился с иском о его взыскании.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании штрафа. Они истолковали сам факт подписания соглашения о расторжении контракта и отсутствие в актах приёмки упоминаний о финансовых претензиях как основание для освобождения подрядчика от ответственности. Таким образом, суды проигнорили специальные условия контракта, сохранившие ответственность сторон при расторжении, и не исследовали причины невыполнения работ.
Позиция кассации. Расторжение договора по соглашению сторон прекращает обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать имущественные санкции за нарушения, допущенные до момента расторжения (п. 1 Обзора ВАС РФ № 104). Если соглашением о расторжении прямо не установлен отказ от взаимных претензий, заказчик вправе начислить штраф за невыполненные этапы работ. Кроме того, судам надлежало проверить довод подрядчика о невозможности выполнения работ из-за несоответствия грунта: подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, грозящих годности работ (ст. 716 ГК РФ), не вправе ссылаться на них для освобождения от ответственности.
Для практики. Само по себе мирное расторжение госконтракта не списывает долги подрядчика. Заказчику для взыскания штрафа достаточно доказать факт неисполнения конкретных этапов и отсутствие в соглашении о расторжении прямой оговорки об отказе от санкций. Подрядчику же недостаточно просто сослаться на объективные причины (например, неподходящий грунт) — для освобождения от ответственности необходимо доказать, что он своевременно уведомлял заказчика об этих препятствиях в порядке ст. 716 ГК РФ.
Судебная практика всех остальных округов | 152 |
| 20 | На ком лежит бремя доказывания экономической обоснованности комиссии банка, многократно превышающей тариф за аналогичный перевод юрлицу? | 98 |
