PLP | Северо-Западный
Kanalga Telegram’da o‘tish
Обзоры судебной практики Арбитражного суда Северо-Западного округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager Чат: https://t.me/chatacmr
Ko'proq ko'rsatish
Tarmoq:1 873
Obunachilar
-224 soatlar
-27 kunlar
+1030 kunlar
Ma'lumot yuklanmoqda...
O'xshash kanallar
Taglar buluti
Kirish va chiqish esdaliklari
---
---
---
---
---
---
Obunachilarni jalb qilish
Avgust '26
Avgust '26
+27
8 kanalda
Iyul '26
+48
8 kanalda
Get PRO
Iyun '26
+41
8 kanalda
Get PRO
May '26
+30
0 kanalda
Get PRO
Aprel '26
+24
0 kanalda
Get PRO
Mart '26
+42
8 kanalda
Get PRO
Fevral '26
+73
8 kanalda
Get PRO
Yanvar '26
+36
8 kanalda
Get PRO
Dekabr '25
+22
8 kanalda
Get PRO
Noyabr '25
+59
8 kanalda
Get PRO
Oktabr '25
+45
9 kanalda
Get PRO
Sentabr '25
+47
8 kanalda
Get PRO
Avgust '25
+40
8 kanalda
Get PRO
Iyul '25
+27
8 kanalda
Get PRO
Iyun '25
+31
9 kanalda
Get PRO
May '25
+64
10 kanalda
Get PRO
Aprel '25
+41
9 kanalda
Get PRO
Mart '25
+47
9 kanalda
Get PRO
Fevral '25
+29
9 kanalda
Get PRO
Yanvar '25
+49
9 kanalda
Get PRO
Dekabr '24
+34
9 kanalda
Get PRO
Noyabr '24
+47
9 kanalda
Get PRO
Oktabr '24
+86
9 kanalda
Get PRO
Sentabr '24
+35
9 kanalda
Get PRO
Avgust '24
+39
9 kanalda
Get PRO
Iyul '24
+34
10 kanalda
Get PRO
Iyun '24
+26
10 kanalda
Get PRO
May '24
+34
9 kanalda
Get PRO
Aprel '24
+42
10 kanalda
Get PRO
Mart '24
+59
9 kanalda
Get PRO
Fevral '24
+66
9 kanalda
Get PRO
Yanvar '24
+53
0 kanalda
Get PRO
Dekabr '23
+64
9 kanalda
Get PRO
Noyabr '23
+132
9 kanalda
Get PRO
Oktabr '23
+111
1 kanalda
Get PRO
Sentabr '23
+115
0 kanalda
Get PRO
Avgust '23
+934
0 kanalda
| Sana | Obunachilarni jalb qilish | Esdaliklar | Kanallar | |
| 30 Avgust | 0 | |||
| 29 Avgust | 0 | |||
| 28 Avgust | 0 | |||
| 27 Avgust | +1 | |||
| 26 Avgust | 0 | |||
| 25 Avgust | +1 | |||
| 24 Avgust | +1 | |||
| 23 Avgust | 0 | |||
| 22 Avgust | 0 | |||
| 21 Avgust | +2 | |||
| 20 Avgust | +2 | |||
| 19 Avgust | +2 | |||
| 18 Avgust | 0 | |||
| 17 Avgust | +2 | |||
| 16 Avgust | +2 | |||
| 15 Avgust | +1 | |||
| 14 Avgust | +1 | |||
| 13 Avgust | 0 | |||
| 12 Avgust | 0 | |||
| 11 Avgust | 0 | |||
| 10 Avgust | +3 | |||
| 09 Avgust | +1 | |||
| 08 Avgust | 0 | |||
| 07 Avgust | 0 | |||
| 06 Avgust | +2 | |||
| 05 Avgust | 0 | |||
| 04 Avgust | +3 | |||
| 03 Avgust | +2 | |||
| 02 Avgust | 0 | |||
| 01 Avgust | +1 |
Kanal postlari
Repost from Судебная практика АС Московского округа
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность участника синдицированного кредита допустимо при условии, что взыскатель докажет:
| 2 | Вправе ли суд возложить на ответчика по оспариванию сделки должника в банкротстве бремя доказать её реальность, если тот уклоняется от явки и не представляет доказательств встречного предоставления? | 22 |
| 3 | Является ли само по себе привлечение бывшего директора должника в качестве представителя конкурсным управляющим доказательством конфликта интересов? | 20 |
| 4 | Судебная практика Северо-Западный округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Достаточно ли направить судебные извещения иностранному лицу через сторону по делу, а не через его представительство и представителей? (Постановление АС МО)
2️⃣ Отсутствие заключённого допсоглашения и неподписание акта гендиректором не освобождают заказчика от оплаты работ, принятых уполномоченными лицами и имеющих потребительскую ценность (Постановление АС УО)
3️⃣ Преюдициальность распространяется только на фактические обстоятельства, но не на правовую квалификацию, если предметы доказывания различаются — нарушения требований статей 42 и 43 ГрК к содержанию документации по планировке территории не были предметом оценки в деле о разрешениях на строительство (Постановление АС СКО)
4️⃣ При процессуальном соучастии на стороне ответчика суд обязан мотивировать взыскание судебных расходов только с одного из них (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Можно ли возложить на администрацию рекультивацию, если не доказано, что карьер возник до сдачи участка в аренду? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Обязанность оплачивать потери электроэнергии несёт лишь владелец конкретных участков сетей, в которых потери возникли — факт владения подлежит доказыванию по каждому объекту (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Энергетики сфотографировали «подключение» издалека и отказались показать видео — достаточно ли этого для взыскания за бездоговорное потребление? (Постановление АС ПО)
Судебная практика всех остальных округов | 48 |
| 5 | Является ли спор об установлении границ земельного участка при оспаривании результатов межевания спором о праве на недвижимость? | 66 |
| 6 | Вправе ли суд при оспаривании решений общего собрания участников ООО отказать в иске только потому, что голосование истца не могло повлиять на результат, не исследовав порядок созыва и извещения? | 61 |
| 7 | 📅 Самое интересное за неделю — Северо-Западный округ
1️⃣ Суды обязаны исследовать обстоятельства созыва, извещения и подписания протоколов общего собрания участников ООО, а не ограничиваться оценкой влияния голосования на результат (Постановление АС СЗО)
2️⃣ При 4-кратном расхождении досудебной и судебной оценки изымаемого участка суд обязан мотивировать отказ в повторной экспертизе (Постановление АС СЗО)
3️⃣ Оспаривание межевания земельного участка — это спор о праве, требующий установления действительного правообладателя и привлечения собственника (Постановление АС СЗО)
4️⃣ Преюдиция по делу об оплате перевозки не исключает самостоятельного установления просрочки передачи товаросопроводительных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нерассмотрение ходатайства стороны об участии в заседании через веб-конференцию — существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену апелляционного постановления и направление дела на новое рассмотрение (Постановление АС СЗО)
Судебная практика всех остальных округов | 62 |
| 8 | #PLP_Управление
Суды обязаны исследовать обстоятельства созыва, извещения и подписания протоколов общего собрания участников ООО, а не ограничиваться оценкой влияния голосования на результат (Постановление АС СЗО от 16 июня 2026 года по делу № А56-13130/25).
📝
Что произошло. Участник ООО «Пищевые технологии» (10% уставного капитала) обратился с иском о признании недействительными решений пяти общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 12.09.2024, 20.09.2024, 10.10.2024, 24.10.2024 и 10.12.2024, на которых одобрено привлечение крупных займов от ИП Капленко В.В. Истец указывал, что не извещался о собраниях, не участвовал в них, не подписывал протоколы. Дополнительно заявлено требование об обязании общества предоставить документы (удовлетворено дополнительным решением, не обжалуется). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании решений недействительными.
В чём ошибка. Суды, отказывая в иске, сослались на то, что голосование истца не могло повлиять на результат голосования (у истца 10% против 90% у двух других участников), допущенные нарушения не существенны, истец не доказал убытков и нарушения прав. При этом суды не исследовали ключевые обстоятельства: соблюдался ли порядок созыва собраний, направлялись ли участникам уведомления о проведении собраний, фактически ли истец присутствовал на собраниях и подписывал ли протоколы. Доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания обществом в материалы дела не представлены.
Позиция кассации. В соответствии с пунктом 1 статьи 32, подпунктом 13 пункта 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 46, статьями 34–36 и пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО, а также с разъяснениями пункта 22 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 для признания решения собрания недействительным по мотивам нарушения порядка созыва суду надлежит установить, были ли участники извещены о проведении собрания, участвовали ли в нём, подписывали ли протоколы. Обязанность доказать соблюдение порядка созыва лежит на обществе и лице, созывающем собрание. Вывод о наличии или отсутствии нарушений, сделанный без исследования этих обстоятельств, является преждевременным и свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение.
Для практики. При оспаривании решений общего собрания участников ООО по мотивам нарушения порядка созыва юристу следует настаивать на исследовании трёх обстоятельств: направление уведомления, фактическое присутствие участника, подписание протокола. Общество обязано доказать соблюдение процедуры, в том числе представить доказательства направления извещений и удостоверения подписей. По делу о крупных сделках, одобренных собранием, проведение которого не доказано, истец вправе ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Формальный довод о невозможности повлиять на результат голосования не заменяет исследования процедуры созыва.
Судебная практика всех остальных округов | 84 |
| 9 | 🔝 Главное дня
#PLP_Убытки
#PLP_Вещное
При 4-кратном расхождении досудебной и судебной оценки изымаемого участка суд обязан мотивировать отказ в повторной экспертизе (Постановление АС СЗО от 17 июня 2026 года по делу № А56-102808/24).
📝
Что произошло. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился с иском об изъятии для государственных нужд у ООО «Автопортрет Лахта» земельного участка площадью 393 кв.м. Суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, по результатам которой утвердил возмещение в 20 551 000 руб. (рыночная стоимость 18 900 000 руб. плюс убытки 1 651 000 руб.). Апелляция оставила решение без изменения. Кассацию инициировал Комитет, не согласившийся с методикой подбора аналогов и составом убытков.
В чём ошибка. Суды отклонили ходатайство Комитета о назначении повторной судебной экспертизы и не дали оценки его мотивированным замечаниям на заключение эксперта, в которых указано на некорректный подбор аналогов, а также на ошибочное включение в состав убытков расходов в 480 000 руб. на технические экспертизы здания, не подлежащего изъятию, и 576 675 руб. на аренду нежилого помещения с парковочными местами. При этом стоимость возмещения по судебной экспертизе более чем в 4 раза превышала стоимость по досудебной оценке, представленной Комитетом.
Позиция кассации. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23). Суд обязан мотивировать, по каким основаниям отвергает представленные доказательства и замечания на экспертизу; формальное отклонение ходатайства о повторной экспертизе при существенном расхождении оценок и конкретных доводах о методических ошибках исключает признание судебных актов законными. При изъятии земельного участка возмещение по п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ должно покрывать лишь убытки, непосредственно связанные с изымаемым объектом; расходы на экспертизы и аренду помещений в здании, изъятию не подлежащем, подлежат самостоятельной проверке на относимость к изъятию.
Для практики. При расхождении досудебной и судебной оценки более чем в несколько раз сторона вправе настаивать на подробной мотивировке отказа в повторной экспертизе, а молчаливый отказ — основание для отмены. Ответчику-правообладателю следует заранее обосновывать, что расходы на экспертизы, аренду и парковку относятся именно к изымаемому участку и его использованию; включение в состав убытков затрат, связанных со зданием вне зоны изъятия, уязвимо. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку каждому доводу Комитета и при наличии сомнений в выводах эксперта — назначить повторную экспертизу.
Судебная практика всех остальных округов | 79 |
| 10 | #PLP_Вещное
#PLP_Регистрация
Оспаривание межевания земельного участка — это спор о праве, требующий установления действительного правообладателя и привлечения собственника (Постановление АС СЗО от 18 июня 2026 года по делу № А56-77981/24).
📝
Что произошло. Предприниматель, владеющая зданием магазина на арендованном у муниципалитета земельном участке (Участок 2), обнаружила, что этот участок был включён в состав смежного участка СНТ (Участок 1) при межевании. Предприниматель предъявила иск об оспаривании межевого плана Участка 1, прекращении права собственности СНТ на Участок 2 и установлении границ Участка 2.
В чём ошибка. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав избранный способ защиты ненадлежащим, а апелляция удовлетворила требования, объявив собственником Участка 2 Ленинградскую область. При этом апелляция не дала оценки тому, что в ЕГРН данные о правообладателе отсутствуют, а постановление главы администрации 2000 года, на которое сослался суд, передавало участок в фонд муниципалитета, а не в собственность региона. Суды также не исследовали, входил ли спорный участок в состав земель СНТ на момент оформления права собственности товарищества, и не решили вопрос о надлежащем способе защиты права.
Позиция кассации. Спор об установлении границ по своей природе является спором о праве на недвижимость (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22). Суд обязан установить, у кого из лиц право на спорную территорию возникло в соответствии с законом и в границы какого участка она подлежит включению. Если суд признаёт собственником участка субъект РФ, то обязан привлечь к участию в деле уполномоченный орган управления госимуществом. Кроме того, при разрешении спора суд должен определить надлежащий способ защиты права истца, предложив ему уточнить требования, в том числе путём подачи иска о признании права отсутствующим (абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22).
Для практики. При оспаривании результатов межевания, когда участок фактически поглощён смежным землепользователем, истцу следует формулировать требования с учётом разъяснений Пленума № 10/22 — как спор о праве, комбинируя установление границ с иском о признании права отсутствующим. Судам надлежит устанавливать точного правообладателя спорной территории со всеми выписками и актами изъятия, а не ограничиваться формальными констатациями. Юристу при подготовке позиции необходимо заранее проверять цепочку передачи прав на спорный участок и ходатайствовать о привлечении всех потенциальных собственников (Росимущество, муниципальные органы).
Судебная практика всех остальных округов | 91 |
| 11 | 🔝 Главное дня
#PLP_Аренда
#PLP_Прекращение_обязательств
Преюдиция по делу об оплате перевозки не исключает самостоятельного установления просрочки передачи товаросопроводительных документов (Постановление АС СЗО от 22 июня 2026 года по делу № А56-40805/25).
📝
Что произошло. Экспедитор (ООО «Монополия.Онлайн») взыскивал с перевозчика (ООО «Лидер-Авто») 102 000 руб. договорной неустойки и по 500 руб./день до фактического исполнения за нарушение срока предоставления оригиналов товаросопроводительных документов по заявке от 23.08.2024. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения, сославшись на обстоятельства, установленные в деле № А56-21118/2025 об оплате этой же перевозки.
В чём ошибка. Нижестоящие суды фактически подменили предмет спора: вместо исследования обстоятельств просрочки передачи документов они ограничились выводом о том, что документы были направлены через «Контур.Диадок» и приняты, что подтверждается оплатой перевозки. Суды не установили: какая именно система электронного документооборота была согласована сторонами и распространялась ли она на спорный комплект документов; заменяла ли электронная передача обязанность представить оригиналы по пп. 7.1–7.3 Пользовательского соглашения и заявке; когда именно перевозчик исполнил обязанность и имелась ли просрочка хотя бы за период с 03.09.2024 по 13.09.2024. Не дана оценка сведениям платформы о статусе заявки «требуются документы». Преюдиция по делу об оплате перевозки применена без проверки того, устанавливался ли в нём факт своевременной передачи документов.
Позиция кассации. Вступивший в силу судебный акт по иному делу не освобождает суд от исследования обстоятельств настоящего спора, если из его содержания не следует, что в рамках другого дела устанавливались юридически значимые факты, имеющие отношение к рассматриваемому требованию. Применительно к ст. 309, 310, 330, 431 ГК РФ и ст. 65, 69, 71 АПК РФ ссылка на оплату услуг перевозки сама по себе не исключает необходимости установить факт и момент исполнения обязанности по передаче документов, согласованный сторонами способ такой передачи и наличие просрочки. Буквальное толкование пп. 7.1–7.3 Пользовательского соглашения и заявки предполагает передачу документов курьерской почтой с описью вложения; возможность электронного документооборота по п. 7.6 дополнительного соглашения подлежит проверке на предмет её распространения именно на спорный комплект документов и на предмет того, заменяет ли она обязанность представить оригиналы.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит по существу оценить доводы сторон о согласованном способе передачи документов, сопоставить п. 7.6 дополнительного соглашения с пп. 7.1–7.3 Пользовательского соглашения и заявки, установить фактическую дату передачи и наличие либо отсутствие просрочки хотя бы за часть периода. Экспедитору в аналогичных спорах следует заблаговременно фиксировать статус заявки на платформе, историю событий и доказательства ненадлежащего исполнения, а также настаивать на том, что преюдиция по делу об оплате не затрагивает вопросы исполнения встречной обязанности перевозчика. Перевозчику — доказывать, что стороны согласовали электронный документооборота именно для данного комплекта документов и что передача состоялась в пределах 10-дневного срока.
Судебная практика всех остальных округов | 91 |
| 12 | #PLP_Аренда
Нерассмотрение ходатайства стороны об участии в заседании через веб-конференцию — существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену апелляционного постановления и направление дела на новое рассмотрение (Постановление АС СЗО от 23 июня 2026 года по делу № А42-5208/24).
📝
Что произошло. Подрядчик (ООО «ИнСтрой») оспаривал односторонний отказ заказчика (школы в ЗАТО Александровск) от четырёх договоров капитального ремонта здания, заключённых по итогам электронных конкурсов, и просил обязать заказчика передать объекты для работ. Суд первой инстанции (повторно) признал решения о расторжении договоров № 49–52 недействительными, но отказал в обязании передать объекты, поскольку работы фактически выполнены третьим лицом (ООО «РГСМ»); апелляция оставила решение без изменения.
В чём ошибка. Апелляционный суд указал в постановлении лишь на неявку представителей сторон, не отразив разрешение заявленных обеими сторонами ходатайств об участии в заседании посредством веб-конференции (сведения о поступлении ходатайства ответчика размещены в карточке дела 27.11.2025, заседание назначено на 18.12.2025, представитель заказчика ожидал подключения с 10:37 до 12:41). Отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован и не доведён до стороны; материалы дела не содержат сведений, опровергающих доводы заказчика. Суд апелляции фактически не обеспечил реализацию права ответчика на участие в заседании и на дачу объяснений.
Позиция кассации. По смыслу ст. 153.2 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 159 АПК РФ и конституционных гарантий состязательности и равноправия сторон (ст. 19, 46, 123 Конституции РФ; позиция КС РФ — постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П и др.) ходатайство об участии в заседании путём веб-конференции подлежит разрешению в установленный срок, а при отказе суд обязан направить стороне мотивированное уведомление. Нерассмотрение такого ходатайства и недопуск стороны к участию в заседании без законных оснований является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлиять на исход дела (со ссылкой на определение СКЭС ВС РФ от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164). Подобное нарушение неустранимо в кассации и в силу ч. 3 ст. 288 и п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ влечёт отмену постановления апелляции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Для практики. При обжаловании судебных актов в кассации стороне необходимо фиксировать в карточке дела «Мой Арбитр» дату и время подачи ходатайства о веб-конференции и сохранять доказательства попытки подключения к заседанию — неотражение апелляцией разрешения ходатайства и фактическое недопуск стороны к участию в заседании образуют самостоятельное и достаточное основание для отмены апелляционного постановления. Заказчикам по госконтрактам в режимных территориях (ЗАТО) при повторном рассмотрении следует дополнительно ссылаться на специальное нормативное регулирование ЗАТО и требования о прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации как обстоятельства, влияющие на момент возникновения у подрядчика обязанности приступить к работам и на правомерность одностороннего отказа от договора.
Судебная практика всех остальных округов | 99 |
| 13 | 🔝 Главное дня
#PLP_Аренда
Договор найма жилого помещения коммерческого использования государственного фонда переводит обязанность оплаты коммунальных услуг на нанимателя с момента заключения договора (Постановление АС СЗО от 24 июня 2026 года по делу № А56-120914/24).
📝
Что произошло. АО «ТЭК Санкт-Петербурга» (правопреемник ГУП) взыскивало с администрации Невского района и СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» задолженность и неустойку за коммунальные услуги (отопление, ГВС) по прямым договорам с собственниками помещений в МКД. Нижестоящие суды удовлетворили иск за счёт администрации как собственника.
В чём ошибка. Суды не исследовали и не оценили доводы администрации о наличии в спорный период договоров найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга (кв. 25 по ул. Фарфоровской, д. 22, лит. Ш) и договора купли-продажи с рассрочкой платежа (кв. 174 по Дальневосточному пр., д. 6, корп. 1), а также содержание справок формы № 9 о зарегистрированных и фактически проживающих лицах. Возложение расходов на собственника-публичное образование без выяснения оснований пользования помещениями третьими лицами нарушило нормы о моменте возникновения обязанности по оплате у нанимателя.
Позиция кассации. По п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Договоры найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга относятся к договорам найма государственного жилищного фонда, и на нанимателей по ним распространяются п. 3 ч. 2 ст. 153 и ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в системе с ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ. Следовательно, удовлетворение требований за счёт собственника-публичного образования без проверки факта заключения договора найма, срока его действия и сведений о зарегистрированных/проживающих лицах свидетельствует о неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств.
Для практики. При взыскании задолженности за коммунальные услуги с публичного собственника ресурсоснабжающая организация обязана доказать, что в спорный период помещение не было передано в пользование третьим лицам по договору найма или продано с рассрочкой с переходом бремени оплаты к покупателю. Публичному собственнику-ответчику надлежит представлять справки формы № 9, договоры найма, договоры купли-продажи с рассрочкой и доводить до суда сведения о доведении бюджетных ассигнований подведомственным учреждениям. При повторном рассмотрении суду необходимо установить, кто фактически занимал помещение и на каком правовом основании, и только после этого определять надлежащего ответчика и период начисления платы.
Судебная практика всех остальных округов | 97 |
| 14 | #PLP_Поставка
Суд не вправе взыскать оплату товара, признанного несоответствующим контракту, лишь на основании следов эксплуатации без оценки неустранимости недостатков (Постановление АС СЗО от 25 июня 2026 года по делу № А13-12901/23).
📝
Что произошло. Поставщик по государственному контракту на поставку тренажёров оспаривал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и взыскивал задолженность за поставленное, но не принятое заказчиком оборудование, ссылаясь на следы его эксплуатации. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав долг и неустойку.
В чём ошибка. Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоответствии части товара условиям контракта, не оценил возражения заказчика о неустранимости выявленных экспертизой недостатков и не исследовал, возможно ли использовать оборудование по целевому назначению. Вывод о взыскании оплаты за непринятый товар был мотивирован лишь наличием на нём следов эксплуатации, без анализа причин их возникновения (сборка-разборка, перемещение, нахождение на открытой площадке) и без сопоставления технических характеристик с техническим заданием.
Позиция кассации. Применение к спорным отношениям норм о купле-продаже и поставке предполагает, что товар, не соответствующий условиям контракта и не подлежащий приёмке, не порождает у покупателя обязанности по его оплате. Ссылка суда лишь на следы эксплуатации без исследования характера повреждений и их причин не заменяет доказывания соответствия товара контракту и его пригодности к использованию. Доводы заказчика о неустранимости недостатков, подтверждённые экспертными заключениями, подлежат полноценной оценке как обстоятельство, определяющее обязанность по оплате и обоснованность штрафных санкций.
Для практики. Поставщику, настаивающему на оплате непринятого товара, недостаточно ссылаться на следы эксплуатации — необходимо доказать, что характеристики товара фактически соответствуют техническому заданию и контракту, а выявленные расхождения не исключают его целевого использования. Заказчику в аналогичных спорах надлежит акцентировать внимание на неустранимости недостатков и невозможности использования оборудования по назначению — это блокирует оплату и сохраняет основания для одностороннего отказа от контракта. При повторном рассмотрении апелляция обязана оценить выводы судебных экспертиз по существу и сопоставить их с условиями контракта и технического задания.
Судебная практика всех остальных округов | 112 |
| 15 | 🔝 Главное дня
#PLP_Аренда
Переход права оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не прекращает договор аренды по ст. 617 ГК РФ (Постановление АС СЗО от 26 июня 2026 года по делу № А56-8989/25).
📝
Что произошло. Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» предъявил к ООО «Компания Чисто» иск об обязании освободить два нежилых помещения в здании бани (62,3 кв. м и 10,1 кв. м), арендованных обществом по двум договорам сроком на 25 лет у МУП «КБХ». Встречный иск общества о признании договоров аренды действующими оставлен без удовлетворения. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, апелляция оставила решение без изменения.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали и не учли обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: после ликвидации МУП «КБХ» между Комитетом и МАУ «Водолей» заключён договор на право оперативного управления муниципальным имуществом от 14.10.2024 № 1/2024, по которому здание бани со спорными помещениями передано Учреждению; право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением 16.10.2024, при этом имущество обременено правом аренды Общества. Эти обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН и материалами дела.
Позиция кассации. Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Выводы судов о прекращении договоров аренды в связи с ликвидацией МУП «КБХ» и передачей здания новому обладателю вещного права не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и применимой норме.
Для практики. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить правовую судьбу здания бани после ликвидации арендодателя: кому и на каком вещном праве передано имущество, зарегистрировано ли это право в ЕГРН, сохранено ли обременение в виде долгосрочной аренды. Арендатору в аналогичных спорах необходимо в первую очередь ссылаться на ст. 617 ГК РФ и представлять выписку из ЕГРН, подтверждающую сохранение обременения; публичному собственнику — обосновывать наличие самостоятельных оснований для расторжения (нарушение существенных условий договора, существенное ухудшение объекта), а не прекращение договора в силу ликвидации балансодержателя.
Судебная практика всех остальных округов | 113 |
| 16 | #PLP_Подряд
#PLP_Поставка
Односторонний отказ заказчика по Закону 44-ФЗ исключает взыскание оплаты работ по акту, направленному после даты отказа, без исследования мотивов заказчика (Постановление АС СЗО от 26 июня 2026 года по делу № А56-79265/25).
📝
Что произошло. Подрядчик (ООО «ДСК «Мир») выполнял работы по государственному контракту для СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по устройству остановочных пунктов. Заказчик 25.09.2024 принял решение об одностороннем отказе от контракта, мотивировав его тем, что строительно-монтажные работы фактически не начаты. Подрядчик после этой даты направил акт о приёмке работ от 07.10.2024 на 2 140 371,58 руб. и обратился в суд с иском о признании отказа недействительным, взыскании стоимости работ и 168 263,36 руб. убытков в виде комиссии за независимую гарантию. Суды двух инстанций иск удовлетворили.
В чём ошибка. Нижестоящие суды признали отказ недействительным, опираясь на то, что часть работ была принята ранее по актам от 20.11.2023 № 18 и 28.06.2024 № 20, а сроки III–V этапов работ на дату отказа ещё не истекли. Кассация указала, что суды не исследовали, какие именно обязательства закрыты этими актами, не оценили доводы заказчика о результатах комиссионных осмотров от 03.09.2024 и 16.09.2024, не проверили, была ли представлена исполнительная документация по п. 4.2.6 контракта, и не дали оценки тому, что акт о приёмке направлен уже после одностороннего отказа и при наличии мотивированных возражений заказчика. Кроме того, суды не привели правовых оснований для отнесения комиссии за независимую гарантию к убыткам.
Позиция кассации. По разделу 8 контракта и ч. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе досрочно отказаться от контракта при нарушении подрядчиком сроков; для признания такого отказа недействительным суд обязан исследовать мотивы, изложенные в решении об отказе, и сопоставить их с фактическими обстоятельствами исполнения. Направление акта о приёмке выполненных работ после даты одностороннего отказа, при наличии мотивированных возражений заказчика и неустранённых нарушений по исполнительной документации, не порождает обязанности оплаты. Пока отказ заказчика не признан недействительным, удовлетворение иных производных требований (в том числе о взыскании убытков в виде комиссии за независимую гарантию) неправомерно.
Для практики. При оспаривании одностороннего отказа заказчика по 44-ФЗ подрядчику недостаточно ссылаться на частичную приёмку и продление сроков — бремя доказывания фактического выполнения работ по каждому этапу лежит на нём, включая полноту исполнительной документации. Заказчику при формировании мотивированного отказа следует фиксировать результаты комиссионных осмотров, конкретные неустранённые нарушения и несоответствия рабочей документации. Расходы на комиссию за независимую гарантию не могут быть взысканы как убытки по ст. 15 ГК РФ без специального правового основания и без привязки к неправомерным действиям контрагента.
Судебная практика всех остальных округов | 124 |
| 17 | 🔝 Главное дня
#PLP_Банкротство
#PLP_170
Тождество обособленных споров в банкротстве отсутствует, если новый предмет — цепочка сделок по выбытию жилого дома с участком, а прежний спор касался лишь оплаты земельных участков (Постановление АС СЗО от 26 июня 2026 года по делу № А56-90645/20).
📝
Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «ЛенОблСпецСтрой» конкурсный кредитор ООО «Орхидея» обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка и расположенного на нём жилого дома в пользу аффилированных с должником лиц — Астафьева О.В. и его внучки Астафьевой А.Д. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении, апелляция прекратила производство в связи с тождеством ранее рассмотренному обособленному спору о купле-продаже земельных участков.
В чём ошибка. Апелляционный суд ошибочно квалифицировал настоящий спор как тождественный ранее рассмотренному обособленному спору № А56-90645/2020/сд.13-15. В том споре предметом исследования была лишь возмездность купли-продажи земельных участков и соглашений о взаимозачёте; жилой дом как самостоятельный объект и его переход от должника к Астафьеву О.В. предметом не являлись, не исследовался и договор купли-продажи незавершённого строительством дома от 05.08.2017. Кроме того, суд апелляции оставил без внимания смерть ответчика Астафьева О.В. (26.11.2025) и открытое наследственное дело, не разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве по ст. 48 АПК РФ.
Позиция кассации. Тождество исков определяется совпадением субъектного состава, предмета и основания. Настоящий спор имеет иной предмет — оспаривание цепочки сделок по отчуждению жилого дома с земельным участком по основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), с участием нового ответчика — Астафьевой А.Д., ранее не привлекавшейся. Обстоятельства возведения дома за счёт должника, его постановки на кадастровый учёт 14.03.2023 и последующей регистрации за Астафьевым О.В., а также несоблюдение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) подлежат самостоятельному исследованию и не могут быть предрешены выводами по ранее рассмотренному спору. Смерть стороны влечёт необходимость применения положений ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Для практики. При оспаривании выбытия имущества из конкурсной массы необходимо чётко разграничивать предметы обособленных споров и не подменять новые основания ранее заявленными. Появление нового объекта (жилого дома) на ранее отчуждённом земельном участке после первого спора — самостоятельное основание для оспаривания, особенно если правоустанавливающие документы на дом в материалы первого спора не представлялись. Заявителю надлежит ссылаться на п. 2 ст. 170 ГК РФ и принцип единства судьбы участка и объекта, а судам — проверять процессуальное правопреемство при смерти стороны и не прекращать производство по мотиву тождества при различии предмета и состава ответчиков.
Судебная практика всех остальных округов | 114 |
| 18 | Вправе ли участник долевого строительства заявить в деле о банкротстве застройщика иск о признании права собственности на машино-место, если регистрирующий орган лишь приостановил регистрацию, но формального отказа не выносил? | 72 |
| 19 | Можно ли по ст. 1065 ГК РФ понудить собственника аварийного здания восстановить или снести его за свой счёт? | 72 |
| 20 | Достаточно ли должнику представить сведения о супружеской связи финансового управляющего с бывшим адвокатом отца должника, чтобы суд отклонил её кандидатуру? | 70 |
