PLP | Северо-Западный

#PLP_Субсидиарная Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО от 20 мая 2024 года по делу № А56-67747/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды посчитали недоказанными истцом недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства перед истцом, причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Как видно из материалов дела, в данном случае обязательства Общества перед истцом возникли не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, в рамках правоотношений, регулируемых, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения; (2) Как видно из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков участники Общества и его генеральный директор были уведомлены судом о рассмотрении настоящего дела, однако в суд не являлись, в заседаниях не участвовали, отзывы на иск и жалобы истца не представляли, никаких пояснений по заявленным требованиям не давали. В нарушение приведенных выше правовых подходов суды возложили на истца обязанность доказать, что исполнение обязательства Общества перед истцом стало невозможным вследствие недобросовестных и/или неразумных виновных действий ответчиков, освободив их от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении Обществом обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным ими бездействием и возникшими у истца убытками. Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО) 2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО) 3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО) 8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО от 15 мая 2024 года по делу № А56-55472/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Вопреки выводам судов обеих инстанций, Правила страхования в рассматриваемом случае противоречат пунктам страхового контракта, в связи с чем не могут применяться в спорных правоотношениях; (2) Из материалов дела следует, что действительная стоимость имущества составляет 400 000 руб. При этом, принимая решение об экономической нецелесообразности ремонта ТС, страховщик указывает на то, что после повреждения автомашины в ДТП ее стоимость составляет 397 600 руб. При таких обстоятельствах позицию ответчика, которую поддержали суды, о полной гибели ТС нельзя признать обоснованной. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии Больше никакого обжалования обеспечительных мер (Постановление АС СЗО от 08 мая 2024 года по делу № А21-15873/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о признании недействительным требования ответчика к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Общество одновременно с иском обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплату в пользу ответчика по банковской гарантии. 🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено. 🟢 Суд принял во внимание доводы истца о том, что контрагент, злоупотребляя своим правом, намеревается безосновательно получить денежные средства в размере, существенно превышающем возможный размер неисполненных обязательств поставщиком перед заказчиком. Требование предъявлено с намерением причинить вред, который в регрессном порядке, в случае выплаты обществу банком суммы по банковской гарантии, будет обязано компенсировать последнему уплаченную по гарантии сумму. 🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала. 🔴 Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования. 🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Начиная с 05.01.2024 обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, законом не предусмотрено. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО) 2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО) 3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО) 8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО от 04 мая 2024 года по делу № А56-32255/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договору поставки. 🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара. 🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. 🔴 Суды посчитали, что Общество подтвердило передачу техники покупателю 06.12.2023, поэтому признали требования первоначального иска обоснованными по праву и по размеру, удовлетворив его в полном объеме. При этом суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что Компания не предъявляла поставщику в установленном Договором порядке претензий относительно качества и комплектности Техники, не составляло рекламационные акты. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Компания в обоснование своих требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску ссылалась на то, что 06.12.2022 Обществом была поставлена техника без паспорта самоходной машины и без элемента - четырехполосной (четыре лапы лыжни) системы нарезания лыжни (раздельно, подъемная, регулируемая), то есть не в том комплекте, который предусмотрен Договором. Суды отклонили эти доводы и возражения, указав на то, что ни 06.12.2022, ни в разумный срок с указанной даты, ни на дату рассмотрения спора Общество не предъявляло претензий и требований относительно некомплектности техники: не направляло претензии, не сделало отметки на универсальном передаточном документе и акте приема-передачи, не составляло и не направляло Обществу рекламационных актов, а также отметив, что Договор не содержит положений о необходимости передачи поставщиком покупателю паспорта самоходной машины; (2) Доводы о некомплектности Техники и представленные в их подтверждение доказательства судами не исследованы и не оценены, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не указаны. Суды указали, что Договором не предусмотрена передача покупателю паспорта самоходной машины, но при этом не приняли во внимание содержание согласованной сторонами в приложении № 2 к Договору формы акта приемапередачи, и в частности, пункта 2 этого документа, в котором указано, что вместе с Техникой передается в том числе паспорт самоходной машины; (3) При таком положении выводы судов о том, что 06.12.2022 Обществом была произведена поставка Техники в полном комплекте и в соответствии с условиями Договора, а Компания с указанной даты безосновательно уклонялась от подписании акта приема-передачи не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами в полной мере не исследованы. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО) 2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО) 3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО) 8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО от 27 апреля 2024 года по делу № А56-48104/21). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли. 🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. 🔴 Суд признал заключение экспертов надлежащим доказательством по делу и определил размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в соответствующем размере, поэтому удовлетворил иск частично. 🟦 Апелляция иск удовлетворила. 🟢 Апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, принял изменение истцом размера исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме, определив действительную стоимость доли на основании заключения экспертов, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества Общества без учета указанной в заключении экспертов кредиторской задолженности, определенной экспертами как не подтвержденной первичной документацией. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Из материалов дела следует, что несогласие истца с расчетом Общества было связано с отражением в бухгалтерской отчетности Общества данных о стоимости недвижимого имущества, не соответствующих их рыночной стоимости, и недостоверных сведений о кредиторской задолженности. Возражая против аргументации истца, Общество ссылалось на отражение в бухгалтерской отчетности данных о стоимости недвижимого имущества по цене его приобретения у участников Общества на особых условиях - для консолидации совокупности объектов недвижимости в целях выкупа земельного участка, на котором они расположены, и их последующего обратного приобретения этими лицами, на то, что стоимости, по которым эти объекты отражались в балансе Общества, соответствовали цене их приобретения Обществом, и на недоказанность недостоверности сведений о кредиторской задолженности. Суды посчитали, что доводы Общества относительно приобретения им объектов недвижимости на условиях обратного выкупа не подтверждены надлежащими доказательствами; (2) Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в апелляционном суде истец ссылался на то, что в производстве суда находится дело по его иску к Обществу и компании о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом объектов недвижимости. Таким образом, результат рассмотрения другого дела, с учетом оспаривания истцом сделки по отчуждению отдельных активов по мотиву нарушения его права на надлежащее определение размера действительной стоимости его доли (а также мотивов оспаривания такой сделки), будет иметь значение для разрешения настоящего спора; (3) Общество при рассмотрении дела ссылалось на то, что при определении стоимости активов Общества, исходя из которой произведен расчет действительной стоимости доли истца, эксперты учитывали рыночную стоимость имущества, увеличенную на сумму НДС. Отклоняя соответствующие возражения Общества, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертов это не следует, и что ни законодательством об оценочной деятельности, ни налоговым законодательством не предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Между тем, в заключении экспертов в таблицах с расчетом стоимости объектов недвижимости приведены данные об определении стоимости объектов, далее о применении НДС в значении «1,2», далее процента износа и итоговой стоимости объекта с учетом износа. При таком положении отклонение возражений Общества по указанным судом апелляционной инстанции мотивам не может быть признано достаточно обоснованным. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО) 2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО) 3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО) 7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО) 9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО от 25 апреля 2024 года по делу № А05-1830/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в связи с выполнением работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды в удовлетворении иска отказали, посчитав, что выполненные подрядные работ относятся к дополнительным, заказчиком не согласованным, поэтому оплате не подлежат. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Суды не применили специальные нормы регулирующие спорные правоотношения, имеющие приоритет перед общими нормами гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должны быть выявлены и устранены все неисправности вагонов вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, для чего ремонтная организация выполняет регламентные и профилактические работы, осуществляет контроль технического состояния всех узлов и деталей вагонов; (2) В рассматриваемом случае истец, установив неисправность колесных пар, известил ответчика об отцепке вагона по причине трещины/ излома боковины (рамы). Неисправности колесных пар установленные при отцепке вагона, приведены в первичном акте. Ответчик письмом гарантировал оплату затрат в размере стоимости текущего отцепочного ремонта, рассчитанную на основании фактических затрат в соответствии с прейскурантом цен истца, при выставлении счета. Кроме того гарантировало возмещение стоимости хранения/ погрузки запасных частей, стоимости простоя вагона (возникшего по его вине),стоимости ремонтопригодности детали (в случае ее выбраковки),стоимости подачи-уборки вагонов; (3) Текущий ремонт колесных пар ответчик просил произвести с последующей установкой под вагон. В случае же признания детали неремонтопригодной, обязалось вывезти ее. Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком было согласовано только выполнение работ по устранению трещины/ излома боковины (рамы) не соответствуют принятому на себя заказчиком обязательству. Действия истца при выполнении текущего ремонта колесных пар были направлены на устранение неисправности подвижного состава, для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Судебная практика всех остальных округов