Первый радиоканал АУ и юристов

Kanalga Telegram’da o‘tish

Агрегатор новостей банкротства. Самое важное в законодательстве и судебной практике.

Ko'proq ko'rsatish

Rossiya84 581 Qonun1 194

7 386

Obunachilar

+124 soatlar

+27 kunlar

+3230 kunlar

2 019

Post ko'rishlar

~ 77024 soatlar

~ 94148 soatlar

27.33%

Muloqot nisbati

~ 1

Kuniga postlar

Ads index

beta

Ma'lumot yuklanmoqda...

Obunachilarni jalb qilish

Iyun '26

+38

1 kanalda

May '26

+73

3 kanalda

Get PRO

Aprel '26

+163

9 kanalda

Get PRO

Mart '26

+211

5 kanalda

Get PRO

Fevral '26

+90

3 kanalda

Get PRO

Yanvar '26

+114

4 kanalda

Get PRO

Dekabr '25

+285

14 kanalda

Get PRO

Noyabr '25

+187

4 kanalda

Get PRO

Oktabr '25

+163

6 kanalda

Get PRO

Sentabr '25

+163

1 kanalda

Get PRO

Avgust '25

+116

4 kanalda

Get PRO

Iyul '25

+96

5 kanalda

Get PRO

Iyun '25

+58

2 kanalda

Get PRO

May '25

+74

4 kanalda

Get PRO

Aprel '25

+107

7 kanalda

Get PRO

Mart '25

+101

3 kanalda

Get PRO

Fevral '25

+146

6 kanalda

Get PRO

Yanvar '25

+75

4 kanalda

Get PRO

Dekabr '24

+85

2 kanalda

Get PRO

Noyabr '24

+81

2 kanalda

Get PRO

Oktabr '24

+120

6 kanalda

Get PRO

Sentabr '24

+80

3 kanalda

Get PRO

Avgust '24

+51

2 kanalda

Get PRO

Iyul '24

+89

1 kanalda

Get PRO

Iyun '24

+92

8 kanalda

Get PRO

May '24

+117

5 kanalda

Get PRO

Aprel '24

+64

3 kanalda

Get PRO

Mart '24

+91

3 kanalda

Get PRO

Fevral '24

+81

1 kanalda

Get PRO

Yanvar '24

+96

2 kanalda

Get PRO

Dekabr '23

+94

3 kanalda

Get PRO

Noyabr '23

+66

2 kanalda

Get PRO

Oktabr '23

+158

9 kanalda

Get PRO

Sentabr '23

+75

0 kanalda

Get PRO

Avgust '23

+42

0 kanalda

Get PRO

Iyul '23

+81

0 kanalda

Get PRO

Iyun '23

+34

0 kanalda

Get PRO

May '23

+64

0 kanalda

Get PRO

Aprel '23

+62

0 kanalda

Get PRO

Mart '23

+69

0 kanalda

Get PRO

Fevral '23

+62

0 kanalda

Get PRO

Yanvar '23

+65

0 kanalda

Get PRO

Dekabr '22

+63

0 kanalda

Get PRO

Noyabr '22

+56

0 kanalda

Get PRO

Oktabr '22

+67

0 kanalda

Get PRO

Sentabr '22

+71

0 kanalda

Get PRO

Avgust '22

+57

0 kanalda

Get PRO

Iyul '22

+92

0 kanalda

Get PRO

Iyun '22

+72

0 kanalda

Get PRO

May '22

+58

0 kanalda

Get PRO

Aprel '22

+80

0 kanalda

Get PRO

Mart '22

+110

0 kanalda

Get PRO

Fevral '22

+100

0 kanalda

Get PRO

Yanvar '22

+76

0 kanalda

Get PRO

Dekabr '21

+119

0 kanalda

Get PRO

Noyabr '21

+57

0 kanalda

Get PRO

Oktabr '21

+142

0 kanalda

Get PRO

Sentabr '21

+80

0 kanalda

Get PRO

Avgust '21

+122

0 kanalda

Get PRO

Iyul '21

+83

0 kanalda

Get PRO

Iyun '21

+137

0 kanalda

Get PRO

May '21

+162

0 kanalda

Get PRO

Aprel '21

+73

0 kanalda

Get PRO

Mart '21

+100

0 kanalda

Get PRO

Fevral '21

+168

0 kanalda

Get PRO

Yanvar '21

+137

0 kanalda

Get PRO

Dekabr '20

+4 631

0 kanalda

Sana	Obunachilarni jalb qilish	Esdaliklar	Kanallar
19 Iyun	+2
18 Iyun	+2
17 Iyun	+1
16 Iyun	+1
15 Iyun	0
14 Iyun	+1
13 Iyun	0
12 Iyun	+1
11 Iyun	0
10 Iyun	0
09 Iyun	+1
08 Iyun	+1
07 Iyun	0
06 Iyun	0
05 Iyun	+4
04 Iyun	+5
03 Iyun	+8
02 Iyun	+7
01 Iyun	+4

Kanal postlari

Repost from PROбанкротство

Кассация отменила 394 млн рублей вознаграждения АУ по причине неучтенного вклада В деле о банкротстве общества «Интеллект Дриллинг Сервисиз» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили КУ Сергею Щепетову процентное вознаграждение в размере около 394,5 млн рублей. Основанием послужило погашение требований кредиторов на сумму 6,8 млрд рублей. Банк ВТБ не согласился с данным решением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущим управляющим Кириллом Руиным и его последующее отстранение. Также ВТБ сослался на недопустимость доказательства в виде копии договора цессии без указания цены. Кассационная инстанция согласилась с доводами заявителя и отметила отсутствие оценки реального вклада каждого управляющего в результат. Суд указал на необходимость разграничения объема выполненной работы и проверки законности уступки права требования. В итоге окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция суда кассационной инстанции вызывает удивление в части правовой оценки договора цессии, ведь, по сути, она исключает возможность совершения арбитражными управляющими уступок прав по процентному вознаграждению до утверждения их судом. При этом вывод сделан в интересах и по заявлению третьего лица, не являющегося стороной уступки, — кредитора должника, в отсутствии каких-либо разногласий по данному вопросу между сторонами сделки (цедентом и цессионарием). Но подобные сделки уже широко распространены в обороте. В силу прецедентного характера данного вывода суда хотелось бы надеяться на более взвешенный подход к данному вопросу, возможно в Экономколлегии ВС РФ.

– Елена Кравцова, адвокат, партнер коллегии адвокатов ProLegals Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax

2	Группа из трех всем известных АУ решила взойти на Казбек. Послезавтра вылет в Минводы, потом Пятигорск и 19.06.2026 начало восходдения. Фотки и инфа в канале @au_na_vysote Присоединяйтесь, кому интересно не только по судам и собрания кредиторов ходить 😊	963
3	Верховный Суд разъяснил особенности рассмотрения дел о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам — Верховный Суд Российской Федерации https://vsrf.ru/press_center/news/36000/	1 106
4	📆 19 июня \| Конгресс БФЛ «Точка сборки» Это площадка, где в открытом диалоге встречаются банки-кредиторы, профессиональные институты рынка банкротства, представители регуляторного контура, арбитражные управляющие, собственники юридических компаний и эксперты индустрии. В программе: • Алексей Чирков — Центральный банк Российской Федерации • Борис Воронин — Альфа-Банк • Игорь Алексеев — Совкомбанк • Андрей Емелин — Национальный совет финансового рынка • Дмитрий Коновалов — ПАУ • Пушнова Екатерина - НСПАУ, ген.дир. СРО «Эгида» • Даниил Савченко — Банкротный клуб • Ассоциации Развития Института Банкротства • обсуждение законодательства, стандартов рынка, ответственности участников и будущего отрасли. За один день вы сможете: ✔️ услышать позицию банков и регулятора напрямую ✔️ понять, какие изменения повлияют на рынок БФЛ ✔️ получить контекст для принятия стратегических решений ✔️ познакомиться с ключевыми участниками профессионального сообщества. 📍 19 июня \| Завидово 💳 Стоимость участия — 30 000 ₽ В стоимость входят участие в Конгрессе, обед и кофе-брейки. *Количество билетов на Конгресс ограничено. Подробная программа и оплата участия — на сайте: 🔗 https://club127.ru/kongress-bfl/	1 228
5	чекмышев	1
6	Любо, дорого 👨‍🦯 Как многие знают, я веду работу 🌚по формированию правовой позиции о том, что АУ имеют право на 7% от продажи единственного жилья, несмотря на ужасную формулировку ст.213.27-1 ФЗОБ. Ключевым тезисом для нее виделся следующий: не может быть АУ лишен «стимулирующего» вознаграждения за одну и ту же работу, раз нет никакой разницы, продает он единственное жилье, или одну квартиру из двух. Но тут дважды помог ВС.❤️ Про первый случай (п.4 Обзора ВС №5/2026) я уже писал выше. Второй - это определение СКЭС по делу НПФ Достоинство, в котором ВС РФ разрешил проценты АУ от ликвидационной квоты. При чем тут квота и единственное жилье, спросите вы? А я предложу вам заменить в тексте определения почти все, что связано со словами «участники», «ликвидационная квота» на «гражданин» и «исключение из конкурсной массы» и тп. Го! В соответствии с абз. третьим п. 2 ст. 332 ФЗ «О НПФ», принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных ФЗ «О НПФ». В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона. Соответственно, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было обратиться к положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве, регулирующей вознаграждение АУ, с учетом разъяснений, данных ВС РФ. При этом в соответствии с п.1 ст.20.3, п.1-3 ст.20.6, п.3-4 ст.213.9, п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве, и по смыслу п.5 ст.61, п.2 ст.62 ГК РФ бремя несения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения АУ, может быть возложено на учредителей (участников) должника при недостаточности имущества последнего (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). возлагается на гражданина-должника в режиме 1-й очереди текущих платежей, от которых должник не освобождается даже по завершении процедуры реализации имущества. В то же время в части правоотношений, связанных с формированием и распределением конкурсной массы должника, учредители (участники) должника граждане-должники наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности АУ, качество работы которого предопределяет снижение либо повышение вероятности удовлетворения требований и пополнения конкурсной массы по итогам проведения ликвидационной процедуры банкротства. Соответственно, как конкурсные кредиторы, так и учредители (участники) должника гражданин-должник являются получателями подлежащих оплате услуг АУ. С учетом установленного законодательством порядка выплаты вознаграждения АУ это означает, что по смыслу п. 13 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты должника о передаче ему исключаемых из конкурсной массы средств от реализации единственного жилья, в равной мере должно учитываться для целей расчета размера стимулирующего вознаграждения АУ. Обратный подход, ошибочно примененный судами в настоящем деле, приводил бы к лишению АУ платы за проведенную работу в той части, в которой она способствовала увеличению размера распределенной ликвидационной квоты исключаемых для должника из конкурсной массы средств, тогда как учредители (участники) должника должники освобождались бы от несения обязанности по оплате услуг АУ. Такой подход противоречит в том числе приведенному выше правилу о возможности возложения на учредителей (участников) должника должника бремени несения расходов по делу о банкротстве. Ай хорошо же получилось, правда? 👌	1 108
7	Кассация отменила взыскание с КУ 8,9 млн рублей убытков В рамках дела о банкротстве ИП Сергея Кривощекова КУ Денис Устюжанин потребовал взыскать с бывшего АУ Николая Зубкова убытки за утрату имущества и невзыскание долгов. Истец указал на бездействие ответчика при сохранении зданий из профнастила и сельскохозяйственных животных, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск и взыскали 37,2 млн рублей. Общество «Страховая компания "ТИТ"» обжаловало эти акты в Арбитражный суд Уральского округа. Кассационная инстанция согласилась с нижестоящими судами в части утраты недвижимости и скота. Однако окружной суд выявил нарушения в части взыскания 8,9 млн рублей за невзыскание дебиторской задолженности. Суд указал на необходимость исследования причинной связи между бездействием управляющего и реальным невозвратом денежных средств. Кассация отменила судебные акты в этой части и направила дело на новое рассмотрение. Решение повышает стандарты доказывания, обязывая суды оценивать не формальный пропуск срока исковой давности, а реальную ликвидность дебиторской задолженности и вероятность пополнения конкурсной массы, тем самым смещая бремя доказывания на истца и защищая арбитражных управляющих от ответственности за не реальные ко взысканию долги. Полагаю, что данное решение поможет стабилизировать судебную практику по данной категории споров. – Дмитрий Сибилев, старший юрист адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс» Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax	1 090
8	Можно ли в рамках российского крамдауна утвердить план, который погашает только основной долг, полностью списывая проценты и санкции? Пост Александра Монахова.	1 189
9	@sberbank , за последние полгода в банкротстве граждан, где вы участвуете, происходит что-то невероятное. И дело даже не в затягивании процесса. Право кредитора. Но требование кредитора должно быть обоснованное. Сами предложения сбера порой не укладываются в голове не только у заемщиков, управляющих, но и судей. В ролике , чтобы не быть голословной, показала,что пишут суды и с какими проблемами сталкиваются клиенты и заемщики. На последнем мероприятии Федресурса арбитражные управляющие сообщали о проблемах Сберу, но скорее всего, им не поверили. ⚡️После изменений в ФЗ о рекламе рекомендовано сначала обращаться в банк перед банкротством. Но проблема в том, что эти консультации то ли из-за ИИ ботов, то ли из-за отсутствия ответственности ,мягко говоря, не всегда соответствует закону. А порой побуждают к действиям, которые могут привести к несписанию. Взаимодействовать с банком ок. Но вводить в заблуждение заемщикв и побуждать к сделке,которую могут оспорить по 61.3 , не ок. примеры 🚩по телефону убеждают досрочно погасить долг после подачи заявления о банкротстве (привет, 61.3 ЗОБ, в ряде случаев) 🚩обьяснения, что именно его не признают банкротом. Начинают запутывать с МФЦ 🚩придумывание новых последствий банкротства, которые отсутствуют в ФЗ о банкротстве 🚩запугивание, что не устроишься на работу и тп Но решение о банкротстве и об освобождении от долгов принимает суд. Банк, клиент, арбитражный управляющий и юрист должника не принимает такие решения. Надеюсь проблемы носят временный характер и все будет в порядке.	1 768
10	Кстати, с погашения ликвидквоты тоже следует платить процентное вознаграждение👇 Помните эту передачу в деле о принудительной ликвидации НКО «Негосударственный пенсионный фонд «Достоинство»? Так вот ВС в итоге сказал, что: …как конкурсные кредиторы, так и учредители (участники) должника являются получателями подлежащих оплате услуг арбитражного управляющего. С учетом установленного законодательством порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему это означает, что по смыслу пункта 13 статьи 206 Закона о банкротстве имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты, в равной мере должно учитываться для целей расчета размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. Обратный подход, ошибочно примененный судами в настоящем деле, приводил бы к лишению арбитражных управляющих платы за проведенную работу в той части, в которой она способствовала увеличению размера распределенной ликвидационной квоты, тогда как учредители (участники) должника освобождались бы от несения обязанности по оплате услуг арбитражного управляющего. Такой подход противоречит в том числе приведенному выше правилу о возможности возложения на учредителей (участников) должника бремени несения расходов по делу о банкротстве. Текст по ссылке🔗: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6bdd3677-db5a-4320-8a61-4ce6bbe36f5b/f3daf94f-0fbc-4082-9dc0-4eb1a9b01b8c/А40-190264-2018__20260605.pdf?isAddStamp=True В целом, логичное продолжение дел «Седлистое» и «ЭкоМед». P.S.: справедливости ради, в этих двух делах все же про очередность, предшествующую ликвидквоте, но общий смысл понятен.	1 898
11	Минюст подключился к дискуссии, как обычно - вяленько	1 714
12	Арбитражные управляющие могут получать выписки из реестра транспортных средств на Госуслугах С 26 мая через портал Госуслуг управляющие могут запрашивать сведения о наличии или отсутствии в государственном реестре транспортных средств автомобилей, зарегистрированных на должника. В выписке будут содержаться данные за период с выбранной даты по текущий день. 🟪 MAX	1 917
13	🔖Опубликован банкротный дайджест за май 2026 I. ВС признал неправомерными обеспечительные меры, которые препятствуют проведению антикризисных мероприятий – Дело АО «Башкиравтодор» Верховный Суд опубликовал Определение по делу АО «Башкиравтодор». В данном деле рассматривался вопрос правомерности обеспечительных мер, которые препятствуют проведению антикризисных мероприятий. ВС указал, основной целью принятия обеспечительных мер является предупреждение невозможности, затруднительности исполнения судебного акта (в данном случае – акта о привлечении к субсидиарной ответственности). II.Новости банкротства и практика ВС ℹ️ВС подтвердил право акционеров взыскивать ликвидационную квоту с лица, погасившего обязательства ликвидированного платежеспособного банка // Дело АО Ярославский акционерный «Кредпромбанк» ℹ️ ВС вновь обратил внимание на очередность уплаты обязательных платежей в банкротстве // Дело ООО «Торговый Дом «Ташлинский» ℹ️ ВС указал на право потерпевшего участвовать при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности // Дело О.А. Ахимандритова ℹ️ ВС разъяснил порядок установления процентного вознаграждения последовательно сменяющим друг друга арбитражным управляющим // Дело ООО «ТОК - Строй» ℹ️ ВС указал на отсутствие обязанности Фонда погашать текущую задолженности застройщика – банкрота сверх лимитов // Дело ООО «Инвест Парк-77» ℹ️ ВС указал на недопустимость формального подхода в спорах об уступке солидарных требований при привлечении к субсидиарной ответственности // Дело ООО «Энергостройинвест» ℹ️ВС разъяснил порядок выплаты компенсации дольщикам// Дело ООО «ССМУ «Краснодар» ℹ️ВС разъяснил условия соблюдения преимущественного права при продаже долевой собственности должника // Дело ООО «Южно-Российская инвестиционно-строительная компания» III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru Российская санация 2026 года: уроки шести стран и риск «кредитования зомби» Автор – Александр Монахов 🖥 Защищайтесь правильно: Верховный Суд признал, что возврат компенсационного финансирования не влечет деликтную ответственность Автор –Илья Манько🖥 Может ли нежилое помещение быть признано единственным пригодным для проживания должника-банкрота? Автор – Даниил Булаев 🖥 Течение срока исковой давности в отношении требований, не подтвержденных судебным актом, при подаче заявления о признании должника банкротом Автор –Омар Омаров🖥 Бессрочный долг: спор о списании требования из субсидиарной ответственности в банкротстве физлица Автор – Денис Смирнов🖥 на портале PROбанкротство ✏️ Приведет ли выплата ДСД к появлению у ООО признаков банкротства: методика доказывания Автор – Ольга Беломытцева, Николай Корольков ✏️О рассмотрении дела в одном судебном заседании Автор – Илья Шевченко ✏️Документальный порядок рассмотрения обособленных споров о включении требований Авторы – Анна Шипилова ✏️Анализ банковских выписок для АУ Автор – Дмитрий Окунев в Telegram 📱Самым распространенным основанием для понижения очередности является финансирование должника аффилированным кредитором под влиянием КДЛ. Legally_bald (Даниил Савченко) 📱Как делили апельсин Domnin.sa \| Сергей Дóмнин 📱Одаряемый или соломенный человечек? Банкроверт 📱Зачет как способ решения проблемы приведения в исполнение международного взыскания Частное право от Евгения Суворова 📱 Жертвуй должник, кредиторам назло libro_segreto 📱Непризнанное банкротство во Франции не работает Usoskin on Arbitration 📱Деньги тают, влияние растет: кому выгодна индексация долга в банкротстве? Банкротство \| Взгляд эксперта Подробнее вы можете прочитать в майском дайджесте. В МАХ тут	1 787
14	ВС: банкротство и продажа имущества не снимают арест по уголовному делу Общество «Союз» (гендиректор Дмитрий Новичихин) владело в Краснодарском крае недвижимостью, на которую в марте 2021 года наложили арест по уголовному делу о мошенничестве. Суд признал Дмитрия Новичихина виновным по ст. 159 УК РФ, взыскал в пользу потерпевшей Ирины Комловской 23,5 млн рублей и сохранил арест на имущество. Параллельно общество «Союз» признали банкротом, и по результатам торгов его имущество приобрело общество «Каскад Агро». Новый собственник обратился в суд общей юрисдикции с иском об освобождении имущества от ареста. Три инстанции удовлетворили иск, сняв арест со ссылкой на права нового собственника. Ирина Комловская пожаловалась в ВС, указав, что арест наложен в рамках уголовного дела и не может быть отменен в порядке гражданского судопроизводства, а снятие ареста лишает ее возможности возместить ущерб от преступления. ВС отменил все три акта и направил дело на новое рассмотрение, указав, что вопрос об отмене ареста, наложенного по уголовному делу, разрешается в порядке уголовного судопроизводства. В данном вопросе между собой конфликтуют интересы конкурсных кредиторов и потерпевшего от преступления. Второй зачастую оказывался в привилегированном положении — как следствие, после открытия конкурсного производства снимаются все ограничения, кроме уголовных арестов. На недопустимость подобной ситуации КС РФ указал еще в 2011 году, затем в конце 2025-го мы все радовались Постановлению КС РФ № 46-П от 17.12.2025, в котором было предложено временное компромиссное решение. Следом Минэкономразвития подготовило пакет поправок во исполнение этого акта. Но, на мой взгляд, воз и ныне там. – Артур Шаповалов, партнер юридической компании Baza Legal Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax	1 532
15	Роскадастр тоже включился в дискуссию, но как-то ни о чём, откровенно говоря.	1 859
16	Подал пояснения на возражения, позиция Росреестра откровенно бледная 😎 Подробности в файле.	2 054
17	Федеральный закон № 62‑ФЗ (2026 г.) о санации в рамках реформы банкротного права анализирует Александр Монахов. На примерах Японии, Германии, Индии и др. стран он показывает, что успех реформы зависит не только от текста закона, но и от институциональной среды. Выделяет три ключевых ограничения российской реформы и дает прогноз её эффективности.	2 042
18	Не возражения, а сказка просто. Оказывается, что использование форматом Doc и Docx угрожает информационной безопасности РФ😂 в судах и иных органах использование Microsoft не угрожает безопасности, а Росреестру угрожает	2 763
19	Росреестр прислал возражения на мой иск по поводу порядка предоставления сведений из ЕГРН для АУ	2 775
20	⚖️ Верховный суд впервые займётся делами, где фигурирует ИИ. Масштабный анализ судебной практики позволит оценить, как часто нейросети становятся предметом споров или правонарушений. На что Верховный суд обратит внимание: ▪️защита чести и достоинства при распространении порочащих сведений, созданных с помощью ИИ, в том числе использование дипфейков; ▪️защита авторских прав при обучении нейросетей; ▪️признание доказательствами документов, сформированных ИИ; ▪️оспаривание решений властей, принятых на основе предложений ИИ. После анализа Верховный суд может предложить изменить некоторые законы 📲 Подпишись на Ленту дня в МАКС 🎁 Участвуй в розыгрыше	2 630

Barcha postlarni ko‘rish