Первый радиоканал АУ и юристов

ВС решит, получит ли победитель торгов землю под купленным зданием. https://pravo.ru/news/252712/

Кредиторы имеют право рассчитывать на рассмотрение по существу своих исков о взыскании долга с контрагента, которые поданы после инициирования дела о банкротстве, но до открытия банкротных процедур в отношении последнего, решил Верховный суд РФ. https://fedresurs.ru/news/f32d8cd4-59e8-4b2e-a73e-0c773d059fca

Судебным расходам в банкротстве дали второй шанс и текущий статус // Кейс месяца по банкротству https://zakon.ru/discussion/2024/04/30/sudebnym_rashodam_v_bankrotstve_dali_vtoroj_shans_i_tekuschij_status__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu

Загадки Закона о банкротстве. Часть 4: Что решает арбитражный управляющий? https://zakon.ru/blog/2024/04/30/zagadki_zakona_o_bankrotstve_%E2%84%96_5_chto_reshaet_arbitrazhnyj_upravlyayuschij

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6668406d-6e53-464a-9e5d-259c4927e66b/62fbb0a4-88f5-45a9-9e16-93bd942b5dbf/А40-165246-2022__20240426.pdf

В Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091 по делу №А40-165246/2022 изложена правовая позиция о возможности применения презумпции невозможности погашения требований кредиторов в связи с отсутствием документации должника при привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в административном порядке, даже если в отношении него не возбуждалось банкротное дело. ❗️ Правовая позиция ВС РФ: В силу положений п. 1 ст. 48, п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление Пленума ВС РФ №53). Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (п. 1 ст. 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (Определения ВС РФ от 15.12.2022 №305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 №305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671 и др.). Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (Определения ВС РФ от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: • наличие и размер непогашенных требований к должнику; • статус контролирующего должника лица; • его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; • отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №53). Предусмотренная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц. Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление КС РФ от 07.02.2023 №6-П). Если контролирующее должника лицо не приняло никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению должника из ЕГРЮЛ как недействующего лица, так как бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась им от имени должника в налоговый орган, что послужило поводом для исключения должника из реестра как недействующего, и эта документация не была представлена в материалы дела по иску о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, при этом ни оно, ни его представители не участвовали в судебных заседаниях, возражения по иску не подавали, то такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту. Именно поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым должник не произвел расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется. Нельзя согласиться с выводом о том, что истец был вправе обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, поскольку применение такого подхода означает, что на кредитора будут возлагаться неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролирующим должника лицам в доведении до завершения их намерений по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных процедур и осуществления расчетов.

Корпоративные споры (VI): ответственность директоров за нарушение обязанности разумности (должной заботы) https://zakon.ru/blog/2024/4/24/korporativnye_spory_vi_otvetstvennost_direktorov_za_narushenie_obyazannosti_razumnosti_dolzhnoj_zabo?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR1U1t5LEykmcZXJ6ftN1ulDr6jNKfOz6zsIe31euP74_ZRblQ0h8CwizrY_aem_AT0Kiq6si-6FuSATMkqtvIxVxjvgvheywNfn2cAaWa6vdgznItdr_IKPqEzvSNbzrpevkfIfuxB4Q1GHBnStgbjl

Восстановленный НДС в банкротстве: мы что-то наконец про тебя узнаем?!🤕 👍И.Л. Подносова передала в СКЭС заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу очерёдности уплаты суммы НДС, восстановленного после реализации имущества должника. 👍Дело № А41-63047/2017. 👉Первая инстанция: Поскольку декларация подана конкурсным управляющим после возбуждения дела о банкротстве, восстановленный НДС относится к 5-й очереди текущих платежей. 👉Апелляция (отменила первую инстанцию): Для целей определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в части НДС, восстановленной декларацией в порядке пп.4 п.2, пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ следует руководствоваться периодами, в которых возник подлежащий уплате НДС, который был принят к вычету, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании Должника банкротом. В зависимости от периода принятия вычета (до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения) судами определена очерёдность уплаты НДС в первом квартале 2022 года в следующем порядке: 17 997 545 рублей 95 копеек в порядке включения в третью очередь реестра требований кредиторов путём подачи соответствующего заявления, 1 546 610 рублей 33 копейки в порядке отнесения к текущим платежам пятой очереди. 👉Кассация (отменила апелляцию и засилила первую инстанцию): Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьей 163, 166 и 170 НК РФ, статей 5 и 134 Закона о банкротстве, поскольку обязанность должника по восстановлению сумм НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве, то сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Аналогичная правовая позиция сформирована многочисленной судебной практикой, в частности, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 No 308-ЭС20-8651(2,3), от 25.07.2022 No 306-ЭС22-11564, от 07.07.2023 No 308-ЭС18-21050(86,91,92), от 07.07.2023 No 308-ЭС22-22589(1,2), от 29.06.2023 No 305-ЭС22-16298(1,2) и др. Судом апелляционной инстанции не была учтена указанная практика судов вышестоящих инстанций.

ВС вновь разрешил дольщикам признавать право собственности на квартиры // А самому признанию придал абсолютный характер https://zakon.ru/discussion/2024/04/26/vs_vnov_razreshil_dolschikam_priznavat_pravo_sobstvennosti_na_kvartiry__a_samomu_priznaniyu_pridal_a