Первый радиоканал АУ и юристов
Відкрити в Telegram
Агрегатор новостей банкротства. Самое важное в законодательстве и судебной практике.
Показати більше7 542
Підписники
-124 години
+157 днів
+1430 днів
Триває завантаження даних...
Схожі канали
Хмара тегів
Вхідні та вихідні згадування
---
---
---
---
---
---
Залучення підписників
вересень '26вер '26
вересень '26
+62
в 4 каналах
серпень '26
+142
в 6 каналах
Get PRO
липень '26
+88
в 5 каналах
Get PRO
червень '26
+80
в 3 каналах
Get PRO
травень '26
+73
в 3 каналах
Get PRO
квітень '26
+163
в 9 каналах
Get PRO
березень '26
+211
в 5 каналах
Get PRO
лютий '26
+90
в 3 каналах
Get PRO
січень '26
+114
в 4 каналах
Get PRO
грудень '25
+285
в 14 каналах
Get PRO
листопад '25
+187
в 4 каналах
Get PRO
жовтень '25
+163
в 6 каналах
Get PRO
вересень '25
+163
в 1 каналах
Get PRO
серпень '25
+116
в 4 каналах
Get PRO
липень '25
+96
в 5 каналах
Get PRO
червень '25
+58
в 2 каналах
Get PRO
травень '25
+74
в 4 каналах
Get PRO
квітень '25
+107
в 7 каналах
Get PRO
березень '25
+101
в 3 каналах
Get PRO
лютий '25
+146
в 6 каналах
Get PRO
січень '25
+75
в 4 каналах
Get PRO
грудень '24
+85
в 2 каналах
Get PRO
листопад '24
+81
в 2 каналах
Get PRO
жовтень '24
+120
в 6 каналах
Get PRO
вересень '24
+80
в 3 каналах
Get PRO
серпень '24
+51
в 2 каналах
Get PRO
липень '24
+89
в 1 каналах
Get PRO
червень '24
+92
в 8 каналах
Get PRO
травень '24
+117
в 5 каналах
Get PRO
квітень '24
+64
в 3 каналах
Get PRO
березень '24
+91
в 3 каналах
Get PRO
лютий '24
+81
в 1 каналах
Get PRO
січень '24
+96
в 2 каналах
Get PRO
грудень '23
+94
в 3 каналах
Get PRO
листопад '23
+66
в 2 каналах
Get PRO
жовтень '23
+158
в 9 каналах
Get PRO
вересень '23
+75
в 0 каналах
Get PRO
серпень '23
+42
в 0 каналах
Get PRO
липень '23
+81
в 0 каналах
Get PRO
червень '23
+34
в 0 каналах
Get PRO
травень '23
+64
в 0 каналах
Get PRO
квітень '23
+62
в 0 каналах
Get PRO
березень '23
+69
в 0 каналах
Get PRO
лютий '23
+62
в 0 каналах
Get PRO
січень '23
+65
в 0 каналах
Get PRO
грудень '22
+63
в 0 каналах
Get PRO
листопад '22
+56
в 0 каналах
Get PRO
жовтень '22
+67
в 0 каналах
Get PRO
вересень '22
+71
в 0 каналах
Get PRO
серпень '22
+57
в 0 каналах
Get PRO
липень '22
+92
в 0 каналах
Get PRO
червень '22
+72
в 0 каналах
Get PRO
травень '22
+58
в 0 каналах
Get PRO
квітень '22
+80
в 0 каналах
Get PRO
березень '22
+110
в 0 каналах
Get PRO
лютий '22
+100
в 0 каналах
Get PRO
січень '22
+76
в 0 каналах
Get PRO
грудень '21
+119
в 0 каналах
Get PRO
листопад '21
+57
в 0 каналах
Get PRO
жовтень '21
+142
в 0 каналах
Get PRO
вересень '21
+80
в 0 каналах
Get PRO
серпень '21
+122
в 0 каналах
Get PRO
липень '21
+83
в 0 каналах
Get PRO
червень '21
+137
в 0 каналах
Get PRO
травень '21
+162
в 0 каналах
Get PRO
квітень '21
+73
в 0 каналах
Get PRO
березень '21
+100
в 0 каналах
Get PRO
лютий '21
+168
в 0 каналах
Get PRO
січень '21
+137
в 0 каналах
Get PRO
грудень '20
+4 631
в 0 каналах
| Дата | Залучення підписників | Згадування | Канали | |
| 28 вересня | +2 | |||
| 27 вересня | 0 | |||
| 26 вересня | +5 | |||
| 25 вересня | +2 | |||
| 24 вересня | +4 | |||
| 23 вересня | +4 | |||
| 22 вересня | +1 | |||
| 21 вересня | +3 | |||
| 20 вересня | +1 | |||
| 19 вересня | +2 | |||
| 18 вересня | +1 | |||
| 17 вересня | 0 | |||
| 16 вересня | +3 | |||
| 15 вересня | +2 | |||
| 14 вересня | +1 | |||
| 13 вересня | 0 | |||
| 12 вересня | +5 | |||
| 11 вересня | +5 | |||
| 10 вересня | +1 | |||
| 09 вересня | +3 | |||
| 08 вересня | 0 | |||
| 07 вересня | +5 | |||
| 06 вересня | +2 | |||
| 05 вересня | +1 | |||
| 04 вересня | 0 | |||
| 03 вересня | +5 | |||
| 02 вересня | +3 | |||
| 01 вересня | +1 |
Дописи каналу
Repost from Закон.ру
C 14 по 18 сентября судьи экономической коллегии ВС передали на пересмотр восемь споров: https://zakon.ru/blog/2026/1/23/praktika_sudebnoj_kollegii_po_ekonomicheskim_sporam_vs_za_2026_god#2609
| 2 | Верховный Суд РФ в Определении от 25.09.2026 №305-ЭС25-12093(6) по делу №А40-222076/2023 о банкротстве ООО «Годовалов» согласился с позицией суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное должником с адвокатским бюро города Москвы «Такс Комплаенс», предусматривающее юридическое сопровождение налогового спора в арбитражном суде, по которому адвокатское бюро получило 41 млн руб., является сделкой с неравноценным встречным исполнением, а также изложил правовую позицию касательно судебной экспертизы.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Достоверность заключения эксперта в суде достигается, помимо прочего, предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Это превентивная мера, направленная на поддержание высокого стандарта добросовестности в экспертной деятельности. Осознание экспертом того, что намеренное искажение фактов или выводов может повлечь уголовное преследование, служит сдерживающим фактором. Тем самым создается правовой барьер против умышленной фальсификации результатов исследования.
Подписка о предупреждении об ответственности является материальным подтверждением того, что этот психологический и правовой барьер был установлен. При её наличии в материалах дела суд исходит из презумпции добросовестности эксперта. Напротив, отсутствие подписки влечёт недопустимость такого доказательства.
Доказательства (в том числе заключение эксперта) исследуются судом в судебном заседании и оцениваются им на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности после судебных прений при принятии решения по существу судебного спора, что следует из ст. 71, 162, 167, 168, 266 АПК РФ.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/cad16036-d23a-4ab2-b24a-fc550b1bd92b/56d7c846-256e-4c62-981d-41df0a7b0193/%D0%9040-222076-2023__20260925.pdf?isAddStamp=True | 757 |
| 3 | В Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2026 №307-ЭС26-4951(1) по делу №А56-85521/2024 изложена правовая позиция касательно распределения бремени доказывания в ситуации, когда аффилированное с участником исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке хозяйственного общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника общества.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Сформировавшийся правовой подход о перераспределении бремени доказывания по спорам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества, которое исключено из государственного реестра, обусловлен необходимостью выравнивания процессуальных возможностей истца и ответчика исходя из объективного отсутствия у независимого кредитора доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника. В связи с этим при разрешении иска именно такого кредитора, действующего добросовестно, в случае отказа или уклонения контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии), причинах неисполнения обязательств перед упомянутым кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности (п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.05.2024, п. 1 – 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.11.2025, Постановления КС РФ от 21.05.2021 №20-П и от 07.02.2023 №6-П.).
В ситуации, когда аффилированное с участником хозяйственного общества лицо предъявляет иск о привлечении к субсидиарной ответственности другого участника общества, бремя доказывания распределяется по общим правилам ст. 65 АПК РФ: истец должен представить достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как контролирующего лица и позволяющих утверждать, что наиболее вероятной причиной невозможности погашения требований кредитора стали действия (бездействие) ответчика.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/64e07491-42ab-4b86-9331-79e46c4eb608/2f9744df-9e6e-4ded-8d60-c3753200b7ff/%D0%9056-85521-2024__20260922.pdf?isAddStamp=True | 1 119 |
| 4 | Судья Самуйлов С.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу признания умершего гражданина банкротом на основании задолженности перед банком, который при жизни должника предоставил ему «кредитные каникулы» (заседание – 19.10.2026).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a6976702-17fb-4873-8118-1942412a0d6e/f0833d75-8184-45b9-8208-70825ea4f44a/%D0%9040-78218-2025__20260923.pdf?isAddStamp=True | 1 502 |
| 5 | В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы 3 банкротных дела:
1️⃣ по вопросу утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве Коркунова А.Н., являвшегося председателем совета директоров и акционером АО «Анкор Банк Сбережений», при наличии спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве данного банка и приостановленного до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности (заседание – 28.09.2026);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/808409b7-68f3-40a8-8492-415409bc1055/f64de5b6-9b49-4500-80ad-965c5427c615/%D0%9040-82947-2020__20260904.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу включения в реестр требований кредиторов гражданина требований кредитора об индексации присужденных сумм и о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы (заседание – 28.09.2026);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3ea20f74-effc-4fad-85ba-0bd5ecc0dcdf/ea5fd853-d80b-4942-8c59-ef81a29b7cd5/%D0%9053-9858-2021__20260904.pdf?isAddStamp=True
3️⃣ по вопросу взыскания с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» расходов должника – ООО «Норманн-Запад» по текущим обязательствам, возникшим после обращения Фонда с заявлением о намерении приобрести имущество должника (заседание – 28.09.2026).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/873e4f9d-bf59-4f88-a8a8-70308bf49409/02087d19-c723-4777-86b3-11d29ad23b73/%D0%9056-75185-2018__20260904.pdf?isAddStamp=True | 1 449 |
| 6 | - Это нонсенс! - возмущался представитель МФЦ. - Ещё никто не оспаривал соглашения о взаимодействии!
- Это ОРПАУ, бро, - отвечал я 🤠
Суд тем временем над моим исков о признании незаконным с меня платы в МФЦ в размере 4 т.р. думал минут 20. Но все таки приостановил производство до рассмотрения более глобального иска, который будет рассматриваться 30 сентября. Готовимся 🔫
#жизньАУ | 1 713 |
| 7 |  Проголосовал! А вы? 🧐 | 890 |
| 8 | Люто экстремистская по нынешним временам песня.
Редакция канала решительно осуждает любое нарушение законодательства РФ.
А так же напоминает, что голосовать на выборах - совершенно законно, безопасно и необходимо. Сегодня - наша возможность дать оценку деятельности власти. Все подробности были в посте выше 🤌 | 938 |
| 9 | Верховный Суд РФ в Определении от 17.09.2026 №307-ЭС26-5225 по делу №А13-1530/2025 изложил правовую позицию о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему лицу, подлежит нотариальному удостоверению даже если она заключена на торгах по реализации имущества гражданина.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
На основании п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Ч. 2 ст. 54 Закона о регистрации прямо предусмотрено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению.
Данная норма является специальной нормой права, регулирующей отдельные отношения, возникающие при отчуждении недвижимого имущества несовершеннолетнего лица, и не вступает в противоречие с положениями п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Закона о регистрации, согласно которым не подлежат нотариальному удостоверению сделки при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Дополняя ст. 42 Закона о регистрации ч. 1.1, законодатель не предусмотрел каких-либо изменений в ч. 2 ст. 54 Закона о регистрации.
Реализация ипотечной недвижимости при ненадлежащем исполнении родителями (опекунами) кредитных обязательств может привести к утрате несовершеннолетним единственного жилья, в связи с чем нотариальная проверка соответствия сделки требованиям законодательства по существу направлена на дополнительную защиту прав несовершеннолетних как наиболее слабой стороны, а также на предоставление дополнительных гарантий иным участникам оборота недвижимости, правообладателями которой выступают лица, не достигшие 18 лет.
Также Закон о банкротстве не содержит специальных норм, которыми устанавливаются иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в ч. 2 ст. 54 Закона о регистрации к сделкам по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину (Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2020).
Само по себе обстоятельство заключения договора купли-продажи по результатам торгов не влияет на форму сделки и последствия ее несоблюдения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 19.08.2026 №16-КАД26-4-К4.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/2961c96e-6160-4dc3-aa2a-6e1acb316256/8702b1bb-b55b-44cf-bd46-cf974b71abde/%D0%9013-1530-2025__20260917.pdf?isAddStamp=True | 1 973 |
| 10 | В Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2026 №305-ЭС19-23447(5) по делу №А41-41959/2017 о банкротстве ООО «АСКО» изложена правовая позиция касательно установления арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению при передаче прав застройщика публично-правовой компании «Фонд развития территорий».
❗️ Правовая позиция ВС РФ:
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.
Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (п. 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Указанное вознаграждение носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве). К нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее – Постановление №97).
Выполнение арбитражным управляющим мероприятий, указанных в Законе о банкротстве (в частности, в п. 2 ст. 129, ст. 130, 139 и др.), определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет). За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к п. 1 ст. 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение.
Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (п. 5 Постановления №97, абз. 3 п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ).
Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, п. 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025).
Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия.
Однако, в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П; затем ст. 5 Федерального закона от 08.08.2024 №282-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; затем п. 4, 9, 27 ст. 201.15-2-2 и пп. 3 п. 3, п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 282-ФЗ).
Управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п. Как следствие оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.
Банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов (п. 1 ст. 20.3, п. 3, 6 ст. 20.7, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере (п. 5, 7 и 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 9.1, 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/6705608f-6c9e-4ed9-84a2-8c4bb689d74e/1d760873-caf8-48b9-b6a0-11fd1d44d916/%D0%9041-41959-2017__20260917.pdf?isAddStamp=True | 1 417 |
| 11 |  М - мотивация. Делайте выводы 🤌 | 1 010 |
| 12 |  Кстати, тут есть и позитивный момент - ВС таки разъяснил, что АУ вправе обращаться в МФЦ! | 1 387 |
| 13 |  Иск к Минцифры принят к производству суда. Сразу после Уральского форума АУ 🤓 | 1 399 |
| 14 | А вот и апелляция отписалась | 1 366 |
| 15 | В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2026 №305-ЭС18-17474(99) по делу №А40-145500/2017 изложена правовая позиция касательно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с их соучастием наряду с контролировавшими должника лицами в доведении должника до банкротства посредством растраты его имущества.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Главной задачей конкурсного производства является соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов за счёт реализации имущества должника, признанного банкротом. В условиях недостаточности имущества должника-банкрота погашение его долгов происходит в очередности, установленной Законом о банкротстве (ст. 134-138).
Приоритетность удовлетворения требований базируется на нескольких правовых и социальных принципах, которые обеспечивают баланс интересов различных участников банкротного процесса. Так, например, принцип социального государства ставит во главу угла защиту наиболее уязвимых категорий лиц, чьи интересы неразрывно связаны с личностью и физическим благополучием. Долги перед такими кредиторами имеют безусловный приоритет над коммерческими интересами. Принцип паритета коммерческих кредиторов уравнивает в очередности удовлетворения исполнение должником его денежных обязательств перед равными между собой кредиторами, вступившими с должником в гражданско-правовые правоотношения. Принцип пропорциональности позволяет справедливо распределить имущество должника среди кредиторов, находящихся в одной очереди удовлетворения.
Основываясь на этих нормах и принципах, судебная практика допускает понижение в очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, если кредитор контролировал должника и предоставил ему финансирование в условиях скрытого от других кредиторов кризиса, то требование такого лица подлежит удовлетворению только после всех независимых кредиторов, но перед распределением ликвидационной квоты между участниками (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020, далее – Обзор).
В п. 8 Обзора рассмотрена ситуация с требованием к должнику-банкроту лица, которое контролировало его и своими виновными действиями создало ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно. В таком случае это лицо несет риск возникшего неисполнения и не вправе полагаться на то, что при банкротстве подконтрольного лица последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов. Как следствие, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.
Такие же последствия влекут и противоправные действия лица, имевшего требования к должнику, но совместно причинившего наряду с контролировавшим должника лицом вред должнику и его кредиторам (ст. 1080 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», далее – Постановление №41).
При этом в иерархии требований очередность их удовлетворения последняя, что следует из п. 35 Постановления №41 и п. 3 ст. 61.15 Закона о банкротстве.
Отказ во включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника или исключение их из реестра по указанным основаниям неуместен. Такое решение, по существу, повлечет зачет требований должника к данным кредиторам о возмещении причиненных ими убытков к их требованиям к должнику. Тем самым данным кредиторам необоснованно будет оказано предпочтение в удовлетворении их требований перед другими кредиторами, то есть лица, причинившие должнику вред будут поставлены в более льготное положение, чем при понижении очередности удовлетворения требований.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9ce99297-46ce-472f-9860-f4b9f12194a7/e96b1e1a-cf47-4e5d-b5f6-d9440ff4455d/%D0%9040-145500-2017__20260914.pdf?isAddStamp=True | 1 579 |
| 16 | gimn_Rossijjskojj_Respubliki_-_Rabochaya_Marseleza_65908287.mp3 | 1 073 |
| 17 |  Законопроект № 1271176-8: размышления об институте субсидиарной ответственности
25 июня 2026 года в Государственную Думу внесен законопроект № 1271176-8, предлагающий реформировать институт субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.
Но поможет ли предлагаемая реформа решить проблему?
В новой статье Илья Шевченко, к.ю.н., судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, анализирует предлагаемые изменения и задается более фундаментальным вопросом: почему институт субсидиарной ответственности оказался настолько широко применяемым и действительно ли необходим отдельный институт такой ответственности?
Автор рассуждает:
🌟 нужен ли вообще отдельный институт субсидиарной ответственности;
🌟 почему презумпция отсутствия бухгалтерских документов применяется слишком широко;
🌟 когда ответственность контролирующих лиц должна быть солидарной, а когда долевой;
🌟 где проходит граница между предпринимательским риском и ответственностью за банкротство;
🌟 какие положения законопроекта действительно заслуживают поддержки.
Главный тезис статьи: проблему «засилья» субсидиарной ответственности вряд ли можно решить простым переписыванием соответствующих норм. Гораздо важнее учитывать доктринальные разработки и объективные закономерности судебного познания.
➕ При этом автор находит в законопроекте и безусловно положительные решения — в частности, возможность более гибко определять характер ответственности и саму идею освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств по субсидиарной ответственности.
Читайте полный разбор законопроекта № 1271176-8 в статье — на портале PROбанкротство
☑️ Читать нас в Мax | 1 398 |
| 18 | Минэк_ускорит_запуск_механизма_добанкротной_санации_до_.pdf | 1 336 |
| 19 |  То чувство, когда понял, что ничего не понял 🧐 | 1 655 |
| 20 |  Отвечая на вопрос подписчика.
Эту программу не допустили до выборов. И мы все здесь были тому свидетелями.
Программа - достаточно конкретная, чтобы за неё голосовать по одномандатным округам. Других вменяемых программ нет в принципе. Сказки от ЕР слушаем не первый десяток лет | 1 308 |
