ch
Feedback
Первый радиоканал АУ и юристов

Первый радиоканал АУ и юристов

前往频道在 Telegram

Агрегатор новостей банкротства. Самое важное в законодательстве и судебной практике.

显示更多
7 432
订阅者
+224 小时
+127
+3730
吸引订阅者
七月 '26
七月 '26
+26
在1个频道中
六月 '26
+80
在3个频道中
Get PRO
五月 '26
+73
在3个频道中
Get PRO
四月 '26
+163
在9个频道中
Get PRO
三月 '26
+211
在5个频道中
Get PRO
二月 '26
+90
在3个频道中
Get PRO
一月 '26
+114
在4个频道中
Get PRO
十二月 '25
+285
在14个频道中
Get PRO
十一月 '25
+187
在4个频道中
Get PRO
十月 '25
+163
在6个频道中
Get PRO
九月 '25
+163
在1个频道中
Get PRO
八月 '25
+116
在4个频道中
Get PRO
七月 '25
+96
在5个频道中
Get PRO
六月 '25
+58
在2个频道中
Get PRO
五月 '25
+74
在4个频道中
Get PRO
四月 '25
+107
在7个频道中
Get PRO
三月 '25
+101
在3个频道中
Get PRO
二月 '25
+146
在6个频道中
Get PRO
一月 '25
+75
在4个频道中
Get PRO
十二月 '24
+85
在2个频道中
Get PRO
十一月 '24
+81
在2个频道中
Get PRO
十月 '24
+120
在6个频道中
Get PRO
九月 '24
+80
在3个频道中
Get PRO
八月 '24
+51
在2个频道中
Get PRO
七月 '24
+89
在1个频道中
Get PRO
六月 '24
+92
在8个频道中
Get PRO
五月 '24
+117
在5个频道中
Get PRO
四月 '24
+64
在3个频道中
Get PRO
三月 '24
+91
在3个频道中
Get PRO
二月 '24
+81
在1个频道中
Get PRO
一月 '24
+96
在2个频道中
Get PRO
十二月 '23
+94
在3个频道中
Get PRO
十一月 '23
+66
在2个频道中
Get PRO
十月 '23
+158
在9个频道中
Get PRO
九月 '23
+75
在0个频道中
Get PRO
八月 '23
+42
在0个频道中
Get PRO
七月 '23
+81
在0个频道中
Get PRO
六月 '23
+34
在0个频道中
Get PRO
五月 '23
+64
在0个频道中
Get PRO
四月 '23
+62
在0个频道中
Get PRO
三月 '23
+69
在0个频道中
Get PRO
二月 '23
+62
在0个频道中
Get PRO
一月 '23
+65
在0个频道中
Get PRO
十二月 '22
+63
在0个频道中
Get PRO
十一月 '22
+56
在0个频道中
Get PRO
十月 '22
+67
在0个频道中
Get PRO
九月 '22
+71
在0个频道中
Get PRO
八月 '22
+57
在0个频道中
Get PRO
七月 '22
+92
在0个频道中
Get PRO
六月 '22
+72
在0个频道中
Get PRO
五月 '22
+58
在0个频道中
Get PRO
四月 '22
+80
在0个频道中
Get PRO
三月 '22
+110
在0个频道中
Get PRO
二月 '22
+100
在0个频道中
Get PRO
一月 '22
+76
在0个频道中
Get PRO
十二月 '21
+119
在0个频道中
Get PRO
十一月 '21
+57
在0个频道中
Get PRO
十月 '21
+142
在0个频道中
Get PRO
九月 '21
+80
在0个频道中
Get PRO
八月 '21
+122
在0个频道中
Get PRO
七月 '21
+83
在0个频道中
Get PRO
六月 '21
+137
在0个频道中
Get PRO
五月 '21
+162
在0个频道中
Get PRO
四月 '21
+73
在0个频道中
Get PRO
三月 '21
+100
在0个频道中
Get PRO
二月 '21
+168
在0个频道中
Get PRO
一月 '21
+137
在0个频道中
Get PRO
十二月 '20
+4 631
在0个频道中
日期
订阅者增长
提及
频道
09 七月+7
08 七月+4
07 七月+1
06 七月+3
05 七月0
04 七月0
03 七月+4
02 七月+6
01 七月+1
频道帖子
Repost from N/a
Дорогу раздолжнителям! Как законопроект № 489384-8 о реформе банкротства повлияет на рынок банкротства физических лиц? Уже продолжительное время в профессиональном сообществе продвигается идея о необходимости бороться с раздолжнителями. Эту идею поддерживает любой адекватный человек, так или иначе связанный со сферой банкротства. Если кто-то не знает, скажу: раздолжнители — это юридические компании, состоящие в основном из менеджеров по продажам, и подконтрольные им арбитражные управляющие, которые используют грубые техники продаж, а зачастую прямо обманывают людей, навязывая им прохождение процедуры банкротства. Их отличает большой поток процедур в производстве. Как следствие, они имеют возможность вкладывать значительные бюджеты в рекламу и подготовку номинальных управляющих. Так вот, к чему я это. Новый закон существенно усложнит вход в профессию для новых управляющих, а также сократит количество самостоятельных управляющих. Уже сейчас понятно, что размер взноса в компенсационный фонд при вступлении в СРО будет составлять не менее миллиона рублей. Стоит ли говорить, что большинство самостоятельных управляющих — далеко не самые богатые люди (привет вознаграждению в 25 тысяч рублей). Поэтому доплатить минимум 800 тысяч рублей им будет проблематично. Также, думаю, существенно сократится количество тех, кто планировал прийти в профессию, но не сможет этого сделать из-за заградительных взносов. А кто останется? Останутся те самые номинальные управляющие, которых раздолжнители с огромными бюджетами без проблем наплодят. Они смогут заявлять хоть по пять кандидатур в РАУ для «случайного» выбора. В итоге независимых управляющих в банкротстве физических лиц почти не останется. Почему для рынка выгоднее не повышать финансовые барьеры для входа в профессию, а, наоборот, снижать их, одновременно повышая оплату и независимость управляющих? Раздолжнители и подконтрольные им управляющие могут компенсировать любые финансовые потери за счет увеличения стоимости договора с должником. Бюджет арбитражного управляющего и бюджет юридической компании в такой модели — это один и тот же бюджет. Самостоятельные арбитражные управляющие зарабатывают только те деньги, которые установлены законом. Ситуация, при которой вознаграждение не повышается и не индексируется десятками лет, а даже гарантированная часть оплаты фактически не защищена, приводит к выдавливанию с рынка самостоятельных управляющих. И тем самым развязывает руки тем самым мошенникам, с которыми вы якобы боретесь.

2
Посмотрел список СРО и количество членов, получается выживут реально около 8-10 СРО, где реально управляющим нужно внести не более 1 млн, в других СРО эта сумма будет выше, а в большинстве значительно выше
825
3
Я прочитал, и пришел к следующим выводам: - СРО 3 группы будут образовываться либо с теневым инвестором (20-30 АУ вряд ли потянут КФ в 400 млн), либо крупные СРО (с учетом существующего КФ, от 350 членов), либо за счет укрупнения СРО с меньшим количеством, за счет перетока в него АУ из других СРО. - большая часть СРО надо признать обречена на ликвидацию, т.к. СРО 1 и 2 гр., при возможности перехода АУ в более крупное СРО не будет интересна АУ; - чем меньше СРО, тем больше АУ должен будет внести денег в КФ. Например (если я все правильно понял), если СРО состоит из 100 членов, и допустим КФ этого СРО 100 млн, то для того чтобы добить КФ до 400 млн, надо каждому внести по 3 млн рублей. Зачем, если можно перейти в более крупное СРО и ограничиться 1 млн рублей? Получается АУ уже сейчас должен просчитать возможность своего перехода в другое СРО для экономии собственных средств, так получается?
816
4
489384_8_—_памятка_компенсационный_фонд_СРО.pdf
742
5
🚨Принято🚨 Сегодня ГосДума в третьем чтении приняла законопроект № 489384-8 о реформе банкротства. Повторюсь, что он изначал
🚨Принято🚨 Сегодня ГосДума в третьем чтении приняла законопроект № 489384-8 о реформе банкротства. Повторюсь, что он изначально вносился во исполнение постановления КС №23-П про право преимущественной покупки на банкротных торгах, но затем благодаря законотворческому лайфхаку, именуемому «паровозиком», претерпел кардинальные изменения и стал по сути клоном минипроекта (ех-мегапроекта) о реформе Закона о банкротстве. Так нельзя, но можно. В итоге, законодателю потребовалось более 5 лет, чтобы принять поправки. Посмотрим в ближайшие годы, чего в реальности будут стоить все эти знамена и лозунги про спасение должников как основание перекроить все и вся. Лозунг предоставления некой «свободы» арбитражным управляющим уже точно можно выкинуть на помойку, потому что цена как входа на рынок, так и выхода из СРО (в том числе перехода в другую СРО) через три года будет равна 1 млн. рублей. Самое главное, что в этом законопроекте есть: -это комплексная санация, правда почему-то только для избранных с активами свыше 1 млд, МСБ санацию не заслужили; -это появление реструктуризации, с возможностью сохранения должника во владении, хотя по факту это будет чуть более продвинутся внешка; -это небольшое повышение (а по факту - едва ли индексация на уровень инфляции с 2008 года) фиксированного вознаграждения управляющих с фактическим увеличением взноса в компфонд с 200 тыс. до 1 млн. рублей, -это деление должников и СРО на группы, с ограничением возможности выбора процедуры не в зависимости от компетенции АУ, а от размера компфонда СРО, -это, к сожалению, отсутствие такой ожидаемой и назревшей реформы архаичных торгов. Честно говоря, все могло быть гораздо хуже, поэтому без иронии стоит поблагодарить всех тех 🌚, кто все эти годы прикладывал титанические усилия для того, чтобы некоторые идеи, имевшиеся у авторов надежной системы с равными шансами на успех, не были претворены в жизнь (напомню хотя бы, к примеру, предложение про фикс конкурсного управляющего в размере 100 тыс. за всю процедуру и с выплатой его только в конце, или всеобщий случайный выбор на основе РАУ)
858
6
Дайджест новостей процессуального права за апрель — май 2026 г. https://m-logos.ru/wp-content/uploads/2026/07/dajdzhest.pdf
1 147
7
«Мы посовещались, я решил» // Банкротный мегапроект 3.0 https://zakon.ru/blog/2026/7/8/my_posoveschalis_ya_reshil__bankrotnyj_megaproekt_30
1 141
8
На злобу дня😎
На злобу дня😎
1 070
9
Госдума одобрила во втором чтении законопроект о реабилитации при банкротстве https://www.kommersant.ru/doc/8798333?utm_source=theme&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter
1 066
10
🚨Принято во втором чтении🚨 Сегодня ГосДума во втором чтении проголосовала единогласно за законопроект № 489384-8, который и
🚨Принято во втором чтении🚨 Сегодня ГосДума во втором чтении проголосовала единогласно за законопроект № 489384-8, который изначально вносился во исполнение постановления КС №23-П про право преимущественной покупки на банкротных торгах, но затем благодаря законотворческому лайфхаку, именуемому «паровозиком», претерпел кардинальные изменения и стал по сути клоном минипроекта (ех-мегапроекта) о реформе Закона о банкротстве (именно так же, например, были приняты поправки в НК РФ про увеличение госпошлин). Третье чтение завтра.
1 099
11
Поправки не должны подменять реформу НСПАУ обратился к Председателю Государственной Думы Вячеславу Володину в связи с подгото
Поправки не должны подменять реформу НСПАУ обратился к Председателю Государственной Думы Вячеславу Володину в связи с подготовкой ко второму чтению законопроекта № 489384-8. Первоначально документ касался преимущественного права покупки доли в общем имуществе. Однако ко второму чтению предложены поправки объемом более 200 страниц, которые фактически превращают его в масштабную реформу законодательства о банкротстве. Позиция НСПАУ принципиальна: концепция законопроекта не может меняться после первого чтения. Такой подход противоречит Регламенту Государственной Думы, правовым позициям Конституционного Суда РФ и создает опасный прецедент для законодательного процесса. НСПАУ призвал не допустить принятия поправок, выходящих за рамки первоначальной концепции законопроекта, и обеспечить соблюдение Конституции РФ при реформировании института банкротства. 📲 Подписывайтесь на канал НСПАУ в МАХ
1 238
12
Госдума рассмотрит реформу института банкротства во втором чтении 7 июля https://www.kommersant.ru/doc/8796891?utm_source=theme&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter
1 368
13
Готовьте миллион с носа, коллеги 🤴 Законопроектом предлагается следующее. Статья 21.2. Группы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих   1. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих подразделяются на три группы, предусмотренные настоящей статьей. 2. Минимальный размер сформированного компенсационного фонда составляет для саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: 1) первой группы - пятьдесят миллионов рублей; 2) второй группы - сто миллионов рублей; 3) третьей группы - четыреста миллионов рублей. Минимальный размер сформированного компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен составлять не менее одного миллиона рублей. Вступление в силу - через год после принятия, с отсрочкой требование к минимальному размеру сформированного компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предусмотренное абзацем пятым пункта 2 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение первого года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона не применяется и считается выполненным: а) в течение второго года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если минимальный размер компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих составляет не менее пятисот тысяч рублей; б) в течение третьего года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если минимальный размер компенсационного фонда в расчете на одного члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих составляет не менее семисот пятидесяти тысяч рублей.
1 616
14
#польза_делу ❗️⚡️⚡️⚡️Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 12/2026 ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК, ПОВЛЕКШИХ ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ("Обзор им Л.А.Долиной") Читаем!
1 528
15
⚡️В Государственную Думу Правительством внесена очередная версия поправок в закон о банкротстве, посвященных реструктуризации⚡️ На этот раз в виде изменений к законопроекту о преимущественном праве сособственников доли в общем имуществе, подготовленном во исполнение Постановления КС № 23-П от 16.05.2023 г. ко второму чтению🔗 https://sozd.duma.gov.ru/bill/489384-8#bh_histras
1 284
16
⚡️ Субординация не сработала - и это тревожный сигнал для рынка 30 июня Верховный суд вынес определение по делу № А03-11084/2024 (№ 304-ЭС26-2175). Суд отказался понижать требования аффилированного кредитора. Логика суда понятна: займ нельзя назвать компенсационным финансированием, если к моменту его выдачи должник уже не вёл реальной деятельности, а его расчётный счёт использовался для транзита средств в рамках схемы вывода активов. Цели реабилитации не было - значит, по Обзору 29.01.2020 и Пленуму № 41 оснований для субординации нет. Проблема в другом. Суд установил, что операция представляла собой схему по выводу активов с использованием счетов должника, - и одновременно оставил требования кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Для независимых кредиторов это неприятный сюрприз. Институт субординации как раз и создавался для ситуаций, когда аффилированное лицо «поддерживает» должника в кризисе, а потом претендует на массу наравне с остальными. Здесь получается обратный эффект: чем очевиднее, что финансирование не было направлено на восстановление платёжеспособности, тем сложнее применить механизм понижения очередности. Норма: п. 3 Обзора Президиума ВС от 29.01.2020; Постановление Пленума № 41; п. 1 ст. 9 127-ФЗ. Что делать в деле: ➡️ не рассчитывать, что субординация «дожмёт» аффилированного кредитора сама по себе — нужны параллельные инструменты: оспаривание сделок, привлечение органов управления должника к субсидиарной ответственности, взыскание убытков; ➡️ при рассмотрении заявления о включении в реестр - акцент на реальность долга, мнимость займа, злоупотребление правом (ст. 10 ГК); ➡️ в ходатайстве о субординации - не ограничиваться формой договора, раскрывать экономический смысл: куда ушли деньги и что происходило с активами. На мой взгляд, позиция ВС по этому делу - слабое место текущей практики. Если отсутствие цели реабилитации автоматически исключает субординацию, у участника схемы остаётся соблазн сначала вывести активы, а затем конкурировать за остатки как обычный кредитор. Законодательство это пока не закрывает - и в споре придётся работать другими основаниями. - Наталья Карташова, управляющий партнёр ЮК «ПРОЦЕСС» Определение: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a989759a-6d93-4254-ac3b-a5d10ee1b4ff/67eba004-3b81-4d89-90bc-c4ecaf29d53a/%D0%9003-11084-202420260630.pdf?isAddStamp=True #делонедели #субординация #банкротство #ПРОЦЕСС
1 558
17
🔖Опубликован банкротный дайджест за июнь 2026 I. ВС указал на необходимость соблюдения реабилитационного паритета при утверж
🔖Опубликован банкротный дайджест за июнь 2026 I. ВС указал на необходимость соблюдения реабилитационного паритета при утверждении мирового соглашения // Кейс месяца – Дело ОАО “Птицефабрика “Ударник” Верховный Суд опубликовал Определение по делу ОАО “Птицефабрика “Ударник”. В данном деле рассматривались разногласия по вопросу утверждения мировое соглашение, предусматривающее рассрочку долга на 14 лет и освобождение от процентов. ВС указал, условия утвержденного мирового соглашения предполагали установление рассрочки погашения задолженности перед кредиторами на 14 лет с момента утверждения соглашения с одновременным освобождением должника от начисления процентов по ставке ЦБ.Само по себе освобождение от уплаты процентов допустимо и не может быть признано противоречащим законодательству. II.Новости банкротства и практика ВС ℹ️ВС не допустил взыскание с Фонда компенсации по требованию, приобретенному у юридического лица // Дело ЖК “Весенний” ℹ️ ВС указал на право арбитражного управляющего на процентное вознаграждение при погашении ликвидационной квоты // Дело НПФ «Достоинство» ℹ️ ВС обратил внимание, что отсутствие страхового полиса при ДТП влияет на освобождение от обязательств в результате ДТП // Дело Л.В. Королева ℹ️ ВС защитил трудовые выплаты от оспаривания при прекращении деятельности иностранной компании в РФ // Дело ООО «Оракл» ℹ️ ВС указал на необходимость учитывать аффилированность сторон при оспаривании сделок // Дело И.Л. Пестрикова ℹ️ ВС определил очередность удовлетворения судебных расходов // Дело Д. Шамаева III. Самые интересные публикации за месяц на портале Zakon.ru Крамдаун и судьба финансовых санкций: о пределах принудительного утверждения реабилитационного плана с погашением только основного долга Автор – Александр Монахов 🖥 Документарные обособленные споры в банкротстве: новый процессуальный формат и его практическое освоение Автор –Игорь Коломеец🖥 Сальдо в договоре строительного подряда. Комментарий к определению судьи ВС РФ о передаче дела № 307-ЭС26-1129 от 14.05.2026 Автор – Владислав Костко 🖥 Логический парадокс добросовестности: почему приравнивание безработицы к уклонению от уплаты долгов противоречит основам права Автор –Лидия Эссен🖥 Конкурсное оспаривание предоставления работникам в делах о банкротстве работодателей: суждения высших судебных инстанций Автор – Омар Омаров🖥 на портале PROбанкротство ✏️ Восстановимо ли поручительство, если платеж основного должника признан недействительным? Автор – Олег Зайцев ✏️Законопроект № 1188799-8: мысли по поводу Автор – Илья Шевченко ✏️Понижение в очередности требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц Авторы – Даниил Савченко, Гузель Масалимова, Карина Фахретдинова ✏️Red-флаги соцсетей арбитражных управляющих, которые могут привести к проблемам Автор – Екатерина Шунайлова ✏️Недострой, двойные акты и исчезнувшие объемы: как в банкротстве ищут спрятанные деньги Автор – Ирина Вишневская в Telegram 📱Важность дела «Птицефабрика Ударник». Ничего нового для образованного юноши 📱На прошлой неделе был на мероприятии у раздолжнителей банкротного масс-маркета. Legally_bald (Даниил Савченко) 📱Время собирать камни Domnin.sa | Сергей Дóмнин 📱Можно ли (и нужно ли) реформировать институт субсидиарной ответственности? Банкроверт 📱Иждивение заказчика и эскроу-счета как способ устранения риска банкротства подрядчика для заказчика Частное право от Евгения Суворова 📱 Швейцария наконец ввела освобождение от долгов. libro_segreto 📱Часть 2. Вознаграждение арбитражного управляющего. #fairbankruptcy / #банкротствопочестному Подробнее вы можете прочитать в июньском дайджесте. В МАХ тут
1 383
18
Верховный суд: незаконно требовать аккредитации специалистов при конкретной СРО АУ – Коммерсантъ https://www.kommersant.ru/doc/8781211?utm_source=author&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter
1 355
19
А вот и дело Гайзера рассмотрелось👇 https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d058b287-e990-440e-99fc-94c75beb4903/e5addb2c-6982-417c-b2fe-69f470eefd77/А29-13609-2022__20260629.pdf?isAddStamp=True Писал про него раньше. Если коротко, то должник пытался разногласиями в деле преодолеть судебные акты об отказе в разделе совместно нажитого имущества в общем суде, что и послужило основанием для отказа в первой и апелляционной инстанции, а вот кассация кинула на новое. В целом ожидаемо, ВС сказал: В рассматриваемом случае окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставил Гайзерам В.М и Н.Г. неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса. Указание окружного суда на возможность разрешения разногласий по существу независимо от существования судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска Федеральной службы судебных приставов об определении долей в других имущественных объектах сделано без учёта того, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе. P.S.: но все же немного жаль за относительную силу судебных актов в банкротстве… Кстати, раньше отмена направления на новое была чем-то экстраординарным…
1 545
20
Президиум ВС РФ только что отменил определение СКЭС ВС РФ по делу СРО Созидание против Федеральной антимонопольной службы по
Президиум ВС РФ только что отменил определение СКЭС ВС РФ по делу СРО Созидание против Федеральной антимонопольной службы по спору об аккредитации специалистов в любой или в конкретной СРО и оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
1 134