Первый радиоканал АУ и юристов

Все люди рождаются равными, но некоторые становятся АУ

🔥«Наблюдается оторванность органов государственной власти от существующей действительности»🔥 В новом выпуске #БКLive поговорил с генеральным директором НСПАУ Анастасией Каверзиной о: 💬 работе в арбитражном суде 💬 начале общественной деятельности 💬 приходе в НСПАУ 💬 борьбе с мегазаконопроектом 💬 перспективах реструктуризации 💬 реформе торгов 💬 необходимых изменениях в части регулирования института АУ 💬 страховании профессиональной деятельности 💬 легализации банкротных офисов 💬 балльной системе 💬 заинтересованности АУ по отношению к кредитору 💬 природе института управляющего 💬 work/life balance 💬 фискальном приоритете в банкротстве 💬 коммуникации между государством и профессиональным сообществом 💬 расслоении в среде АУ 📺 Посмотреть интервью ▶️ Больше интересного - в канале @legally_bald 👨‍💻

Обзор кейсов Верховного суда по субсидиарной ответственности апрель - июнь 2024 года https://zakon.ru/blog/2024/07/02/obzor_kejsov_verhovnogo_suda_rf_po_subsidiarnoj_otvetstvennosti_aprel_-_iyun__2024_goda

В Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2024 №304-ЭС23-26380 по делу №А70-20949/2019 указано, что в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств приобретения кредитором права требования к должнику за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, разъяснения, изложенные в п. 5 Обзора по субординации, не подлежат применению. https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/163769b8-fec5-4585-98aa-44dcb8a07749/ca29899c-7250-4712-800d-b370721fcadb/%D0%9070-20949-2019__20240627.pdf?isAddStamp=True

Судья Ксенофонтова Н.А. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу исключения из конкурсной массы жилого дома площадью 164,9 кв.м. и находящегося под домом земельного участка площадью 378 кв.м. (заседание – 08.08.2024). https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7c382070-eb3e-4002-a545-440ecdeca7c9/9ad1fa47-f74b-42c0-a9b0-ccf345c8732b/%D0%9032-41332-2019__20240624.pdf?isAddStamp=True

Закончил бизнес – убери за собой Верховный Суд РФ в Определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021 изложил правовую позицию касательно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Высший суд впервые не только использует, но и придумывает юридическую поговорку. Давайте, поможем ему в развитии отечественного права и набросаем еще поговорки, которые можно использовать при создании правовых позиций по субсидиарке, например: «Легко воровать, да тяжко отвечать». ❗ Правовая позиция ВС РФ: Как следует из п. 1 ст. 48, п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10 и ст. 1064 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ №53). Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве. Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, Определение ВС РФ от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671). Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (Определения ВС РФ от 25.03.2024 №303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5,6)).

• формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; • раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; • давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Если контролирующее лицо вопреки этому не предприняло никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами, то такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым должник не оплатил долг, и косвенно подтверждает предположение кредитора о том, что под руководством контролирующего лица подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а контролирующее лицо скрывает свою причастность к этому. При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным. Вывод о том, что кредитор не реализовал право на возражения о ликвидации должника и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, несостоятелен. Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Вид ответственности, предусмотренный п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который вступил в силу 30.07.2017, по существу, не является законодательной новеллой. Исключение юридического лица из реестра и ранее не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). В связи с этим контролировавшие общество лица могли быть привлечены к ответственности по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков в том числе и за период, предшествовавший 30.07.2017. Вопрос о надлежащей квалификации правоотношений находится в компетенции суда (ст. 6, п. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Если контролирующее лицо признано банкротом, то с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила (п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В силу абз. 1 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Вместе с тем из буквального толкования этой нормы в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица. В рассматриваемом же споре такой альтернативы нет и быть не может: подконтрольное ответчику общество ликвидировано. https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/628468cd-3ef9-4d6c-b216-63aa2df8752f/0e7741e8-3fb1-4a6a-a1b7-38bdaa6b7d73/%D0%9041-76337-2021__20240627.pdf?isAddStamp=True

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (Определение ВС РФ от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091). Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст. 2, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, ст. 50.1, 51 ГК РФ, ст. 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст. 61-64.1 ГК РФ, ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес – убери за собой". При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению. Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 №6-П). Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: • наличие и размер непогашенных требований к должнику; • статус контролирующего должника лица; • его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; • отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №53). Наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (Определение ВС РФ от 25.08.2020 №307-ЭС20-180). Однако необходимо иметь в виду, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе:

⚡️⚡️⚡️Путин отменил обязательное опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ».