Первый радиоканал АУ и юристов

В Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2026 №305-ЭC25-11954(2) по делу №А41-65170/2024 о банкротстве Бриша А.Л. изложена правовая позиция касательно оспаривания сделки по отчуждению должником единственного жилья. ❗ Правовая позиция ВС РФ: В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В абз. 2 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение из данного правила предусмотрено только в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. В разъяснениях, данных в п. 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025 (далее – Обзор по делам о банкротстве граждан), также подчеркивается, что при определении единственного жилья должника подлежат учету объекты, находящиеся в его собственности. Фактическая возможность проживания в ином месте при разрешении указанного вопроса учету не подлежит. Соответственно, единственное находящееся в собственности должника жилое помещение (или его часть) не подлежит включению в конкурсную массу в деле о банкротстве, за счет такого имущества не подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Более того, из буквального содержания абз. 2 и 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что должник, даже если он признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, не ограничивается в своей возможности заключать сделки с имуществом, не входящим в конкурсную массу, в том числе распоряжаться им – поскольку такие действия никак не затрагивают имущественные интересы кредиторов. Поскольку должник не лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться исключенным из конкурсной массы имуществом после признания его банкротом, нет оснований для ограничения его в таких действиях и до открытия процедуры банкротства, поскольку осуществление должником распорядительных действий в отношении имущества, которое в конкурсную массу в любом случае не войдет, вреда интересам кредиторов причинить не может. То же правило отражено в разъяснениях, данных в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и в п. 20 Обзора по делам о банкротстве граждан. Если исключена какая-либо вероятность того, что спорное имущество приобретено должником за счет средств, незаконно изъятых у кредиторов подконтрольного юридического лица, то не имеется оснований и для отказа в применении к нему исполнительского иммунитета, если оно до настоящего момента принадлежало бы должнику. Таким образом, оспариваемый договор привел к отчуждению имущества, не подлежавшего включению в конкурсную массу и на погашение требований за счет реализации которого кредиторы никогда ранее не могли претендовать. Выводы о фактическом отказе должника от исполнительского иммунитета посредством заключения договора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 446 ГПК РФ существует только одно основание добровольного ограничения исполнительского иммунитета – обременение недвижимого имущества ипотекой. Поскольку заключенный должником договор вреда имущественным интересам кредиторов не причинил, иные цели и мотивы заключения сделки должником значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют. https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/81cc1259-811e-4827-9ebe-a66008df2490/49e61771-8672-4ceb-aace-2821e0b2cf62/%D0%9041-65170-2024__20261005.pdf?isAddStamp=True