Вже доступно! Дослідження Telegram за 2025 — головні інсайти року 
PLP | Поволжский
Відкрити в Telegram
Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Актуальные новости суда. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager
Показати більше1 661
Підписники
+324 години
+227 днів
+2630 день
Триває завантаження даних...
Схожі канали
Хмара тегів
Вхідні та вихідні згадування
---
---
---
---
---
---
Залучення підписників
липень '26
липень '26
+10
в 8 каналах
червень '26
+33
в 8 каналах
Get PRO
травень '26
+29
в 0 каналах
Get PRO
квітень '26
+22
в 0 каналах
Get PRO
березень '26
+41
в 8 каналах
Get PRO
лютий '26
+72
в 8 каналах
Get PRO
січень '26
+30
в 8 каналах
Get PRO
грудень '25
+24
в 8 каналах
Get PRO
листопад '25
+58
в 8 каналах
Get PRO
жовтень '25
+50
в 9 каналах
Get PRO
вересень '25
+48
в 8 каналах
Get PRO
серпень '25
+37
в 8 каналах
Get PRO
липень '25
+26
в 9 каналах
Get PRO
червень '25
+37
в 9 каналах
Get PRO
травень '25
+60
в 10 каналах
Get PRO
квітень '25
+39
в 9 каналах
Get PRO
березень '25
+41
в 9 каналах
Get PRO
лютий '25
+29
в 9 каналах
Get PRO
січень '25
+53
в 11 каналах
Get PRO
грудень '24
+31
в 9 каналах
Get PRO
листопад '24
+44
в 9 каналах
Get PRO
жовтень '24
+54
в 9 каналах
Get PRO
вересень '24
+35
в 9 каналах
Get PRO
серпень '24
+34
в 9 каналах
Get PRO
липень '24
+31
в 9 каналах
Get PRO
червень '24
+28
в 9 каналах
Get PRO
травень '24
+31
в 10 каналах
Get PRO
квітень '24
+42
в 9 каналах
Get PRO
березень '24
+44
в 9 каналах
Get PRO
лютий '24
+65
в 10 каналах
Get PRO
січень '24
+50
в 0 каналах
Get PRO
грудень '23
+58
в 9 каналах
Get PRO
листопад '23
+125
в 9 каналах
Get PRO
жовтень '23
+99
в 1 каналах
Get PRO
вересень '23
+104
в 0 каналах
Get PRO
серпень '23
+839
в 0 каналах
| Дата | Залучення підписників | Згадування | Канали | |
| 05 липня | 0 | |||
| 04 липня | +4 | |||
| 03 липня | 0 | |||
| 02 липня | +3 | |||
| 01 липня | +3 |
Дописи каналу
Судебная практика Поволжский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Долю в ООО можно оспорить в банкротстве физлица: сделка по отчуждению имущества самого общества влияет на конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО)
2️⃣ Субординация требования аффилированного кредитора невозможна без установления его бенефициарного интереса по отношению к должнику (Постановление АС УО)
3️⃣ Можно ли взыскать налоговые штрафы с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности? (Постановление АС СКО)
4️⃣ Кто доказывает, почему «брошенная» компания не платит: кредитор или её хозяин? (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Департамент вернул в бюджет субсидию за невыполненные работы — может ли он сам идти к подрядчику с иском? (Постановление АС СЗО)
6️⃣ Может ли арендатор вернуть переплату за аренду муниципальных опор у лица, не имевшего права их сдавать? (Постановление АС ЗСО)
7️⃣ Заказчик «аннулировал» УПД в одностороннем порядке — законно ли это без встречной подписи? (Постановление АС ВСО)
8️⃣ Суд усомнился в экспертизе, но повторную не назначил — почему это сломало всё решение по подряду? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Можно ли взыскать с директора-единственного учредителя корпоративные убытки, если он сам заберёт ликвидационную квоту? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
| 2 | Обязан ли суд при оспаривании сделки должника в банкротстве самостоятельно проверить признаки предпочтительности по ст. 61.3, если заявитель первоначально обосновывал недействительность по ст. 61.2? | 55 |
| 3 | Вправе ли бывший руководитель должника использовать в обособленном споре о банкротстве документы, которые он обязан был передать конкурсному управляющему, но не передал? | 54 |
| 4 | 📅 Самое интересное за неделю — Поволжский округ
1️⃣ Руководитель прятал первичку от управляющего и принёс копии в суд — примет ли их кассация? (Постановление АС ПО)
2️⃣ Можно ли по доводам управляющего переквалифицировать основание недействительности сделки со «подозрительной» на «преференциальную»? (Постановление АС ПО)
3️⃣ Срыв пломбы на счётчике воды — ещё не доказательство безучётного потребления или уже презумпция вмешательства? (Постановление АС ПО)
4️⃣ По договору перевозки груза перевозчик отвечает за утрату и повреждение груза независимо от вины, а взрыв колеса ТС не относится к непреодолимой силе (Постановление АС ПО)
5️⃣ Бремя доказывания принадлежности имущества должнику при включении в конкурсную массу лежит на конкурсном управляющем, а не на заявителе (Постановление АС ПО)
Судебная практика всех остальных округов | 53 |
| 5 | #PLP_Банкротство
#PLP_61º3
#PLP_61º22
При оспаривании сделок должника суд обязан по доводам заявителя проверять и ст. 61.2, и ст. 61.3 Закона о банкротстве, давая правовую квалификацию самостоятельно (Постановление АС ПО от 29 июня 2026 года по делу № А65-4213/23).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий УК «Ореол» оспорил в банкротстве два платежа должника в пользу ООО «ДомСервисГарант+» — 597 005 руб. напрямую и 245 535 руб. через счёт агента ООО «ТехноКонсалтинг-Казань». Суд первой инстанции (Республика Татарстан) удовлетворил заявление, применив п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляция, рассмотревшая спор по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения техконсалтинга, в удовлетворении отказала.
В чём ошибка. Апелляция признала встречное предоставление доказанным лишь на основании наличия в деле актов выполненных работ, трудовых договоров, чеков и актов сверки, не проверив относимость этих документов к конкретным оспариваемым платежам по датам, суммам и назначению, и не оценив доводы управляющего о том, что часть актов датирована периодом после прекращения должником управления домами (07.04.2022). Кроме того, апелляция ограничилась проверкой сделок только по ст. 61.2 Закона о банкротстве, не исследовав доводы управляющего о наличии у платежа от 13.01.2023 на 245 535 руб. признаков предпочтительности по ст. 61.3, хотя этот платёж совершён в пределах подозрительного периода и при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Татэнерго».
Позиция кассации. Подтверждая абз. 4 п. 9.1 совместного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, АС Поволжского округа указал: если исходя из доводов заявителя суд приходит к выводу о наличии иного правового основания недействительности, чем заявленное (п. 2 ст. 61.2 вместо ст. 61.3 или наоборот), он обязан самостоятельно квалифицировать правоотношение и применить надлежащую норму (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Проверки встречного предоставления «по факту наличия документов в деле» недостаточно — суд обязан установить соотносимость представленных первичных документов с каждым оспариваемым платежом по дате, сумме и назначению. По платежу, совершённому в период подозрительности, суду надлежит исследовать признаки предпочтительности самостоятельно, даже если первоначально требование заявлено по иному основанию.
Для практики. Управляющему в заявлении об оспаривании сделок должника следует заявлять оба основания (ст. 61.2 и ст. 61.3), явно указывая на даты платежей и наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Ответчику недостаточно приложить «пакет» первички и акты сверки — нужно доказать относимость каждого документа к конкретному оспариваемому платежу, иначе суд констатирует недоказанность встречного предоставления. При повторном рассмотрении апелляции предстоит отдельно проверить платёж от 13.01.2023 на признаки предпочтительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов | 73 |
| 6 | #PLP_Обязательства
Нарушение целостности контрольной пломбы на приборе учёта воды создаёт презумпцию несанкционированного вмешательства, опровержимую абонентом (Постановление АС ПО от 30 июня 2026 года по делу № А65-24278/25).
📝
Что произошло. МУП «Водоканал» (Казань) взыскивало с АО «Деловая недвижимость» 326 114,45 руб. задолженности за холодное водоснабжение, рассчитанной по пропускной способности трубы за период с 03.06.2024 по 03.09.2024. Основанием расчёта послужило выявление 03.09.2024 срыва контрольной пломбы на приборе учёта в местах стыков с трубопроводом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что истец не доказал факт безучётного потребления, вмешательства в работу прибора либо его неисправности — прибор исправно принят в эксплуатацию после повторного опломбирования.
В чём ошибка. Нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания, переложив на ресурсоснабжающую организацию обязанность доказать несанкционированное вмешательство помимо факта нарушения целостности пломбы. Также суды отвергли иск по формальным основаниям (отсутствие в акте идентифицирующих признаков пломбы, отсутствие акта допуска прибора у представителя в заседании), не оценили доводы о возможности временного демонтажа прибора на резьбовом соединении с сохранением его исправности и не исследовали расчёт объёма потребления по пункту 19(1) Правил № 776.
Позиция кассации. Согласно пункту 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство включает в том числе нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки. Подпункт «б» пункта 49 Правил № 776 относит наличие признаков такого вмешательства, определяемых представителем ВКХ путём проверки пломб, к основаниям неисправности узла учёта. Поэтому сам по себе факт нарушения целостности контрольной пломбы создаёт формальный состав несанкционированного вмешательства и презюмирует безучётное потребление; опровержение этой презумпции — бремя абонента. Доказательства лишь исправности прибора недостаточны, поскольку срыв пломбы мог преследовать цель временного демонтажа для безучётного потребления с последующим возвратом прибора на место (ГОСТ Р 50193.2-92 п. 3.1.4). Ссылка ответчика на пункт 4 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 несостоятельна, поскольку абонент факт установки и срыва именно этой пломбы не оспаривал.
Для практики. Ресурсоснабжающей организации достаточно зафиксировать в акте обследования факт нарушения целостности пломбы с указанием места установки и составить акт о несанкционированном вмешательстве — после этого бремя опровержения переходит на абонента. Абоненту для устойчивой защиты необходимо представить доказательства того, что пломба повреждена не по его вине (акт о неисправности, уведомление ВКХ в порядке п. 50 Правил № 776), а не ограничиваться ссылкой на последующую исправность прибора. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать расчёт по п. 16 и п. 19(1) Правил № 776 за период не более трёх календарных месяцев, предшествующих проверке, и дать оценку возможности безучётного потребления через временный демонтаж прибора на резьбовом соединении.
Судебная практика всех остальных округов | 88 |
| 7 | #PLP_61º22
#PLP_61º3
#PLP_Банкротство
Документы, не переданные руководителем-должником конкурсному управляющему, не могут использоваться в обособленном споре с его участием (Постановление АС ПО от 29 июня 2026 года по делу № А57-25769/19).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО УО «Домовой Совет» (управляющая компания) оспорил в рамках дела о банкротстве платежи должника в пользу бывшего руководителя Синева И.З. на общую сумму свыше 52,8 млн руб. (44,5 млн — перечисления через расчётный центр как оплата по договору техобслуживания, и 8,3 млн — снятие наличных). Синев, оставаясь руководителем должника до введения конкурсного производства, одновременно выступал исполнителем работ по тому же договору и получал за них оплату. Суды двух инстанций отказали в признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, посчитав доказанным реальное оказание услуг и отсутствие вреда кредиторам.
В чём ошибка. Нижестоящие суды приняли как доказательства реальности работ и расходования подотчётных средств копии документов, представленные Синевым в обособленный спор, при том что он в силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязан был передать первичную документацию конкурсному управляющему в трёхдневный срок с момента открытия конкурсного производства. Суды также не соотнесли содержание типовых актов выполненных работ (составлявшихся на одну и ту же сумму вне зависимости от сезона и объёма) с условиями договора об оплате фактически сданных работ, не сопоставили размер платежей в пользу аффилированного руководителя с реестром требований кредиторов (около 29 млн руб.) и не проверили периоды подозрительности по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Позиция кассации. Документы, не переданные руководителем должника конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, не могут использоваться этим руководителем в обособленном споре с его участием на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку удерживаются им с нарушением закона. Все сомнения в фактических обстоятельствах должны толковаться в пользу истца. Кроме того, по смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и Правил № 416 управляющая организация в лице её руководителя обязана формировать задания для исполнителей и контролировать документальную приёмку работ, а значит, не вправе делегировать самому себе распределение средств собственников и оплачивать исполнителю только реально сданные объёмы, а не фиксированные суммы. Управляющая компания вправе оставить себе экономию, но при непрозрачной системе платежей экономия уходила аффилированному лицу, а не должнику, что подрывает расчёты с ресурсоснабжающими организациями — основными конкурсными кредиторами.
Для практики. При оспаривании платежей в пользу бывшего руководителя-должника, совмещавшего функции заказчика и исполнителя, конкурсному управляющему необходимо в первую очередь ставить вопрос о недопустимости представленных руководителем копий документов по ст. 126 Закона о банкротстве и ч. 3 ст. 64 АПК РФ. Судам при повторном рассмотрении надлежит соотнести условия договора с содержанием актов, определить стоимость фактически сданных помесячно работ (в том числе с привлечением экспертизы) и сопоставить её с размером платежей и реестром требований кредиторов (п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Ответчику-руководителю, желающему удержать выплаты, недостаточно предъявить копии актов — он обязан доказать, что первичные документы были им своевременно переданы конкурсному управляющему, и обосновать реальный объём работ в каждый конкретный период.
Судебная практика всех остальных округов | 102 |
| 8 | #PLP_Обязательства
#PLP_Убытки
По договору перевозки груза перевозчик отвечает за утрату и повреждение груза независимо от вины, а взрыв колеса ТС не относится к непреодолимой силе (Постановление АС ПО от 10 июня 2026 года по делу № А49-4630/25).
📝
Что произошло. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взыскивало с ИП Амирова Р.Р. 788 791,79 руб. — выплаченное страховое возмещение за повреждение груза (пива) при перевозке. ДТП произошло из-за взрыва переднего левого колеса грузового автомобиля Renault под управлением водителя Чернышова И.И., что привело к опрокидыванию ТС и порче груза. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, применив к перевозчику общие основания ответственности по ст. 401 ГК РФ и признав взрыв колеса обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить; апелляция additionally указала на ненадлежащего ответчика, сославшись на договор аренды ТС без экипажа с водителем.
В чём ошибка. Суды применили к профессиональному перевозчику общие нормы ст. 401 ГК РФ об ответственности при наличии вины, не применив специальные нормы гл. 40 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта, устанавливающие повышенную ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Кроме того, апелляция ошибочно квалифицировала договор аренды ТС без экипажа как основание для освобождения арендодателя-перевозчика от ответственности по обязательствам из договора перевозки, не дав правовой оценки договору-заявке на организацию перевозки и не определив объём принятых на себя ответчиком обязательств.
Позиция кассации. По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ (постановление № 26 от 26.06.2018, Обзор от 20.12.2017) профессиональный перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием освобождения от ответственности являются лишь обстоятельства непреодолимой силы или иные предусмотренные законом обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Взрыв колеса и связанное с ним возгорание/опрокидывание — следствие эксплуатации транспортного средства перевозчиком, не носит внешнего по отношению к его деятельности характера и не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости. Договор аренды ТС без экипажа не регулирует перевозочные обязательства: при согласовании заявки на перевозку и сообщении заказчику сведений о водителе и ТС договорный перевозчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательства привлечённым им фактическим перевозчиком.
Для практики. Страховщику при суброгационном требовании к профессиональному перевозчику достаточно доказать факт утраты/повреждения груза в период перевозки и размер выплаты — бремя доказывания оснований освобождения от ответственности лежит на перевозчике, а квалификация события как непреодолимой силы должна опираться на внешние, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, а не на внутренние дефекты эксплуатируемой им техники. Перевозчику при новом рассмотрении надлежит представить доказательства именно внешнего характера препятствия; ссылка на договор аренды ТС с водителем не блокирует ответственность по договору-заявке на перевозку, по которому перевозчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность груза.
Судебная практика всех остальных округов | 97 |
| 9 | #PLP_Банкротство
#PLP_Конкурс
Бремя доказывания принадлежности имущества должнику при включении в конкурсную массу лежит на конкурсном управляющем, а не на заявителе (Постановление АС ПО от 11 июня 2026 года по делу № А65-4422/19).
📝
Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «Йолдыз» собственники земельных участков обратились с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника расположенных на их земле строений (коровники, картофелехранилища, телятники, склады и др.), включённых конкурсным управляющим в конкурсную массу не как объекты недвижимости, а как строения под слом с реализацией в качестве строительных материалов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на недоказанность права собственности заявителей на спорные строения, избрание ими ненадлежащего способа защиты и пропуск трёхлетнего срока исковой давности.
В чём ошибка. Суды, по сути, переложили бремя доказывания принадлежности имущества должнику на заявителей — собственников земельных участков, фактически обязав их доказывать отрицательный факт (что строения не принадлежат должнику). Кроме того, исчислив срок исковой давности с 2019 года (дата публикации результатов инвентаризации в ЕФРСБ), суды не дали правовой оценки доводам заявителей о том, что они, не являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, не отслеживали публикации и узнали о квалификации спорных объектов именно как строительных материалов на их земле только в марте 2025 года при привлечении к обособленному спору об утверждении Положения о продаже.
Позиция кассации. В силу статей 131, 142 Закона о банкротстве в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику; должник рассчитывается с кредиторами за счёт реализации собственного имущества. Поэтому при включении имущества в конкурсную массу бремя доказывания его принадлежности должнику лежит на конкурсном управляющем (статья 65 АПК РФ), а не на лице, оспаривающем включение. Это касается и случаев, когда управляющий квалифицирует объекты как строительные материалы от сноса, расположенные на чужих земельных участках: он обязан подтвердить правовое основание распоряжения такими материалами.
Дополнительно кассация указала, что при исчислении срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) судам следовало установить, когда заявители фактически узнали или при разумной осмотрительности могли узнать о включении имущества в конкурсную массу именно в качестве строительных материалов — то есть о реальной угрозе нарушения их прав как собственников земельных участков. Сама по себе публикация инвентаризационных сведений в ЕФРСБ не может презюмировать осведомлённость лиц, не участвующих в деле о банкротстве и не присутствующих на собраниях кредиторов.
Для практики. Собственникам земельных участков, на которых расположены спорные объекты, включённые в конкурсную массу должника, следует настаивать на том, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику лежит на конкурсном управляющем. При оспаривании включения имущества в конкурсную массу по мотиву пропуска срока исковой давности судам надлежит выяснять момент, когда заявитель реально узнал о квалификации имущества как подлежащего реализации способом, затрагивающим его права (здесь — доступ на земельный участок для вывоза строительных материалов), а не ограничиваться датой публикации в ЕФРСБ. При повторном рассмотрении суду первой инстанции предстоит исследовать правовые основания, по которым конкурсный управляющий включил в конкурсную массу строительные материалы с чужих земельных участков, и решить вопрос о надлежащем способе защиты прав собственников земли.
Судебная практика всех остальных округов | 106 |
| 10 | На ком лежит бремя доказывания экономической обоснованности комиссии банка, многократно превышающей тариф за аналогичный перевод юрлицу? | 49 |
| 11 | Обязан ли суд при наличии возражений лизингодателя рассчитывать сальдо взаимных обязательств по нескольким договорам лизинга с перекрёстными условиями расторжения совокупно? | 41 |
| 12 | Вправе ли суд оценивать объём выполненных работ по одностороннему акту, если этот объём уже был установлен вступившим в силу решением по спору между теми же лицами? | 41 |
| 13 | Судебная практика Поволжский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО)
2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО)
3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО)
4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО)
6️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО)
7️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО)
8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов | 100 |
| 14 | Обязан ли суд при суброгации с владельца источника повышенной опасности оценивать степень вины потерпевшего, если экспертиза подтверждает нарушение им ПДД? | 109 |
| 15 | Вправе ли физлицо получить возмещение от Фонда развития территорий, если оно получило требование к застройщику по цессии от юрлица до 27.06.2019 и до возбуждения дела о банкротстве? | 99 |
| 16 | 📅 Самое интересное за неделю — Поволжский округ
1️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО)
2️⃣ СНТ не вывозят мусор зимой — кассация всё равно заставила платить по среднегодовому нормативу (Постановление АС ПО)
3️⃣ Скорая на красный, BMW на зелёный — а платить будет только больница? Кассация напомнила, что вину потерпевшего нельзя просто игнорировать. (Постановление АС ПО)
4️⃣ Акт — не единственное доказательство: переписка в мессенджере и оплата следующего этапа подтверждают сдачу работ подрядчиком (Постановление АС ПО)
5️⃣ Уступка солидарных требований: когда презумпция «всё или ничего» уступает место добросовестности цессионария (Постановление АС ПО)
Судебная практика всех остальных округов | 111 |
| 17 | #PLP_Обязательства
Годовой норматив накопления ТКО для СНТ учитывает сезонность и не освобождает от оплаты в осенне-зимний период, даже если вывоз отходов по маршрутным журналам не осуществлялся (Постановление АС ПО от 22 июня 2026 года по делу № А65-7818/25).
📝
Что произошло. Региональный оператор по обращению с ТКО (ООО «УК «ПЖКХ») взыскал с СНТ «Кварт» задолженность за вывоз отходов. Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в иске, установив по маршрутным журналам отсутствие вывоза ТКО в осенне-зимний период, когда члены СНТ не пользуются участками.
В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции приравнял отсутствие записей о вывозе мусора в маршрутных журналах к недоказанности факта оказания услуг. Суд не учёл правовую природу норматива накопления ТКО как расчётной величины и не проверил правильность расчёта истца (соответствие тарифам, нормативам и количеству расчётных единиц), несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Позиция кассации. Норматив накопления ТКО для категории объектов «СНТ» является среднегодовым, усреднённым показателем. Он рассчитывается уполномоченным органом на основании замеров, которые проводятся во все четыре сезона года (включая периоды неосуществления деятельности), с последующим умножением среднесуточного объёма на 365 дней. Следовательно, годовой норматив изначально учитывает сезонность деятельности СНТ и по общему правилу не допускает освобождения от оплаты в осенне-зимний период. При расчёте объёма услуг исходя из норматива накопления отсутствие записей о фактическом вывозе ТКО в «несезон» не имеет правового значения для целей оплаты.
Для практики. Региональным операторам для взыскания задолженности с СНТ достаточно доказать факт оказания услуг в сезон и сослаться на утверждённый годовой норматив, презумпция которого покрывает осенне-зимний период. СНТ не вправе оспаривать начисления за «несезон» лишь отсутствием маршрутных журналов или непользованием дачными участками. При новом рассмотрении судам надлежит проверить математический и нормативный расчёт истца (период начисления, применение тарифов и количества расчётных единиц), а не фактический график вывоза мусора в зимние месяцы.
Судебная практика всех остальных округов | 125 |
| 18 | #PLP_Банкротство
#PLP_Цессия
Физлицо, получившее требование к застройщику от юрлица до 27.06.2019 и до возбуждения дела о банкротстве, вправе получить возмещение от Фонда развития территорий (Постановление АС ПО от 23 июня 2026 года по делу № А57-969/18).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве застройщика физлицо (Шишкин К.А.) требует от Фонда развития территорий выплатить возмещение в размере рыночной стоимости квартиры по ст. 13 Закона № 218-ФЗ. Право требования к застройщику он получил по договору цессии от юридического лица (общество «Зодчий»), заключенному 03.08.2017 — до возбуждения дела о банкротстве (02.03.2018).
В чём ошибка. Суды отказали во взыскании компенсации по ст. 13 Закона № 218-ФЗ, указав, что на момент совершения цессии юридические лица не имели права на получение возмещения от Фонда, а цессия не может ухудшать положение публичной компании и передавать права, которых у цедента не было. Суды применили ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ (запрет на возмещение при приобретении требования после признания застройщика банкротом), не учтя специальные переходные положения п. 17 ст. 13 Закона № 202-ФЗ.
Позиция кассации. Согласно п. 17 ст. 13 Закона № 202-ФЗ, ограничения ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ не применяются к уступке, совершенной физлицу от юрлица до 27.06.2019, если на момент сделки застройщик не признан банкротом и в отношении него не открыто конкурсное производство. Поскольку договор цессии заключен 03.08.2017 (до банкротства), Шишкин К.А. вправе претендовать на возмещение в порядке ст. 13 Закона № 218-ФЗ. АС округа сослался на позицию КС РФ о запрете необоснованных ограничений прав лиц в одинаковых ситуациях и разъяснения Пленума ВС РФ № 54: новый кредитор в силу особого правового положения (как физлицо-потребитель) может обладать дополнительными правами, которых не было у первоначального кредитора-юрлица.
Для практики. При защите прав участников строительства, получивших требования по цессии от юрлиц, необходимо проверять даты заключения договора уступки и возбуждения дела о банкротстве застройщика. Если цессия совершена до 27.06.2019 и до открытия конкурсного производства, цессионарий-физлицо имеет право на возмещение от Фонда наравне с дольщиками. Ссылка оппонента на отсутствие у юрлица-цедента права на компенсацию несостоятельна в силу прямых указаний закона и правовой позиции ВС РФ о дополнительных правах нового кредитора.
Судебная практика всех остальных округов | 126 |
| 19 | #PLP_Деликты
#PLP_Убытки
При суброгации с владельца источника повышенной опасности суд обязан установить степень вины потерпевшего, если экспертиза подтверждает нарушение им ПДД (Постановление АС ПО от 15 июня 2026 года по делу № А06-2340/24).
📝
Что произошло. Страховщик в порядке суброгации взыскал с больницы ущерб от ДТП, произошедшего в результате столкновения автомобиля скорой помощи, выехавшего на красный свет, и автомобиля BMW, двигавшегося на зелёный. Ответчик ссылался на вину второго водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
В чём ошибка. Суды взыскали убытки в полном объёме, указав, что доказательства вины водителя BMW отсутствуют, а доводы ответчика о нарушении тем скоростного режима являются «субъективной оценкой». Однако в материалах дела имелось признанное судами надлежащим заключение судебной экспертизы, согласно которому водитель BMW не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки (нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ). Суды не дали оценки этому выводу и не проверили наличие причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и ДТП.
Позиция кассации. Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, однако согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени его вины. Если заключение экспертизы подтверждает нарушение потерпевшим требований ПДД, суд обязан проверить, находится ли это нарушение в причинной связи с ДТП, и при наличии вины всех участников — определить степень вины каждого. Вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение требует специальных познаний, поэтому судам надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении транспортно-трасологической экспертизы для установления механизма развития ДТП.
Для практики. Ответчику по суброгационному иску недостаточно просто сослаться на вину потерпевшего — необходимо заявлять ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы для установления причинно-следственной связи нарушений п. 10.1 ПДД РФ потерпевшим с фактом ДТП. Истцу следует учитывать, что даже при вине водителя спецтранспорта взыскание может быть частичным, если потерпевший не предпринял мер к снижению скорости. При новом рассмотрении суд обязан оценить степень вины каждого участника и распределить размер возмещаемого вреда пропорционально ей.
Судебная практика всех остальных округов | 132 |
| 20 | #PLP_Подряд
#PLP_Обязательства
Акт приёмки работ не является единственным доказательством их выполнения: переписка в мессенджере и оплата следующего этапа подтверждают сдачу результата подрядчиком (Постановление АС ПО от 16 июня 2026 года по делу № А57-13796/25).
📝
Что произошло. ИП-заказчик взыскивала с ИП-подрядчика 313 510 руб. неосновательного обогащения и 31 351 руб. неустойки по договору на разработку дизайн-проекта интерьера, ссылаясь на неисполнение обязательства. Суд первой инстанции взыскал, апелляция, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения, оставила взыскание в силе. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.
В чём ошибка. Апелляция признала доказательства подрядчика ненадлежащими, ограничив подтверждение сдачи работ только актом приёмки и отвергнув переписку в WhatsApp, ссылки на оплату заказчиком второго этапа после приёмки первого и пояснения о принадлежности номера телефона. Суд не оценил по правилам ст. 71 АПК РФ совокупность доказательств и фактические обстоятельства исполнения договора, а также ошибочно исходил из того, что направление акта и проекта почтой спустя 1,5 года после срока выполнения работ само по себе опровергает факт сдачи.
Позиция кассации. В силу п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 и абз. 19 п. 7 Обзора ВС РФ № 3(2020) акт приёмки работ не является единственным доказательством их выполнения и сдачи; факт исполнения подрядчиком обязательства может подтверждаться совокупностью иных первичных документов, включая переписку сторон, допустимую договором (п. 5.17 — передача данных через мессенджеры), и конклюдентными действиями заказчика (продолжение оплаты последующих этапов после приёмки предыдущих). Суд обязан оценивать все представленные доказательства в их совокупности, а не подменять их оценку формальной ссылкой на отсутствие акта, своевременно направленного почтой.
Для практики. Подрядчику при спорах о неосновательном обогащении необходимо представлять всю совокупность доказательств исполнения: допустимую договором переписку, поэтапную оплату заказчиком, технические файлы с датами создания и пояснения о порядке сдачи — суд обязан исследовать их, а не ограничиваться формальным отсутствием подписанного акта. Заказчику, оспаривающему результат, надлежит доказать фактическое неисполнение (неполноту, несоответствие ТЗ), а не ссылаться на несвоевременность почтового отправления акта. При повторном рассмотрении апелляции предстоит заново оценить доводы сторон с учётом положений ст. 71 АПК РФ и указанных разъяснений ВС РФ и ВАС РФ.
Судебная практика всех остальных округов | 145 |
