PLP | Поволжский
Kanalga Telegram’da o‘tish
Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Актуальные новости суда. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager
Ko'proq ko'rsatish
Tarmoq:1 668
Obunachilar
+124 soatlar
+157 kunlar
+3030 kunlar
Ma'lumot yuklanmoqda...
O'xshash kanallar
Taglar buluti
Kirish va chiqish esdaliklari
---
---
---
---
---
---
Obunachilarni jalb qilish
Iyul '26
Iyul '26
+18
8 kanalda
Iyun '26
+33
8 kanalda
Get PRO
May '26
+29
0 kanalda
Get PRO
Aprel '26
+22
0 kanalda
Get PRO
Mart '26
+41
8 kanalda
Get PRO
Fevral '26
+72
8 kanalda
Get PRO
Yanvar '26
+30
8 kanalda
Get PRO
Dekabr '25
+24
8 kanalda
Get PRO
Noyabr '25
+58
8 kanalda
Get PRO
Oktabr '25
+50
9 kanalda
Get PRO
Sentabr '25
+48
8 kanalda
Get PRO
Avgust '25
+37
8 kanalda
Get PRO
Iyul '25
+26
9 kanalda
Get PRO
Iyun '25
+37
9 kanalda
Get PRO
May '25
+60
10 kanalda
Get PRO
Aprel '25
+39
9 kanalda
Get PRO
Mart '25
+41
9 kanalda
Get PRO
Fevral '25
+29
9 kanalda
Get PRO
Yanvar '25
+53
11 kanalda
Get PRO
Dekabr '24
+31
9 kanalda
Get PRO
Noyabr '24
+44
9 kanalda
Get PRO
Oktabr '24
+54
9 kanalda
Get PRO
Sentabr '24
+35
9 kanalda
Get PRO
Avgust '24
+34
9 kanalda
Get PRO
Iyul '24
+31
9 kanalda
Get PRO
Iyun '24
+28
9 kanalda
Get PRO
May '24
+31
10 kanalda
Get PRO
Aprel '24
+42
9 kanalda
Get PRO
Mart '24
+44
9 kanalda
Get PRO
Fevral '24
+65
10 kanalda
Get PRO
Yanvar '24
+50
0 kanalda
Get PRO
Dekabr '23
+58
9 kanalda
Get PRO
Noyabr '23
+125
9 kanalda
Get PRO
Oktabr '23
+99
1 kanalda
Get PRO
Sentabr '23
+104
0 kanalda
Get PRO
Avgust '23
+839
0 kanalda
| Sana | Obunachilarni jalb qilish | Esdaliklar | Kanallar | |
| 08 Iyul | +1 | |||
| 07 Iyul | +1 | |||
| 06 Iyul | +3 | |||
| 05 Iyul | +3 | |||
| 04 Iyul | +4 | |||
| 03 Iyul | 0 | |||
| 02 Iyul | +3 | |||
| 01 Iyul | +3 |
Kanal postlari
#PLP_Вещное
#PLP_Банкротство
По виндикации истец обязан доказать факт нахождения имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела, а не возлагать это бремя на ответчика (Постановление АС ПО от 9 июня 2026 года по делу № А57-33666/24).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий АО «Зоринское» (в конкурсном производстве) предъявил иск об истребовании из владения ООО Компания «БИО-ТОН» четырёх земельных участков сельхозназначения и о погашении записей в ЕГРН об их обременении арендой по договору от 12.10.2021, заключённому с ООО «Агровита». Апелляция, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, квалифицировала требование как виндикационный иск по ст. 301 ГК РФ и удовлетворила его, указав на недобросовестность арендатора и на то, что участки фактически находятся в его владении. В чём ошибка. Апелляция возложила на ответчика бремя доказывания отсутствия у него спорных участков, тогда как по ст. 65 АПК РФ именно истец обязан доказать, что имущество находится во владении ответчика на момент рассмотрения дела. Суд отверг как «неотносимое» письмо Управления сельского хозяйства Марксовского района от 28.10.2025 № 05-06/152 о том, что в 2025 году на участках работало ООО «ГК Агрокультура» (посев и сбор подсолнечника), а не ООО Компания «БИО-ТОН». Суд не дал оценки тому, что 01.12.2023 участки переданы АО «Зоринское» по акту, а 10.04.2025 АО «Зоринское» заключило договор краткосрочной аренды с ООО «ГК Агрокультура» и передало их по акту; ООО «ГК Агрокультура» к участию в деле не привлечено. Позиция кассации. В соответствии с п. 32 совместного постановления Пленумов № 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён. Юридически значимым и подлежащим обязательному доказыванию обстоятельством по виндикационному иску является факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент принятия судебного акта. Суд не вправе переносить это бремя на ответчика и отвергать относимые доказательства фактического владения участками иным лицом без мотивировки. Ссылка суда на «препятствие в виде обременения» не опровергает самого факта заключения и исполнения договора аренды от 10.04.2025 с третьим лицом. Для практики. При повторном рассмотрении апелляции надлежит установить, находились ли спорные участки в фактическом владении ООО Компания «БИО-ТОН» на момент рассмотрения дела и на момент нового рассмотрения, дать оценку письму Управления сельского хозяйства и иным доказательствам передачи участков ООО «ГК Агрокультура», привлечь это общество к участию в деле. В зависимости от установленного — определить надлежащий способ защиты: при отсутствии участков у арендатора виндикация невозможна и подлежат проверке иные способы (признание записи об обременении отсутствующей, оспаривание договора аренды). Заявителю виндикации заранее следует обеспечивать доказательства текущего владения именно ответчиком.Судебная практика всех остальных округов
| 2 | #PLP_61º22
#PLP_Недействительность
Кадастровая стоимость на дату регистрации объекта не доказывает рыночность цены сделки при оспаривании по ст. 61.2 Закона о банкротстве — суд обязан назначить экспертизу (Постановление АС ПО от 10 июня 2026 года по делу № А12-15853/23).
📝
Что произошло. Финансовый управляющий в деле о банкротстве Герасимова С.Ф. оспорил договор купли-продажи 1/2 доли недвижимости, заключённый должником с Шейгеревичем М.А. за 900 000 руб. Управляющий указывал на неплатежеспособность должника, аффилированность покупателя и отчуждение актива стоимостью более 15 млн руб. по заниженной цене.
В чём ошибка. Суды отказали в иске и отклонили ходатайство о повторной экспертизе, ссылаясь на то, что цена договора (900 тыс. руб.) отличается от кадастровой стоимости (1,09 млн руб. за 1/2 долю) менее чем на 20%. При этом суды не учли, что кадастровая оценка определена инженером по состоянию на 12.11.2013, а технический паспорт изготовлен в 2018 году — задолго до сделки 2020 года, в течение которых должник производил реконструкцию объекта. Суды также не проверили доводы об аффилированности, проигнорировав совместное разрешение на строительство и иные судебные акты.
Позиция кассации. Установление действительной (рыночной) стоимости имущества на момент отчуждения входит в предмет доказывания по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений пп. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Использование кадастровой стоимости, определённой годы назад до реконструкции объекта, вместо актуальной рыночной оценки недопустимо. Если первоначальная экспертиза не состоялась из-за неполноты материалов, отказ в назначении повторной лишает управляющего возможности доказать неравноценность. Суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе за счёт средств должника (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 60).
Для практики. При оспаривании сделок управляющему следует указывать на несоответствие даты кадастровой оценки фактическому состоянию объекта на момент сделки, представлять доказательства произведённых работ и ссылаться на иные обособленные споры, где стоимость уже оценивалась. Судам надлежит проверять аффилированность с учётом совместных разрешений на строительство и займов, не ограничиваясь формальным отсутствием родственных связей. Отказ в экспертизе при расхождении данных ЕГРП и фактических характеристик объекта — основание для отмены.
Судебная практика всех остальных округов | 74 |
| 3 | #PLP_Убытки
Просрочка доставки скоропортящегося груза на 4 дня презюмирует невозможность реализации до истечения срока годности и требует оценки смешанной вины по ст. 404 ГК (Постановление АС ПО от 2 июля 2026 года по делу № А65-24439/24).
📝
Что произошло. ООО «Партнер» (грузоотправитель) и ООО «ТЭК «Олимп» (перевозчик) заключили заявку на разовую перевозку охлаждённой свинины из Красноярского края в Хабаровск. Из-за поломки сцепления транспорт прибыл с просрочкой в четыре дня; срок годности продукции истёк через два дня после фактической выгрузки. Грузоотправитель принял решение об утилизации без проведения экспертизы качества и взыскал с перевозчика и страховщика СПАО «Ингосстрах» убытки, проценты и расходы на утилизацию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что несоответствие мяса ГОСТу не подтверждено экспертизой, температурный режим не нарушен, акт приёмки содержал возражения водителя.
В чём ошибка. Нижестоящие суды, отказывая в иске, не оценили природу скоропортящегося груза и явную невозможность реализации мяса, доставленного за день до истечения срока годности. Суды не исследовали и не применили положения ст. 404 ГК РФ о смешанной вине, хотя в материалах имеются указания на бездействие самого грузоотправителя: он не рассматривал возможность реализации в районе поломки, переработки в корма или консервы, замены перевозчика, разгрузки в день прибытия и был уведомлён о поломке лишь спустя двое суток. Допущена подмена фактических обстоятельств формальным отсутствием экспертизы при наличии объективно сжатого остаточного срока годности.
Позиция кассации. По смыслу ст.ст. 309, 393, 793, 796 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 нарушение перевозчиком срока доставки скоропортящегося груза с ограниченным сроком годности само по себе создаёт разумную степень достоверности причинной связи между просрочкой и убытками. Реализация охлаждённого мяса, доставленного за день до истечения срока годности, фактически невозможна и создаёт эпидемиологические риски, что исключает вывод об отсутствии оснований для утилизации. Одновременно на истце лежит обязанность по принятию разумных мер к уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ): непринятие мер к реализации, переработке или разгрузке в день прибытия суд обязан оценить как смешанную вину и уменьшить ответственность перевозчика соразмерно степени вины каждой стороны.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит распределить бремя доказывания и оценить совокупность обстоятельств: характер груза, остаток срока годности на момент выгрузки, действия сторон по минимизации убытков. Грузоотправителю по спору о порче скоропортящегося груза следует заблаговременно фиксировать и предпринимать меры к реализации, переработке или утилизации в пути, а также сохранять доказательства уведомления перевозчика. Перевозчику для освобождения от ответственности недостаточно ссылаться на поломку — нужно доказать, что просрочка была вызвана обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и которые от него не зависели, а также принять меры к информированию отправителя немедленно.
Судебная практика всех остальных округов | 84 |
| 4 | Вправе ли банкрот исключить из конкурсной массы остаток выручки от продажи единственного жилья для покупки нового, если фактически проживал по другому адресу? | 32 |
| 5 | Вправе ли залоговый кредитор получить из выручки от продажи единственного жилья должника более 80%, если в эту сумму не включены мораторные проценты и неустойки? | 29 |
| 6 | Является ли договорная позиция лизингополучателя по выкупному лизингу самостоятельным активом должника? | 29 |
| 7 | Судебная практика Поволжский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Долю в ООО можно оспорить в банкротстве физлица: сделка по отчуждению имущества самого общества влияет на конкурсную массу должника-участника (Постановление АС МО)
2️⃣ Субординация требования аффилированного кредитора невозможна без установления его бенефициарного интереса по отношению к должнику (Постановление АС УО)
3️⃣ Можно ли взыскать налоговые штрафы с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности? (Постановление АС СКО)
4️⃣ Кто доказывает, почему «брошенная» компания не платит: кредитор или её хозяин? (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Департамент вернул в бюджет субсидию за невыполненные работы — может ли он сам идти к подрядчику с иском? (Постановление АС СЗО)
6️⃣ Может ли арендатор вернуть переплату за аренду муниципальных опор у лица, не имевшего права их сдавать? (Постановление АС ЗСО)
7️⃣ Заказчик «аннулировал» УПД в одностороннем порядке — законно ли это без встречной подписи? (Постановление АС ВСО)
8️⃣ Суд усомнился в экспертизе, но повторную не назначил — почему это сломало всё решение по подряду? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Можно ли взыскать с директора-единственного учредителя корпоративные убытки, если он сам заберёт ликвидационную квоту? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов | 84 |
| 8 | Обязан ли суд при оспаривании сделки должника в банкротстве самостоятельно проверить признаки предпочтительности по ст. 61.3, если заявитель первоначально обосновывал недействительность по ст. 61.2? | 83 |
| 9 | Вправе ли бывший руководитель должника использовать в обособленном споре о банкротстве документы, которые он обязан был передать конкурсному управляющему, но не передал? | 80 |
| 10 | 📅 Самое интересное за неделю — Поволжский округ
1️⃣ Руководитель прятал первичку от управляющего и принёс копии в суд — примет ли их кассация? (Постановление АС ПО)
2️⃣ Можно ли по доводам управляющего переквалифицировать основание недействительности сделки со «подозрительной» на «преференциальную»? (Постановление АС ПО)
3️⃣ Срыв пломбы на счётчике воды — ещё не доказательство безучётного потребления или уже презумпция вмешательства? (Постановление АС ПО)
4️⃣ По договору перевозки груза перевозчик отвечает за утрату и повреждение груза независимо от вины, а взрыв колеса ТС не относится к непреодолимой силе (Постановление АС ПО)
5️⃣ Бремя доказывания принадлежности имущества должнику при включении в конкурсную массу лежит на конкурсном управляющем, а не на заявителе (Постановление АС ПО)
Судебная практика всех остальных округов | 81 |
| 11 | #PLP_Банкротство
#PLP_61º3
#PLP_61º22
При оспаривании сделок должника суд обязан по доводам заявителя проверять и ст. 61.2, и ст. 61.3 Закона о банкротстве, давая правовую квалификацию самостоятельно (Постановление АС ПО от 29 июня 2026 года по делу № А65-4213/23).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий УК «Ореол» оспорил в банкротстве два платежа должника в пользу ООО «ДомСервисГарант+» — 597 005 руб. напрямую и 245 535 руб. через счёт агента ООО «ТехноКонсалтинг-Казань». Суд первой инстанции (Республика Татарстан) удовлетворил заявление, применив п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляция, рассмотревшая спор по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения техконсалтинга, в удовлетворении отказала.
В чём ошибка. Апелляция признала встречное предоставление доказанным лишь на основании наличия в деле актов выполненных работ, трудовых договоров, чеков и актов сверки, не проверив относимость этих документов к конкретным оспариваемым платежам по датам, суммам и назначению, и не оценив доводы управляющего о том, что часть актов датирована периодом после прекращения должником управления домами (07.04.2022). Кроме того, апелляция ограничилась проверкой сделок только по ст. 61.2 Закона о банкротстве, не исследовав доводы управляющего о наличии у платежа от 13.01.2023 на 245 535 руб. признаков предпочтительности по ст. 61.3, хотя этот платёж совершён в пределах подозрительного периода и при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Татэнерго».
Позиция кассации. Подтверждая абз. 4 п. 9.1 совместного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, АС Поволжского округа указал: если исходя из доводов заявителя суд приходит к выводу о наличии иного правового основания недействительности, чем заявленное (п. 2 ст. 61.2 вместо ст. 61.3 или наоборот), он обязан самостоятельно квалифицировать правоотношение и применить надлежащую норму (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Проверки встречного предоставления «по факту наличия документов в деле» недостаточно — суд обязан установить соотносимость представленных первичных документов с каждым оспариваемым платежом по дате, сумме и назначению. По платежу, совершённому в период подозрительности, суду надлежит исследовать признаки предпочтительности самостоятельно, даже если первоначально требование заявлено по иному основанию.
Для практики. Управляющему в заявлении об оспаривании сделок должника следует заявлять оба основания (ст. 61.2 и ст. 61.3), явно указывая на даты платежей и наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Ответчику недостаточно приложить «пакет» первички и акты сверки — нужно доказать относимость каждого документа к конкретному оспариваемому платежу, иначе суд констатирует недоказанность встречного предоставления. При повторном рассмотрении апелляции предстоит отдельно проверить платёж от 13.01.2023 на признаки предпочтительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов | 90 |
| 12 | #PLP_Обязательства
Нарушение целостности контрольной пломбы на приборе учёта воды создаёт презумпцию несанкционированного вмешательства, опровержимую абонентом (Постановление АС ПО от 30 июня 2026 года по делу № А65-24278/25).
📝
Что произошло. МУП «Водоканал» (Казань) взыскивало с АО «Деловая недвижимость» 326 114,45 руб. задолженности за холодное водоснабжение, рассчитанной по пропускной способности трубы за период с 03.06.2024 по 03.09.2024. Основанием расчёта послужило выявление 03.09.2024 срыва контрольной пломбы на приборе учёта в местах стыков с трубопроводом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что истец не доказал факт безучётного потребления, вмешательства в работу прибора либо его неисправности — прибор исправно принят в эксплуатацию после повторного опломбирования.
В чём ошибка. Нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания, переложив на ресурсоснабжающую организацию обязанность доказать несанкционированное вмешательство помимо факта нарушения целостности пломбы. Также суды отвергли иск по формальным основаниям (отсутствие в акте идентифицирующих признаков пломбы, отсутствие акта допуска прибора у представителя в заседании), не оценили доводы о возможности временного демонтажа прибора на резьбовом соединении с сохранением его исправности и не исследовали расчёт объёма потребления по пункту 19(1) Правил № 776.
Позиция кассации. Согласно пункту 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство включает в том числе нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки. Подпункт «б» пункта 49 Правил № 776 относит наличие признаков такого вмешательства, определяемых представителем ВКХ путём проверки пломб, к основаниям неисправности узла учёта. Поэтому сам по себе факт нарушения целостности контрольной пломбы создаёт формальный состав несанкционированного вмешательства и презюмирует безучётное потребление; опровержение этой презумпции — бремя абонента. Доказательства лишь исправности прибора недостаточны, поскольку срыв пломбы мог преследовать цель временного демонтажа для безучётного потребления с последующим возвратом прибора на место (ГОСТ Р 50193.2-92 п. 3.1.4). Ссылка ответчика на пункт 4 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 несостоятельна, поскольку абонент факт установки и срыва именно этой пломбы не оспаривал.
Для практики. Ресурсоснабжающей организации достаточно зафиксировать в акте обследования факт нарушения целостности пломбы с указанием места установки и составить акт о несанкционированном вмешательстве — после этого бремя опровержения переходит на абонента. Абоненту для устойчивой защиты необходимо представить доказательства того, что пломба повреждена не по его вине (акт о неисправности, уведомление ВКХ в порядке п. 50 Правил № 776), а не ограничиваться ссылкой на последующую исправность прибора. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать расчёт по п. 16 и п. 19(1) Правил № 776 за период не более трёх календарных месяцев, предшествующих проверке, и дать оценку возможности безучётного потребления через временный демонтаж прибора на резьбовом соединении.
Судебная практика всех остальных округов | 102 |
| 13 | #PLP_61º22
#PLP_61º3
#PLP_Банкротство
Документы, не переданные руководителем-должником конкурсному управляющему, не могут использоваться в обособленном споре с его участием (Постановление АС ПО от 29 июня 2026 года по делу № А57-25769/19).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО УО «Домовой Совет» (управляющая компания) оспорил в рамках дела о банкротстве платежи должника в пользу бывшего руководителя Синева И.З. на общую сумму свыше 52,8 млн руб. (44,5 млн — перечисления через расчётный центр как оплата по договору техобслуживания, и 8,3 млн — снятие наличных). Синев, оставаясь руководителем должника до введения конкурсного производства, одновременно выступал исполнителем работ по тому же договору и получал за них оплату. Суды двух инстанций отказали в признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, посчитав доказанным реальное оказание услуг и отсутствие вреда кредиторам.
В чём ошибка. Нижестоящие суды приняли как доказательства реальности работ и расходования подотчётных средств копии документов, представленные Синевым в обособленный спор, при том что он в силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязан был передать первичную документацию конкурсному управляющему в трёхдневный срок с момента открытия конкурсного производства. Суды также не соотнесли содержание типовых актов выполненных работ (составлявшихся на одну и ту же сумму вне зависимости от сезона и объёма) с условиями договора об оплате фактически сданных работ, не сопоставили размер платежей в пользу аффилированного руководителя с реестром требований кредиторов (около 29 млн руб.) и не проверили периоды подозрительности по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Позиция кассации. Документы, не переданные руководителем должника конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, не могут использоваться этим руководителем в обособленном споре с его участием на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ, поскольку удерживаются им с нарушением закона. Все сомнения в фактических обстоятельствах должны толковаться в пользу истца. Кроме того, по смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и Правил № 416 управляющая организация в лице её руководителя обязана формировать задания для исполнителей и контролировать документальную приёмку работ, а значит, не вправе делегировать самому себе распределение средств собственников и оплачивать исполнителю только реально сданные объёмы, а не фиксированные суммы. Управляющая компания вправе оставить себе экономию, но при непрозрачной системе платежей экономия уходила аффилированному лицу, а не должнику, что подрывает расчёты с ресурсоснабжающими организациями — основными конкурсными кредиторами.
Для практики. При оспаривании платежей в пользу бывшего руководителя-должника, совмещавшего функции заказчика и исполнителя, конкурсному управляющему необходимо в первую очередь ставить вопрос о недопустимости представленных руководителем копий документов по ст. 126 Закона о банкротстве и ч. 3 ст. 64 АПК РФ. Судам при повторном рассмотрении надлежит соотнести условия договора с содержанием актов, определить стоимость фактически сданных помесячно работ (в том числе с привлечением экспертизы) и сопоставить её с размером платежей и реестром требований кредиторов (п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Ответчику-руководителю, желающему удержать выплаты, недостаточно предъявить копии актов — он обязан доказать, что первичные документы были им своевременно переданы конкурсному управляющему, и обосновать реальный объём работ в каждый конкретный период.
Судебная практика всех остальных округов | 145 |
| 14 | #PLP_Обязательства
#PLP_Убытки
По договору перевозки груза перевозчик отвечает за утрату и повреждение груза независимо от вины, а взрыв колеса ТС не относится к непреодолимой силе (Постановление АС ПО от 10 июня 2026 года по делу № А49-4630/25).
📝
Что произошло. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взыскивало с ИП Амирова Р.Р. 788 791,79 руб. — выплаченное страховое возмещение за повреждение груза (пива) при перевозке. ДТП произошло из-за взрыва переднего левого колеса грузового автомобиля Renault под управлением водителя Чернышова И.И., что привело к опрокидыванию ТС и порче груза. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, применив к перевозчику общие основания ответственности по ст. 401 ГК РФ и признав взрыв колеса обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить; апелляция additionally указала на ненадлежащего ответчика, сославшись на договор аренды ТС без экипажа с водителем.
В чём ошибка. Суды применили к профессиональному перевозчику общие нормы ст. 401 ГК РФ об ответственности при наличии вины, не применив специальные нормы гл. 40 ГК РФ и Устава автомобильного транспорта, устанавливающие повышенную ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Кроме того, апелляция ошибочно квалифицировала договор аренды ТС без экипажа как основание для освобождения арендодателя-перевозчика от ответственности по обязательствам из договора перевозки, не дав правовой оценки договору-заявке на организацию перевозки и не определив объём принятых на себя ответчиком обязательств.
Позиция кассации. По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ (постановление № 26 от 26.06.2018, Обзор от 20.12.2017) профессиональный перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием освобождения от ответственности являются лишь обстоятельства непреодолимой силы или иные предусмотренные законом обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Взрыв колеса и связанное с ним возгорание/опрокидывание — следствие эксплуатации транспортного средства перевозчиком, не носит внешнего по отношению к его деятельности характера и не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости. Договор аренды ТС без экипажа не регулирует перевозочные обязательства: при согласовании заявки на перевозку и сообщении заказчику сведений о водителе и ТС договорный перевозчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательства привлечённым им фактическим перевозчиком.
Для практики. Страховщику при суброгационном требовании к профессиональному перевозчику достаточно доказать факт утраты/повреждения груза в период перевозки и размер выплаты — бремя доказывания оснований освобождения от ответственности лежит на перевозчике, а квалификация события как непреодолимой силы должна опираться на внешние, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, а не на внутренние дефекты эксплуатируемой им техники. Перевозчику при новом рассмотрении надлежит представить доказательства именно внешнего характера препятствия; ссылка на договор аренды ТС с водителем не блокирует ответственность по договору-заявке на перевозку, по которому перевозчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность груза.
Судебная практика всех остальных округов | 131 |
| 15 | #PLP_Банкротство
#PLP_Конкурс
Бремя доказывания принадлежности имущества должнику при включении в конкурсную массу лежит на конкурсном управляющем, а не на заявителе (Постановление АС ПО от 11 июня 2026 года по делу № А65-4422/19).
📝
Что произошло. В рамках дела о банкротстве ООО «Йолдыз» собственники земельных участков обратились с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника расположенных на их земле строений (коровники, картофелехранилища, телятники, склады и др.), включённых конкурсным управляющим в конкурсную массу не как объекты недвижимости, а как строения под слом с реализацией в качестве строительных материалов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на недоказанность права собственности заявителей на спорные строения, избрание ими ненадлежащего способа защиты и пропуск трёхлетнего срока исковой давности.
В чём ошибка. Суды, по сути, переложили бремя доказывания принадлежности имущества должнику на заявителей — собственников земельных участков, фактически обязав их доказывать отрицательный факт (что строения не принадлежат должнику). Кроме того, исчислив срок исковой давности с 2019 года (дата публикации результатов инвентаризации в ЕФРСБ), суды не дали правовой оценки доводам заявителей о том, что они, не являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, не отслеживали публикации и узнали о квалификации спорных объектов именно как строительных материалов на их земле только в марте 2025 года при привлечении к обособленному спору об утверждении Положения о продаже.
Позиция кассации. В силу статей 131, 142 Закона о банкротстве в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику; должник рассчитывается с кредиторами за счёт реализации собственного имущества. Поэтому при включении имущества в конкурсную массу бремя доказывания его принадлежности должнику лежит на конкурсном управляющем (статья 65 АПК РФ), а не на лице, оспаривающем включение. Это касается и случаев, когда управляющий квалифицирует объекты как строительные материалы от сноса, расположенные на чужих земельных участках: он обязан подтвердить правовое основание распоряжения такими материалами.
Дополнительно кассация указала, что при исчислении срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) судам следовало установить, когда заявители фактически узнали или при разумной осмотрительности могли узнать о включении имущества в конкурсную массу именно в качестве строительных материалов — то есть о реальной угрозе нарушения их прав как собственников земельных участков. Сама по себе публикация инвентаризационных сведений в ЕФРСБ не может презюмировать осведомлённость лиц, не участвующих в деле о банкротстве и не присутствующих на собраниях кредиторов.
Для практики. Собственникам земельных участков, на которых расположены спорные объекты, включённые в конкурсную массу должника, следует настаивать на том, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику лежит на конкурсном управляющем. При оспаривании включения имущества в конкурсную массу по мотиву пропуска срока исковой давности судам надлежит выяснять момент, когда заявитель реально узнал о квалификации имущества как подлежащего реализации способом, затрагивающим его права (здесь — доступ на земельный участок для вывоза строительных материалов), а не ограничиваться датой публикации в ЕФРСБ. При повторном рассмотрении суду первой инстанции предстоит исследовать правовые основания, по которым конкурсный управляющий включил в конкурсную массу строительные материалы с чужих земельных участков, и решить вопрос о надлежащем способе защиты прав собственников земли.
Судебная практика всех остальных округов | 134 |
| 16 | На ком лежит бремя доказывания экономической обоснованности комиссии банка, многократно превышающей тариф за аналогичный перевод юрлицу? | 55 |
| 17 | Обязан ли суд при наличии возражений лизингодателя рассчитывать сальдо взаимных обязательств по нескольким договорам лизинга с перекрёстными условиями расторжения совокупно? | 46 |
| 18 | Вправе ли суд оценивать объём выполненных работ по одностороннему акту, если этот объём уже был установлен вступившим в силу решением по спору между теми же лицами? | 55 |
| 19 | Судебная практика Поволжский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО)
2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО)
3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО)
4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО)
6️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО)
7️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО)
8️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов | 115 |
| 20 | Обязан ли суд при суброгации с владельца источника повышенной опасности оценивать степень вины потерпевшего, если экспертиза подтверждает нарушение им ПДД? | 115 |
