PLP | Центральный
Відкрити в Telegram
Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Центрального округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Актуальные новости суда. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager
Показати більше
Сітка:1 814
Підписники
+124 години
+77 днів
+3130 день
Триває завантаження даних...
Схожі канали
Хмара тегів
Вхідні та вихідні згадування
---
---
---
---
---
---
Залучення підписників
липень '26
липень '26
+51
в 9 каналах
червень '26
+41
в 8 каналах
Get PRO
травень '26
+28
в 0 каналах
Get PRO
квітень '26
+22
в 0 каналах
Get PRO
березень '26
+37
в 8 каналах
Get PRO
лютий '26
+84
в 8 каналах
Get PRO
січень '26
+31
в 8 каналах
Get PRO
грудень '25
+27
в 8 каналах
Get PRO
листопад '25
+59
в 8 каналах
Get PRO
жовтень '25
+49
в 9 каналах
Get PRO
вересень '25
+48
в 8 каналах
Get PRO
серпень '25
+38
в 9 каналах
Get PRO
липень '25
+28
в 9 каналах
Get PRO
червень '25
+36
в 9 каналах
Get PRO
травень '25
+65
в 10 каналах
Get PRO
квітень '25
+41
в 9 каналах
Get PRO
березень '25
+46
в 9 каналах
Get PRO
лютий '25
+25
в 9 каналах
Get PRO
січень '25
+52
в 9 каналах
Get PRO
грудень '24
+32
в 9 каналах
Get PRO
листопад '24
+47
в 9 каналах
Get PRO
жовтень '24
+61
в 9 каналах
Get PRO
вересень '24
+30
в 9 каналах
Get PRO
серпень '24
+40
в 9 каналах
Get PRO
липень '24
+41
в 9 каналах
Get PRO
червень '24
+28
в 10 каналах
Get PRO
травень '24
+35
в 9 каналах
Get PRO
квітень '24
+38
в 9 каналах
Get PRO
березень '24
+56
в 9 каналах
Get PRO
лютий '24
+85
в 10 каналах
Get PRO
січень '24
+58
в 0 каналах
Get PRO
грудень '23
+67
в 9 каналах
Get PRO
листопад '23
+117
в 9 каналах
Get PRO
жовтень '23
+88
в 1 каналах
Get PRO
вересень '23
+111
в 0 каналах
Get PRO
серпень '23
+881
в 0 каналах
| Дата | Залучення підписників | Згадування | Канали | |
| 31 липня | +2 | |||
| 30 липня | +1 | |||
| 29 липня | +3 | |||
| 28 липня | +2 | |||
| 27 липня | +3 | |||
| 26 липня | 0 | |||
| 25 липня | +2 | |||
| 24 липня | +1 | |||
| 23 липня | 0 | |||
| 22 липня | 0 | |||
| 21 липня | 0 | |||
| 20 липня | +2 | |||
| 19 липня | 0 | |||
| 18 липня | 0 | |||
| 17 липня | +2 | |||
| 16 липня | +1 | |||
| 15 липня | +2 | |||
| 14 липня | +3 | |||
| 13 липня | 0 | |||
| 12 липня | +3 | |||
| 11 липня | +2 | |||
| 10 липня | +1 | |||
| 09 липня | 0 | |||
| 08 липня | +1 | |||
| 07 липня | +2 | |||
| 06 липня | +4 | |||
| 05 липня | +3 | |||
| 04 липня | +4 | |||
| 03 липня | 0 | |||
| 02 липня | +4 | |||
| 01 липня | +3 |
Дописи каналу
#PLP_Обязательства
Сорвал пломбу — уже безучётка, даже если прибор цел (Постановление АС ЦО от 15 июля 2026 года по делу № А09-6175/25).
📝
Что произошло. ИП Батенков В.С. (новый собственник трансформаторной подстанции и земельного участка) оспорил акт ПАО «Россети Центр» о неучтённом потреблении электроэнергии от 10.04.2025 № 3200-090. Основанием акта стал срыв пломбы № 32159029 на дверцах камер трансформаторов тока, установленной сетевой организацией ещё в 2021 году в присутствии прежнего собственника Жученкова С.В. Суды первой и апелляционной инстанций признали акт недействительным, сочтя, что факт вмешательства в работу прибора учёта не доказан. В чём ошибка. Нижестоящие суды применили понятие «безучётного потребления» в устаревшей редакции, сведя его к вмешательству именно в работу прибора учёта с искажением его показаний. Они сочли, что отсутствие пломбы на дверцах камер трансформаторов тока при сохранности пломб на самом приборе учёта не создаёт возможности несанкционированного доступа. Кроме того, суды освободили ИП от ответственности, указав, что он не участвовал в проверке 2021 года и при переоформлении акта технологического присоединения пломбы не были поименованы. Позиция кассации. По действующей редакции п. 2 Основных положений № 442 безучётное потребление — формальный состав: сам по себе факт нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы и приспособления, препятствующие доступу к ним, создаёт презумпцию безучётного потребления и не требует доказывания вмешательства в работу прибора или искажения его показаний. Пломбирование камер трансформаторов тока прямо предусмотрено п. 2.11.18 Приказа Минэнерго № 6 и абз. 9 п. 139 Основных положений № 442. Довод потребителя о неучастии в проверке 2021 года отклонён: абз. 4 п. 5 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 прямо возлагает на нового собственника, приобретшего объект с узлом учёта, риск неполучения информации о пломбах от прежнего собственника. Должная степень заботливости предпринимателя предполагает проверку состояния пломб при приёмке объекта. Для практики. Энергоснабжающей организации достаточно зафиксировать в акте проверки сам факт установки пломбы (по предыдущему акту от 2021 года) и её повреждения при последующей проверке — доказывать вмешательство в прибор или искажение показаний не требуется. Потребителю при приобретении объектов с узлом учёта необходимо до сделки фиксировать состояние пломб и знаков визуального контроля и требовать от прежнего собственника передачи соответствующей документации; при новом рассмотрении суду надлежит оценить расчёт объёма безучётного потребления по п. 139 и п. 192 Основных положений № 442.Судебная практика всех остальных округов
| 2 | 🔝 Главное дня
#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка
#PLP_Обогащение
Двойная плата за просрочку возврата — это и аренда, и неустойка, а не просто штраф (Постановление АС ЦО от 29 июля 2026 года по делу № А84-3175/21).
📝
Что произошло. ДИЗО Севастополя взыскал с ИП Камаловой по договору аренды неустойку за просрочку возврата помещений после прекращения договора 20.10.2015 по ставке двойной арендной платы (п. 8.8 договора). Предприниматель заявила встречный иск о взыскании с ДИЗО стоимости неотделимых улучшений как неосновательного обогащения. Суды частично взыскали «неустойку» и отказали во встречном иске по исковой давности.
В чём ошибка. Суды квалифицировали всю сумму 2 784 048 руб. как неустойку и зачли в неё всю переплату арендатора 1 345 941 руб. Они не раскрыли двойную природу п. 8.8 договора (воспроизводящего ч. 2 ст. 785 ГК Украины): за просрочку возврата сохраняется обязанность платить арендную плату и сверху начисляется штраф в размере 100% её ставки. Суды ошибочно отвергли распространение моратория по постановлению № 428 на эту неустойку и отказали в ст. 333 ГК, не проверив соразмерность и не предложив ДИЗО обосновать размер штрафа действительными потерями.
Позиция кассации. Условие п. 8.8 по букве и по нормам ст. 622 ГК РФ устанавливает сложное обязательство: 50% начисленной суммы — это арендная плата за фактическое пользование после прекращения договора, 50% — собственно неустойка. Переплаты арендатора подлежат отнесению последовательно: сначала в счёт арендной платы, затем — в счёт неустойки. Просрочка по возврату возникла 21.11.2015 — до введения моратория 03.04.2020, поэтому запрет на начисление финансовых санкций по абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве распространяется на спорный период. Длительность просрочки сама по себе не подтверждает соразмерности штрафа; для отказа в ст. 333 ГК ДИЗО обязан обосновать, что его действительные потери равны двойной арендной ставке.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит разложить 2 784 048 руб. на арендную плату (1 392 024 руб.) и неустойку (1 392 024 руб.), произвести зачёт переплат сначала в счёт арендной платы, а остаток — в счёт неустойки, применить мораторий к периоду с 06.04.2020 по 07.01.2021 и решить вопрос о ст. 333 ГК с исследованием действительных потерь арендодателя. Арендатору в аналогичных спорах следует настаивать на двойной природе «двойной арендной платы» и применении моратория именно к неустойке, а не только к реестровым требованиям.
Судебная практика всех остальных округов | 64 |
| 3 | #PLP_Банкротство
Собственник сетей без статуса абонента не обязан платить по тарифу самовольного пользования (Постановление АС ЦО от 28 июля 2026 года по делу № А08-5888/23).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве ИП Ильичева И.А. ГУП «Белоблводоканал» потребовало включить в реестр 57,4 млн руб. — плату за якобы самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения. Должник — собственник участка сети и КНС между мкр. «Парус» и централизованной системой водоканала, сам он стоков не сбрасывает.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций признали Ильичева абонентом и применили п. 24 Правил № 776 (расчёт по пропускной способности трубы за 3 года), не определив его статус по нормативным критериям — гарантирующая организация, абонент, транзитная организация или управляющая компания. Не учли ранее сформированную позицию АС Центрального округа по делу № А08-7567/2020 и не дали оценку тому, что конечные абоненты — граждане, а значит подлежат применению нормы ЖК РФ и тарифы для коммунальных услуг, а не расчёт по сечению трубы.
Позиция кассации. Собственник участка сети, через которую транспортируются стоки абонентов в централизованную систему гарантирующей организации, сам по себе не приобретает статус абонента по смыслу п. 1 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, если с его объектов сброс сточных вод не осуществляется. Бремя доказывания самовольного подключения, лица, его совершившего, и периода пользования лежит на ресурсоснабжающей организации; при этом гарантирующая организация как профессиональный участник обязана регулярно обследовать сети. При наличии абонентов-граждан объём обязательств определяется по нормам жилищного законодательства — по тарифам коммунальных услуг и фактическому потреблению, а не расчётным способом по пропускной способности трубы.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить правовой статус сторон по нормативным критериям, дать оценку доводам о применении жилищного законодательства и тарифов для граждан, исследовать, получал ли должник плату от абонентов и в чью пользу перечислялись средства. Кредитору — доказывать факт самовольного подключения, период пользования и недобросовестность должника; должнику — ссылаться на отсутствие статуса абонента и на применимость тарифов для коммунальных услуг конечным потребителям.
Судебная практика всех остальных округов | 74 |
| 4 | 🔝 Главное дня
#PLP_Выход
#PLP_Управление
Проценты по ст. 395 не начислят, если выход участника сам довёл общество до несостоятельности (Постановление АС ЦО от 28 июля 2026 года по делу № А64-3806/24).
📝
Что произошло. Плужников И.А. (бывший участник и директор ООО «ЖКХ Эксперт» с долей 50%) вышел из общества 19.07.2021, действительная стоимость его доли в размере 7 656 832 руб. в трёхмесячный срок выплачена не была, взыскана решением от 29.01.2024 (дело № А64-5433/2022) и не исполнена. Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты. Суды первой и апелляционной инстанций применили ст. 404 ГК РФ, снизили проценты до 743 755 руб. и взыскали их с ответчика. Кассация в части удовлетворения иска отменила и направила дело на новое рассмотрение.
В чём ошибка. Суды применили ст. 404 ГК РФ формально, не установив реальный размер активов общества непосредственно после выхода истца и после прекращения его полномочий директора. Не исследовали, какие именно активы остались у общества, в какие сроки и за счёт какой хозяйственной деятельности оно могло бы исполнить обязанность по выплате доли. Не дали оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ): незадолго до выхода Плужников от имени общества обратился в Госжилнадзор с заявлением о прекращении лицензии на управление МКД, после чего заключил ряд сделок по отчуждению имущества общества в свою пользу и в пользу аффилированных лиц, а также перечислил 150 000 руб. отцу. Не выяснили, были ли сняты аресты с транспортных средств и могло ли общество ими пользоваться, а также законность получения видеосъёмки от 11.02.2025 при нахождении истца на военной службе. Не определили, за счёт каких средств в рамках исполнительного производства уже удержано 1 412 951 руб. и погашался ли за их счёт основной долг.
Позиция кассации. Выплата действительной стоимости доли осуществляется за счёт активов общества, поэтому выходящий участник, а тем более занимавший должность директора, не вправе совершать действия, уменьшающие имущественную базу, за счёт которой подлежит исполнению денежное обязательство. Реализация права на проценты по ст. 395 ГК РФ, как и любого иного гражданского права, должна осуществляться добросовестно (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ); суд вправе отказать в присуждении процентов лицу, чьи действия носят заведомо недобросовестный характер. Бремя доказывания добросовестности и разумности поведения участника, предшествовавшего выходу из общества, лежит на нём. Без установления реального состояния активов, причин и момента прекращения лицензии, законности арестов и происхождения доказательств вывод об ответственности общества за просрочку невозможен.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит определить фактический состав активов общества на момент выхода истца, установить правомерность прекращения лицензии и арестов на технику, проверить, в счёт какого обязательства удержаны 1,4 млн руб. приставом, и дать оценку доводам о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ (прекращение лицензии, вывод имущества, перевод 150 000 руб. аффилированному лицу). Ответчику следует активно доказывать причинно-следственную связь между действиями выходящего участника и невозможностью исполнить обязанность по выплате доли; истцу — заранее представлять доказательства добросовестности и обоснованности своих действий как директора, иначе в процентах может быть отказано полностью.
Судебная практика всех остальных округов | 77 |
| 5 | #PLP_170
#PLP_61º22
#PLP_Банкротство
Расписка о займе не спасает, если кредитор не доказал свою платёжеспособность (Постановление АС ЦО от 17 июля 2026 года по делу № А64-7378/20).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве гражданина Боровских К.В. финансовый управляющий оспорил три договора займа и сделки по возврату денег трём займодавцам — Ролдугиной С.И. (2 млн руб.), Боровских О.В. (18,8 млн руб.) и Котову С.Д. (3,5 млн руб.), ссылаясь на мнимость займов и вывод активов в пользу аффилированных лиц. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав расписки достаточным подтверждением реальности заёмных отношений.
В чём ошибка. Суды ограничились формальной проверкой наличия расписок и не исследовали ключевые обстоятельства: финансовую возможность ответчиков предоставить должнику крупные суммы, наличие у них дохода и имущества, экономическую и родственную связь с должником. Доводы управляющего о мнимости и совпадении фамилии должника и Боровских О.В. оставлены без оценки. По займам 2015 и 2016 годов суды безмотивно отвергли проверку по ст. 61.2 Закона о банкротстве, не исследовав мнимость (безденежность) этих договоров как обстоятельство, влияющее на квалификацию последующих платежей.
Позиция кассации. При оспаривании сделок в банкротстве суд не вправе ограничиваться формальной проверкой документов: необходимо исследовать экономические, физические и организационные возможности сторон реально совершить сделку (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Бремя опровержения доводов о мнимости лежит на сторонах сделки, а не на управляющем или кредиторах. Неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки презюмируется наличием неисполненных обязательств, впоследствии включённых в реестр (абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Истечение периода подозрительности по ст. 61.2 не исключает проверку договоров займа на мнимость (безденежность) и использование этих выводов при оценке вредоносности последующих возвратов денежных средств.
Для практики. Управляющему и кредиторам в аналогичных спорах необходимо заявлять и настаивать на проверке платёжеспособности займодавцев, запрашивать выписки по их счетам и сведениям об имуществе, доказывать аффилированность. Займодавцам-ответчикам надлежит заблаговременно представлять доказательства наличия у них средств для выдачи займа и реальности деловых/родственных связей с должником. При повторном рассмотрении суду предстоит исследовать всю совокупность обстоятельств и дать оценку доводам о мнимости займов, в том числе за пределами периода подозрительности по ст. 61.2.
Судебная практика всех остальных округов | 83 |
| 6 | 🔝 Главное дня
#PLP_Вещное
#PLP_Убытки
Общая труба в подвале — не бремя только собственника подвала (Постановление АС ЦО от 17 июля 2026 года по делу № А62-8643/24).
📝
Что произошло. АО «Оптимум» (собственник нежилых помещений в здании) взыскало с администрации г. Смоленска 238 945 руб. убытков в порядке регресса — залитие подвальных складов арендатора из-за порыва трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвальное помещение, принадлежащее муниципалитету.
В чём ошибка. Нижестоящие суды, признав трубопровод общим имуществом здания (обслуживает более одного помещения), всю ответственность за его содержание возложили на собственника подвала — администрацию, применив по аналогии п. 2 ст. 287.5 ГК РФ. Суды не установили круг всех собственников помещений в здании и их доли в праве на общее имущество, не проверили обстоятельства порыва (конкретное место, причины, надлежащее уведомление собственника подвала, полномочия лица, подписавшего акт от имени муниципалитета), не оценили доводы ответчика о ненадлежащем фиксировании факта залития и о возможном влиянии условий хранения оборудования самим арендатором.
Позиция кассации. Нахождение части инженерных коммуникаций — общего имущества здания (предназначенного для обслуживания более одного помещения) — в помещении, зарегистрированном за отдельным собственником, не освобождает иных собственников помещений от обязанности нести бремя содержания этого имущества и не переносит на такого собственника единоличную ответственность за порыв. По ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 2 Пленума ВАС РФ № 64, п. 41 Пленума ВС РФ № 25 расходы на содержание общего имущества и ответственность за него распределяются между всеми собственниками помещений пропорционально их доле. Вывод о возложении полной ответственности на собственника подвала лишь потому, что труба физически проходит через его помещение, противоречит этим нормам.
Дополнительно кассация указала, что для взыскания убытков по ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать совокупность: противоправность, причинную связь и размер. Нижестоящие суды приняли акты залития, составленные без надлежащего уведомления ответчика и без оценки полномочий подписанта (заместителя директора МБТХУ, не привлечённого к делу), не установили причину порыва, не исследовали технические и эксплуатационные документы.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить всех собственников помещений в здании, определить их доли, привлечь их к участию в деле и распределить ответственность пропорционально долям. Истцу недостаточно обосновать иск ссылкой на то, что труба расположена в подвале конкретного собственника — нужно доказывать вину именно ответчика и причинно-следственную связь с его действиями (бездействием). Ответчику (публичному собственнику) — настаивать на ненадлежащем оформлении актов залития, проверке полномочий подписантов и наличии иных собственников, обязанных соразмерно участвовать в расходах на общее имущество.
Судебная практика всех остальных округов | 87 |
| 7 | #PLP_Банкротство
#PLP_Зачёт
Зачёт с должником запрещён, пока не погашены текущие первой и второй очередей (Постановление АС ЦО от 20 июля 2026 года по делу № А23-11121/23).
📝
Что произошло. ОАО «Думиничский молзавод» (в конкурсном производстве с 2017 г.) взыскивал с ООО «Стандарт» задолженность по аренде 2 600 000 руб. и неустойку. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга по договору хранения, возмещении расходов на электроэнергию и процентах по ст. 395 ГК. Суды первой и апелляционной инстанций произвели зачёт встречных однородных требований по ст. 410 ГК и взыскали остаток долга и неустойку, отказав во встречных требованиях в части процентов. Третье лицо — залоговый кредитор ООО «РТК» — обжаловал судебные акты в кассации.
В чём ошибка. Суды применили зачёт встречных обязательств, не установив, имеется ли у молзавода-банкрота задолженность перед текущими кредиторами первой и второй очередей по п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и достаточна ли конкурсная масса для её погашения. Кроме того, решение содержит арифметическое противоречие: основной долг взыскан в одном размере, а неустойка на будущее начислена на иную сумму; суд не привёл собственного перерасчёта неустойки, ограничившись указанием, что истец вправе был просить больше.
Позиция кассации. Зачёт текущих платежей при расчётах с должником в конкурсном производстве — форма взыскания задолженности за счёт конкурсной массы и допустим лишь с соблюдением очерёдности по п. 2 ст. 134 Закона № 127-ФЗ. Прежде чем засчитывать встречное текущее требование третьей очереди (расходы на обеспечение сохранности конкурсной массы), суд обязан установить наличие либо отсутствие текущих долгов первой и второй очередей и достаточность массы для их полного погашения — иначе зачёт создаёт неправомерное предпочтение перед иными текущими кредиторами (п. 17 Обзора ВС РФ от 20.12.2016). Встречный иск при этом рассматривается как допустимый способ заявления о зачёте (ст. 132 АПК, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020), а однородность денежных требований презюмируется, даже если они основаны на разных договорах.
Для практики. При зачёте с контрагентом-банкротом проверяйте очередность его текущих обязательств и достаточность конкурсной массы; при отсутствии этих данных заявление о зачёте рискует быть отклонённым как нарушающее права иных кредиторов. Залоговым и иным конкурсным кредиторам следует активно заявлять о недопустимости зачёта при наличии неудовлетворённых текущих первой и второй очередей. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать у конкурсного управляющего сведения о состоянии текущих требований и устранить арифметические противоречия между взысканной суммой основного долга и базой для начисления неустойки.
Судебная практика всех остальных округов | 105 |
| 8 | 🔝 Главное дня
#PLP_Вещное
#PLP_Управление
Подземные кладовки жильцов — не общедомовое имущество, пока не доказано обратное (Постановление АС ЦО от 22 июля 2026 года по делу № А14-13430/24).
📝
Что произошло. АО «Электросигнал» (правопреемник госпредприятия) потребовало от администрации Воронежа принять в муниципальную собственность два подземных овощехранилища, в которых расположены индивидуальные кладовки (хозсараи) жильцов соседних многоквартирных домов, построенных обществом. Суды двух инстанций удовлетворили иск, сославшись на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и признав объекты муниципальной собственностью по прямому указанию закона.
В чём ошибка. Нижестоящие суды привлекли только 21 пользователя кладовок из 157, отказав в привлечении остальных фактических владельцев, чьи права напрямую затрагиваются спором о праве на недвижимость. Выводы о муниципальной природе объектов основаны на преюдиции решения по делу № А14-23696/2022, рассмотренного по правилам главы 24 АПК, тогда как спор о праве на имущество подлежит разрешению по исковым правилам и преюдициального значения не имеет. Не исследованы: статус овощехранилищ как самостоятельных объектов или принадлежности жилого дома, источник финансирования строительства, дата первой приватизации квартиры в МКД, наличие у жильцов ордеров и договоров купли-продажи кладовок.
Позиция кассации. С момента приватизации хотя бы одной квартиры в МКД жилой дом утрачивает статус исключительно муниципальной собственности; правовой режим отдельных помещений определяется на дату первой приватизации. Если по состоянию на этот момент спорные нежилые помещения предназначались для самостоятельного использования и не использовались как общее имущество домовладельцев, право общей долевой собственности на них не возникает. Кроме того, Постановление ВС РФ № 3020-1 распространяется лишь на объекты, фактически существовавшие на момент его принятия, тогда как спорные овощехранилища были объектами незавершённого строительства и приняты в эксплуатацию позднее.
Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит запросить проектную документацию, техпаспорта БТИ на дату первой приватизации квартиры, установить заказчика и источник финансирования строительства, привлечь всех 157 фактических владельцев кладовок и оценить их ордера и договоры. Заявителям в аналогичных спорах о передаче подземных хранилищ в муниципальную собственность следует готовиться к доказыванию того, что объект существовал на 1991 год и был предназначен для обслуживания дома, а не для самостоятельного оборота.
Судебная практика всех остальных округов | 91 |
| 9 | #PLP_Деликты
Затраты на реконструкцию не спишут вред, пока не доказан реальный экологический эффект (Постановление АС ЦО от 23 июля 2026 года по делу № А35-2807/23).
📝
Что произошло. Росприроднадзор взыскивал с МУП «Курскводоканал» 2 256 659 руб. вреда, причинённого реке Сейм сбросом недостаточно очищенных сточных вод с превышением нормативов по ряду загрязняющих веществ. Предприятие ссылалось на зачёт понесённых затрат на реконструкцию городских очистных сооружений в счёт возмещения вреда.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 14 Методики № 87 и зачли в счёт вреда затраты ответчика на реконструкцию в полном объёме, отказав в иске, поскольку сумма затрат превышала размер вреда. Они не исследовали доводы истца о том, что реконструкция не завершена, сброс продолжается с превышением нормативов, экологический результат не достигнут, а зачёт относится к затратам в текущем году и к мероприятиям, совершённым до принятия актов принудительного реагирования.
Позиция кассации. Пункт 14 Методики № 87 подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ и пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49: зачёт затрат на предупреждение сверхнормативного сброса допустим, если мероприятия реально направлены на устранение причинённого вреда и совершены до принятия актов принудительного характера в текущем году. Сама по себе оплата оборудования по реконструкции без доказательств фактического уменьшения негативного воздействия на водный объект и без оценки достижения экологического результата не может служить основанием для уменьшения исчисленного вреда. Апелляция ошибочно перенесла оценку результата на момент после завершения всей реконструкции.
Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит проверить наличие причинно-следственной связи между выполненными мероприятиями и снижением вредного воздействия, сопоставить период затрат с периодом исчисления вреда и установить, совершены ли действия до начала проверки и актов реагирования. Ответчику для устойчивого зачёта необходимо представить доказательства реального экологического результата, а не только акты приёмки оборудования. Истцу — настаивать на недопустимости зачёта при продолжающемся сверхнормативном сбросе и отсутствии положительных проб после ввода оборудования.
Судебная практика всех остальных округов | 109 |
| 10 | 🔝 Главное дня
#PLP_Банкротство
#PLP_61º21
#PLP_Исковая_давность
Недобросовестный управляющий не блокирует оспаривание сделки новым (Постановление АС ЦО от 24 июля 2026 года по делу № А35-363/18).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО ТД «Красная поляна» Барников В.А. обратился в деле о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух нежилых зданий (птичников) от 01.11.2016, заключённого должником с Каргиной С.В., и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, признав заявление поданным управляющим Барниковым В.А. за пределами годичного срока исковой давности.
В чём ошибка. Суды исчислили срок давности с даты утверждения первого конкурсного управляющего Горбатенко Е.В. и отвергли доводы о том, что прежний управляющий был аффилирован с должником и контролирующими лицами, не оспаривал сделки и скрывал документы. Суды формально применили п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, не исследовав обстоятельства недобросовестности и подконтрольности первого управляющего контролирующим должника лицам, а также не оценили косвенные признаки такой недобросовестности.
Позиция кассации. По смыслу разъяснений абз. 3 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и сложившейся практики, применяемых по аналогии, смена арбитражного управляющего не прерывает течения срока, однако недобросовестное бездействие прежнего управляющего, действовавшего в интересах контролирующих должника лиц, не может быть противопоставлено новому управляющему и независимым кредиторам. Срок исковой давности в такой ситуации подлежит исчислению с момента осведомлённости добросовестного управляющего. С учётом п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023) обоснованные сомнения в независимости управляющего толкуются против него, что обязывает суды исследовать аффилированность, подконтрольность и конфликт интересов прежнего управляющего с должником, его бенефициарами и аффилированными кредиторами.
Для практики. При оспаривании подозрительных сделок в банкротстве заявителю необходимо не только указывать на смену управляющего, но и доказывать совокупность признаков недобросовестности прежнего: передачу полномочий работникам должника или его аффилированных структур, неоплату услуг этих лиц из конкурсной массы (что указывает на финансирование КДЛ), уклонение от получения документов по сделкам, непредоставление выписок из ЕГРН кредиторам. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать аффилированность и подконтрольность Горбатенко Е.В. с должником и Каргиной С.В., оценить доводы о сокрытии документов от нового управляющего, и только после этого решать вопрос о пропуске срока и обоснованности заявления по ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная практика всех остальных округов | 104 |
| 11 | Допускается ли снижение размера субсидиарной ответственности контролирующего лица после его привлечения, если причинённый вред существенно меньше реестра? | 44 |
| 12 | Достаточно ли для оспаривания сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установить аффилированность сторон? | 44 |
| 13 | Достаточно ли налогоплательщику для подтверждения вычета НДС и учёта расходов по прибыли представить формальный комплект первичных документов по контрагенту? | 44 |
| 14 | Судебная практика Центральный округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда начинает течь исковая давность по корпоративным убыткам, если директор скрывает информацию от участника? (Постановление АС МО)
2️⃣ При возобновлении банкротства после расторжения мирового соглашения прежний срок на заявление требований не восстанавливается по инициативе суда, а требование «дружественного» кредитора подлежит проверке по существу возражений конкурирующих кредиторов (Постановление АС УО)
3️⃣ Можно ли передать имущество отступным в банкротстве, если оно арестовано по уголовному делу? (Постановление АС СКО)
4️⃣ Можно ли в споре о сальдо лизинга заменить согласованный сторонами срок реализации предмета на «более разумный»? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Купил б/у оборудование, подписал акт без замечаний, а потом обнаружил дефекты — можно ли вернуть деньги? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Кто вправе взыскать с бенефициара излишне выплаченное по банковской гарантии — принципал, гарант или цессионарий гаранта? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Почему отрицательное заключение экспертизы по научно-исследовательским работам — ещё не убытки исполнителя? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заказчик не отвечал на письма подрядчика и не принимал работы — есть ли его вина в просрочке? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ УК принимает платежи от жителей напрямую в РСО — освобождает ли это её от оплаты всего объёма ресурса? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов | 102 |
| 15 | Вправе ли суд отказать в исключении из конкурсной массы единственного жилья должника по мотиву его «роскошности», если собрание кредиторов не рассматривало вопрос о предоставлении замещающего жилья? | 113 |
| 16 | Является ли признаком злоупотребления правом продажа обществом ключевого производственного актива с одновременным привлечением того же общества как подрядчика для работы на этом бывшем своём активе? | 107 |
| 17 | 📅 Самое интересное за неделю — Центральный округ
1️⃣ Министерство выдало лицензию на разработку карьера, а через четыре года отменило её из-за жалоб жителей — вправе ли недропользователь взыскать все подготовительные затраты? (Постановление АС ЦО)
2️⃣ Продажа оборудования обществу, которое без него работать не может, с одновременным привлечением того же общества как подрядчика — злоупотребление? (Постановление АС ЦО)
3️⃣ Можно ли продать единственный дом должника как «роскошный», пока кредиторы не решили, где ему жить дальше? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сгорел автомобиль после ремонта — по договору подряда или по деликту спросит за гибель? (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Продал долю должнику, оплату получил через оспоренный залог — списан залог, можно ли заново требовать оплату доли? (Постановление АС ЦО)
Судебная практика всех остальных округов | 108 |
| 18 | #PLP_61º22
#PLP_Банкротство
#PLP_Выход
Платёж бывшему участнику — суды обязаны проверить финансовый анализ, а не отделываться отпиской (Постановление АС ЦО от 21 июля 2026 года по делу № А14-8001/23).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Техагропарк» оспорил перечисление 24.10.2022 в рамках исполнительного производства бывшему участнику Лесных П.В. 1 179 842,44 руб. — части долга по действительной стоимости его доли. Суды первой и апелляционной инстанций в оспаривании отказали.
В чём ошибка. Суды, отказывая в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ограничились указанием на то, что сам по себе факт неоплаты долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности. Они не исследовали и не оценили анализ финансового состояния должника, не сопоставили размер спорной выплаты со сформированным реестром требований (1 746 279 руб.), а также не учли доводы управляющего о том, что общество ещё в августе 2022 года само заявляло в деле № А14-14340/2020 о прекращении хозяйственной деятельности и отрицательных чистых активах — то есть обстоятельства, прямо влияющие на осведомлённость получателя.
Позиция кассации. По делам об оспаривании сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве суд обязан исследовать финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки: анализ финансового состояния — базовый документ для установления периода и причин появления признаков банкротства. Вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества не может подменяться отсылкой к неоплате конкретного долга. Применительно к выплатам бывшему участнику подлежит анализу и абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО — запрет выплаты действительной стоимости доли при наличии признаков банкротства, причём ранее состоявшиеся судебные акты о взыскании такой стоимости сами по себе не освобождают должника от этой обязанности и не предрешают осведомлённость получателя о критическом финансовом положении.
Кассация также обратила внимание на признаки нестандартного поведения при инициировании процедуры банкротства ликвидируемого должника: выкуп незначительного долга, его просуживание в упрощённом порядке и последующее банкротство при наличии неисполненного крупного судебного акта в пользу иного кредитора могут свидетельствовать о попытке провести контролируемую заинтересованными лицами процедуру с утверждением «своего» управляющего.
Для практики. При оспаривании выплат бывшим участникам управляющему необходимо представлять финансовый анализ и доказательства осведомлённости получателя (заявления самого должника в смежных делах, переписка, публикации). Ссылка суда на прежние судебные акты по спору о действительной стоимости доли не заменяет самостоятельного исследования финансового состояния на дату выплаты. Ответчикам по подобным требованиям — заранее обосновывать добросовестность и возмездность, доказывая эквивалентность и встречный характер выплаты.
Судебная практика всех остальных округов | 119 |
| 19 | 🔝 Главное дня
#PLP_Подряд
Одного экспертного заключения мало: каждая улица — отдельный предмет проверки (Постановление АС ЦО от 21 июля 2026 года по делу № А83-16894/19).
📝
Что произошло. Подрядчик (ООО «ЭлитКрымСтрой») оспаривал односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения контракта на реконструкцию улично-дорожной сети г. Евпатории (5 улиц). Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ незаконным, сославшись на выводы судебной строительно-технической экспертизы о невозможности разработки РД и выполнения геодезических работ по всей ПСД без её корректировки.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не разделили предмет доказывания по каждой из пяти улиц и не проверили довод заказчика о том, что по двум из них (ул. Лесное шоссе, ул. Раздольненское шоссе) устройство ливневой канализации и очистных сооружений не требовалось в силу постановления администрации. Экспертное заключение фактически подменяло правовую оценку встречных обязанностей сторон: формулировки ответов не соответствовали заданной цели исследования, а исследовательская часть сводилась к анализу документов, не относящихся к предмету контракта. Суды не оценили противоречие в позиции самого подрядчика: в параллельном деле он доказывал фактическое выполнение работ на тех же улицах, а здесь — ссылался на невозможность исполнения.
Позиция кассации. По спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта (п. 2 ст. 715 ГК РФ) суд обязан исследовать, в том числе по каждому отдельному объекту, своевременность начала и темп выполнения работ подрядчиком, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязанностей заказчиком (ст. ст. 328, 405, 406, 718, 719, 743, 747 ГК РФ; п. 10 Обзора ВС РФ от 28.06.2017; п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54). Если контракт охватывает несколько объектов с разным составом работ, выводы о невозможности исполнения не могут быть едиными без раздельной оценки исходных данных, состава и качества ПСД и ТЗ по каждому объекту. Вопросы определения лица, виновного в нарушении обязательства, сопоставления сроков исполнения встречных обязанностей и оценки относимости/достоверности доказательств — прерогатива суда, а не эксперта (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить перечень фактически переданных исходных данных и оценить пригодность ПСД по каждой из пяти улиц отдельно, распределив встречные обязанности сторон. Заказчику — заранее фиксировать, по каким именно объектам отдельные виды работ (ливневая канализация, очистные) контрактом не предусмотрены, и ставить это как самостоятельный довод. Подрядчику — избегать противоречий в процессуальной позиции по связанным делам: ссылка на «невозможность работ» должна подтверждаться документально по каждому объекту, иначе суд оценит поведение как недобросовестное (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Судебная практика всех остальных округов | 124 |
| 20 | #PLP_Убытки
Преюдициальность обстоятельств о виновности органа при выдаче лицензии распространяется на спор о взыскании убытков от её отмены (Постановление АС ЦО от 6 июля 2026 года по делу № А83-22300/23).
📝
Что произошло. ООО «Крымская нерудная компания» получило лицензию на разработку месторождения на 20 лет. Через четыре года распоряжением Главы Республики Крым приказ Минприроды РК о предоставлении права пользования недрами был отменён в связи с жалобами жителей на угрозу здоровью детей из-за близости карьера к оздоровительному лагерю. Общество обанкротилось и взыскивает с Минприроды РК убытки за период 2016–2022 на сумму свыше 50 млн руб., включая расходы на выполнение лицензионных условий, заработную плату, банковское обслуживание и проценты по займам.
В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции отказал в иске, указав на отсутствие противоправных действий Минприроды РК и причинно-следственной связи между действиями министерства и расходами истца. При этом апелляционный суд проигнорировал преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А83-20980/2023, где было признано, что министерство должно было знать о факторах, препятствующих использованию месторождения, уже при выдаче лицензии, а отмена приказа связана с нарушением министерством собственных обязательств, а не с виновными действиями общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что участвующие лица не оспорили состав и размер убытков, но не проверил связь каждого элемента расходов с исполнением лицензионных условий. Не установлено, были ли заемные средства израсходованы именно на выполнение условий лицензии, связана ли просрочка по займам с отменой лицензии или с иным предпринимательским риском. Суд не сопоставил предъявленные расходы с перечнем мероприятий, предусмотренных лицензией, не оценил доводы министерства о том, что часть расходов относится к периоду после августа 2020 года, когда истец уже знал об отмене лицензии с 01.01.2021.
Позиция кассации. По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определённости. Правило части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера спора.
Минприроды РК не опровергло в установленном процессуальном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-20980/2023, где было признано, что министерство должно было знать о препятствиях при выдаче лицензии, а отмена приказа связана не с виновным поведением общества, а с нарушением министерством собственных обязательств. Суд апелляционной инстанции не вправе был считать необоснованным вывод суда первой инстанции, принявшего во внимание эти преюдициальные обстоятельства.
Однако для установления состава убытков и их взаимосвязи с исполнением лицензии судам надлежит проверить каждый элемент расходов путём сопоставления с перечнем мероприятий, предусмотренных лицензией, и рассмотреть вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В отношении процентов по займам необходимо доказать, что заемные средства были израсходованы именно на выполнение лицензионных условий и что просрочка возврата связана с отменой лицензии, а не с иным предпринимательским риском.
Для практики. При взыскании убытков от отмены административного акта истцу следует заранее фиксировать целевое расходование средств и их прямую связь с исполнением предписаний отменённого акта. Ссылка на преюдициальные обстоятельства о виновности органа устойчива, если ответчик не опроверг их в установленном порядке.…
Судебная практика всех остальных округов | 133 |
