Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Неустойка Во всем виноваты третьи лица (Постановление АС МО от 13 июня 2024 года по делу № А41-50849/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды, указав, что ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без аварийных ситуаций, несет грузоотправитель, установив, что обнаруженные в процессе перевозки вагона коммерческие неисправности являлись следствием нарушений, допущенных ответчиком, суды нижестоящих инстанции пришли к выводам об обоснованности и правомерности начисления истцом спорных штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. После того, как заявитель исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по первому кредитному договору. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В процессе рассмотрения спора ответчиком также заявлялись мотивированные и документально обоснованные доводы о том, что спорное событие наступило вследствие умышленных действий третьих лиц и не было связано с действиями грузоотправителя при погрузке груза. При этом, ответчик ссылался как на представленные им доказательства, в том числе, заключение специалиста, так и на характер следов повреждений, свидетельствующих именно о несанкционированных действиях третьих лиц (приваренные бампера срезаны, линии срезов ровные, следы вырванного металла отсутствуют и т.д.); (2) Судами не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены доводы, что при принятии груза к перевозке в сопроводительных документах сведения о допущенных грузоотправителем нарушениях в способе крепления грузов отсутствовали. Проверив размещение груза и приняв без возражений вагон к перевозке, перевозчик, по мнению ответчика, согласовал пригодность вагона и груза к перевозке в коммерческом отношении, что исключало его вину в неисправности. Ответчик также заявлял, что им ведется претензионная работа с ведомственной охраной ФГП ВО ЖДТ России относительно причин, обстоятельств и механизма повреждения груза. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство Как правильно определять старшинство залогов? (Постановление АС МО от 11 июня 2024 года по делу № А40-113795/21). ⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить старшинство залога. 🟦 Судами двух инстанций разногласия разрешены в пользу заявителя. 🟢 Суды исходили из того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору предшествовал аналогичному сроку по другим договорам, в связи с чем залог, обеспечивающий исполнение обязательств по первому соглашению, является предшествующим по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств по второму, третьему договорам. На существование соглашений между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным образом, лица, участвующие в деле, не ссылались. После того, как заявитель исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по первому кредитному договору. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Банк ссылался на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам были заключены договоры о последующем залоге недвижимости, в том числе с заявителем. Судебная коллегия отмечает, что правовое значение имеет момент погашения задолженности и исполнения обязательства заявителем; (2) Судом не учтено, что на момент исполнения обязательства по договору залога и заключения договора об отступном, а следовательно, на момент перехода прав к заявителю, срок исполнения обязательств перед Банком наступил по всем трем кредитным договорам; (3) В момент предоставления отступного (договор об отступном заключен 31.05.2019) срок исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам уже наступил и они являлись неисполненными (дефолт). В данной ситуации график погашения по кредитному договору и срок исполнения, указанный в договоре, не имеет правового значения; (4) Преимущественное право заявителя на удовлетворение его требования за счет залогового имущества, как на то ссылался податель жалобы нарушает, баланс сторон (основного кредитора и залогодателя, исполнившего за счет залогового имущества обязательства должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и залогодателем, исполнившем обязательство за должника и вступает в противоречие с основными началами института залога, согласно которым именно залогодатель, не являющийся должником (а не основной кредитор), принимает на себя риски неполучения денежных средств. Судебная практика всех остальных округов

erid: LjN8Jx1TZ Судебная практика неукоснительно складывается в пользу налоговых органов, за 2023 год арбитражными судами более 99% решений вынесено в пользу государства. Каждое решение вынесенное судами в пользу налогоплательщика в современных реалиях российского налогового консультирования нуждается в изучении и принятии в работу коллегами по цеху. Юристами ООО «Такс-А» был применен нестандартный подход в обжаловании действий налогового органа на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В отношении ООО «Транспронктинжиниринг» ОГРН: 1137746761437 была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесен акт налоговой проверки от 25.02.2022. После рассмотрения материалов проверки вынесено решение об отложении от 27.06.2023. 30.06.2023 Обществом получено письмо согласно которому Инспекция просит: - считать решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023 недействительнымпоскольку было вынесено в связи с технической ошибкой; - считать решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.06.2023 действительным, Не согласившись с законностью решения о проведениидополнительных мероприятий налогового контроля,непосредственно дополнительными мероприятиями,Общество обратилось в суд. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу No А40-44851/24-20-345 от 05.06.2024 года требования налогоплательщика были удовлетворены поскольку: - у налогового органа истекли предельные сроки на проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных; - дополнительные мероприятия налогового контроля назначены и проведены по истечении срока хранения части документов; - Инспекцией не доказана невозможности своевременного выявления обстоятельств хозяйственной деятельности Общества; - в нарушение п. 3 ст. 31 НК РФ Инспекция отменила собственное решение, тогда как такими полномочиями обладают лишь вышестоящие налоговые органы; - вынесение одного акта вместо другого является незаконным. При этом суд дал оценку не только действиям налогового органа, но и фактически провел оценку на предмет соответствия налоговому законодательству. Данное решение, конечно будет обжаловано налоговым органом в вышестоящие инстанции, но сам факт вынесения судебного акта может стать началом для прекращения бессрочных проверок, когда по результатам решения сумма пеней фактически равняется сумме до начислений по налогам, поможет исключить вольные трактовки налоговым органом Налогового кодекса, что лишает налогоплательщика права на защиту и наконец приведет правоприменительную практику налогового законодательства налоговым органом к дефинициарному подходу. Реклама. Королев А.А. ИНН 772146030030.

#PLP_Убытки Исполнение приставом решения в период моратория не причиняет должнику убытков (Постановление АС МО от 10 июня 2024 года по делу № А41-9167/23). ⚔️ Общество обратилось в суд с иском к о управления ФССП убытков. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды исходили из того, что незаконность постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по совершению исполнительных действий в период действия моратория, в результате которых истец лишился принадлежащих ему денежных средств, признана вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Вывод судов о наличии убытков основан исключительно на факте незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя; (2) При этом суды оставили без необходимой судебной проверки и оценки утверждения истца о причинении вреда и наличии у него убытков, обоснования факта и размера которых, как следует из содержания искового заявления, истцом не были приведены. В названных документах истец ограничился лишь констатацией факта незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с перечислением взыскателю определенного размера денежных средств в период действия моратория; (3) В рамках исполнительного производства приставом было осуществлено принудительное исполнение судебного акта, которым признана обязанность Истца выплатить присужденные денежные суммы в качестве убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, результатом чего явилось получение взыскателем причитающихся ему денежных средств. Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение. В связи с чем требования взыскателя к истцу по спорному исполнительному производству являются реестровыми и не могут быть удовлетворены в рамках исполнительного производства после окончания действия моратория; (4) Вместе с тем, судами не устанавливалась дата возбуждения дела о банкротстве истца, равно как и возможность исполнительных действий по перечислению денежных средств с момента окончания действия моратория и до возбуждения дела о банкротстве. Исходя из этого суду следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у него заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателем по исполнительному производству повлекла возникновение убытков именно у должника. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное Приостановлено или прекращено? (Постановление АС МО от 07 июня 2024 года по делу № А40-14058/23). ⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по агентскому соглашению. 🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков. 🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 🔴 Суды исходили из того, что истец (агент) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению основному держателю карты (ответчику) товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell, в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, протоколы транзакций, сводные ведомости (отчеты агента), акты, оригиналы детализации; установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных ему услуг, удовлетворил требование первоначального иска в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки, рассчитанной истцом с учетом моратория. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Ответчик в отзыве на иск указывал, что на его электронную почту пришло письмо со следующим текстом: «Собственные АЗС Шелл, номер АЗС которые начинается с цифры 1, прекратят свою работу с 14.05 с 23.59 (завтра еще весь день будут работать при условии наличия топлива)», после чего исполнение соглашения, в том числе, обслуживание карт euroShell, было прекращено истцом; (2) Делая вывод об отсутствии в действиях истца виновного противоправного поведения при прекращении исполнения соглашения, суды не дали оценки данному письму, после направления которого истец прекратил/приостановил обслуживание карт euroShell, а так же не установили имеющие существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства - наличие у истца при изложенных обстоятельствах права на односторонний отказ/приостановление исполнения соглашения в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями соглашения; не выяснили, отказался ли истец от исполнения соглашения или приостановил его исполнение, а так же не установили правовых и договорных оснований для осуществлении истцом данных действий, их последствий, в том числе, наличие/отсутствие у ответчика правовых оснований для предъявления истцу требований о возмещении убытков, связанных с отказом истца от исполнения соглашения либо приостановлением истцом действия соглашения. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Арбитражный_управляющий #PLP_Убытки С залоговым кредитором стоит рассчитываться быстрее (Постановление АС МО от 07 июня 2024 года по делу № А41-27427/16). ⚔️ Кредитор должника обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего и взыскании убытков. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано. 🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неперечисленных залоговому кредитору денежных средств, поскольку неперечисление кредитору в спорный период денежных средств не свидетельствует о причинении убытков в сумме процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Судами не исследован вопрос о добросовестности действий финансового управляющего о неоплате бесспорной суммы в течение 11 месяцев. Судами не исследовано: каковы были причины не перечисления указанных средств на счет залогового кредитора, имелись ли объективные препятствия или это было связано исключительно с действия финансового управляющего, имелась ли у финансового управляющего возможность осуществить резервирование указанных средств до рассмотрения разногласий с Банком, соответствовали действия финансового управляющего принципам добросовестности и целесообразности; (2) При новом рассмотрении судам следует проверить довод залогового кредитора, что неперечисление денежных средств, вырученных от продажи предмета залога повлекло возникновение у Банка убытков в виде упущенной выгоды. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО) 2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО: 1️⃣ В государственных контрактах мало обычных актов (Постановление) 2️⃣ Заказчик проведет все нужные экспертизы и без исполнителя (Постановление) 3️⃣ Определение размера корпоративных убытков при включении в реестр (Постановление) 4️⃣ Заказчик не может немотивированно снизить цену контракта (Постановление) 5️⃣ За ошибки в гарантии отвечает банк (Постановление) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии За ошибки в гарантии отвечает банк (Постановление АС МО от 06 июня 2024 года по делу № А40-61067/23). ⚔️ Общество обратилось в суд с иском к банку о взыскании вознаграждения по договору о выдачи банковской гарантии и убытков. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично. 🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части убытков, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (в обжалуемой части). 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, судами не было установлено с учетом приведенных истцом доводов, могла ли банковская гарантия, выданная банком, обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства – с учетом доводов о том, что она не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям; (2) При этом следует также отметить, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой банковской гарантии и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений; (3) Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий банковской гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче банковской гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд Заказчик не может немотивированно снизить цену контракта (Постановление АС МО от 04 июня 2024 года по делу № А40-160941/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с учетом сложившихся правоотношений сторон перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную не осуществлен, протокола по переводу цены не имеется ввиду отказа истца от цены, предложенной ДАГК МО РФ, что исключает подписание сводного акта по тем ценам, которые предложены истцом.. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Истец указал, что не опровергнуто ответчиком, а также не получило надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, что в адрес Минобороны России были направлены предусмотренные контрактом, Положением обосновывающие материалы в целях согласования фиксированный цен выполненных работ в полном объеме; (2) В материалы дела представлены неоднократные запросы истца пояснений относительно конкретных затрат, отклоненных ДАГК МО РФ, и оснований их отклонения, Ответчик Обществу не направил; (3) Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки доводы Истца о том, что указанные Мотивированные обоснования, представленные Ответчиком, не позволяют установить, какие конкретно затраты и на основании каких норм законодательства о государственном регулировании цен на продукцию по государственному оборонному заказу не приняты/снижены ДАГК МО РФ. Судебная практика всех остальных округов