PLP | Поволжский
Открыть в Telegram
Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. Актуальные новости суда. Другие суды https://t.me/addlist/BADtNIlY1hpkNzBi Связаться с нами: @pllmanager
Больше
Сеть:1 681
Подписчики
+224 часа
+37 дней
+3330 день
Загрузка данных...
Похожие каналы
Облако тегов
Входящие и исходящие упоминания
---
---
---
---
---
---
Привлечение подписчиков
июль '26
июль '26
+42
в 8 каналах
июнь '26
+33
в 8 каналах
Get PRO
май '26
+29
в 0 каналах
Get PRO
апрель '26
+22
в 0 каналах
Get PRO
март '26
+41
в 8 каналах
Get PRO
февраль '26
+72
в 8 каналах
Get PRO
январь '26
+30
в 8 каналах
Get PRO
декабрь '25
+24
в 8 каналах
Get PRO
ноябрь '25
+58
в 8 каналах
Get PRO
октябрь '25
+50
в 9 каналах
Get PRO
сентябрь '25
+48
в 8 каналах
Get PRO
август '25
+37
в 8 каналах
Get PRO
июль '25
+26
в 9 каналах
Get PRO
июнь '25
+37
в 9 каналах
Get PRO
май '25
+60
в 10 каналах
Get PRO
апрель '25
+39
в 9 каналах
Get PRO
март '25
+41
в 9 каналах
Get PRO
февраль '25
+29
в 9 каналах
Get PRO
январь '25
+53
в 11 каналах
Get PRO
декабрь '24
+31
в 9 каналах
Get PRO
ноябрь '24
+44
в 9 каналах
Get PRO
октябрь '24
+54
в 9 каналах
Get PRO
сентябрь '24
+35
в 9 каналах
Get PRO
август '24
+34
в 9 каналах
Get PRO
июль '24
+31
в 9 каналах
Get PRO
июнь '24
+28
в 9 каналах
Get PRO
май '24
+31
в 10 каналах
Get PRO
апрель '24
+42
в 9 каналах
Get PRO
март '24
+44
в 9 каналах
Get PRO
февраль '24
+65
в 10 каналах
Get PRO
январь '24
+50
в 0 каналах
Get PRO
декабрь '23
+58
в 9 каналах
Get PRO
ноябрь '23
+125
в 9 каналах
Get PRO
октябрь '23
+99
в 1 каналах
Get PRO
сентябрь '23
+104
в 0 каналах
Get PRO
август '23
+839
в 0 каналах
| Дата | Привлечение подписчиков | Упоминания | Каналы | |
| 29 июля | +3 | |||
| 28 июля | +2 | |||
| 27 июля | +3 | |||
| 26 июля | 0 | |||
| 25 июля | +1 | |||
| 24 июля | +1 | |||
| 23 июля | 0 | |||
| 22 июля | 0 | |||
| 21 июля | 0 | |||
| 20 июля | +2 | |||
| 19 июля | +1 | |||
| 18 июля | 0 | |||
| 17 июля | +2 | |||
| 16 июля | 0 | |||
| 15 июля | +2 | |||
| 14 июля | +2 | |||
| 13 июля | 0 | |||
| 12 июля | +3 | |||
| 11 июля | +1 | |||
| 10 июля | +1 | |||
| 09 июля | 0 | |||
| 08 июля | +1 | |||
| 07 июля | +1 | |||
| 06 июля | +3 | |||
| 05 июля | +3 | |||
| 04 июля | +4 | |||
| 03 июля | 0 | |||
| 02 июля | +3 | |||
| 01 июля | +3 |
Посты канала
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Банкротство
Контролирующее лицо не отвечает по долгам банкрота, если доказало добросовестность (Постановление АС ПО от 23 июля 2026 года по делу № А72-4637/23).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Чара» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности директора и нескольких контролирующих лиц (Осипова, Баландину, Ягина, Костина) и взыскать с них убытки конкурсной массы. Одновременно он требовал привлечения Ходаковского М.А. как контролирующего лица. Первая инстанция отказала первым четверым и привлекла Ходаковского на 53,9 млн руб.; апелляция оставила это в силе. В чём ошибка. Нижестоящие суды не дали оценки доводам и доказательствам Осипова, Баландиной, Ягина и Костина о том, что их действия/бездействие не привели к объективному ухудшению имущественного положения должника и не причинили реального ущерба кредиторам. Применительно к Ходаковскому, наоборот, не проверены обстоятельства, подтверждающие его статус контролирующего лица, наличие и размер доведённых до банкротства действий и причинно-следственную связь между его поведением и невозможностью расчётов с кредиторами. По существу споры по обеим группам лиц разрешены без надлежащего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение по ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве. Позиция кассации. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника требует установления совокупности: статус контролирующего лица, противоправное поведение (действие или бездействие), наличие ущерба конкурсной массе и причинно-следственная связь. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (в том числе добросовестность и разумность), лежит на ответчике, однако суду надлежит оценивать эти доводы и подтверждающие их доказательства по существу. Процессуальная экономия недопустима: формальная констатация статуса без анализа причинно-следственной связи и размера ущерба, либо отказ в ответственности без оценки доказательств добросовестности, нарушают нормы материального права и правила доказывания. Для практики. При повторном рассмотрении судам надлежит последовательно проверить: (1) наличие у каждого привлекаемого лица реальной возможности определять действия должника, (2) какие конкретно действия/бездействие повлекли уменьшение конкурсной массы и (3) какова стоимостная оценка ущерба. Контролирующим лицам, защищающимся от иска, необходимо заблаговременно представлять доказательства разумности и добросовестности (деловая цель сделок, экономическая обоснованность управленческих решений, отсутствие причинной связи между их поведением и неплатёжеспособностью). Управляющему — обосновывать количественную оценку убытков и причинно-следственную связь по каждому эпизоду отдельно.Судебная практика всех остальных округов
| 2 | 🔝 Главное дня
#PLP_Подряд
#PLP_Новация
Признав новацию притворной, суд обязан дать оценку прикрываемой сделке сам (Постановление АС ПО от 23 июля 2026 года по делу № А55-29596/25).
📝
Что произошло. Подрядчик (ООО «СИЛ») взыскал с заказчика (ООО «Ар Строй») задолженность по соглашению о новации от 18.03.2024 к договору строительного подряда: остаток займа 26 400 000 руб., проценты за просрочку возврата и проценты по ст. 395 ГК РФ по день исполнения. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция — отказала, квалифицировав соглашение как притворную сделку, прикрывающую отсрочку оплаты по подряду.
В чём ошибка. Суд первой инстанции ошибочно применил ст. 309.1, 414, 810 ГК РФ, не оценив действительную волю сторон на замену обязательства. Апелляция, верно указав на притворный характер новации, не дала правовой оценки прикрываемой сделке — договору строительного подряда — и не определила конечное сальдо обязательств сторон, отказав в иске лишь по формальному основанию ошибочной квалификации.
Позиция кассации. Суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и обязан рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений (п. 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ч. 1 ст. 133 АПК РФ). Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим: признав соглашение притворным, суду надлежало дать оценку прикрываемой сделке и определить действительные обязательства сторон. Кассация также указала на необходимость объединения настоящего дела с делом № А55-25979/2025 для установления конечного сальдо встречных обязательств.
Для практики. При оспаривании «притворной новации» ответчик должен настаивать на полной оценке прикрываемой сделки — иначе иск может быть удовлетворён повторно в рамках подрядных отношений. Истцу-подрядчику безопаснее изначально взыскивать по нормам о подряде, не заявляя требование исключительно как заёмное: кассация прямо ориентирует на рассмотрение иска по существу подрядного обязательства с учётом сальдо по всем связанным договорам.
Судебная практика всех остальных округов | 59 |
| 3 | #PLP_61º21
#PLP_Залог
#PLP_Субсидиарная
Залоговый кредитор не вправе забрать квартиру вне процедуры банкротства (Постановление АС ПО от 24 июля 2026 года по делу № А65-2926/23).
📝
Что произошло. Финансовый управляющий в деле о банкротстве граждан Шатуновых оспаривал цепочку сделок: передачу судебным приставом квартиры должников залоговому кредитору Закирову по итогам несостоявшихся торгов и последующую продажу квартиры Закировым третьему лицу. Управляющий ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на заниженную цену и вред кредиторам.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, сославшись на то, что общая сумма требований Закирова (около 3,1 млн руб.) значительно превышает стоимость квартиры (1 924 800 руб.), а потому никакого предпочтения перед иными кредиторами он не получил. Суды не установили наличие (отсутствие) кредиторов первой и второй очереди, не сопоставили полученное удовлетворение с правилами ст. 213.27 Закона о банкротстве и не оценили доводы о нарушении порядка реализации имущества приставом.
Позиция кассации. Залоговый кредитор имеет безусловное право получить в банкротстве приоритетно 80% стоимости заложенного имущества (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Получение удовлетворения в индивидуальном порядке вне процедуры банкротства может быть признано сделкой с предпочтением лишь в той части, которая превышает размер, причитающийся ему по закону. Поскольку передача квартиры произошла в пределах шестимесячного периода по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам надлежало выяснить, сохранялось ли у должника имущество для расчётов с кредиторами первой и второй очереди и текущими платежами, а также учитывались ли финансовые санкции отдельно от основного долга (п. 3 ст. 137 Закона). Доводы о нарушении ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве подлежат оценке по существу — несоблюдение процедуры реализации не лишает управляющего выбранного способа защиты.
Для практики. При повторном рассмотрении судам предстоит сопоставить фактически полученное залогодержателем удовлетворение с тем, что он получил бы по правилам п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, и проверить наличие кредиторов первой-второй очереди. Финансовому управляющему следует настаивать на оценке осведомлённости залогодержателя о признаках неплатежеспособности и на раздельном учёте финансовых санкций. Залоговому кредитору — обосновывать, что полученное не превышает его законную долю 80% плюс возможные 10%.
Судебная практика всех остальных округов | 76 |
| 4 | 🔝 Главное дня
#PLP_Зачёт
#PLP_Неустойка
#PLP_Поставка
Зачёт через встречный иск прекращает долг задним числом — неустойка после не начисляется (Постановление АС ПО от 22 июля 2026 года по делу № А72-5610/25).
📝
Что произошло. ИП Архипова взыскивала с ООО «СМПК» долг по разовой поставке (УПД № 177 от 02.12.2024) и проценты по ст. 395 ГК. ООО «СМПК» предъявило встречный иск о взыскании долга по договору поставки от 25.09.2024 № 8/СМПК/2024 и неустойки за просрочку оплаты. Обе стороны признали основные долги друг друга в равной сумме (1 052 352 руб.), суд произвёл зачёт и взыскал с ИП неустойку.
В чём ошибка. Суды определили момент прекращения обязательств датой вынесения решения суда (25.12.2025), а не датой, когда встречные требования стали способны к зачету. В результате неустойка начислена на сумму 1 052 352 руб. за весь период с 13.06.2025 по 12.11.2025, хотя обязательства прекратились существенно раньше. Апелляция сочла правомерным начисление неустойки, поскольку зачёт оформлен лишь решением суда.
Позиция кассации. По ст. 410 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства прекращаются зачётом ретроспективно — не с момента заявления, подачи встречного иска или решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть когда наступил срок исполнения обязательства, срок которого наступил позднее. Подача встречного иска есть лишь процессуальная форма того же волеизъявления о зачёте; она не изменяет материально-правового момента прекращения обязательства. С этого же момента прекращают начисляться проценты по ст. 395 и неустойка по ст. 330 ГК РФ. Начисление неустойки на погашенную зачётом сумму за период после способности к зачету не отвечает назначению неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение.
Для практики. При встречных однородных требованиях стороны обязаны доказывать точную дату, когда оба обязательства стали способны к зачету (наступление более позднего срока). Юристу-кредитору следует фиксировать конкретный момент способности к зачету в акте сверки или заявлении о зачёте; юристу-должнику — требовать пересчёта неустойки именно с этой даты, а не с даты судебного акта. При повторном рассмотрении суду надлежит установить дату способности к зачету, пересчитать проценты и неустойку с учётом ретроспективного эффекта и решить вопрос о возврате излишне уплаченных сумм за период после прекращения обязательства.
Судебная практика всех остальных округов | 71 |
| 5 | #PLP_Банкротство
#PLP_61º22
Накладные подписаны после спора — реальность поставки под сомнением (Постановление АС ПО от 23 июля 2026 года по делу № А55-26463/23).
📝
Что произошло. Конкурсный управляющий ООО МК «РесурсСнаб» оспорил банковские операции по перечислению должником в пользу АО «Петрус» более 123 млн руб. в период подозрительности, ссылаясь на ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, признав встречное предоставление реальным: установлен договор поставки преформ и колпачков, товарные накладные, акты сверки, пояснения руководителя должника о реализации товара третьим лицам.
В чём ошибка. Суды признали реальность поставки на основании товарных накладных, достоверность которых объективно опровергнута: часть накладных содержала реквизиты расчётного счёта, открытого позже их даты; по заключению судебной экспертизы подпись директора должника Ворожейкина В.А. на одной из ключевых накладных выполнена не ранее ноября 2024 года, тогда как спор возбуждён в августе 2024 года. При этом суды сослались на допустимость более позднего подписания документа, не проверили материальные следы реального исполнения (детализацию звонков, электронную переписку, учёт транспорта на охраняемом складе, движение денег от третьих лиц) и ограничились предположениями о возможности самовывоза без транспорта должника и хранения без складов.
Позиция кассации. В условиях непередачи документации руководителем должника конкурсному управляющему и наличия в представленных ответчиком отгрузочных документах неустранимых сомнений в их достоверности исследование обстоятельств реального перемещения товара и реального взаимодействия сторон договора при его исполнении является для судов обязательным. Утверждения о возможности устных заявок по телефону, об отправке счетов по электронной почте, об использовании чужого транспорта и перевозке без промежуточного складирования не могут строиться на предположениях — это предмет доказывания ответчика с подтверждением конкретными материальными следами. Первичный учётный документ по ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания; подписание директором накладной позже возбуждения спора не может подтверждать реальность хозяйственной операции.
Для практики. Ответчику по подобным искам надлежит заранее обеспечивать доказательственную базу реальности поставки: архив детализации телефонных переговоров, журналы исходящей корреспонденции и счетов, записи системы контроля доступа на складе, путевые листы на вывоз, документы об оплате транспортных и складских услуг. Конкурсному управляющему — активно заявлять о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ и настаивать на экспертизе давности изготовления подписей и печатей; вывод эксперта о подписании документа после даты спора презюмирует его изготовление для процесса. При повторном рассмотрении суду необходимо сопоставить движение денег по счёту должника с объёмом закупок и реализации третьим лицам, оценить наличие у должника реального интереса в закупке товара ответчика и дать мотивированную оценку доводам каждой из сторон.
Судебная практика всех остальных округов | 79 |
| 6 | 🔝 Главное дня
#PLP_Вещное
#PLP_Деликты
Снос подпорной стены у воды нельзя без оценки рисков для третьих лиц (Постановление АС ПО от 23 июля 2026 года по делу № А57-751/25).
📝
Что произошло. Администрация Энгельсского района требовала от ООО «Акватория» освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища путём сноса бетонного сооружения (подпорной стены) протяжённостью 182 м.п., ссылаясь на нарушение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция — обязала демонтировать сооружение.
В чём ошибка. Апелляция ограничилась констатацией наличия сооружения в береговой полосе и формально указала на ограничение доступа к воде, не мотивировав отклонение выводов судебной экспертизы. Эксперт установил, что подпорная стена не создаёт препятствий для доступа граждан, однако её демонтаж технически невозможен без разрушения берегового склона, смежных объектов и загрязнения акватории. Суд не исследовал, приведёт ли снос к восстановлению нарушенного права, не оценил влияние демонтажа на права третьих лиц — смежного землепользователя ООО «Акватория» и водопользователя ООО «Акватория-С», ведущего товарную аквакультуру на основании договора пользования рыбоводным участком.
Позиция кассации. Согласно п. 4 Тематического обзора № 13/2026 (утв. Президиумом ВС РФ 01.07.2026) при решении вопроса о сносе берегоукрепительных и подпорных сооружений суду надлежит устанавливать не только факт препятствий для доступа к водному объекту, но и исследовать, не нарушает ли снос права смежных землепользователей и водопользователей, не приведёт ли он к причинению вреда жизни, здоровью граждан, имуществу и окружающей среде. Подпорные сооружения, возведённые для сохранения имущества и предотвращения разрушения склона, не могут быть признаны самовольными постройками без оценки их необходимости и реальной угрозы причинения вреда. Апелляция не установила баланс между публичным интересом в доступе к водному объекту и частными интересами ответчика и третьих лиц.
Для практики. При повторном рассмотрении апелляции предстоит оценить техническую возможность и безопасность демонтажа, реальность препятствия доступу именно этим сооружением и его фактическую функцию как берегоукрепления. Защита должна опираться на выводы судебной экспертизы о невозможности сноса без разрушения берега и ущерба смежным объектам, а также на наличие у третьего лица договора пользования рыбоводным участком. Истцу для обоснования сноса недостаточно ссылаться на расположение объекта в береговой полосе — требуется доказать, что именно конструкция создаёт реальное препятствие доступу, а её удаление безопасно для окружающей среды и не нарушает прав смежных земле- и водопользователей.
Судебная практика всех остальных округов | 68 |
| 7 | Допускается ли снижение размера субсидиарной ответственности контролирующего лица после его привлечения, если причинённый вред существенно меньше реестра? | 30 |
| 8 | Достаточно ли для оспаривания сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установить аффилированность сторон? | 30 |
| 9 | Достаточно ли налогоплательщику для подтверждения вычета НДС и учёта расходов по прибыли представить формальный комплект первичных документов по контрагенту? | 24 |
| 10 | Судебная практика Поволжский округ
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда начинает течь исковая давность по корпоративным убыткам, если директор скрывает информацию от участника? (Постановление АС МО)
2️⃣ При возобновлении банкротства после расторжения мирового соглашения прежний срок на заявление требований не восстанавливается по инициативе суда, а требование «дружественного» кредитора подлежит проверке по существу возражений конкурирующих кредиторов (Постановление АС УО)
3️⃣ Можно ли передать имущество отступным в банкротстве, если оно арестовано по уголовному делу? (Постановление АС СКО)
4️⃣ Министерство выдало лицензию на разработку карьера, а через четыре года отменило её из-за жалоб жителей — вправе ли недропользователь взыскать все подготовительные затраты? (Постановление АС ЦО)
5️⃣ Можно ли в споре о сальдо лизинга заменить согласованный сторонами срок реализации предмета на «более разумный»? (Постановление АС СЗО)
6️⃣ Купил б/у оборудование, подписал акт без замечаний, а потом обнаружил дефекты — можно ли вернуть деньги? (Постановление АС ЗСО)
7️⃣ Кто вправе взыскать с бенефициара излишне выплаченное по банковской гарантии — принципал, гарант или цессионарий гаранта? (Постановление АС ВСО)
8️⃣ Заказчик не отвечал на письма подрядчика и не принимал работы — есть ли его вина в просрочке? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ УК принимает платежи от жителей напрямую в РСО — освобождает ли это её от оплаты всего объёма ресурса? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов | 74 |
| 11 | Может ли акт взаимозачёта, подписанный директором, являющимся одновременно единственным участником ООО, прервать течение срока исковой давности по требованию о выплате действительной стоимости доли? | 73 |
| 12 | Является ли доказанная реальность и возмездность сделки с аффилированным лицом достаточным основанием для отказа в её оспаривании по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве? | 69 |
| 13 | 📅 Самое интересное за неделю — Поволжский округ
1️⃣ Почему отрицательное заключение экспертизы по научно-исследовательским работам — ещё не убытки исполнителя? (Постановление АС ПО)
2️⃣ Должник платил за аффилированное ООО по безвозмездному пользованию — можно ли оспорить эти платежи как сделки в ущерб кредиторам? (Постановление АС ПО)
3️⃣ Участница вышла из ООО семь лет назад — может ли акт взаимозачёта с директором спасти иск о квартире вместо доли? (Постановление АС ПО)
4️⃣ Можно ли пересмотреть арбитражное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если приговор установил мошенничество директора истца? (Постановление АС ПО)
5️⃣ Можно ли доказать оказание услуг перепиской в мессенджере, если в договоре этот способ не предусмотрен? (Постановление АС ПО)
Судебная практика всех остальных округов | 80 |
| 14 | #PLP_Участники
#PLP_Выход
#PLP_Исковая_давность
Акт взаимозачёта может прервать давность по доле участника (Постановление АС ПО от 9 июля 2026 года по делу № А06-8195/24).
📝
Что произошло. Мамутова в 2017 году вышла из состава участников ООО с правом на выплату действительной стоимости доли. По устной договорённости общество должно было передать ей квартиру в построенном доме вместо денег. Квартира не была оформлена в собственность, хотя ключи передали и был произведён ремонт. В 2024 году при увольнении Мамутова и директор (он же единственный участник) подписали акт взаимозачёта, подтверждающий выдачу доли в натуре — квартирой. Мамутова обратилась в суд с требованием обязать общество передать квартиру и признать право собственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что решение о выплате доли в натуре обществом не принималось, а акт взаимозачёта, подписанный директором и участницей, не может приравниваться к решению общества. Кроме того, суды признали пропущенным трёхлетний срок исковой давности, исчислив его с мая 2018 года (через шесть месяцев после выхода участницы), и констатировали его истечение в мае 2021 года. При этом суды не исследовали, кто именно являлся участником общества на момент подписания акта взаимозачёта в 2024 году, не установили точную дату составления акта и не оценили, может ли этот документ свидетельствовать о признании долга и прерывании давности.
Позиция кассации. Акт взаимозачёта, подписанный лицом, являвшимся одновременно директором и единственным участником общества, может быть квалифицирован как решение общества о выплате действительной стоимости доли в натуре. Несоблюдение нотариальной формы при отсутствии сомнений в факте принятия решения не влечёт его недействительность.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после чего срок начинает течь заново. Акт сверки (взаимозачёта), подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности, может быть квалифицирован как действие, прерывающее давность. Если акт взаимозачёта подписан в 2024 году, течение срока исковой давности началось заново с этой даты, и довод о пропуске давности с 2021 года является преждевременным.
Судам надлежит установить состав участников общества на момент подписания акта, дату его составления с наибольшей степенью достоверности и оценить, имел ли подписавший акт статус единственного участника, что придало бы документу силу корпоративного решения.
Для практики. Вышедшему участнику, ведущему переговоры о выплате доли в натуре, следует документально фиксировать согласие общества — желательно в форме протокола или решения единственного участника. Если переговоры затянулись, любой двусторонний документ (акт, соглашение), подписанный управомоченным лицом и подтверждающий признание долга, может прервать течение давности и открыть новый трёхлетний срок для иска. Обществу при оспаривании таких требований недостаточно ссылаться на формальное отсутствие корпоративного протокола — суд обязан оценить фактическое волеизъявление единственного участника. При повторном рассмотрении истцу надлежит доказать дату подписания акта и статус директора как единственного участника на тот момент.
Судебная практика всех остальных округов | 82 |
| 15 | 🔝 Главное дня
#PLP_Поставка
Приговор по делу директора — основание для пересмотра, даже если это новые доказательства (Постановление АС ПО от 21 июля 2026 года по делу № А06-10227/21).
📝
Что произошло. ООО «Астрасбыт» взыскало с главы КФХ Макарова П.М. задолженность по договору поставки картофеля 2019 года. После вынесения решения директор истца Ястребова (Шмелёва) И.А. была осуждена за мошенничество в рамках исполнения того же договора: приговор установил, что она сокрыла часть поставок и заведомо ложно заявила о задолженности. Ответчик подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК), но суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления отказал — приговор ещё не вступил в силу. Апелляция отказала, указав, что изложенные в приговоре факты — это по сути новые доказательства по ранее исследованным обстоятельствам.
В чём ошибка. Апелляционный суд применил п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 формально, отождествив установленные приговором обстоятельства с «представлением новых доказательств». Суд не учёл, что к моменту вынесения апелляционного постановления приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16.12.2024 уже вступил в законную силу (изменён лишь в части смягчения наказания — определение Астраханского областного суда от 01.10.2025), и не оценил, что часть обстоятельств (перепродажа картофеля конечным покупателям, взаиморасчёты, сокрытие информации директором) объективно не могла быть известна ответчику в силу презумпции невиновности по ст. 14 УПК.
Позиция кассации. Предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на исправление судебной ошибки, возникшей из-за отсутствия сведений, имеющих существенное значение. Приговор суда, установивший преступные деяния директора стороны (мошенничество при исполнении того же договора), сам по себе является основанием для пересмотра, а не попыткой представить новые доказательства по ранее исследованным обстоятельствам. Формальный отказ в пересмотре фактически исключает право ответчика на судебную защиту, поскольку иной способ устранить вступившее в силу решение в данной ситуации отсутствует. Сосуществование двух вступивших в силу противоречащих актов — о взыскании долга и об осуждении директора за мошенничество в рамках того же договора — недопустимо.
Для практики. Заявителю по пересмотру следует акцентировать внимание не на «новых доказательствах», а на том, что приговор установил факты, объективно недоступные заявителю в первоначальном процессе (презумпция невиновности, тайна следствия). Суд апелляции обязан сопоставить дату вступления приговора в силу с датой рассмотрения заявления и оценить существенность установленных приговором обстоятельств для исхода спора, а не подменять анализ формальной ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК. При новом рассмотрении апелляции предстоит дать оценку доводам ответчика с учётом вступившего в силу приговора.
Судебная практика всех остальных округов | 91 |
| 16 | #PLP_Обязательства
#PLP_Обогащение
Переписку в мессенджере нельзя сбрасывать со счетов лишь потому, что её нет в договоре (Постановление АС ПО от 20 июля 2026 года по делу № А57-8139/25).
📝
Что произошло. ООО «Старк-Девелопмент» (заказчик) взыскивало с ИП Марыгиной (исполнитель по договору оказания услуг сметчика) 440 000 руб. неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК. Заказчик утверждал, что перечислил аванс тремя платёжными поручениями, но исполнитель к оказанию услуг не приступал, результат не передавал, акты и уведомления не направлял. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
В чём ошибка. Нижестоящие суды отвергли представленные ответчиком доказательства фактического оказания услуг (450 страниц документов на флэш-носителе, историю переписки по электронной почте и в мессенджерах, заключение эксперта) исключительно по формальным основаниям: договор не предусматривает обмен сообщениями через мессенджеры и электронную почту, а односторонние акты и таблица № 1 не подписаны заказчиком. Суды не исследовали переписку по существу, не сопоставили её с хронологией платежей и не разрешили вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объёма и стоимости фактически выполненных работ.
Позиция кассации. Использование сторонами электронной почты и мессенджеров при исполнении договора не противоречит закону, в том числе ст. 165.1 ГК РФ, и материалы такой переписки не могут признаваться недопустимыми доказательствами по ч. 3 ст. 64 АПК РФ лишь на том основании, что этот способ передачи сообщений не поименован в договоре. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 кассация указала, что отсутствие соглашения об электронном документообороте и ЭЦП не влечёт безусловной невозможности использования соответствующих материалов как доказательств. Ограничения ст. 162 ГК РФ на такую переписку не распространяются, поскольку она не является свидетельскими показаниями. Сам по себе систематический характер платежей со ссылкой в назначении на конкретные счета за оказанные услуги по договору может свидетельствовать о фактическом выполнении работ и их приёмке заказчиком, даже если акты формально не оформлялись.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать всю совокупность доказательств: переписку по e-mail и в мессенджерах, документы на флэш-носителе, заключение эксперта, при необходимости назначить судебную экспертизу для определения объёма, качества и стоимости фактически оказанных услуг. Заказчику, желающему вернуть аванс, недостаточно ссылаться на отсутствие подписанных актов — нужно доказывать, что ни задания, ни встречное исполнение в действительности не передавались. Исполнителю же для устойчивости позиции следует сохранять и представлять именно переписку с идентифицируемыми сотрудниками заказчика, систематические счета и акты, даже если договор не упоминает электронные каналы коммуникации.
Судебная практика всех остальных округов | 119 |
| 17 | 🔝 Главное дня
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Залог
Залоговый кредитор забрал участок — арест по субсидиарке должен слететь (Постановление АС ПО от 21 июля 2026 года по делу № А06-10690/22).
📝
Что произошло. В деле о банкротстве АО «СХП «Седлистое» временный управляющий добился ареста имущества трёх контролирующих лиц (Журавлевых) в пределах 27,6 млн руб. Астраханский фонд поддержки МСП — залогодержатель по договору займа с Журавлевым Е.П. — просил отменить арест в отношении земельного участка 1 933 кв. м, переданного ему взыскателю по итогам несостоявшихся торгов во исполнение решения суда общей юрисдикции. Суды первой и апелляционной инстанций в этой части отказали.
В чём ошибка. Нижестоящие суды отказали Фонду, указав, что в определении о принятии обеспечительных мер не поименовано конкретное имущество, поэтому вопрос отнесён к компетенции пристава, а Фонд вправе защищаться иском об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК, ст. 119 Закона об исполнительном производстве). Суды не учли, что арест зарегистрирован в ЕГРН именно на основании определения суда, исполнительное производство по нему не возбуждалось и акт описи приставом не составлялся, поэтому рекомендованный способ защиты объективно недоступен.
Позиция кассации. Если арест наложен непосредственно судебным актом и зарегистрирован в ЕГРН без возбуждения исполнительного производства и составления описи, ссылка судов на защиту через ст. 442 ГПК является формальной и не учитывает реальной возможности лица реализовать право. Наложение ареста на предмет залога по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит действующему законодательству и нарушает права залогодержателя, особенно когда право собственности залогодержателя уже возникло в результате исполнения решения об обращении взыскания и передачи ему нереализованного имущества. В такой ситуации спора о принадлежности имущества нет, и суд обязан рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер по существу с учётом прав залогодержателя (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, п. 50–51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
Для практики. Залогодержателю при наложении судом «общего» ареста на имущество должника в банкротстве следует сразу указывать на невозможность защиты через ст. 442 ГПК и ст. 119 Закона об исполнительном производстве, если арест зарегистрирован в ЕГРН напрямую по определению суда без акта описи пристава. Полезно прикладывать доказательства перехода права собственности (акт передачи нереализованного имущества) и ссылаться на нарушение прав залогодержателя арестом по требованиям незалоговых кредиторов. Суду первой инстанции при повторном рассмотрении надлежит оценить, сохраняется ли обеспечительная цель меры после прекращения права собственности должника и возникновения права у залогодержателя.
Судебная практика всех остальных округов | 95 |
| 18 | #PLP_Вещное
#PLP_Аренда
Негаторный иск к собственнику участка, когда автостоянку устроил арендатор (Постановление АС ПО от 20 июля 2026 года по делу № А57-32418/24).
📝
Что произошло. ПАО «Т Плюс» (концессионер теплосети) потребовало от администрации муниципального образования «Город Саратов» освободить охранную зону теплотрассы: демонтировать забор автостоянки, ограничить парковку, перенести пост охраны и рекламный щит, а также взыскало судебную неустойку. Земельный участок публичной собственности передан администрацией в долгосрочную аренду по договору с множественностью лиц от 24.05.2004 № 510 нескольким юрлицам и ИП Афониной, которые организовали на участке автостоянку и возвели забор, будку охраны, рекламный щит. Суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика-арендатора на администрацию и обязал её освободить охранную зону; апелляция оставила решение в силе.
В чём ошибка. Нижестоящие суды возложили обязанность по освобождению охранной зоны на администрацию, не установив, что земельный участок огорожен, не имеет свободного доступа, а пользование стоянкой осуществляется исключительно арендаторами. Суды ошибочно исходили из невозможности установить собственников спорных объектов и фактически переложили на администрацию обязанность устранить нарушения, создаваемые арендаторами, без анализа условий договора аренды и обязанностей арендаторов по ст. 40–42 ЗК РФ и ст. 615 ГК РФ.
Позиция кассации. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ), подлежит удовлетворению при доказанности, что нарушение права собственности или законного владения истца исходит именно от ответчика. Постановка вопроса об освобождении охранной зоны к администрации без выяснения того, кто фактически владеет участком и эксплуатирует стоянку, а также без оценки того, являются ли забор, асфальтовое замощение и пост охраны самостоятельными объектами или следуют судьбе земельного участка по ст. 135 ГК РФ, исключает законные и обоснованные выводы. Ссылка на отсутствие записи в ЕГРН не устраняет необходимости определить надлежащего ответчика и исследовать договор аренды с множественностью лиц.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить фактического пользователя земельного участка и оценить обязанности арендаторов по договору аренды с множественностью лиц от 24.05.2004 № 510, включая пункт 5.2 об устранении улучшений, проведённых без согласия арендодателя. Теплоснабжающей организации целесообразно сформулировать требования к надлежащему ответчику — арендатору, а не к публичному собственнику, и доказать, что именно его действия создают препятствия в обслуживании теплосети. Администрации и арендаторам — обосновывать, что автостоянка и вспомогательные объекты не имеют самостоятельной правовой судьбы и связаны с целевым использованием участка.
Судебная практика всех остальных округов | 111 |
| 19 | 🔝 Главное дня
#PLP_Подряд
Договор на НИР — не подряд: риск отрицательного результата несёт заказчик (Постановление АС ПО от 20 июля 2026 года по делу № А55-156/25).
📝
Что произошло. АО «Башкирская содовая компания» взыскивало с Самарского государственного технического университета 16 033 434 руб. убытков — стоимость оплаченных по договору № 249/20 работ по геологическому изучению участка недр. Отчёт исполнителя получил отрицательное заключение государственной экспертизы, доработанный отчёт повторно не представлен.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали отношения сторон по нормам о подряде (глава 37 ГК РФ), сочли договор действующим и указали, что исполнитель вправе продолжать работы по устранению недостатков. Они не исследовали, по чьей вине — заказчика или исполнителя — результат не достигнут и не прошёл экспертизу, не истребовали договор между истцом и ООО «ЮУБК» (третье лицо, выполнявшее техническую часть на том же объекте) и фактически отождествили НИР с подрядными работами.
Позиция кассации. Предмет договора — специальные опытно-миграционные работы, исследования керна и математическое моделирование, что подтверждено обеими сторонами в заседании кассации. Это научно-исследовательские работы, регулируемые главой 38 ГК РФ (ст. 769, 773, 774, 775). Для НИР закон прямо предусматривает риск случайной невозможности исполнения и допускает отрицательный результат (п. 3 ст. 769 ГК РФ); бремя доказывания вины исполнителя в недостижении результата лежит на заказчике. Кроме того, договор прекратил действие после полного расчёта (платёжное поручение от 04.10.2022), поэтому ссылка судов на «действующий договор» и право подрядчика продолжать работы по ст. 723, 754, 755 ГК РФ ошибочна — это нормы о подряде, к НИР неприменимые.
Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит квалифицировать отношения по главе 38 ГК РФ, исследовать причинно-следственную связь между действиями исполнителя и отрицательным заключением экспертизы, установить чью вину в недостижении результата и истребовать договор с ООО «ЮУБК» для распределения работ между участниками. Заказчику по спору о НИР следует заранее доказывать именно вину исполнителя, а не сам факт отрицательного результата; исполнителю — фиксировать, что отрицательный вывод относится к риску заказчика и оплате подлежит.
Судебная практика всех остальных округов | 107 |
| 20 | #PLP_Вещное
#PLP_Регистрация
Распоряжение о прекращении права на землю — это сделка, а не ненормативный акт (Постановление АС ПО от 14 июля 2026 года по делу № А57-7039/22).
📝
Что произошло. АО «Саратовское речное транспортное предприятие» оспорило в порядке главы 24 АПК РФ распоряжение ТУ Росимущества от 28.02.2022 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:000000:27. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление и восстановил в ЕГРН запись о праве на участок и вновь образованный участок 64:48:000000:232080.
В чём ошибка. Суды рассмотрели спор по правилам главы 24 АПК РФ как оспаривание ненормативного акта публичного органа, хотя распоряжение прекращало зарегистрированное ограниченное вещное право на земельный участок публичной собственности. Кроме того, суды восстановили право общества на весь участок, не оценив наличие зарегистрированных прав иных лиц на объекты недвижимости в границах участка, не учли обстоятельства, установленные по делам А57-12464/2020, А57-19414/2019, А57-29876/2022 и А57-10228/2012 о продаже части объектов, ничтожности договора аренды и об отсутствии признаков неделимого участка.
Позиция кассации. Распорядительные акты государственных органов, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав на земельный участок публичной собственности, являются сделками в смысле статей 153, 154, 156 ГК РФ (правовая позиция Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09). С учётом разъяснений в пунктах 52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 спор о зарегистрированном праве на недвижимость не может разрешаться в порядке главы 24 АПК РФ и подлежит рассмотрению по общим исковым правилам. Кроме того, при оценке правовой природы оспариваемого акта судам надлежит учитывать вступившие в силу судебные акты по связанным делам, а также права третьих лиц на объекты в границах участка, поставленные на кадастровый учёт, применительно к абзацу третьему пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11.
Для практики. При оспаривании актов Росимущества о прекращении либо изменении прав на земельные участки публичной собственности заявителю следует сразу избирать исковой порядок (глава 1 АПК, общие правила), а не главу 24, иначе заявление подлежит возврату или оставлению без рассмотрения. Судам при повторном рассмотрении необходимо оценить доводы о правах третьих лиц на объекты в границах участка, фактическое использование и раздел земельного участка, а также обязательную силу ранее вынесенных судебных актов по связанным спорам о неделимых участках и о ничтожности сделок с их частями.
Судебная практика всех остальных округов | 112 |
