PLP | Поволжский

#PLP_Арбитражный_управляющий #PLP_Убытки Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО от 25 июня 2024 года по делу № А55-10656/22). ⚔️ Кооператив обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично. 🟢 Удовлетворяя иск в части взыскания убытков от превышения лимитов, суды исходили из доказанности факта превышения лимитов для проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве истца. Частично отказывая в иске в отношении недостачи суды указали, что данные денежные средства были похищены из кассы кооператива в результате действий третьих лиц, а не по вине арбитражного управляющего. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Само по себе превышение лимитов на привлеченных специалистов не является достаточным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Истцом дополнительно должно быть доказано, что если бы управляющий в надлежащем порядке обратился бы в суд за согласованием превышения лимитов на данных специалистов, ему с большой вероятностью было бы отказано; (2) Между тем, в данном случае суды не дали оценку услуг каждого из специалистов с точки зрения наличия потребности в них для целей конкурсного производства и вероятности их привлечения в случае соблюдения судебной процедуры; (3) Судам следовало установить, когда именно и из каких именно обстоятельств конкурсному управляющему должно было стать известно о том, что помещения не могли принадлежать кооперативу, в чем заключалась незаконность (недобросовестность) поведения управляющего в вопросе привлечения специалистов, в частности, для охраны и обслуживания здания в условиях отсутствия у управляющего сведений о принадлежности гаража иным лицам; (4) Если такая недобросовестность первоначально отсутствовала, следовало установить момент, когда управляющему стало достоверно известно о том, что здание не принадлежит должнику, соотнести этот момент с периодом расходования средств на привлеченных специалистов. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО) 2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО) 3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО) 8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО от 19 июня 2024 года по делу № А12-18003/22). ⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу об установлении сервитута. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано. 🔴 Суды пришли к выводу о невозможности сформировать земельный участок (либо его часть), возможный к обременению, для нужд истца, поскольку земельный участок предоставлен для эксплуатации многоэтажной жилой застройки и имеет статус строительной площадки, а другой земельный участок является полосой отвода железной дороги, его учетная часть является участком, предназначенным для эксплуатации железнодорожных путей, входящих в состав сложной вещи «сооружение – подъездные пути», общей протяженностью 5 746 м. и отказали в иске. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Истец утверждает, и это не опровергнуто судами при разрешении спора, после формирования ответчиком в августе 2022 года единого земельного участка путем объединения нескольких участков, к земельному участку предпринимателя не обеспечен доступ с земельных участков общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности; следовательно, отказ предпринимателю в удовлетворении иска об установлении сервитута и запрет использовать ему соседний (соседние) участки для проезда, прохода, прокладки и эксплуатации линии газоснабжения к земельным участкам при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушает его право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом; (2) Установив при разрешении настоящего спора нарушение прав истца, требующего их восстановления заявленным способом, суд отказал в иске, по сути, не приняв меры к их устранению, ссылаясь на невозможность формирования участка под сервитут, что не может являться основанием для отказа в установлении сервитута; суд не установил все возможные пути прохода и проезда к недвижимому имуществу истца, наименее обременительный вариант, что было возможно и необходимо в данном деле в целях судебной защиты нарушенных прав. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Включение_в_реестр Не допуская чрезмерных неустоек (Постановление АС ПО от 14 июня 2024 года по делу № А55-22747/23). ⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр должника. 🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено. 🟢 Суды пришли к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором, вытекающая из кредитного договора в заявленном размере, установленная вступившим в законную силу судебным актом и, обоснованность предъявления требования, как обеспеченного залогом имущества должника. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Правила о снижении неустойки не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились; (2) Кроме того судами не учтено, что расчет неустойки содержит период подпадающий по действие моратория; (3) Суды не проверили самостоятельно период просрочки, положенный в основу расчета указанной в заявлении суммы процентов по кредиту. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО) 2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО) 3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО) 7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО) 8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное #PLP_Убытки За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО от 10 июня 2024 года по делу № А72-2202/22). ⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров субаренды недействительными и взыскании убытков. 🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по арендной плате, убытков. 🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен. 🔴 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений, суды исходили из того, что, заключая данные договоры на таких условиях, истец действовал своей волей и в своем интересе и руководствовался принципом свободы договора. Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде упущенной выгоды, исходя из того, что виновные в возникновении пожара не установлены, нарушение правил пожарной безопасности никому не вменено. Суды пришли к выводу, что в данном случае не представляется возможным однозначно установить, что ответственным за пожар являются ответчики, поскольку однозначного вывода о причинах пожара материалы проверки по факту пожара не содержат, не установлено, что именно привело к аварийной работе электросети либо электроустановок. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Согласно пункту 6.5 договора в случае причинения ущерба (от протечек, возгораний, обрушений, перебоев с электро и теплоснабжением, водоснабжением и т.д.) имуществу субарендатора, произошедшего по вине собственника, арендатора, прочих субарендаторов данного здания, ответственность по возмещению данного ущерба, а также по возмещению упущенной выгоды субарендатора, возлагается на арендатора. Сумму ущерба определяет независимый эксперт, в случае несогласия с заявленной суммой ущерба, стороны имеют право обжаловать ее в суде; (2) В обоснование своих требований истец ссылался на положения пунктов 2.2.5, 3.1.3, 3.1.13, 6.5 договора субаренды; (3) Судебные акты в части требований о признании недействительными договоров субаренды также подлежат отмене в связи с тем, что истцом заявлены требования как о возмещении убытков со ссылкой на положения договоров, так и о признании договоров недействительными, т.е. указанные требования являются взаимоисключающими и подлежат совместному рассмотрению. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО) 2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО) 3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО) 8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство #PLP_Оспаривание_сделок Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО от 04 июня 2024 года по делу № А57-1904/22). ⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств с карты должника в пользу ответчика. 🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено. 🟢 Суды, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, пришли к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) Ответчик ссылался на то, что она имеет учетную запись на криптовалютной бирже и продала пользователю под именем Binans ElonMask криптовалюту. Указанный пользователь под именем ElonMask (имеет учетную запись на бирже), который имущество в виде Bitcon получил; (2) В свою очередь должник перечислил за указанного пользователя денежные средства. Отклоняя вышеуказанные доводы, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик зарегистрирована на бирже по продаже криптовалюты, как участник (пользователь), отсутствуют доказательства, что ответчик владеет (либо владела криптовалютой); (3) Судами не исследованы правоотношения сторон и доказательства, представленные ответчиком. Соответственно не установлен фактический выгодоприобретатель по спорным правоотношениям. Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Страхование Арендатор = владелец (Постановление АС ПО от 31 мая 2024 года по делу № А12-13893/23). ⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса. 🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен. 🟢 Суды, установив, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, тогда как на момент наступления страхового события транспортное средство использовалось с прицепом, пришли к выводу о том, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем удовлетворили исковые требования. 🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом. (1) В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Как было указано выше, на момент наступления страхового события автомобиль находился во владении общества по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому обществу данное средство было предоставлено в аренду без оказания услуг технической эксплуатации и без экипажа, в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, данным транспортным средством должен нести арендатор, а не собственник транспортного средства; (2) Вместе с тем судами не исследован вышеуказанный договор аренды на предмет его исполнения, реальность хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенной сделки, а также наличие либо отсутствие трудовых отношений между ответчиком и водителем. Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами: 1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО) 2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО) 3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО) 4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО) 5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО) 6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО) 7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО) 8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО) 9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО) Судебная практика всех остальных округов