BIMSERT
Открыть в Telegram
Нормативно о ПИР/СМР с BIM/ТИМ. Обзор и аналитика НПА и НТД по BIM&ТИМ, ИИ и не только.
Больше5 333
Подписчики
+124 часа
+177 дней
+7330 день
Загрузка данных...
Похожие каналы
Облако тегов
Входящие и исходящие упоминания
---
---
---
---
---
---
Привлечение подписчиков
август '26
август '26
+97
в 19 каналах
июль '26
+130
в 14 каналах
Get PRO
июнь '26
+91
в 15 каналах
Get PRO
май '26
+135
в 12 каналах
Get PRO
апрель '26
+170
в 18 каналах
Get PRO
март '26
+241
в 18 каналах
Get PRO
февраль '26
+401
в 23 каналах
Get PRO
январь '26
+187
в 16 каналах
Get PRO
декабрь '25
+111
в 21 каналах
Get PRO
ноябрь '25
+3 451
в 17 каналах
Get PRO
октябрь '25
+243
в 26 каналах
Get PRO
сентябрь '25
+225
в 32 каналах
Get PRO
август '25
+128
в 23 каналах
Get PRO
июль '25
+163
в 15 каналах
Get PRO
июнь '25
+114
в 15 каналах
Get PRO
май '25
+209
в 16 каналах
Get PRO
апрель '25
+221
в 18 каналах
Get PRO
март '25
+193
в 13 каналах
Get PRO
февраль '25
+204
в 21 каналах
Get PRO
январь '25
+221
в 16 каналах
Get PRO
декабрь '24
+141
в 14 каналах
Get PRO
ноябрь '24
+212
в 21 каналах
Get PRO
октябрь '24
+313
в 16 каналах
Get PRO
сентябрь '24
+323
в 17 каналах
Get PRO
август '24
+243
в 18 каналах
Get PRO
июль '24
+282
в 17 каналах
Get PRO
июнь '24
+203
в 14 каналах
Get PRO
май '24
+267
в 27 каналах
Get PRO
апрель '24
+171
в 9 каналах
Get PRO
март '24
+82
в 11 каналах
Get PRO
февраль '24
+147
в 8 каналах
Get PRO
январь '24
+387
в 19 каналах
Get PRO
декабрь '23
+102
в 10 каналах
Get PRO
ноябрь '23
+22
в 6 каналах
Get PRO
октябрь '23
+291
в 0 каналах
| Дата | Привлечение подписчиков | Упоминания | Каналы | |
| 27 августа | +1 | |||
| 26 августа | +5 | |||
| 25 августа | +2 | |||
| 24 августа | +8 | |||
| 23 августа | +4 | |||
| 22 августа | 0 | |||
| 21 августа | +1 | |||
| 20 августа | +10 | |||
| 19 августа | +3 | |||
| 18 августа | +2 | |||
| 17 августа | +5 | |||
| 16 августа | +2 | |||
| 15 августа | +4 | |||
| 14 августа | +2 | |||
| 13 августа | +8 | |||
| 12 августа | +11 | |||
| 11 августа | +4 | |||
| 10 августа | +2 | |||
| 09 августа | +2 | |||
| 08 августа | +2 | |||
| 07 августа | +2 | |||
| 06 августа | +2 | |||
| 05 августа | +4 | |||
| 04 августа | +3 | |||
| 03 августа | +3 | |||
| 02 августа | +3 | |||
| 01 августа | +2 |
Посты канала
| 2 |  ИИ в экспертизе: 80% качественных ответов и интеграция с "Стройкомплекс.РФ"
В 2026 году доля приемлемых ответов нейросети при проверке проектной документации достигла 80% (с 70% годом ранее). Эти данные представила Главгосэкспертиза на круглом столе стран СНГ.
Ключевой инструмент - База типовых замечаний (БТЗ), выросшая с 600 до 5 400 позиций. Важнейший этап цифровизации привязка замечаний и промптов к Реестру требований в ГИСОГД «Стройкомплекс.РФ», который сейчас содержит свыше 87,5 тыс. нормативных требований. Это связывает нормы, типовые ошибки и работу ИИ в единую систему, создавая основу для автоматизации экспертизы.
Сейчас более 81% замечаний формируются через БТЗ, в обучении задействованы 700+ экспертов. К 2028 году базу планируют расширить до 8 000 замечаний. При этом человек сохраняет итоговую ответственность, а ИИ остается цифровым ассистентом.
Фото: gge.ru
📸 bimsert | 289 |
| 3 |  Geopogo Cost Estimator от Geopogo - это встроенная панель в ленте Revit, которая не имеет отношения к ИИ-чату с Claude. Вы открываете вкладку Geopogo, нажимаете Generate Cost Estimate, и плагин за секунду сканирует все элементы модели - стены, перекрытия, окна, двери, крыши - после чего выдаёт детальную таблицу с группировкой по категориям, подкатегориям и уровням здания. В отчёте показываются количества, площади, объёмы, расценки и итоговые суммы по каждой позиции, а также общая стоимость проекта. Смету можно выгрузить в CSV для дальнейшей работы в Excel или передачи заказчику. Это удобный экспресс-калькулятор на ранних стадиях, чтобы быстро прикинуть бюджет, но он не заменяет профессиональные сметные программы (тем более в РФ). | 412 |
| 4 |  В Revit 2027 появился официальный Revit Public MCP Server, который напрямую подключает Claude для безопасного чтения и анализа моделей (пока без права записи).
Но есть и Open Source сборки на базе pyRevit - они дают Claude доступ к 40+ инструментам: создание элементов, массовое изменение параметров, экспорт PDF/IFC и поиск коллизий. Настройка занимает около 5 часов.
А вот как это выглядит, когда Claude создает компонент для ЦИМ. Без ручного моделирования - только описание задачи, и ИИ строит параметрическую геометрию.
Для российского рынка ПО это ставит сложный выбор: оставаться в парадигме импортозамещения или включаться в спринт по ИИ наравне с общемировыми требованиями генеративного САПР. | 378 |
| 5 | Подготовлены Изменения N 2 к СП 315.1325800.2017 «Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования»
Целью разработки Изменения является обеспечение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по защите жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также совершенствование системы технического регулирования в рамках Стратегии развития строительной отрасли до 2030 года. Документ разработан в соответствии с СП 555.1325800.2025, относится к комплексу «Правила проектирования» и устанавливает допустимые решения при проектировании тепловых сетей бесканальной прокладки.
Основные задачи Изменения N 2: переход на параметрическое нормирование; актуализация нормативных ссылок и терминологии; исключение устаревших и избыточных предписывающих положений; гармонизация с проектами СП «Тепловые сети. Основные положения» и СП «Тепловые сети. Наружные сети и сооружения. Правила проектирования»; обеспечение программной проверяемости для автоматизированной экспертизы проектной документации.
Проект Изменения N 2 содержит изменения в следующие разделы.
Введение изложено в новой редакции, дополнено ссылкой на СП 555.1325800.2025 и сведениями о разработчиках изменения (ФАУ «ФЦС»).
Раздел 1 «Область применения» изложен в новой редакции с указанием кодов ОКС в соответствии с классификатором Минстроя (приказ N 928/пр) и перечнем применяемых труб.
Раздел 2 «Нормативные ссылки» актуализирован, исключены устаревшие документы, дополнен ссылками на СП «Тепловые сети. Основные положения» и СП «Тепловые сети. Наружные сети и сооружения. Правила проектирования».
Раздел 3 «Термины и определения» актуализирован, исключены устаревшие термины, уточнено сокращение «СОДК».
Раздел 4 «Общие положения» изложен в новой редакции.
Раздел 5 «Проектирование тепловых сетей бесканальной прокладки» переработан: актуализированы требования к размещению, проектным решениям, компенсации температурных деформаций, установке амортизирующих матов, камерам, глубин заложения, неподвижным опорам, СОДК; исключены устаревшие пункты.
Раздел 6 «Строительство тепловых сетей» переработан, исключены подразделы по строительству, актуализированы требования к монтажу СОДК.
Раздел 10 «Пожарная безопасность» исключен.
Раздел 11 «Защита окружающей среды» актуализирован.
Раздел 12 «Дополнительные требования в особых условиях» переработан, актуализированы требования для сейсмических районов и многолетнемерзлых грунтов.
Раздел 13 «Энергоэффективность» исключен.
Приложения актуализированы: исключены Приложения Б, В, Г, Ж; скорректированы формулы в Приложении Е.
Библиография приведена в соответствие с действующими актами, дополнена ссылками на Федеральный закон N 384-ФЗ и приказ Минстроя N 928/пр.
Введение Изменения N 2 позволит безопасно внедрять новые материалы и технологии, повысить качество проектных решений, сократить сроки проектирования, перевести требования в машиночитаемый формат.
Разработчик: Минстрой России. Исполнитель: ФАУ «ФЦС». Адрес для приема замечаний: 101000, г. Москва, Фуркасовский пер., д. 6. Тел. +7 (495) 133-01-57, e-mail: info@faufcc.ru. Срок публичного обсуждения: 30 дней.
📸 bimsert | 291 |
| 6 | Подготовлены Изменения N 2 к СП 72.13330.2016 «СНиП 3.04.03-85 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»
Целью разработки Изменения является обеспечение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по защите жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также оптимизация состава исполнительной документации и ее цифровизация в рамках Стратегии развития строительной отрасли до 2030 года. Документ разработан в соответствии с СП 555.1325800.2025, относится к комплексу «Методические указания» и устанавливает допустимые решения при производстве работ по вторичной защите от коррозии металлических, бетонных, железобетонных и каменных строительных конструкций.
Основные задачи Изменения N 2: актуализация нормативных ссылок и терминологии; гармонизация требований к строительному контролю с действующими нормативными правовыми актами; исключение требований к формам, составу и ведению исполнительной документации; исключение положений, не являющихся предметом технического регулирования; приведение в соответствие требованиям ГОСТ Р 1.19-2023; обеспечение программной проверяемости для автоматизированной экспертизы проектной документации.
Проект Изменения N 2 содержит изменения в следующие разделы.
Введение изложено в новой редакции, дополнено ссылкой на СП 555.1325800.2025 и сведениями о разработчике.
Раздел 1 «Область применения» изложен в новой редакции с указанием кодов ОКС в соответствии с классификатором Минстроя (приказ N 928/пр).
Раздел 2 «Нормативные ссылки» актуализирован, исключены устаревшие документы по охране труда, дополнен ссылками на актуальные ГОСТ и СП 543.1325800.
Раздел 3 «Термины и определения» актуализирован, исключены устаревшие термины.
Раздел 4 «Общие положения» переработан, введен п. 4.17а.
Раздел 5 «Подготовка поверхности» переработан, актуализированы требования к очистке металлических, бетонных и каменных поверхностей.
Разделы 6-18 переработаны, исключены устаревшие и дублирующие положения, заменены ссылки на организационно-технологическую документацию.
Раздел 19 «Контроль качества» переработан, требования к контролю приведены в соответствие с СП 543.1325800.
Раздел 20 «Техника безопасности и охрана окружающей среды» исключен.
Приложения актуализированы, Приложения Г, Д исключены.
Библиография актуализирована.
Введение Изменения N 2 позволит оптимизировать состав исполнительной документации, сократить сроки проектирования, перевести требования в машиночитаемый формат.
Разработчик: Минстрой России. Исполнитель: ФАУ «ФЦС». Адрес для приема замечаний: 101000, г. Москва, Фуркасовский пер., д. 6. Тел. +7 (495) 133-01-57, e-mail: info@faufcc.ru. Срок публичного обсуждения: 30 дней.
📸 bimsert | 207 |
| 7 | Подготовлены Изменения N 3 к СП 229.1325800.2014 «Железобетонные конструкции подземных сооружений и коммуникаций. Защита от коррозии»
Целью разработки Изменения является обеспечение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по защите жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также оптимизация состава исполнительной документации и ее цифровизация в рамках Стратегии развития строительной отрасли до 2030 года. Документ разработан в соответствии с СП 555.1325800.2025, относится к комплексу «Методические указания» и устанавливает допустимые решения при проектировании, производстве и приемке работ по защите от коррозии бетонных и железобетонных конструкций подземных сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения.
Основные задачи Изменения N 3: актуализация нормативных ссылок и терминологии; гармонизация требований к СК с действующими нормативными правовыми актами; исключение требований к формам, составу и ведению ИД; исключение положений, не являющихся предметом технического регулирования; приведение в соответствие требованиям ГОСТ Р 1.19-2023; обеспечение программной проверяемости для автоматизированной экспертизы проектной документации.
Проект Изменения N 3 содержит изменения в следующие разделы.
Введение изложено в новой редакции, дополнено положениями о применении свода правил, ссылкой на СП 555.1325800.2025 и сведениями о разработчике изменения (ФАУ «ФЦС»).
Раздел 1 «Область применения» изложен в новой редакции с указанием кодов ОКС в соответствии с классификатором 928/пр и уточнением перечня объектов капитального строительства, на которые распространяется действие свода правил.
Раздел 2 «Нормативные ссылки» актуализирован.
Раздел 3 «Термины и определения» актуализирован, уточнены определения действующих терминов, исключены устаревшие пункты (3.5, 3.8, 3.9, 3.17-3.26, 3.33-3.48), введены новые определения.
Раздел 4 «Общие положения» переработан: п. 4.1 изложен в новой редакции, введен п. 4.1а, актуализированы п. 4.2-4.6, 4.8-4.12, 4.16, 4.18, исключены п. 4.7, 4.13, 4.15.
Раздел 5 «Классификация агрессивных сред» переработан: п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.3.2, 5.3.4 изложены в новой редакции; исключены п. 5.2.3, 5.3.1, 5.3.3, 5.3.5; актуализирована терминология.
Раздел 6 «Материалы и конструкции (первичная защита)» переработан: п. 6.1.1, 6.1.2.1, 6.1.2.5, 6.1.3, 6.1.3.1, 6.1.3.3, 6.1.4.1, 6.1.4.8, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4-6.2.7, 6.3.1, 6.3.1.1-6.3.1.3 изложены в новой редакции; исключены п. 6.1.4.5, 6.1.4.7; актуализированы таблицы.
Раздел 7 «Защита от коррозии поверхностей (вторичная защита)» переработан: п. 7.1, 7.4, 7.6, 7.7, 7.9-7.25 изложены в новой редакции; п. 7.5, 7.26 исключены.
Раздел 8 «Защита от коррозии стальной арматуры, закладных деталей и связей» переработан: п. 8.2-8.5 изложены в новой редакции; п. 8.10 исключен.
Раздел 9 «Защита элементов конструкций в узлах сопряжений и деформационных швах» переработан: п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.10, 9.1.11, 9.1.12, 9.1.14, 9.1.15, 9.1.17, 9.1.18, 9.2, 9.2.1, 9.2.4, 9.2.6, 9.2.7, 9.2.9, 9.2.10, 9.2.12, 9.2.13 изложены в новой редакции; исключены п. 9.2.3, 9.2.8, 9.2.14.
Раздел 10 «Защита при ремонтно-восстановительных работах» переработан: п. 10.1, 10.2, 10.7-10.11, 10.14 изложены в новой редакции; исключены п. 10.3-10.6, 10.13.
Раздел 11 «Требования техники безопасности и охраны окружающей среды» исключен.
Приложения актуализированы: исключены статусы приложений, переработаны Приложения А, Б, В, Г, Д (исключены формы журнала и акта освидетельствования, устаревшие данные).
Библиография актуализирована, позиции [1]-[3] исключены, дополнена ссылкой на приказ N 928/пр.
Разработчик: Минстрой России. Исполнитель: ФАУ «ФЦС». Адрес для приема замечаний: 101000, г. Москва, Фуркасовский пер., д. 6. Тел. +7 (495) 133-01-57, e-mail: info@faufcc.ru. Срок публичного обсуждения: 30 дней.
📸 bimsert | 188 |
| 8 | Подготовлены Изменения N 3 к СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ»
Целью разработки Изменения является обеспечение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по защите жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также оптимизация состава исполнительной документации и ее цифровизация в рамках Стратегии развития строительной отрасли до 2030 г. Документ разработан в соответствии с СП 555.1325800.2025, относится к комплексу «Правила проектирования» и устанавливает допустимые решения при проектировании и производстве работ по устройству фасадных теплоизоляционных композиционных систем.
Основные задачи Изменения N 3: актуализация нормативных ссылок и терминологии; гармонизация требований к строительному контролю с действующими нормативными правовыми актами; исключение требований к формам, составу и ведению исполнительной документации; исключение положений, не являющихся предметом технического регулирования; приведение в соответствие требованиям ГОСТ Р 1.19-2023; обеспечение программной проверяемости для автоматизированной экспертизы проектной документации.
Проект Изменения N 3 содержит изменения в следующие разделы.
Введение изложено в новой редакции, дополнено положениями о применении свода правил и ссылкой на СП 555.1325800.2025.
Раздел 1 «Область применения» изложен в новой редакции с указанием кодов ОКС в соответствии с классификатором 928/пр и уточнением перечня объектов капитального строительства.
Раздел 2 «Нормативные ссылки» актуализирован, заменены ссылки.
Раздел 3 актуализирован, исключены избыточные термины.
Раздел 4 «Общие положения» изложен в новой редакции.
Раздел 5 переработан, п. 5.1, 5.5 изложены в новой редакции, исключены ссылки на нормативные правовые акты, дополнен п. 5.3а.
Раздел 6 изложен в новой редакции с актуализированным перечнем ссылок на ГОСТ.
Раздел 7 переработан: изложены в новой редакции п. 7.1, 7.8, 7.10.1, 7.10.6, 7.10.7, 7.11, 7.14, 7.16, 7.18, 7.23, 7.24, 7.26, 7.27, 7.28, 7.29.1-7.29.3, 7.29.5, 7.29.7, 7.30, 7.31, 7.33; введены п. 7.8а, 7.8б, 7.10.2а, 7.10.3.4а, 7.18а; исключены п. 5.2, 5.3, 5.4, 7.32, примечания и избыточные ссылки; таблица 7.1 исключена; рисунки актуализированы.
Раздел 8 переработан: изложены в новой редакции п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.5, 8.1.5.1, 8.1.5.2, 8.1.5.4, 8.1.5.5, 8.1.9-8.1.12, 8.2.1-8.2.3, 8.2.3.2, 8.2.3.3, 8.2.3.9, 8.2.5.1, 8.2.5.4, 8.2.5.7, 8.2.6-8.2.6.3, 8.2.6.5, 8.2.6.8, 8.2.6.11, 8.2.7, 8.2.7.7, 8.2.7.9, 8.3.2, 8.4.1; исключены п. 8.1.6-8.1.8, 8.2.4.3, 8.2.5.6, 8.2.6.4, 8.2.6.12, 8.3.3, 8.3.3.1, 8.3.3.2, 8.3.6, 8.3.7, 8.4.2, 8.4.4-8.4.10, раздел 8.5; исключены ссылки на ППР, заменены на организационно-технологическую документацию.
Раздел 9 переработан: изложены в новой редакции п. 9.4, 9.5, 9.6, 9.9, 9.10; исключены п. 9.1-9.3, 9.7, 9.8.
Приложения актуализированы: Приложение А изложено в новой редакции; Приложение Б переработано; Приложение В переработано; Приложения Г-И исключены; Приложение К актуализировано; Приложение Л актуализировано.
Библиография актуализирована, позиции [1]-[6] исключены, дополнена ссылкой на приказ Минстроя N 928/пр.
Введение Изменения N 3 позволит оптимизировать состав исполнительной документации, сократить сроки проектирования, перевести требования в машиночитаемый формат.
Разработчик: Минстрой России. Исполнитель: ФАУ «ФЦС». Адрес для приема замечаний: 101000, г. Москва, Фуркасовский пер., д. 6. Тел. +7 (495) 133-01-57, e-mail: info@faufcc.ru. Срок публичного обсуждения: 30 дней.
📸 bimsert | 227 |
| 9 | Вынесены на публичное обсуждение проекты ГОСТ Р по методикам расчёта систем вентиляции
ГОСТ Р Здания и сооружения. Методика расчёта воздушных и воздушно-тепловых завес
ГОСТ Р Здания и сооружения. Методика расчёта систем вентиляции с воздушными приточными клапанами
Дата начала публичного обсуждения:
20.08.2026
Дата окончания публичного обсуждения:
20.10.2026
Разработчик: НИИСФ РААСН
Получить копии проектов стандартов и направить замечания к ним можно по адресу: 127238, г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21, +7 (495) 482-39-72, niisf@niisf.ru
📸 bimsert | 301 |
| 10 |  Сахалин полетел | 383 |
| 11 | Когда отсутствие СП в Реестре требований действительно становится проблемой
Проблему Реестра требований легко сформулировать слишком широко: если документа по стандартизации или его требований нет в Реестре, значит, он больше не имеет отношения к экспертизе. Но такая логика смешивает несколько разных правовых вопросов.
Рассмотрим частную ситуацию. Проектируется гостиница. Действует СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», однако его требования в Реестр не включены. При этом в задании на проектирование нет прямой ссылки на этот СП.
Само по себе отсутствие ссылки на СП в задании не является нарушением 384-ФЗ. Часть 5.2 статьи 15 предусматривает, что, если иное не установлено заданием на проектирование, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе самостоятельно определить документы, указанные в пунктах 1–3 части 1 статьи 6, в соответствии с которыми осуществляется проектирование, либо принять решение о применении способов обоснования, предусмотренных частью 6 статьи 15.
То есть отсутствие СП в задании само по себе не означает, что проектирование должно осуществляться без учета соответствующих требований безопасности.
При этом часть 5.2 статьи 49 ГрК РФ действительно определяет требования, оцениваемые при экспертизе, с учетом Реестра требований, но отдельно предусматривает оценку соответствия требованиям задания на проектирование. Если СП в задании не указан, он не становится самостоятельным элементом предмета экспертизы через задание. Но из этого не следует, что из предмета экспертизы исчезают непосредственно установленные 384-ФЗ требования безопасности.
Именно здесь важно посмотреть на сам 384-ФЗ.
Статья 6 устанавливает механизм применения документов по стандартизации для обеспечения соблюдения требований технического регламента. Статья 15, в свою очередь, требует обосновывать соответствие проектных решений требованиям 384-ФЗ и предусматривает различные способы такого обоснования.
Поэтому требования к безопасности гостиницы в принципе могут быть обоснованы сочетанием непосредственных требований 384-ФЗ, требований других документов по стандартизации, включенных в Реестр, и предусмотренных законом способов обоснования.
Но проблема все-таки существует.
Она возникает, если невключенный в Реестр СП содержит существенную техническую конкретизацию требований 384-ФЗ, а другого включенного в Реестр документа, позволяющего получить сопоставимую конкретизацию, нет.
Тогда получается следующая ситуация: требование безопасности, установленное законом, сохраняется, действующий СП также существует, но его требования не могут использоваться в том же порядке, что требования документов по стандартизации, включенных в Реестр.
При этом 384-ФЗ предусматривает возможность использовать специальные способы обоснования. Поэтому говорить, что соответствующее требование вообще невозможно проверить при экспертизе, было бы неправильно.
Но столь же неправильно утверждать, что отсутствие СП в Реестре автоматически означает исчезновение соответствующего вопроса из предмета экспертизы.
Здесь показательно и разъяснение ФАУ «ФЦС»: наличие или отсутствие требования в Реестре само по себе не определяет его обязательность – необходимо учитывать правовой статус документа, которым это требование установлено. Для нормативных правовых актов отсутствие в Реестре обязательность требования не отменяет.
Для документов по стандартизации действует специальный механизм части 2 статьи 6 384-ФЗ, поэтому полностью переносить этот вывод на СП нельзя. Но и обратный вывод – «нет в Реестре, значит, вопрос больше не является предметом экспертизы» – из этого не следует.
Поэтому проблема Реестра находится в другой плоскости.
Неполнота Реестра способна ограничить не саму обязанность обеспечить требования 384-ФЗ, а доступный проектировщику набор нормативных способов их обоснования.
Особенно заметно это становится тогда, когда из Реестра выпадает целый профильный СП или существенная часть его требований, являющаяся технической конкретизацией требований безопасности для определенного вида объекта.
Конечно, в таком случае остаются другие документы и предусмотренные статьей 15 способы обоснования. Но если именно невключенный СП содержит необходимую техническую конкретизацию, возникает вполне практический вопрос: почему проектировщик должен заменять существующее нормативное решение иными способами обоснования только потому, что соответствующее требование не попало в Реестр, если сам СП не отменен?
Именно здесь, на наш взгляд, и находится реальная проблема.
Она не в том, что отсутствие СП в Реестре делает его недействующим. Реестр ничего не отменяет.
Она и не в том, что без такого СП невозможно провести экспертизу.
Проблема в том, что неполнота Реестра может создать разрыв между непосредственно установленным 384-ФЗ требованием безопасности и его технической конкретизацией в действующем документе по стандартизации.
Поэтому формулу «не включено в Реестр – не является предметом экспертизы» следует применять осторожно. Реестр определяет механизм применения требований документов по стандартизации, но не отменяет непосредственно установленные законом требования безопасности.
А вот насколько серьезным окажется пробел, зависит от конкретной ситуации: есть ли другие включенные в Реестр документы, позволяющие обосновать соответствующее требование 384-ФЗ, либо выпавший из Реестра СП фактически остается единственным источником его технической конкретизации.
Именно в последнем случае неполнота Реестра превращается из формального недостатка его наполнения в реальную проблему правового и технического обоснования проектных решений.
📸 bimsert | 357 |
| 12 | Подготовлены правки в Федеральный закон об искусственном интеллекте в части цифровой маркировки ИИ-контента
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 9 Федерального закона "О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации" (далее - законопроект) разработан в целях повышения уровня защиты населения от дезинформации, а также сокращения количества преступлений, совершение которых возможно благодаря использованию материалов, созданных или измененных с помощью технологий искусственного интеллекта (далее - ИИ).
Законопроектом предлагается возложить на лицо, предоставляющее возможность применения больших фундаментальных моделей ИИ, обязанность по осуществлению маркировки информационного материала, созданного или измененного с применением таких моделей. Формат, содержание и порядок размещения соответствующей маркировки будет устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Предлагаемая законопроектом маркировка уже используется в мировой практике, примеры успешный опыт такого нормативного регулирования находят свое отражение как в законодательстве государств - стратегических партнеров России, так и стран коллективного Запада.
В Китайской Народной Республике 1 сентября 2025 года вступил в силу нормативный акт "Меры по идентификации контента, сгенерированного искусственным интеллектом" которым установлена обязательная двухуровневая маркировка сгенерированного ИИ контента: явная для человеческого восприятия (визуальные или звуковые пометки) и неявная, встраиваемая в метаданные файла. Требования распространяются на текстовую, графическую, аудио- и видеопродукцию. На интернет-платформы возложена обязанность проверки наличия маркировок, при этом законодательно закреплен запрет на их удаление, подделку или сокрытие.
В Республике Индия 20 февраля 2026 года вступили в силу поправки к Правилам для IT-посредников (The Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Amendment Rules, 2026), предписывающие платформам наносить четкую видимую маркировку на материалы, сгенерированные ИИ (аудиовизуальный контент, созданный или измененный с помощью ИИ и имитирующий действия реальных лиц). Помимо видимой маркировки, платформы обязаны фиксировать в метаданных источник созданного контента, которые впоследствии не могут быть удалены или изменены.
В соответствии со статьей 50 Регламента Европейского союза 2024/1689 (Artificial Intelligence Act), вступившего в силу начиная с 1 августа 2024 года, поставщики систем ИИ, включая системы ИИ общего назначения, которые генерируют аудио-, видео-, графический или текстовый контент, обязаны обеспечивать маркировку результатов работы таких систем. Маркировка должна позволять установить, что соответствующий контент был создан либо изменен с использованием технологий ИИ. При этом она должна быть представлена в машиночитаемом формате и обеспечивать возможность выявления искусственного происхождения или модификации контента с применением специальных технических средств, включая водяные знаки, метаданные и иные аналогичные механизмы.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 243-ФЗ, статьи 8 - 10 вступают в силу с 1 марта 2027 года, то и для проектируемой нормы законопроектом предлагается установить аналогичный срок вступления в силу.
📸 bimsert | 314 |
| 13 | Минстрой дал разъяснения по некоторым вопросам определения сметной стоимости строительства
В частности, в Письме Минстроя России от 23.07.2026 N 17382-ОГ/09, сообщается о методологии определения сметной стоимости, о конкретных способах ее расчета согласно методике, утвержденной Приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. N 421/пр, о требованиях к оформлению сводного сметного расчета, о процедуре прохождения государственной экспертизы, о корректировке сметной документации перед экспертизой.
📸 bimsert | 328 |
| 14 | Минстрой информирует о требованиях к предоставлению СРО своим членам займов за счет средств компенсационного фонда
В Письме Минстроя России от 27.07.2026 N 17556-ОГ/02, в числе прочего сообщается, что:
- действующими нормативными положениями ограничен предельный срок предоставления СРО займов в целях оказания поддержки своим членам - 1 января 2026 года;
- СРО должна осуществлять контроль за использованием средств займов и их возвратом;
- исполнение обязательств заемщика по договору должно быть обеспечено одним из установленных способов (залог имущества, уступка права требования, поручительство).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства СРО обязана взыскать задолженность в судебном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога или предъявить требования к поручителям (солидарным должникам).
📸 bimsert | 367 |
| 15 | Минстрой информирует о требованиях к предоставлению СРО своим членам займов за счет средств компенсационного фонда
В Письме Минстроя России от 27.07.2026 N 17556-ОГ/02, в числе прочего сообщается, что:
- действующими нормативными положениями ограничен предельный срок предоставления СРО займов в целях оказания поддержки своим членам - 1 января 2026 года;
- СРО должна осуществлять контроль за использованием средств займов и их возвратом;
- исполнение обязательств заемщика по договору должно быть обеспечено одним из установленных способов (залог имущества, уступка права требования, поручительство).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства СРО обязана взыскать задолженность в судебном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога или предъявить требования к поручителям (солидарным должникам).
📸 bimsert | 1 |
| 16 | Проектировщику присудили 145 млн – в 1,6 раза больше цены договора
Арбитражный суд города Москвы в своем Решение от 12 августа 2026 года по делу № А40-35684/25-143-282 рассмотрел спор между заказчиком и проектировщиком. Проектировщик требовал оплаты оставшейся части работ в общей сложности на 13 704 964,47 руб., а заказчик предъявил встречный иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством проектной документации. Итоговая сумма взыскания с проектировщика составила 145 277 988,96 руб. при общей цене двух договоров 89 159 393,40 руб. – то есть превысила стоимость его обязательств на 63%. Из этой суммы 103 477 195,39 руб. составили убытки, еще 41 800 793,57 руб. – неустойка за просрочку и это с учетом снижения по статье 333 ГК РФ(!). Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Между сторонами было заключено два договора на выполнение проектных работ по двум объектам жилой застройки. Проектировщик выполнил часть работ, которые были приняты и оплачены. Оставшийся объем работ, предъявленный к приемке по односторонним актам, заказчик не принял, указав на многочисленные недостатки. Заказчик направил мотивированные отказы с реестрами замечаний, после чего уведомил проектировщика об одностороннем расторжении договоров в связи с существенным нарушением сроков и качества работ.
Суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая установила, что качество выполненных работ не соответствует условиям договоров, техническому заданию и обязательным нормам, а выявленные недостатки носят существенный характер. Эксперт подтвердил, что рабочая документация не соответствует проектной, разделы документации противоречат друг другу, а также установил тождественность работ, порученных новому проектировщику, тем работам, которые должен был выполнить первоначальный проектировщик, но не сделал или сделал с недостатками.
Общая сумма убытков в 103,4 млн руб. сложилась из трех составляющих.
Первая – убытки по замещающим сделкам: заказчик заключил договоры с новой организацией на корректировку проектной и рабочей документации стоимостью по 30 млн руб. с НДС по каждому объекту. Суд определил стоимость невыполненных работ по каждому договору как разницу между общей ценой и стоимостью уже принятых и оплаченных работ. Затем из цены нового договора вычиталась стоимость невыполненных работ, и полученная разница квалифицировалась как убытки. По первому объекту они составили 12 368 135,16 руб., по второму – 11 487 197,64 руб., в сумме – 23 855 332,80 руб.
Вторая составляющая убытков – расходы заказчика на устранение недостатков в ходе строительства силами самого заказчика и привлеченных подрядчиков – 38 903 214,92 руб. (15 486 291,55 руб. по первому объекту и 23 416 923,37 руб. по второму).
Третья – штрафы и пени, уплаченные заказчиком Московскому фонду реновации из-за просрочки, вызванной действиями проектировщика, – 37 849 410,23 руб. (32 531 289,83 руб. по первому объекту и 5 318 120,40 руб. по второму).
Именно эти три составляющие в совокупности дали итоговую сумму убытков 103,4 млн руб., что более чем в 2,3 раза превышает стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ.
Судебный акт содержит важный вывод утверждение проектной документации и частичная приемка работ не освобождают проектировщика от ответственности за недостатки, обнаруженные на любой стадии, в т.ч. после расторжения договора. Договорная конструкция позволяла заказчику предъявить требования к качеству и объему работ даже после приемки отдельных этапов.
Практическое значение дела заключается в том, что заказчик взыскал с недобросовестного проектировщика не только стоимость исправления недостатков, но и разницу в цене при заключении замещающей сделки, и штрафные санкции перед третьими лицами. При этом суд не ограничился формальным сопоставлением цен, а установил тождественность работ путем судебной экспертизы.
Итоговое взыскание в 145,3 млн руб., превышающее первоначальную цену договоров на 63% (а убытки – более чем в 2,3 раза превышающие стоимость проблемных работ), демонстрирует высокие риски для проектировщика при некачественном выполнении обязательств. Особенно показательно, что каждая из трех составляющих убытков – замещающая сделка, исправление ошибок в ходе строительства и штрафы перед государственным заказчиком – была доказана и документально подтверждена, что исключило возможность снижения ответственности. Однако, учитывая значительный размер взыскания, не исключено, что дело будет пересмотрено в апелляционной или кассационной инстанции.
📸 bimsert | 427 |
| 17 | Вступил в действие новый стандарт по объектам культурного наследия
ГОСТ Р 57368-2026
Сохранение объектов культурного наследия – произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства. Общие требования
Стандарт устанавливает порядок организации и проведения работ по сохранению ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ - произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства.
Стандарт предназначен для применения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны ОКН, его территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны ОКН, их подведомственными организациями, собственниками и пользователями ОКН, государственными и муниципальными заказчиками в сфере сохранения и охраны ОКН, юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность по сохранению ОКН - произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства.
Действует с 25.08.2026 г.
📸 bimsert | 466 |
| 18 | Отдельная государственная экспертиза информационной модели законодательством не предусмотрена
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело № А42-11389/2025, в котором заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные проектные работы, ссылаясь, в частности, на отсутствие отдельного положительного заключения государственной экспертизы на информационную модель в формате IFC.
Проектная документация при этом была представлена на государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение. Суд установил, что документация была разработана в бумажном и цифровом виде и в полном составе передана на экспертизу. Информационная модель в формате IFC также была передана заказчику.
Поэтому предметом спора стала не передача информационной модели как таковой, а требование о наличии отдельного заключения государственной экспертизы именно на эту модель.
Суд первой инстанции указал, что отдельного прохождения государственной экспертизы только информационной модели в рамках разработанной и получившей положительное заключение ПД и РИИ законодательством не предусмотрено. Апелляционный суд этот вывод подтвердил.
Вывод судов основан на разграничении предмета государственной экспертизы и формы представления проектной документации.
В соответствии со статьей 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат ПД и РИИ. Результатом экспертизы ПД является заключение о ее соответствии установленным требованиям, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование. Отдельная государственная экспертиза информационной модели как самостоятельного объекта этой нормой не предусмотрена.
При этом информационная модель может являться формой представления ПД. Ее наличие в составе проектного комплекта не превращает ее автоматически в дополнительный объект экспертизы.
Это важно и с точки зрения договора. В рассматриваемом деле контракт предусматривал разработку и передачу информационной модели в формате IFC. Такая обязанность подрядчика могла подлежать исполнению и проверке заказчиком в рамках договорных отношений. Однако само договорное требование о передаче IFC не создает предусмотренной законом процедуры государственной экспертизы информационной модели.
Иными словами, наличие обязанности разработать информационную модель и наличие обязанности получить положительное заключение государственной экспертизы на эту модель – не одно и то же.
Отдельно следует обратить внимание на письмо Минстроя России от 27.11.2025 № 73021-КМ/14. Оно уже не относится непосредственно к обстоятельствам рассматриваемого спора, но представляет интерес для понимания действующего подхода к фиксации ПД в форме ИМ ОКС.
В письме Минстрой рекомендовал считать проектную документацию подготовленной в форме информационной модели при наличии в составе комплекта документов файлов в формате XML и (или) IFC и указывать это обстоятельство в заключении государственной экспертизы. Рекомендация была связана прежде всего с унификацией учета таких заключений при расчете показателя цифровой зрелости строительной отрасли.
Таким образом, наличие IFC может быть достаточным основанием для соответствующей отметки в заключении государственной экспертизы по предложенному Минстроем подходу и в целях учета документации при расчете соответствующего показателя. Но это не означает появления отдельной экспертизы информационной модели и не требует выдачи самостоятельного положительного заключения непосредственно на IFC.
В результате дело № А42-11389/2025 показывает достаточно четкую границу: ПД может быть представлена на государственную экспертизу в форме информационной модели, а факт ее подготовки в такой форме может фиксироваться в заключении. Однако отдельная государственная экспертиза информационной модели после проведения экспертизы ПД законодательством не предусмотрена.
Именно отсутствие такой самостоятельной процедуры не позволило заказчику обосновать отказ от приемки и оплаты работ ссылкой на отсутствие отдельного заключения на информационную модель. С заказчика было взыскано 5 840 400 рублей.
Дело ушло в кассацию.
📸 bimsert | 484 |
| 19 |  Утомленным на работе посвящается | 472 |
| 20 |  Проверка идеи - ИИ как прослойка между замыслом и расчётами в Revit.
Лестницы - детерминированная задача. Всё просчитывается. ИИ не проектирует с нуля. Он интерпретирует вводные. Переводит в параметры. Работает в жёстких рамках. При чётких границах задача контролируема. В реальных проектах - сложнее. Но направление перспективное. | 459 |
