Культура внимания | Culture of Attention

Запишу свой комментарий к интересному критическому тексту Евгения Глупченко, который он написал в ответ на мой «манифест» про общечеловеческие основы таких явлений как «буддийское просветление» или «христианское обожение». Женя многое верно пишет, но, вероятно, не совсем понимает мои предпосылки. Это первая часть, будет ещё вторая.

[Метцингер] двадцать лет шёл за универсальным ядром [созерцательного] опыта и в финале положил на стол не ядро, а культуру.

В моем понимании, культура — это и есть это ядро. Разные созерцательные культуры проложили разные тропинки к предельным состояниям сознания, будь то минимальное сознание по Метцингеру. Есть бесконечное количество таких потенциалов, некоторые из которых были актуализированы созерцательными традициями. Каждый из нас (в принципе) может открыть что-то своё, ещё не открытое, или пройти проложенными тропами. «Универсальное ядро созерцательного опыта» действительно существует. Это значит — быть человеком. Если вы человек, вам открыты все эти потенциалы. Можно делать что-то своё, можно изобретать велосипед, можно пользоваться накопленными знаниями человечества про то, куда имеет смысл заглядывать, а где тупик или губительное болото. И да, поскольку биология и психика всех людей на планете — ооочень схожая, то и принципы достижения предельных духовных состояний — тоже схожи. И более того, хотя предельные состояния и реализации в разных традициях — разные, они примерно одинаково решают те задачи, ради которых люди в принципе брались их достигать: успокоение, свобода жить и умирать, освобождение от страданий, мудрость понимания себя и мира. Универсальное ядро не в том, что есть какая-то одна духовность или один путь, или что всё сводится к нейромедиаторам, или ещё что-то такое. А в том, чтобы ценить эти потенциалы, и хранить и совершенствовать пути их реализации.

но если вершины разные, на чём держится «один путь»? на карте «от грубого через тонкое к недвойственному». а карта эта — никакая не нейтральная топография: у неё конкретная генеалогия

Да, у каждой карты конкретная генеалогия, и «общечеловеческого выигрыша не существует» — всё верно. Получаем то, что делаем. Мой тезис про «человеческое, а не буддийское» — совершенно про другое. Он о том, что если «буддийское просветление» в принципе не сказки, а что-то реально достижимое, то это автоматически делает его не «буддийским», а просто человеческим. «Буддийское» — это название культуры, в рамках которой реализовали этот потенциал, но ни в самом этом потенциале, ни в его реализации нет ничего «буддийского» — это просто что-то, что доступно человекам. В этом смысле это общечеловеческое. И про коммонс я имел в виду тоже это (но напишу об этом в следующей публикации).