Корпоративные споры • Case by Case

Сегодня прошла вторая дискуссия цикла «Год после Обзора ВС РФ: новые контуры ответственности директоров». Обсуждали пункты 10–18 Обзора Верховного Суда: когда невыгодное на первый взгляд решение остается в пределах делового усмотрения, как директору подтверждать разумность своих действий, где проходит граница между его ответственностью и ответственностью участников, как проверять контрагентов и в каких случаях штрафы компании могут быть взысканы с руководителя. Отдельно говорили о доказательствах и о том, какие документы стоит собирать еще на этапе принятия управленческого решения, а не после предъявления иска. Подробнее — в карточках. 👉🏼 Смотреть запись 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Кассация не вправе сама менять основание иска и разрешать спор по обстоятельствам, на которые истец не ссылался #корпоративные_споры Рязанов В.С. оспорил решение единственного участника ООО «Инсайт» о продаже Степанову Ю.П. 34% доли, принадлежавшей обществу, а также решение инспекции и внесенную на его основании запись в ЕГРЮЛ. Истец утверждал, что такого решения не принимал и полномочий представителю на его принятие не предоставлял. Первая и апелляционная инстанции в иске отказали. АС Восточно-Сибирского округа отменил их акты и удовлетворил требования. Степанов Ю.П. обратился в Верховный Суд. ⚖️ Позиция Степанова Ю.П. (податель жалобы) ➡️ он приобрел долю, ориентируясь на сведения ЕГРЮЛ; ➡️ решение единственного участника было подписано представителем по действующей доверенности; ➡️ Рязанов В.С. не оспаривал сам договор купли-продажи доли и не ссылался на отсутствие у общества права распоряжаться ею. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 решение единственного участника от 15.05.2024 подписано уполномоченным представителем; 🌀 доверенность от 05.07.2021 на момент продажи доли действовала, истцом не оспаривалась, о ее фальсификации он не заявлял; 🌀 ранее Рязанов В.С. неоднократно выдавал представителю нотариальные доверенности с широкими полномочиями по вопросам управления обществом; 🌀 нарушение прав и законных интересов истца при принятии решения и регистрации изменений не доказано. 🔎 Позиция суда округа Округ согласился с тем, что решение единственного участника по своей правовой природе является односторонней сделкой. Однако, отменяя судебные акты, суд сослался уже на иное обстоятельство: принадлежавшая обществу доля, которая не была распределена или продана в установленный законом годичный срок, по мнению округа, была исключена из экономического оборота и потому не могла быть впоследствии продана Степанову Ю.П. На этом основании кассация признала недействительными решение участника, решение инспекции и запись в ЕГРЮЛ. 🔎 Позиция Верховного Суда 📎 Суд связан фактическим основанием иска ВС подчеркнул: именно истец определяет предмет и основание требований. Суд вправе дать заявленным обстоятельствам правильную правовую квалификацию, но не может самостоятельно заменить их другими. Рязанов В.С. основывал иск на том, что решение от 15.05.2024 он не принимал, а представитель якобы не имел необходимых полномочий. На отсутствие предмета договора купли-продажи, погашение доли или невозможность ее продажи истец не ссылался и основание иска не менял. 📎 Тем более основание иска нельзя менять в кассации ВС отдельно указал, что применение ст. 49 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо. Округ фактически разрешил спор по новому основанию, которого истец не заявлял, тем самым нарушив принцип диспозитивности. 📎 ВС согласился с округом в вопросе о сделочной природе решения единственного участника Решения собраний являются специальным видом сделок, поэтому к ним могут применяться общие положения о сделках в части, не урегулированной специальными нормами. Но правильная квалификация решения как сделки не позволяла кассации самостоятельно менять фактическое основание иска. 📎 Вывод об «исключении доли из оборота» не соответствовал заявленному спору ВС указал, что Рязанов В.С. никогда не заявлял об отсутствии предмета договора купли-продажи доли или ее погашении. Кроме того, сам по себе вывод округа об исключении такой доли из экономического оборота не основан на предусмотренных законом последствиях. В итоге ВС отменил постановление АС Восточно-Сибирского округа и оставил в силе решение первой инстанции и постановление апелляции об отказе в иске. Определение ВС РФ от 25.02.2026 № 302-ЭС25-10203 по делу № А19-13633/2024. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Что защищает директора от взыскания убытков: цена сделки, проверка контрагента, одобрение и контроль В спорах об убытках есть одна неизбежная сложность: суд оценивает решение тогда, когда уже знает его результат. Контрагент не исполнил обязательства. Проект оказался убыточным. Актив пришлось продать дешевле ожидаемого. Общество заплатило штраф. Но директор принимал решение раньше — исходя из другой информации, других прогнозов и тех вариантов, которые были доступны именно в тот момент. Поэтому в защите руководителя важно восстановить эту исходную точку: что было известно директору, какие альтернативы он рассматривал, какие риски оценивал, почему выбрал конкретный вариант и что предпринимал после возникновения проблем. Именно через этот взгляд сегодня в 9:00 будем обсуждать пункты 10–18 Обзора ВС РФ от 30.07.2025 и практику, которая появилась за прошедший год. Марина Губенко поделится своим взглядом с учетом судейского опыта — на какие обстоятельства обращает внимание суд и как воспринимается аргументация защиты. Юлия Михальчук — с позиции адвоката, защищающего директоров: как восстанавливать логику управленческого решения и какие доказательства помогают эту логику подтвердить. Участникам также передадим подготовленную к дискуссии памятку по документированию управленческих решений и формированию архива для будущей защиты. 📅 18 сентября, 9:00 (МСК) 📍 Zoom 📝 Регистрация Если возникнут проблемы с получением ссылки на Zoom — поддержка @assistkks. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Минфин РФ готовит поправки, которые позволят выводить на IPO компании с участием регионов в капитале Минфин РФ готовит изменения в законодательство, которые позволят выводить на IPO компании, находящиеся в собственности регионов, сообщил директор департамента финансовой политики министерства Алексей Яковлев. «Региональные правительства активно смотрят сейчас в сторону вывода компаний, которые находятся в собственности субъектов (Федерации - ИФ), на IPO, и готовы это делать в ближайшее время. Единственное, что мы столкнулись с небольшим нормативным ограничением - по закону о приватизации нельзя продавать доли субъектов в компаниях посредством организованных торгов. Мы сейчас соответствующие изменения подготовим в законодательство для того, чтобы эти ограничения снять. Надеюсь, что в ближайшее время мы увидим первые такие кейсы», - сказал он на форуме РБК Capital Markets. «Мы посмотрели в целом, сколько таких компаний есть в собственности субъектов (...). И дальше уже по регионам, скажем так, формируем заявления о намерениях, кто готов поработать. Дальше, понятно, эти компании будем оценивать, насколько они, их бизнес-модели и то, чем они занимаются, в принципе пригодны для того, чтобы выходить на публичный рынок», - пояснил Яковлев. Преимущественно рассматриваются размещения в формате cash-in, когда средства будут направляться на развитие самих компаний, но возможны и варианты с пополнением региональных бюджетов, сказал Яковлев журналистам. «Мы сейчас планируем включить эту инициативу в состав федерального проекта по развитию финрынка, и, безусловно, эти изменения подготовить, провести как можно быстрее», - резюмировал он. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Как суд оценивает действия директора — и что учитывать при его защите Обзор ВС РФ от 30.07.2025 уже год используется в спорах об ответственности руководителей. За это время стало видно, какие его положения действительно влияют на оценку действий директора, а какие требуют гораздо более тонкой работы с фактическими обстоятельствами дела. На дискуссии 18 сентября в 9:00 мы хотим посмотреть на эти вопросы с двух профессиональных позиций. Марина Губенко поделится своим взглядом на Обзор с учетом судейского опыта: какие обстоятельства действительно имеют значение для суда, как воспринимается аргументация сторон и где проходит граница между объяснением предпринимательского риска и попыткой оправдать уже неблагоприятный результат. Юлия Михальчук разберет те же вопросы с позиции адвоката, который защищает директоров: как выстраивать защиту, какие доказательства искать в материалах компании, как восстанавливать контекст управленческого решения и на чем чаще всего ломается позиция руководителя. Отдельно участники получат практическую памятку «Как документировать управленческие решения, организовать архив и сохранить доступ к доказательствам для будущей защиты». В ней собрана структура досье управленческого решения: выбор контрагента, цена и условия сделки, альтернативы, риски, внутренние согласования, корпоративное одобрение, контроль исполнения и реакция на нарушения. Есть отдельные рекомендации для директора и членов совета директоров, а также по доступу к документам после прекращения полномочий. Поэтому разговор будет не только о том, как сегодня суды читают Обзор, но и о том, что юристу делать с этими выводами в защите конкретного директора. 📅 18 сентября, 9:00 (МСК) 📍 Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Только что выиграли спор об истребовании документов у ООО, в котором между участниками был заключен корпоративный договор, ограничивающий права нашего доверителя на участие в управлении делами общества, в том числе на получение информации и документов. Прекрасно, что первая инстанция встала на нашу сторону и согласилась, что полностью ограничивать право получать документы нельзя, даже если "взамен" гарантировались какие-то не снижаемые выплаты в счет чистой прибыли. Такого спора у нас еще не было — так что было интересно посмотреть, как суд будет учитывать корп.договор. Нащупываем пределы возможных ограничений прав участника и свободу договора. Просили астрент по нарастающей: за первую неделю неисполнения из расчета 1000 руб. за один день, за вторую неделю из расчета 3 000 руб. за один день., за третью неделю из расчета 5 000 руб. за один день, начиная с четвертой недели из расчета 10 000 руб. за один день, начиная с пятой недели по 25 000 руб. за один день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения. Но суд взыскал 1 000 рублей за каждый день. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Истечение срока предъявления исполнительного листа само по себе не исключает субсидиарную ответственность КДЛ исключенного общества #субсидиарная_ответственность ПАО «Совкомбанк» потребовало взыскать с бывшего директора Ачояна У.А. и единственного участника Клопова Д.В. 1,84 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квадро Групп». Ранее задолженность была взыскана с самого общества. Исполнительное производство окончено 27.05.2020 из-за невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Повторно исполнительный лист не предъявлялся. 28.06.2023 ООО «Квадро Групп» исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. После этого Банк обратился с иском к КДЛ по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. ⚖️ Позиция Банка (податель жалобы) ➡️ невозможность взыскания долга и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ связаны с недобросовестным и неразумным поведением контролирующих лиц; ➡️ срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда кредитору стало известно о прекращении деятельности должника и основаниях ответственности КДЛ; ➡️ ответчики не раскрыли обстоятельства хозяйственной деятельности общества и причины неисполнения обязательств перед Банком. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 к моменту исключения ООО «Квадро Групп» из ЕГРЮЛ истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа; 🌀 поэтому Банк уже утратил возможность взыскать задолженность с самого общества, а его последующее исключение из реестра не могло причинить кредитору убытки; 🌀 кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности по требованию к контролирующим лицам. 🔎 Позиция суда округа 📎 Срок исковой давности связан с прекращением деятельности должника, а не с окончанием исполнительного производства Для иска к КДЛ недействующего общества срок начинает течь, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности юридического лица либо его исключении из ЕГРЮЛ и о контролирующих лицах. Само окончание исполнительного производства не определяет начало этого срока, если оно не связано с исключением должника из ЕГРЮЛ. Производство окончено 27.05.2020, общество исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023, а иск подан 26.11.2024. Поэтому вывод о пропуске срока исковой давности округ признал ошибочным. 📎 Истечение срока предъявления исполнительного листа не является самостоятельным основанием для отказа По п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО необходимо установить, обусловлена ли невозможность расчетов с кредитором недобросовестным или неразумным поведением КДЛ. Поэтому вывод о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа само по себе исключает ответственность контролирующих лиц, признан неправильным. 📎 Бремя доказывания должно учитывать доступ сторон к информации Кредитор обычно не располагает внутренними документами исключенного общества, тогда как КДЛ имеют доступ к сведениям о его хозяйственной деятельности. Если кредитор подтверждает задолженность, признаки недействующего юридического лица и статус ответчиков как КДЛ, а последние уклоняются от объяснений, суд может возложить на них обязанность доказать отсутствие оснований для ответственности. В данном споре ответчики не раскрыли, как осуществлялась деятельность ООО «Квадро Групп», ограничившись ссылками на недоказанность своей недобросовестности. 📎 Движение денег должника необходимо исследовать Банк представил выписки по счетам ООО «Квадро Групп», однако нижестоящие суды их не исследовали. Округ указал, что использование средств общества контролирующими лицами вопреки принципу имущественной обособленности может иметь значение для установления причин невозможности расчетов с кредиторами. АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит проверить доводы Банка по существу, исследовать движение денежных средств и заново распределить бремя доказывания между кредитором и КДЛ. Постановление АС МО от 14.09.2026 по делу № А40-285118/2024. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Признание налоговой задолженности безнадежной не освобождает КДЛ от ответственности, если невозможность взыскания могла быть вызвана их действиями #субсидиарная_ответственность ФНС потребовала привлечь Чубика П.В., Кутрова А.А. и Осипова К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройОптСити». По результатам налоговой проверки обществу были доначислены налоги, пени и штрафы. Впоследствии дело о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств на финансирование процедуры, а налоговую задолженность признали безнадежной к взысканию. После нескольких кругов рассмотрения суды в иске отказали. Они исходили, в частности, из того, что налоговые требования составляли менее 50% требований кредиторов третьей очереди, а задолженность уже была списана как безнадежная. ФНС обратилась в Верховный Суд. ⚖️ Позиция ФНС ➡️ отсутствие 50%-ной доли налоговых требований само по себе не исключает ответственности КДЛ; ➡️ решением по результатам налоговой проверки установлено, что по фиктивным основаниям из общества было выведено более 210 млн руб.; ➡️ задолженность стала безнадежной не из-за действий налогового органа, а из-за фактической неплатежеспособности должника; ➡️ списание задолженности не должно освобождать лиц, действия которых могли привести к невозможности ее взыскания. 🔎 Позиция Верховного Суда 📎 Специальная презумпция — не единственный способ доказать основания ответственности ВС указал, что состав правонарушения может устанавливаться не только через предусмотренные Законом о банкротстве презумпции, но и по общим правилам доказывания. Поэтому недоказанность того, что налоговые требования превышают 50% требований кредиторов третьей очереди, сама по себе не препятствует привлечению КДЛ к ответственности. ФНС ссылалась и на иные обстоятельства. Решением по результатам налоговой проверки установлено, что по фиктивным основаниям из ООО «СтройОптСити» было выведено более 210 млн руб. ВС отметил: если безосновательный вывод активов и его размер будут доказаны, эти обстоятельства необходимо сопоставить с совокупным размером требований кредиторов и оценить, могли ли такие действия повлечь банкротство общества. 📎 Безнадежность налоговой задолженности не прекращает ответственность автоматически ВС разграничил причины, по которым задолженность может быть признана безнадежной. Если невозможность взыскания связана с действиями налогового органа, истечением установленных сроков или иными объективными обстоятельствами, оснований для ответственности КДЛ может не быть. Но если задолженность стала невзыскуемой вследствие противоправного поведения должника, предопределенного действиями контролирующих лиц, ее списание не освобождает их от ответственности. В данном споре задолженность признали безнадежной из-за отсутствия перспектив взыскания с фактически несостоятельного общества, а не из-за упущений ФНС. 📎 Окончательно разрешенный спор нельзя рассматривать повторно ВС отдельно обратил внимание на процессуальную ситуацию. Постановлением апелляции от 01.03.2022 с Чубика П.В. и Кутрова А.А. уже были взысканы 18,78 млн руб. налогов и пеней. Впоследствии постановление пересматривалось по новым обстоятельствам в части штрафа. Поэтому, если часть о взыскании 18,78 млн руб. не была отменена, апелляционный суд не вправе был повторно рассматривать тот же вопрос и принимать по нему противоположное решение. ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду предстоит разрешить требования ФНС к Чубику П.В. и Кутрову А.А. с учетом доводов о выводе активов и позиции ВС о том, что признание налоговой задолженности безнадежной само по себе не исключает ответственности КДЛ. Кроме того, суду необходимо устранить противоречия, связанные с повторным рассмотрением требований на 18,78 млн руб., и выяснить вопрос о правопреемниках умершего Кутрова А.А. Определение ВС РФ от 19.02.2026 № 305-ЭС22-15047 (6,7) по делу № А41-84436/20 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

ИИ в судах — концепция внедрения от Верховного Суда Видели, как ВС РФ планирует перестройку работы судей в связи с повсеместным проникновением ИИ? Если нет — почитайте официальный документ. К 2030 году более 95% судей должны постоянно пользоваться ИИ-сервисами. ВС планирует поручить нейросетям проверку исков, помощь в анализе доказательств и подготовку проектов решений. Это предусмотрено концепцией внедрения ИИ в судопроизводство. Интересно, как удастся сохранить самостоятельность судьи, когда система уже подобрала практику, разобрала материалы и написала проект судебного акта? И на что судья сможет и будет влиять? 1️⃣ При подаче документов ИИ будет проверять подсудность, комплектность приложений, формальные недостатки и основания для оставления заявления без движения, возврата или отказа в принятии. Предусмотрены расчёт госпошлины и предварительная оценка рисков по типовой категории споров. Прогнозировать решение по конкретному делу концепция не предлагает. 2️⃣ При работе с делом нейросеть должна составлять хронологию, пересказывать позиции сторон, выявлять противоречия в доказательствах и отвечать на вопросы со ссылками на документы. В заседании – распознавать говорящего, готовить протокол, переводить речь и подбирать нормы и практику в реальном времени. 3️⃣ При подготовке судебного акта ИИ будет искать похожие дела, сопоставлять проект с позициями ВС и предупреждать об отклонениях от практики. Предусмотрена генерация проектов решений, приказов и определений. Отдельное направление – справочные рекомендации при назначении наказания с учётом обстоятельств дела и законодательства. 4️⃣ На уровне судебной системы планируют распределять дела с учётом нагрузки и специализации судей, анализировать причины отмен и повторяющиеся ошибки. Для координации внедрения предусмотрен Центр судебных компетенций в сфере ИИ. Доступ всех судов к ИИ-сервисам запланирован на II квартал 2027 года. К 2030 году с их помощью предполагается готовить не менее 90% протоколов и 30–50% проектов процессуальных документов. Сроки рассмотрения типовых дел хотят сократить на 20–30%, количество жалоб и изменений или отмен судебных актов – на 15–20%. Это целевые показатели, достигать их ещё предстоит. Среди целевых показателей – утверждение не менее 80% проектов без существенных правок. А в матрице рисков предусмотрена обязательная мотивировка отклонения рекомендации ИИ. Причём эту меру включили в меры против снижения независимости и инициативности судьи. На мой взгляд, здесь заложен спорный стимул. Если отказ от подсказки требует дополнительного объяснения, а высокая доля принятых проектов считается успехом, согласие с алгоритмом может стать организационно удобнее самостоятельного разбора. Формально окончательное решение остаётся за судьёй. На практике многое будет зависеть от того, сколько времени и свободы у него останется для проверки. И захочет ли человек утруждаться или спихнет все машине? Для судебных юристов предусмотрено ещё одно изменение – обязательное декларирование использования ИИ, но какие будут санкции пока не устанавливается. Вероятность галлюцинаций авторы концепции оценивают как высокую. Предусмотрены закрытый контур, проверка результатов судьёй и фиксация взаимодействий с системой. У стороны должно быть право знать о применении ИИ и оспаривать его выводы. Права потребовать полного отказа от ИИ в концепции нет. В сложном споре придётся особенно точно показывать, чем наше дело отличается от подобранного аналога, какое доказательство меняет оценку и где краткое резюме потеряло существенный довод. В общем, приходит время, когда мы скоро перестанем спорить в формате «истец — ответчик», а будем спорить с машинами и алгоритмами. Красноречие, риторика, харизма, убедительность и прочие человеческие качества, которые могли помочь в судебном споре — постепенно выходят из чата. 🗣 Юлия Михальчук

Что изменилось в спорах с директорами за год после Обзора ВС РФ от 30.07.2025? Когда 30 июля 2025 года Верховный Суд опубликовал Обзор по спорам о взыскании убытков с руководителей, многие его позиции воспринимались прежде всего как ориентиры для будущей практики. Прошел год, и теперь уже можно смотреть не только на формулировки самого Обзора, но и на то, как они работают в конкретных делах. Практика показывает, что споры становятся заметно сложнее. Сам по себе неудачный экономический результат уже не дает ответа на вопрос об ответственности директора. Продажа ниже себестоимости может быть оправдана рыночной ситуацией. Убыточная на первый взгляд сделка должна оцениваться вместе с другими взаимосвязанными действиями. Одобрение участниками не всегда освобождает руководителя, а делегирование функций сотрудникам не означает, что вопрос о его собственной роли снимается автоматически. Даже привлечение общества к административной или налоговой ответственности еще не доказывает, что возникшие потери должен возместить директор. По сути, центр тяжести постепенно смещается с оценки результата на оценку самого управленческого решения. Что руководитель знал в тот момент? Какими ресурсами располагало общество? Были ли реальные альтернативы? Мог ли он предотвратить потери? Как была организована проверка контрагента и контроль за переданными сотрудникам функциями? Какую информацию получили участники, когда одобряли сделку? Именно эти вопросы сегодня определяют исход спора гораздо чаще, чем абстрактный вывод о том, что решение оказалось для компании невыгодным. 18 сентября в 9:00 обсудим это на дискуссии «Год после Обзора ВС РФ 30.07.2025: новые контуры ответственности директоров». Мария Губенко и Юлия Михальчук разберут пункты 10–18 Обзора и судебную практику, которая уже сформировалась вокруг них. Поговорим о том, как сейчас суды проводят границу между предпринимательским риском и нарушением обязанностей директора — и что это меняет для тех, кто предъявляет требования и тех, кто защищает руководителя. 📅 18 сентября, 09:00 (МСК) 📍 Zoom 📝 Регистрация Свои вопросы можете оставить в форме обратной связи, обсудим их во время дискуссии. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Отказ истца от иска не спасает от проверки прав третьего лица, если сделка с общим имуществом супругов вызывает сомнения в добросовестности #общее_имущество_супругов Канчер Сергей Васильевич обратился с иском к Аллабяну Самвелу Хореновичу о взыскании 25 664 131,28 руб. неосновательного обогащения и 14 829 297,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были связаны с договором купли-продажи акций АО «Энгельсский кирпичный завод» от 26.07.2021 — условия исполнения этого договора ранее уже проверялись в деле № А57-7986/2023. К участию в деле третьим лицом привлекли Канчер Елизавету Александровну — супругу истца. В заседании 25 марта 2026 года Канчер С.В. заявил отказ от иска в полном объеме. Суд первой инстанции 07.04.2026 отказ принял и производство по делу прекратил. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 04.06.2026 определение оставил без изменения. Канчер Е.А. обжаловала эти судебные акты. ⚖️ Позиция Канчер Е.А. (податель жалобы) ➡️ она супруга истца, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; ➡️ отказ мужа от иска не поддерживала и в заседаниях 25 и 26 марта 2026 года не участвовала; ➡️ продажа акций по заниженной цене свидетельствует о притворности сделки, направленной на безвозмездную передачу общего имущества супругов; ➡️ отказ от иска лишает ее возможности восстановить состав общего имущества супругов. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 отказ истца от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам, подписан уполномоченным лицом; 🌀 Канчер Е.А. давала нотариальное согласие на продажу спорных акций; 🌀 условия договора о погашении покупателем кредиторской задолженности продавца режим совместной собственности супругов не затрагивают; 🌀 отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц. 🔎 Позиция суда округа 📎 Отказ от иска, затрагивающий права третьих лиц, суд принять не вправе Часть 5 статьи 49 АПК РФ прямо запрещает суду принимать отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. Довод Канчер Е.А. о том, что отказ мужа от требований к Аллабяну лишает ее возможности восстановить состав общего имущества, апелляция оценки не дала. 📎 Нотариальное согласие на продажу акций и судьба возникшего из этой сделки денежного требования — разные вопросы Акции, приобретенные в браке, составляют общее имущество супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ. Раздел такого имущества сам по себе является сделкой по правилам статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Согласие на отчуждение актива не снимает необходимости проверить, как распоряжение вытекающим из него требованием сказывается на правах супруга. 📎 Суд обязан дать лицу, чьи права затронуты, возможность высказать позицию Канчер Е.А. не участвовала ни в заседании 25 марта 2026 года, когда истец заявил отказ от иска, ни в заседании 26 марта после перерыва. Суд первой инстанции не обязал обеспечить ее явку и не запросил письменную позицию, хотя статья 9 АПК РФ требует именно этого. 📎 Непоследовательность позиции ответчика — повод для проверки добросовестности отказа 25 марта представитель Аллабяна возражал против принятия отказа от иска. После перерыва он же заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Суд округа расценил это противоречие как одно из оснований для более внимательной проверки заявленного истцом отказа. Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение и постановление, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Суду предстоит установить истинное волеизъявление истца и оценить, нарушает ли отказ от иска права Канчер Е.А. Постановление АС ПО от 11.09.2026 № Ф06-4490/2026 по делу № А57-30655/2025. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Как сегодня устроено корпоративное управление российских публичных компаний Российский институт директоров при участии НИУ ВШЭ проанализировал практику корпоративного управления 60 компаний Первого уровня листинга Московской биржи и 22 компаний, вышедших на IPO с декабря 2022 года по июнь 2025 года. Исследование охватывает структуру собственности, дивидендную политику, работу советов директоров, защиту миноритариев, ESG-практики и использование ИИ. Один из наиболее заметных выводов – базовые институты корпоративного управления в крупных публичных компаниях уже сформированы, однако более сложные практики развиваются значительно медленнее. В 52% компаний Первого уровня листинга независимые директора занимают от 30 до 50% мест в совете директоров, ещё в 32% – более половины. При этом независимый директор возглавляет совет только в 17% компаний. Оценку работы совета директоров проводят 80% компаний Первого уровня листинга. Но подробную информацию о результатах оценки и принятых по её итогам решениях раскрывают лишь 23% из тех, кто её проводит. Похожая картина с развитием самих советов: программы повышения квалификации есть у 20% компаний, программы преемственности – у 22%. Отдельно обращает на себя внимание защита миноритарных акционеров. Дополнительные механизмы взаимодействия с миноритариями выявлены только у 3% компаний Первого уровня листинга. В IPO-выборке таких практик исследователи не обнаружили. Заметен и разрыв между компаниями Первого уровня листинга и недавними IPO. Первые существенно чаще внедряют системные практики устойчивого развития, контролируют ESG-риски на уровне совета директоров, проводят внешнюю оценку СД и подробнее раскрывают информацию о корпоративном управлении. ИИ пока остается новым элементом этой системы. Только 12% опрошенных компаний активно используют его в разных элементах корпоративного управления. Еще 76% находятся на начальной стадии либо только планируют внедрение. Наиболее распространенные направления – работа совета директоров и взаимодействие с акционерами и инвесторами. При этом 39% советов директоров уже рассматривают вопросы, связанные с ИИ-рисками. В целом исследование хорошо показывает, куда сейчас смещается повестка корпоративного управления: от наличия формальных процедур – к качеству работы совета директоров, развитию его компетенций, преемственности, прозрачности и управлению новыми рисками. Полное исследование оставляем в комментариях. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

По иску о взыскании убытков с бывшего директора суд не вправе ограничиваться формальной проверкой документов, если оспаривается их мнимость #убытки #корпоративный_конфликт ООО «Рисма» обратилось с иском к бывшему генеральному директору Рыбакову Ф.А. и ИП Лапынину П.В. о взыскании солидарно 8,75 млн руб. убытков. В удовлетворении требований было отказано в двух инстанциях. После получения обществом в ноябре 2021 г. компенсации за изъятие недвижимости для государственных нужд (120,8 млн руб.), со счета общества в пользу ИП Лапынина П.В. было перечислено 8,75 млн руб. по договорам аренды оборудования, купли-продажи дверей, субаренды и агентскому договору. По мнению истца, документы, подтверждающие эти платежи, отсутствовали или носили формальный характер, а реального встречного предоставления общество не получило. ⚖️ Позиция истца (ООО «Рисма») ➡️ Рыбаков Ф.А. скрывал реальную хозяйственную деятельность общества, не созывал общие собрания участников, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по другим делам; ➡️ договоры с ИП Лапыниным П.В. являются мнимыми: в каждом из них выявлены существенные пороки (несовпадение цены в договоре и УПД, несовпадение количества товара, невозможность идентифицировать арендуемое оборудование и помещение, исполнение агентского договора за пределами его срока); ➡️ перечисления фактически прикрывали вывод денежных средств из общества в условиях корпоративного конфликта. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 противоправное поведение ответчиков и причинно-следственная связь с убытками не доказаны; 🌀 ответчиками представлены договоры с актами, УПД, отчетами агента, а реальность исполнения подтверждена иными доказательствами (кассовые чеки по новому адресу, фотографии, данные Яндекс.Карт); 🌀 недостатки оформления первичных документов носят формальный характер и не влекут ничтожность сделок; 🌀 судебные акты по другим делам (об истребовании документов, о корпоративном конфликте, о сделках с иными лицами) преюдициального значения для данного спора не имеют. 🔎 Позиция суда округа 📎 Преюдициальные факты о поведении директора нельзя игнорировать Установленные в других делах обстоятельства — непроведение обязательных собраний участников, резкое падение выручки общества, сокрытие информации о хозяйственной деятельности — имеют значение для оценки добросовестности директора и не могут быть отклонены со ссылкой на иной предмет спора. 📎 Корпоративный конфликт требует комплексной оценки поведения сторон Вопрос о взыскании убытков с руководителя должен решаться исходя из совокупного анализа всех обстоятельств и поведения участников конфликта в целом, а не через формальную констатацию наличия или отсутствия нарушения отдельной нормы. 📎 Проверка мнимости сделки не сводится к формальному соответствию документов Суд обязан установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, а не ограничиваться тем, соответствуют ли документы требованиям закона по форме — стороны мнимой сделки могут исполнить её для вида. 📎 Доводы о пороках каждого договора оставлены без оценки Суды не дали оценки конкретным несоответствиям, на которые указывал истец: расхождению цены в договоре и УПД, невозможности идентифицировать предмет аренды, отсутствию сведений об обременении арендой в ЕГРП, исполнению агентского договора за пределами его срока. АС Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предстоит дать оценку доводам о недобросовестности директора и мнимости сделок, установить наличие фактических отношений по каждому договору и их экономическую целесообразность. Постановление АС МО от 11.09.2026 по делу № А40-106219/2025. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю! 📎 Отказ общества от права собственности на земельный участок нельзя признать недействительным без оценки полномочий директора и прав нового собственника 📎 Участник ООО вправе требовать проведения аудита за свой счет, но не вправе самостоятельно выбирать аудитора 📎 Возврат имущества после подачи иска может считаться добровольным удовлетворением требований и повлечь взыскание судебных расходов с ответчика 📎 Минфин выступает за сокращение случаев нераскрытия корпоративной информации 📎 Что на самом деле делает руководитель корпоративной службы Family Office

Какой кейс Вам запомнился больше всего?

👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК l Мы в MAX

Лето закончилось и пора обновить ваши знания! 24.09.26 в 10:00 (мск) — дискуссия, после которой вы будете точно знать, как использовать опционы в корпоративных сделках и как не попасть в ловушки, которые обходятся клиентам в миллионы. Мы обсудим основные риски и как с ними работать: ⚠️ Как не стать КДЛ и не оказаться «инвестором в аду» при банкротстве контрагента; ⚖️ Конфликт прав по опциону vs преимущественное право участников на выкуп — на чьей стороне суды; 🚫 Проблемы с акцептом : недееспособность оферента, статус иноагента, ограничительные меры по ФЗ «О временных ограничительных мерах в отношении лиц, находящихся за пределами РФ». 🏢 Опционы и ликвидация ООО — как защититься оференту; 💀 Опционы «на случай смерти» — как не увязнуть в споре с наследниками и что делать с внесением записи о недостоверности в ЕГРЮЛ налоговой; 📋 Почему нотариусы раньше отказывали в удостоверении опционов и что изменилось с новыми рекомендациями ФНП. Наши спикеры — практики с большим опытом : 🎓 Василий Ралько — нотариус, к.ю.н., автор единственной в своём роде книги «Опционы и договоры конвертируемого займа в обществах с ограниченной ответственностью». 🎓 Юлия Макаренко — управляющий партнёр партнёрства «Курсив», лидер Клуба цивилистов в Новосибирске. Юлия поделится судебной практика по сложным корпоративным конфликтам. 🎯 Модератор — Виктор Вяткин, руководитель бутика наследственных решений 3В Консалтинг, сооснователь форума Наследники, эксперт Центра управления благосостоянием и филантропии МШУ Сколково, к.ю.н. 💰 Стоимость участия 3 900 ₽ — после 20 сентября будет дороже. https://vsneo.ru/vebinary-i-diskussii/opciony-v-korporativnyh-sdelkah?gcpc=8119d&erid=2VtzqubV47W Записаться и не потерять доступ к записи и презентации можно здесь Также доступен абонемент на любой период — vsneo.ru 📅 Ставьте в календарь: 24.09.2026, 10:00 мск. До встречи в Высшей школе НЕО! Запись и дискуссия будут доступны для каждого участника! До встречи! Реклама. ООО «Высшая школа НЕО», ИНН 6317153021 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Что на самом деле делает руководитель корпоративной службы Family Office Сегодня в Клубе корпоративных споров состоялась дискуссия «Руководитель корпоративной службы Family Office: роль бизнес-партнёра, специфика экспертизы и уровень ответственности». Гостем встречи стала Марина Ильичева, кандидат юридических наук, руководитель корпоративной службы Family Office, преподаватель и научный руководитель программы бизнес-образования НИУ ВШЭ «Директор департамента корпоративного управления». Автор тг-канала Марина Ильичева Мы начали с довольно простого вопроса — чем вообще занимается корпоративная служба Family Office. А дальше разговор быстро ушёл в практику, которую редко обсуждают публично. Марина рассказала, почему руководителю такой службы недостаточно хорошо знать корпоративное право. В работе одновременно приходится понимать M&A, инвестиционные сделки, финансовые потоки, бухгалтерскую отчётность, корпоративные конфликты, наследственное планирование и логику самого собственника. Отдельно обсудили, чего собственник ждёт от юриста, когда решение нужно принимать быстро. Длинное заключение с несколькими альтернативами здесь часто бесполезно. Нужно понять бизнес-задачу, оценить риски и предложить вариант, который можно реализовать. Много говорили о том, что Марина назвала «памятью системы». Юрист может помнить, зачем несколько лет назад создавалась определённая структура, какие договорённости существовали между партнёрами, почему актив оформлялся именно таким образом и какие ограничения нельзя увидеть в документах. Иногда без этой информации новое решение способно разрушить первоначальную конструкцию. Ещё один сильный блок — отношения с внешними консультантами. Обсудили, можно ли уверенно отвечать клиенту, если позиция требует проверки, почему один неверный ответ способен повлиять на доверие к консультанту и как внутри Family Office оценивают качество внешней юридической экспертизы. Во второй части перешли к карьере и самой профессии. Что происходит с юристом после десяти лет работы в Family Office? Можно ли перейти в консалтинг, если у тебя сильная экспертиза, но нет собственного клиентского портфеля? Есть ли смысл становиться членом совета директоров, уходить в собственную практику или оставаться советником бывшего бенефициара? И довольно много говорили о цене такой работы — высокой интенсивности, постоянной готовности быстро включиться в новую задачу, ответственности за решения и ресурсе, который на это уходит. Получился очень открытый разговор о профессии, которую обычно видят только снаружи. Если вы работаете с собственниками бизнеса, сопровождаете сделки, корпоративные конфликты и инвестиционные проекты или рассматриваете Family Office как следующий карьерный шаг, рекомендуем посмотреть запись. 👉🏼 Смотреть запись 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

По косвенному иску судебные расходы могут быть взысканы с участника, но их размер суд обязан обосновать #судебные_расходы Сакович Г.В., действуя от имени АО «Текстильэкспо», обратилась с иском к Багдасаровой К.Э. о взыскании 6,49 млн руб. убытков. В удовлетворении требований было отказано во всех трех инстанциях. После завершения спора АО «Текстильэкспо» потребовало взыскать с Сакович Г.В. расходы на представителя. Суды взыскали 750 тыс. руб., а также 10 тыс. руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках. Сакович Г.В. обжаловала эти судебные акты. ⚖️ Позиция Сакович Г.В. (податель жалобы) ➡️ взысканные 750 тыс. руб. явно чрезмерны, тогда как по ее расчету разумная стоимость услуг составляла не более 110,5 тыс. руб.; ➡️ суды не объяснили, какие конкретно услуги оказаны и какая стоимость каждой из них признана разумной; ➡️ не оценены объем и сложность подготовленных представителем документов; ➡️ оставлены без внимания возражения относительно договора, актов, платежных документов и фактического объема оказанных услуг. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 общество действительно понесло 750 тыс. руб. расходов на представителя при рассмотрении спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 🌀 АО «Текстильэкспо» занимало активную процессуальную позицию, а иск, заявленный от его имени, был отклонен; 🌀 заявленный размер расходов признан разумным. 🔎 Позиция суда округа 📎 Участник, предъявивший косвенный иск, может сам нести судебные расходы При предъявлении требования о взыскании убытков от имени корпорации участник является ее законным представителем, а материальным истцом выступает само общество. Однако представительский характер косвенного иска не означает, что все судебные расходы автоматически должны оставаться на корпорации. Общество и его участник сохраняют самостоятельную правосубъектность, поэтому участник может нести последствия реализации своих процессуальных полномочий, в том числе обязанность компенсировать судебные расходы при проигрыше спора. 📎 Факт оплаты услуг еще не доказывает разумность их стоимости Даже если расходы реально понесены, суд обязан проверить их соразмерность. Если сумма очевидно чрезмерна, ее разумный предел должен быть установлен судом независимо от того, насколько подробно другая сторона доказала чрезмерность расходов. 📎 Размер расходов нельзя определять произвольно В судебных актах не было указано: — какие именно юридические услуги оказаны; — какой объем работы выполнен по каждому этапу спора; — какая стоимость конкретной работы признана разумной; — как заявленные 750 тыс. руб. соотносятся с обычной стоимостью аналогичных услуг. Поэтому вывод о разумности всей суммы округ признал немотивированным. 📎 Заявления о судебных расходах рассматриваются по правилам упрощенного производства Округ также напомнил, что особенности упрощенного производства применяются к рассмотрению заявлений о судебных расходах независимо от того, в каком порядке рассматривался основной спор. Исключение возможно при наличии специального регулирования, например в делах о банкротстве. АС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты о взыскании расходов и направил вопрос на новое рассмотрение. Суду предстоит повторно определить их разумный размер с учетом конкретного объема и стоимости оказанных услуг. Постановление АС СКО от 08.09.2026 по делу № А32-14472/2024. 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Сегодня обсуждаем роль руководителя корпоративной службы Family Office Сегодня, 11 сентября, в 10:00, в Клубе корпоративных споров пройдет дискуссия «Руководитель корпоративной службы Family Office: роль бизнес-партнёра, специфика экспертизы и уровень ответственности». Работа юридической функции в Family Office напрямую связана с решениями собственника по приобретению, структурированию, защите и управлению активами. Руководителю корпоративной службы приходится одновременно учитывать правовые риски, корпоративный контроль, устройство группы, интересы собственника и последствия принимаемых решений. Поговорим о том, какой экспертизы требует такая роль, как меняется степень вовлечённости юриста в бизнес-решения и где проходит граница его профессиональной ответственности. Наш гость — Марина Ильичева, кандидат юридических наук, руководитель корпоративной службы Family Office, преподаватель и научный руководитель программы бизнес-образования НИУ ВШЭ «Директор департамента корпоративного управления». Последние 13 лет Марина является юридическим партнёром собственников многопрофильной инвестиционной группы. 📅 11 сентября, 10:00 (МСК) 📍 Zoom 🖊Бесплатная регистрация 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX

Нейминг Давно не было моей любимой рубрики с прикольными названиями компаний. Вычитываю свежайшее кейсы — и встретилось ООО «ВАХ! ВАХ!» Забавно) Коллеги, может тоже недавно интересные названия встречали? Делитесь!

Минфин выступает за сокращение случаев нераскрытия корпоративной информации Минфин и Банк России последовательно выступают за то, чтобы компании как можно реже пользовались возможностью закрывать корпоративную информацию. Об этом заявил директор департамента финансовой политики Минфина Алексей Яковлев на IR-форуме Московской биржи. Сейчас ограничения на раскрытие действуют сразу по нескольким направлениям — в отношении нефинансовой информации, консолидированной финансовой отчетности, данных в ГИРБО и ЕГРЮЛ, а также инсайдерской информации. Для отдельных организаций предусмотрена возможность самостоятельно определять объем раскрываемых сведений с учетом санкционных рисков. В Минфине считают такую модель вынужденной и обращают внимание на тенденцию, когда компании стремятся закрывать максимально широкий объем данных, хотя необходимость в этом есть далеко не всегда. Курс регуляторов — на сохранение санкционных исключений там, где они действительно необходимы, и одновременное сокращение необоснованного нераскрытия. Этот вопрос имеет значение и для рынка капитала. Московская биржа уже фиксирует увеличение разрыва между обязательным раскрытием и добровольной коммуникацией компаний с инвесторами. Напомним, с июля 2023 года общий режим полного закрытия информации был отменен. Эмитенты вернулись к публикации балансов и отчетов о финансовых результатах, сохранив возможность скрывать отдельные чувствительные сведения. 💼 Читать подробнее 👉🏼 Мы в ТГ | Мы в ВК | Мы в MAX