DESHT
رفتن به کانال در Telegram
Об экономических мифах современного Казахстана. Перепечатка или использование материалов требует согласования с авторами. Подробнее: www.desht.org www.instagram.com/desht_itg www.instagram.com/desht_kaz Для связи: t.me/DeshtITGbot
نمایش بیشتر2 083
مشترکین
+424 ساعت
+57 روز
+7530 روز
در حال بارگیری داده...
کانالهای مشابه
ابر برچسبها
اشارات ورودی و خروجی
---
---
---
---
---
---
جذب مشترکین
ژوئیه '26
ژوئیه '26
+27
در 1 کانالها
ژوئن '26
+78
در 5 کانالها
Get PRO
مه '26
+17
در 1 کانالها
Get PRO
آوریل '26
+12
در 1 کانالها
Get PRO
مارس '26
+29
در 1 کانالها
Get PRO
فوریه '26
+192
در 12 کانالها
Get PRO
ژانویه '26
+37
در 2 کانالها
Get PRO
دسامبر '25
+18
در 5 کانالها
Get PRO
نوامبر '25
+22
در 1 کانالها
Get PRO
اکتبر '25
+40
در 5 کانالها
Get PRO
سپتامبر '25
+36
در 1 کانالها
Get PRO
اوت '25
+44
در 10 کانالها
Get PRO
ژوئیه '25
+17
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '25
+39
در 6 کانالها
Get PRO
مه '25
+35
در 2 کانالها
Get PRO
آوریل '25
+43
در 1 کانالها
Get PRO
مارس '25
+69
در 1 کانالها
Get PRO
فوریه '25
+79
در 4 کانالها
Get PRO
ژانویه '25
+26
در 2 کانالها
Get PRO
دسامبر '24
+48
در 1 کانالها
Get PRO
نوامبر '24
+113
در 11 کانالها
Get PRO
اکتبر '24
+44
در 3 کانالها
Get PRO
سپتامبر '24
+71
در 5 کانالها
Get PRO
اوت '24
+108
در 10 کانالها
Get PRO
ژوئیه '24
+36
در 4 کانالها
Get PRO
ژوئن '24
+29
در 1 کانالها
Get PRO
مه '24
+35
در 1 کانالها
Get PRO
آوریل '24
+7
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '24
+22
در 3 کانالها
Get PRO
فوریه '24
+91
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '24
+43
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '23
+46
در 1 کانالها
Get PRO
نوامبر '23
+54
در 3 کانالها
Get PRO
اکتبر '23
+85
در 3 کانالها
Get PRO
سپتامبر '23
+62
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '23
+99
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '23
+16
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئن '23
+113
در 0 کانالها
Get PRO
مه '23
+41
در 0 کانالها
Get PRO
آوریل '23
+114
در 0 کانالها
Get PRO
مارس '23
+32
در 0 کانالها
Get PRO
فوریه '23
+39
در 0 کانالها
Get PRO
ژانویه '23
+36
در 0 کانالها
Get PRO
دسامبر '22
+56
در 0 کانالها
Get PRO
نوامبر '22
+58
در 0 کانالها
Get PRO
اکتبر '22
+206
در 0 کانالها
Get PRO
سپتامبر '22
+237
در 0 کانالها
Get PRO
اوت '22
+47
در 0 کانالها
Get PRO
ژوئیه '22
+340
در 0 کانالها
| تاریخ | رشد مشترکین | اشارات | کانالها | |
| 18 ژوئیه | +1 | |||
| 17 ژوئیه | +5 | |||
| 16 ژوئیه | +2 | |||
| 15 ژوئیه | +3 | |||
| 14 ژوئیه | +2 | |||
| 13 ژوئیه | 0 | |||
| 12 ژوئیه | 0 | |||
| 11 ژوئیه | 0 | |||
| 10 ژوئیه | 0 | |||
| 09 ژوئیه | +1 | |||
| 08 ژوئیه | +1 | |||
| 07 ژوئیه | +1 | |||
| 06 ژوئیه | +3 | |||
| 05 ژوئیه | 0 | |||
| 04 ژوئیه | +1 | |||
| 03 ژوئیه | +1 | |||
| 02 ژوئیه | +1 | |||
| 01 ژوئیه | +5 |
پستهای کانال
«ОЛИГАРХИ»
🇫🇷 В Фонтенбло (Франция) проходит 30-я конференция Общества институциональной и организационной экономики (SIOE). На одной из сессий экономист Константин Сонин (Чикаго) предложил интересное определение «олигарха», в противовес принятому в т. ч. у нас, в Казахстане.
Если упрощать, «олигархи» в экономиках переходного типа – не просто «злые дяди», которые захватили госполитику.
К. Сонин применяет логику Р. Коуза («нобель», 1991): компания производит внутри себя то, что дорого обходится снаружи. «Олигарх», т. е. его взаимоотношение с властью – следствие слабых институтов, а именно – недостаточной защиты прав собственности.
Если государство не предоставляет эту фундаментальную услугу / общественное благо, крупный бизнес вынужден «инвестировать» в установление политических связей.
❗️Еще раз, это не про личности – это институциональное равновесие, которое воспроизводит само себя. Это про бессмысленность «борьбы с олигархами»: уберите одних – равновесие воспроизведёт новых. Почему? Потому что причина не в людях, а в цене защиты.
Как такое плохое равновесие ломается? Норт, Уоллис и Уэйнгаст (2009) утверждали, что верховенство права начинается с... самих элит / «олигархов». Когда поддерживать личные договоренности становится дорого и нужны какие-то надежные долгосрочные гарантии (например, чтобы сохранить и передать активы). Тогда создается спрос на формализацию правил и беспристрастные государственные институты (суды, регуляторы).
📌 Каковы сигналы, что происходит перелом? Когда элиты разбираются не в тиши кабинетов власти и не в международных судах, а спорят публично и в казахстанской юрисдикции.
| 2 | ДИВЕРСИФИКАЦИЯ: НОВОЕ ИЗ НАУКИ
В Стамбуле проходит конференция по экономической сложности (CEC 2026). Это главная площадка автора этого концепта и одноименного индекса — Сезара Идальго (ECI). Чтобы не грузить читателя, разберем лишь некоторые выводы, не очень удобные для отечественной экономполитики.
1️⃣ Начнем с очевидного — традиционный Индекс экономической сложности устарел. Он базировался на товарном экспорте страны, в т. ч. потому что есть детальные данные. Он не объяснял, почему развитая Австралия занимает 70-место, ниже Казахстана.
Сейчас сложность экономик оценивают многомерно. Сам С. Идальго и команда добавляют рейтинги по технологиям, исследованиям, программному обеспечению (см. здесь). Кто-то интегрирует другие вещи, такие как качество госуправления. Это особенно актуально для Казахстана, чья география плохо располагает к товарному экспорту (удаленность, специфичные соседи).
2️⃣ «Ловушка среднего дохода» де-факто оформлена в модель. Идальго и Стойкоски (2025) пишут о том, что осваивая простые сферы, бедные страны растут быстро. Но как только они приближаются к сложным отраслям, происходит замедление.
❗️ А дальше болезненный вывод — в «сложное» невозможно запрыгнуть. Оказывается, нужно «накопить» достаточную критическую массу компетенций. А также сделать так, чтобы все «звезды сошлись», т. е. сопутствующие факторы сработали. Если какое-то условие отсутствует, то увы — чуда не произойдет.
Поэтому так трудно заиметь развитую экономику, хотя уже сотня стран пытается полстолетия.
3️⃣ Институты — не просто какой-то «фон», а условие для диверсификации. Экономист İbrahim Tuğrul Çınar просит не путать перспективы диверсификации с их практической реализацией. Регионы с сильным институциональным ядром имеют почти 5-кратно выше шансы освоения новых технологических ниш и быстрее растут. То есть формула «сначала завод, потом институты» не работает.
Весьма примечательно и то, что д-р Çınar — практик, который работал в региональных агентствах развития. Видимо, тоже жизненный опыт, как «бумажные цели» разбиваются о реализацию (коррупция, бюрократия и т. д.).
4️⃣ Диверсификация регионально неоднородна, их неравенство усиливается. Инновационные и «дорогие» ниши концентрируются в «ядрах» (крупнейших городах), увеличивая разрыв с периферией.
Еще раз: диверсификация страны ≠ диверсификация ее регионов. Простыми словами, от того, что где-то в уголке Казахстана появился завод, отдельному району на другом конце индифферентно. Более того, с учетом размеров наших областей это касается даже ее внутренних районов.
❗️ А ведь мы продолжаем анализировать Казахстан как одно целое, а ниже уровня области экономического анализа практически нет.
В остальном получили множество методологических подсказок, как улучшить собственную аналитику в Desht. | 724 |
| 3 | КАК ПОБЕДИТЬ, КОГДА ТЫ МАЛЕНЬКИЙ
🇫🇷 В Средневековье центром Европы была Франция, как самая крупная страна. Даже в 1500 году экономика Великобритании (нынешняя территория) была в 4 раза меньше. Причем доходы были сопоставимы — людей было мало, периферия.
🇬🇧 Следующие 200 лет Великобритания медленно, но уверенно сокращает разрыв с 4-х до 2-х раз. А потом, всего за век с небольшим, уже к 1820 году экономика Великобритании становится на четверть больше, чем во Франции. Разрыв по населению сокращается до 1,5 раз, но в доходах она опережает соседа в 2 раза! Колоссальная разница в сверхконкурентной Европе, где все воюют друг с другом.
▪️ Визуально Франция казалась богаче и величественнее. Дворцы и соборы, культура и искусство — центр, как ни крути. Король с абсолютной властью, двор, сословия. Вся страна изрезана привилегиями.
▪️ Великобритания — менее пафосная, без помпезных зданий. Бесконечные споры в парламенте, регионы живут своей жизнью. Всюду "недостойная" коммерция — люди что-то создают, умудряются оставлять большую часть излишков у себя и дальше инвестируют. Торговцы позже освоили мануфактуры, и началась промышленная революция.
Франция оказалась завалена дешевыми британскими товарами. Местные производители запросили еще больше привилегий и протекционизма. Она создавала "нацпроекты", чтобы "догнать и перегнать".
💰 Ради постоянных войн с Великобританией за гегемонию Франция брала в долг — но из-за ненадежности ее обещаний его давали под космические проценты. Дефицит бюджета вынудил хаотично повышать налоги с населения.
А тут еще и Просвещение, и печатный станок — идеи стали общедоступными. Население было грамотным, умело читать, быстро политизировалось. Потом революция, потом еще одна, потом войны и т. д.
❗️ Рецепт Великобритании оказался достаточно прост:
а) Система сдержек и противовесов. Это создало гибкое государство, которое адаптировалось к новым реалиям быстро и без потрясений.
б) Относительная свобода. Она была далека от идеального капитализма, но на фоне Франции оказалось, что права лучше защищены, а регулирования и протекционизма — меньше.
А парадокс в том, что налогов в Великобритании платили больше, чем во Франции. Потому что контролировали исполнительные органы. И занимали бюджету под мелкие проценты из-за доверия.
📌 Это то, чем берут "легковесы" — надежность (credible commitment), рациональность, адаптивность и свобода. | 978 |
| 4 | ЗАБЛУЖДЕНИЯ ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ
💬 Вот очередной чиновник или эксперт уверенно вещает по широким темам. "Всё посчитали", "у нас модель", "вот мой прогноз" и т. д. Насколько можно этому доверять?
1️⃣ В среднем, эксперты (экономисты, аналитики, политологи) прогнозируют немного лучше случайного угадывания и проигрывают самым примитивным моделям (исследование Ф. Тетлока). С прогнозами экономики вообще всё плохо, особенно с рецессией (МВФ, 2018).
2️⃣ Когда экспертная интуиция надежна: а) среда достаточно закономерна, б) у специалиста есть длительный опыт в "бою". Условно, сферы спорта, чрезвычайных ситуаций, базовой медицины.
Экономика и политика, тем более долгосрочные прогнозы, к этому не относятся. Факторов влияния много, а эксперты часто вообще не имеют прямого отношения к предмету.
3️⃣ Статус эксперта не смягчает, а усиливает ошибки.
Во-первых, нами движет склонность к подтверждению (confirmation bias) и мотивированное суждение (motivated reasoning). Простыми словами, аргументы подгоняются под изначальные убеждения или политическую цель (протащить реформу).
Во-вторых, отрицательный отбор — СМИ выбирают "понятных" и уверенных, а не точных.
4️⃣ Заявленные планы, как правило, изначально оптимистичны. На примере инфраструктурных проектов (Б. Флибьорг): бюджет изначально недооценен на 20—50%, а спрос завышен раза в 2.
❗️ Поэтому не стоит удивляться, когда планы и прогнозы политиков и окружающих их экспертов через год не совпадают с реальностью. И если человек вещает о чем-то уверенно, то вопросы очень простые: а) поддается ли вообще прогнозу эта сфера и б) сколько времени он сам-то, "руками", в ней что-то делал.
📌 P.S. Не путать со сценарным моделированием — это нормальная практика. | 1 038 |
| 5 | Taldau Talks: банки
✅ Ранее на Atameken Business Forum мы отмечали, что финансы — это единственная отечественная, негосударственная, несырьевая и прозрачная отрасль, которая у Казахстана получилась. Причем именно отрасль, из разных игроков, а не монополия одного.
🔗 На очередном подкасте Taldau Talks в этом можно убедиться. Получился, пожалуй, самый профессиональный разговор, когда все его стороны компетентны — и частный банк, и регулятор, и эксперт.
Важные тезисы:
1️⃣ У высокой зарегулированности есть обратная сторона — концентрация. Потому что действующие уже наловчились, а для новичков вход будет дорогим, особенно первые несколько лет.
У нас в остальных сферах это не сильно понимают. Думают, что сверхрегулированием и фискальной нагрузкой делают лучше, а конкуренции становится меньше и цены растут.
2️⃣ Простые KPI vs условия. М.Абылкасымова очень хорошо отметила: конкуренция — это не про численность банков, а про равенство правил игры. Если оно достигается, то структура отрасли оптимальна, с учетом ее специфики.
3️⃣ Конкуренция в отрасли жесткая (У.Шаяхметова). Во-первых, потребителям практически ничего не стоит за пару минут сменить один банк на другой: открыть приложение, перебросить деньги, пользоваться услугами.
Во-вторых, банки конкурируют с государством. Госбюджет субсидирует госфинансовые институты. Те субсидируют госкомпании. ЕНПФ финансирует госбюджет. Очень самодостаточная цепочка получается.
4️⃣ Институты vs персоны. В финансах это именно институты — уже достаточно профессиональный регулятор против больших прозрачных банков, которые функционируют десятилетиями.
В других отраслях нет «государства» и «бизнеса». Есть конкретный чиновник и конкретный бизнесмен, компания которого еще не стала обезличенным институтом. Поэтому и разговоры там другие, неформальные.
5️⃣ У.Шаяхметова очень хорошо прошлась по мифам, которые циркулируют в политическом и экспертном поле:
▪️ Оказывается, когда ты системообразующий банк, то не будешь «высасывать последние соки» и «топить» своих клиентов. Никто не «стреляет себе в ногу» — в погоне за быстрыми выгодами можно долгосрочно похоронить свой бизнес.
▪️ Оказывается, потребительские кредиты поддерживали и падающие доходы населения, и спрос для казахстанского МСБ. И начав «остужать» их, да еще и на фоне налоговой реформы, мы создаем искусственный кризис на «низах».
▪️ Оказывается, за размером банков стоят не только легкие деньги на процентах, а большие инвестиции в накопление компетенций и знаний о заемщиках — их благонадежности, поведении, закономерностях. Это и есть интеллектуальный капитал, «know-how», который не купишь и не сымитируешь.
6️⃣ Г.Хусаинов очень хорошо прошелся по «скучным» институциональным проблемам. Раз уж говорить о гарантиях исполнения контрактов — оказывается, средний срок взыскания кредита — 3-4 года вместо одного. За это время он обесценивается на 50% — насколько охотно банк будет кредитовать рискованные проекты, да еще и деньгами депозиторов?
Оказывается, надо было не дифференцированные налоги на банки делать, а снижать стоимость риска через поддерживающие институты. Например, через качество зерновых расписок.
К сожалению, не получается простыми решениями и KPI заставить банки кредитовать реальный сектор, да еще и без системных рисков, которые придется закрывать за счет НацФонда. | 1 390 |
| 6 | На прошедшем Atameken Business Forum, посвященном инвестициям, не успели показать несколько слайдов про целеполагание.
☑️ Взять известный тезис о том, что сокращается доля инвестиций в основной капитал к ВВП. Действительно, она упала с последнего пика в 2018 году c 18,1% до 14,2%.
Почему? Разложим на компоненты (по логике Дюпона).
❗️ Реальный рост инвестиций опережал рост ВВП. За этот период они приросли в 2,5 раза против 1,8 для экономики. Если бы ценовой фактор инвестиций и ВВП был идентичным, то доля ИОК в ВВП выросла бы аж на 6 п.п.
И период 2018—2025 гг. был бы не падением, а "бумом" после настоящей стагнации 2010—2018 гг.
❗️ Но ценовой фактор инвестиций вырос всего в 1,9 раз, а экономика в целом — в 4,1 раза. То есть "инвестиционные" цены "отстают" от экономических в 2 раза.
И это логично, так как основа инвестиции — строительство и машиностроение, где цены более инертны.
📌 Это только небольшой пример того, как небольшое погружение помогает опровергать вроде как очевидные месседжи. | 1 024 |
| 7 | ДЖЕНТЛЬМЕНЫ
✅ Д. Мокир ("Нобель", 2025) вносит коррективы в наше понимание роли верховенства права в британской индустриализации.
Экономист прямо пишет, что старт ей дали не особые законы и гос. учреждения, а неформальные институты. Судьи якобы не получали жалованья, полиция была слабая, преступления раскрывались самими сообществами. Профессиональная бюрократия в нынешнем понимании отсутствовала, особенно на местах.
❗️ Поэтому исполнение договоренностей обеспечивалось частными институтами («private ordering»), а именно — «джентльменством».
С «джентльменами» можно было вести дела. Поэтому, чтобы окружающие правильно их определяли (трансакционные издержки на оценку), люди тратились на дорогостоящие сигналы — внешний вид, убранство в доме, манеры, благотворительность. К слову о последнем: «настоящий джентльмен признавал идею прогресса, но всегда с подозрением относился к религии золота».
Однако гораздо большим маркером были коммерческие операции:
▪️ «кредит — синоним репутации»
▪️ «торговый кредит следует так же оберегать от злых языков, как и девичью честь»
▪️ «лавочник может брать в долг на лучших условиях, чем князь».
Почему так случилось? «Джентльменство» выкристаллизовала ранняя торговая революция в Британии. В условиях отсутствия современных скоринговых механизмов сделки строили на доверии. Ведь приходилось брать товар или деньги под «честное слово». Поэтому люди начали крайне болезненно дорожить своей репутацией.
❗️ Интересно и то, что «self-made» — это миф. Многие успешные предприниматели вышли не из низов, а из рядов коммерческого класса или уже позже — промышленного. Они сами были «джентльменами» или их прямыми потомками.
☑️ Было бы интересно, если бы кто-то из наших гуманитарных наук изучил казахстанские элиты и то, как они снижали «трансакционные издержки» по ведению дел друг с другом. Собственно, речь идёт об очень конкретном периоде рождения, очень конкретном городе (Алматы). А еще уже — очень конкретной школе и вполне определенном неформальном институте («понятия»).
📌 А маркером качества наших гос. институтов является тот же вопрос: может ли простой «лавочник» взять в долг на лучших условиях, чем «князь»? | 1 208 |
| 8 | #цитаты | 971 |
| 9 | ЗАГАДКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
☑️ Постепенно выходят итоги экономики за 2025 год. И они создают много вопросов, ответов на которые мы нигде не услышали.
Напомним, что в экономике всё связано — если кто-то произвёл, значит кто-то потребил. Мы в DESHT подняли простые модели, которые позволяют это проследить. Делимся с вами наблюдениями — может у вас появятся объяснения.
1️⃣ Добыча выросла на 9,3%.
84% ее спроса формируются экспортом. Но экспорт страны вырос всего на 0,8% (за 9 мес., но все же). Куда мы продали новые излишки?
2️⃣ Расходы госорганов на коллективные услуги выросли на 8%.
Смотрим отрасль, на которую этот спрос распространяется напрямую — гос. управление и оборона. Рост всего на 1,5%.
Куда ушел остальной излишек спроса?
3️⃣ Потребление домохозяйств выросло на рекордные 9,3%.
❗️ Но реальные доходы не то, что выросли, а упали на 1,1%. Реальные зарплаты сократились на 1,4%.
Можно было бы сослаться на потребительские кредиты. Но, во-первых, они уже падают в реальном выражении (ниже инфляции). Во-вторых, даже если считать весь 2025 год — реальный вклад в рост потребления домохозяйств — всего 1,4%.
Депозиты населения вроде не истощались — их прирост (15%) превышает инфляцию.
В разрезе отраслей — да, вроде растут пищевая и легкая промышленности, розница. Но чем объяснить стагнацию других отраслей, которые тоже зависят преимущественно от людей — отели и кафе (0,8%), операции с недвижимостью (0,4%), здравоохранение (0,6%), прочие услуги (0%)?
❗️ Получается, возник ничем не объяснимый взрыв спроса и удовлетворила его чисто отечественная индустриализация. Красиво.
☑️ Единственное, что не вызывает сомнений — это цепочка вокруг инвестиций. Накопление основного капитала — рост на 10,8%. Соответственно, рост строительных работ (15,9%), строй. материалов (9,7%), машин и оборудования (18%) и т.д. К слову, ранее мы показали, что основной прирост импорта в 2025 году также связан с инвестициями, а не потреблением.
📌 Выводы делайте сами. | 0 |
