DESHT
前往频道在 Telegram
Об экономических мифах современного Казахстана. Перепечатка или использование материалов требует согласования с авторами. Подробнее: www.desht.org www.instagram.com/desht_itg www.instagram.com/desht_kaz Для связи: t.me/DeshtITGbot
显示更多2 081
订阅者
+124 小时
+47 天
+6630 天
数据加载中...
相似频道
标签云
进出提及
---
---
---
---
---
---
吸引订阅者
七月 '26
七月 '26
+13
在0个频道中
六月 '26
+78
在5个频道中
Get PRO
五月 '26
+17
在1个频道中
Get PRO
四月 '26
+12
在1个频道中
Get PRO
三月 '26
+29
在1个频道中
Get PRO
二月 '26
+192
在12个频道中
Get PRO
一月 '26
+37
在2个频道中
Get PRO
十二月 '25
+18
在5个频道中
Get PRO
十一月 '25
+22
在1个频道中
Get PRO
十月 '25
+40
在5个频道中
Get PRO
九月 '25
+36
在1个频道中
Get PRO
八月 '25
+44
在10个频道中
Get PRO
七月 '25
+17
在0个频道中
Get PRO
六月 '25
+39
在6个频道中
Get PRO
五月 '25
+35
在2个频道中
Get PRO
四月 '25
+43
在1个频道中
Get PRO
三月 '25
+69
在1个频道中
Get PRO
二月 '25
+79
在4个频道中
Get PRO
一月 '25
+26
在2个频道中
Get PRO
十二月 '24
+48
在1个频道中
Get PRO
十一月 '24
+113
在11个频道中
Get PRO
十月 '24
+44
在3个频道中
Get PRO
九月 '24
+71
在5个频道中
Get PRO
八月 '24
+108
在10个频道中
Get PRO
七月 '24
+36
在4个频道中
Get PRO
六月 '24
+29
在1个频道中
Get PRO
五月 '24
+35
在1个频道中
Get PRO
四月 '24
+7
在0个频道中
Get PRO
三月 '24
+22
在3个频道中
Get PRO
二月 '24
+91
在0个频道中
Get PRO
一月 '24
+43
在0个频道中
Get PRO
十二月 '23
+46
在1个频道中
Get PRO
十一月 '23
+54
在3个频道中
Get PRO
十月 '23
+85
在3个频道中
Get PRO
九月 '23
+62
在0个频道中
Get PRO
八月 '23
+99
在0个频道中
Get PRO
七月 '23
+16
在0个频道中
Get PRO
六月 '23
+113
在0个频道中
Get PRO
五月 '23
+41
在0个频道中
Get PRO
四月 '23
+114
在0个频道中
Get PRO
三月 '23
+32
在0个频道中
Get PRO
二月 '23
+39
在0个频道中
Get PRO
一月 '23
+36
在0个频道中
Get PRO
十二月 '22
+56
在0个频道中
Get PRO
十一月 '22
+58
在0个频道中
Get PRO
十月 '22
+206
在0个频道中
Get PRO
九月 '22
+237
在0个频道中
Get PRO
八月 '22
+47
在0个频道中
Get PRO
七月 '22
+340
在0个频道中
| 日期 | 订阅者增长 | 提及 | 频道 | |
| 09 七月 | 0 | |||
| 08 七月 | +1 | |||
| 07 七月 | +1 | |||
| 06 七月 | +3 | |||
| 05 七月 | 0 | |||
| 04 七月 | +1 | |||
| 03 七月 | +1 | |||
| 02 七月 | +1 | |||
| 01 七月 | +5 |
频道帖子
КАК ПОБЕДИТЬ, КОГДА ТЫ МАЛЕНЬКИЙ
🇫🇷 В Средневековье центром Европы была Франция, как самая крупная страна. Даже в 1500 году экономика Великобритании (нынешняя территория) была в 4 раза меньше. Причем доходы были сопоставимы — людей было мало, периферия.
🇬🇧 Следующие 200 лет Великобритания медленно, но уверенно сокращает разрыв с 4-х до 2-х раз. А потом, всего за век с небольшим, уже к 1820 году экономика Великобритании становится на четверть больше, чем во Франции. Разрыв по населению сокращается до 1,5 раз, но в доходах она опережает соседа в 2 раза! Колоссальная разница в сверхконкурентной Европе, где все воюют друг с другом.
▪️ Визуально Франция казалась богаче и величественнее. Дворцы и соборы, культура и искусство — центр, как ни крути. Король с абсолютной властью, двор, сословия. Вся страна изрезана привилегиями.
▪️ Великобритания — менее пафосная, без помпезных зданий. Бесконечные споры в парламенте, регионы живут своей жизнью. Всюду "недостойная" коммерция — люди что-то создают, умудряются оставлять большую часть излишков у себя и дальше инвестируют. Торговцы позже освоили мануфактуры, и началась промышленная революция.
Франция оказалась завалена дешевыми британскими товарами. Местные производители запросили еще больше привилегий и протекционизма. Она создавала "нацпроекты", чтобы "догнать и перегнать".
💰 Ради постоянных войн с Великобританией за гегемонию Франция брала в долг — но из-за ненадежности ее обещаний его давали под космические проценты. Дефицит бюджета вынудил хаотично повышать налоги с населения.
А тут еще и Просвещение, и печатный станок — идеи стали общедоступными. Население было грамотным, умело читать, быстро политизировалось. Потом революция, потом еще одна, потом войны и т. д.
❗️ Рецепт Великобритании оказался достаточно прост:
а) Система сдержек и противовесов. Это создало гибкое государство, которое адаптировалось к новым реалиям быстро и без потрясений.
б) Относительная свобода. Она была далека от идеального капитализма, но на фоне Франции оказалось, что права лучше защищены, а регулирования и протекционизма — меньше.
А парадокс в том, что налогов в Великобритании платили больше, чем во Франции. Потому что контролировали исполнительные органы. И занимали бюджету под мелкие проценты из-за доверия.
📌 Это то, чем берут "легковесы" — надежность (credible commitment), рациональность, адаптивность и свобода.
| 2 | ЗАБЛУЖДЕНИЯ ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ
💬 Вот очередной чиновник или эксперт уверенно вещает по широким темам. "Всё посчитали", "у нас модель", "вот мой прогноз" и т. д. Насколько можно этому доверять?
1️⃣ В среднем, эксперты (экономисты, аналитики, политологи) прогнозируют немного лучше случайного угадывания и проигрывают самым примитивным моделям (исследование Ф. Тетлока). С прогнозами экономики вообще всё плохо, особенно с рецессией (МВФ, 2018).
2️⃣ Когда экспертная интуиция надежна: а) среда достаточно закономерна, б) у специалиста есть длительный опыт в "бою". Условно, сферы спорта, чрезвычайных ситуаций, базовой медицины.
Экономика и политика, тем более долгосрочные прогнозы, к этому не относятся. Факторов влияния много, а эксперты часто вообще не имеют прямого отношения к предмету.
3️⃣ Статус эксперта не смягчает, а усиливает ошибки.
Во-первых, нами движет склонность к подтверждению (confirmation bias) и мотивированное суждение (motivated reasoning). Простыми словами, аргументы подгоняются под изначальные убеждения или политическую цель (протащить реформу).
Во-вторых, отрицательный отбор — СМИ выбирают "понятных" и уверенных, а не точных.
4️⃣ Заявленные планы, как правило, изначально оптимистичны. На примере инфраструктурных проектов (Б. Флибьорг): бюджет изначально недооценен на 20—50%, а спрос завышен раза в 2.
❗️ Поэтому не стоит удивляться, когда планы и прогнозы политиков и окружающих их экспертов через год не совпадают с реальностью. И если человек вещает о чем-то уверенно, то вопросы очень простые: а) поддается ли вообще прогнозу эта сфера и б) сколько времени он сам-то, "руками", в ней что-то делал.
📌 P.S. Не путать со сценарным моделированием — это нормальная практика. | 815 |
| 3 | Taldau Talks: банки
✅ Ранее на Atameken Business Forum мы отмечали, что финансы — это единственная отечественная, негосударственная, несырьевая и прозрачная отрасль, которая у Казахстана получилась. Причем именно отрасль, из разных игроков, а не монополия одного.
🔗 На очередном подкасте Taldau Talks в этом можно убедиться. Получился, пожалуй, самый профессиональный разговор, когда все его стороны компетентны — и частный банк, и регулятор, и эксперт.
Важные тезисы:
1️⃣ У высокой зарегулированности есть обратная сторона — концентрация. Потому что действующие уже наловчились, а для новичков вход будет дорогим, особенно первые несколько лет.
У нас в остальных сферах это не сильно понимают. Думают, что сверхрегулированием и фискальной нагрузкой делают лучше, а конкуренции становится меньше и цены растут.
2️⃣ Простые KPI vs условия. М.Абылкасымова очень хорошо отметила: конкуренция — это не про численность банков, а про равенство правил игры. Если оно достигается, то структура отрасли оптимальна, с учетом ее специфики.
3️⃣ Конкуренция в отрасли жесткая (У.Шаяхметова). Во-первых, потребителям практически ничего не стоит за пару минут сменить один банк на другой: открыть приложение, перебросить деньги, пользоваться услугами.
Во-вторых, банки конкурируют с государством. Госбюджет субсидирует госфинансовые институты. Те субсидируют госкомпании. ЕНПФ финансирует госбюджет. Очень самодостаточная цепочка получается.
4️⃣ Институты vs персоны. В финансах это именно институты — уже достаточно профессиональный регулятор против больших прозрачных банков, которые функционируют десятилетиями.
В других отраслях нет «государства» и «бизнеса». Есть конкретный чиновник и конкретный бизнесмен, компания которого еще не стала обезличенным институтом. Поэтому и разговоры там другие, неформальные.
5️⃣ У.Шаяхметова очень хорошо прошлась по мифам, которые циркулируют в политическом и экспертном поле:
▪️ Оказывается, когда ты системообразующий банк, то не будешь «высасывать последние соки» и «топить» своих клиентов. Никто не «стреляет себе в ногу» — в погоне за быстрыми выгодами можно долгосрочно похоронить свой бизнес.
▪️ Оказывается, потребительские кредиты поддерживали и падающие доходы населения, и спрос для казахстанского МСБ. И начав «остужать» их, да еще и на фоне налоговой реформы, мы создаем искусственный кризис на «низах».
▪️ Оказывается, за размером банков стоят не только легкие деньги на процентах, а большие инвестиции в накопление компетенций и знаний о заемщиках — их благонадежности, поведении, закономерностях. Это и есть интеллектуальный капитал, «know-how», который не купишь и не сымитируешь.
6️⃣ Г.Хусаинов очень хорошо прошелся по «скучным» институциональным проблемам. Раз уж говорить о гарантиях исполнения контрактов — оказывается, средний срок взыскания кредита — 3-4 года вместо одного. За это время он обесценивается на 50% — насколько охотно банк будет кредитовать рискованные проекты, да еще и деньгами депозиторов?
Оказывается, надо было не дифференцированные налоги на банки делать, а снижать стоимость риска через поддерживающие институты. Например, через качество зерновых расписок.
К сожалению, не получается простыми решениями и KPI заставить банки кредитовать реальный сектор, да еще и без системных рисков, которые придется закрывать за счет НацФонда. | 1 241 |
| 4 |  На прошедшем Atameken Business Forum, посвященном инвестициям, не успели показать несколько слайдов про целеполагание.
☑️ Взять известный тезис о том, что сокращается доля инвестиций в основной капитал к ВВП. Действительно, она упала с последнего пика в 2018 году c 18,1% до 14,2%.
Почему? Разложим на компоненты (по логике Дюпона).
❗️ Реальный рост инвестиций опережал рост ВВП. За этот период они приросли в 2,5 раза против 1,8 для экономики. Если бы ценовой фактор инвестиций и ВВП был идентичным, то доля ИОК в ВВП выросла бы аж на 6 п.п.
И период 2018—2025 гг. был бы не падением, а "бумом" после настоящей стагнации 2010—2018 гг.
❗️ Но ценовой фактор инвестиций вырос всего в 1,9 раз, а экономика в целом — в 4,1 раза. То есть "инвестиционные" цены "отстают" от экономических в 2 раза.
И это логично, так как основа инвестиции — строительство и машиностроение, где цены более инертны.
📌 Это только небольшой пример того, как небольшое погружение помогает опровергать вроде как очевидные месседжи. | 1 024 |
| 5 | ДЖЕНТЛЬМЕНЫ
✅ Д. Мокир ("Нобель", 2025) вносит коррективы в наше понимание роли верховенства права в британской индустриализации.
Экономист прямо пишет, что старт ей дали не особые законы и гос. учреждения, а неформальные институты. Судьи якобы не получали жалованья, полиция была слабая, преступления раскрывались самими сообществами. Профессиональная бюрократия в нынешнем понимании отсутствовала, особенно на местах.
❗️ Поэтому исполнение договоренностей обеспечивалось частными институтами («private ordering»), а именно — «джентльменством».
С «джентльменами» можно было вести дела. Поэтому, чтобы окружающие правильно их определяли (трансакционные издержки на оценку), люди тратились на дорогостоящие сигналы — внешний вид, убранство в доме, манеры, благотворительность. К слову о последнем: «настоящий джентльмен признавал идею прогресса, но всегда с подозрением относился к религии золота».
Однако гораздо большим маркером были коммерческие операции:
▪️ «кредит — синоним репутации»
▪️ «торговый кредит следует так же оберегать от злых языков, как и девичью честь»
▪️ «лавочник может брать в долг на лучших условиях, чем князь».
Почему так случилось? «Джентльменство» выкристаллизовала ранняя торговая революция в Британии. В условиях отсутствия современных скоринговых механизмов сделки строили на доверии. Ведь приходилось брать товар или деньги под «честное слово». Поэтому люди начали крайне болезненно дорожить своей репутацией.
❗️ Интересно и то, что «self-made» — это миф. Многие успешные предприниматели вышли не из низов, а из рядов коммерческого класса или уже позже — промышленного. Они сами были «джентльменами» или их прямыми потомками.
☑️ Было бы интересно, если бы кто-то из наших гуманитарных наук изучил казахстанские элиты и то, как они снижали «трансакционные издержки» по ведению дел друг с другом. Собственно, речь идёт об очень конкретном периоде рождения, очень конкретном городе (Алматы). А еще уже — очень конкретной школе и вполне определенном неформальном институте («понятия»).
📌 А маркером качества наших гос. институтов является тот же вопрос: может ли простой «лавочник» взять в долг на лучших условиях, чем «князь»? | 1 208 |
| 6 |  #цитаты | 971 |
| 7 | ЗАГАДКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
☑️ Постепенно выходят итоги экономики за 2025 год. И они создают много вопросов, ответов на которые мы нигде не услышали.
Напомним, что в экономике всё связано — если кто-то произвёл, значит кто-то потребил. Мы в DESHT подняли простые модели, которые позволяют это проследить. Делимся с вами наблюдениями — может у вас появятся объяснения.
1️⃣ Добыча выросла на 9,3%.
84% ее спроса формируются экспортом. Но экспорт страны вырос всего на 0,8% (за 9 мес., но все же). Куда мы продали новые излишки?
2️⃣ Расходы госорганов на коллективные услуги выросли на 8%.
Смотрим отрасль, на которую этот спрос распространяется напрямую — гос. управление и оборона. Рост всего на 1,5%.
Куда ушел остальной излишек спроса?
3️⃣ Потребление домохозяйств выросло на рекордные 9,3%.
❗️ Но реальные доходы не то, что выросли, а упали на 1,1%. Реальные зарплаты сократились на 1,4%.
Можно было бы сослаться на потребительские кредиты. Но, во-первых, они уже падают в реальном выражении (ниже инфляции). Во-вторых, даже если считать весь 2025 год — реальный вклад в рост потребления домохозяйств — всего 1,4%.
Депозиты населения вроде не истощались — их прирост (15%) превышает инфляцию.
В разрезе отраслей — да, вроде растут пищевая и легкая промышленности, розница. Но чем объяснить стагнацию других отраслей, которые тоже зависят преимущественно от людей — отели и кафе (0,8%), операции с недвижимостью (0,4%), здравоохранение (0,6%), прочие услуги (0%)?
❗️ Получается, возник ничем не объяснимый взрыв спроса и удовлетворила его чисто отечественная индустриализация. Красиво.
☑️ Единственное, что не вызывает сомнений — это цепочка вокруг инвестиций. Накопление основного капитала — рост на 10,8%. Соответственно, рост строительных работ (15,9%), строй. материалов (9,7%), машин и оборудования (18%) и т.д. К слову, ранее мы показали, что основной прирост импорта в 2025 году также связан с инвестициями, а не потреблением.
📌 Выводы делайте сами. | 0 |
| 8 | Приняли участие в очередном подкасте #TaldauTalks — "Куда уходят триллионы? Как работают институты развития в Казахстане?"
В НИХ «Байтерек» уже реализуются достаточно интересные реформы:
▪️ Отход от субсидирования к гарантированию ("Даму");
▪️ Разделение рисков — привлечение частных банков при кредитовании проектов;
▪️ Прекращение сопровождения проектов после выхода на устойчивость с дальнейшей передачей в банковский сектор;
▪️ Консолидация всей разрозненной информации по льготам, чтобы ограничить «паразитирование» отдельных предприятий на мерах господдержки;
▪️ Использование ИИ для снижения издержек на поиск и обработку информации при оценке проектов.
Основные тезисы, озвученные нами:
1️⃣ Специфичная роль госинститутов. Как говорил Хайек: "Государство должно поступать не как ремесленник, формующий свои изделия, а как садовник, создающий условия для роста растений".
Госинституты продуктивны только тогда, когда они устраняют "провалы рынка", а не вымещают частный сектор.
Когда они создают рынки, а не меняют структуру своим участием.
Когда они действуют по модели "оптовика", а не "ритейлера", который оценивает индивидуальные риски компаний и людей.
2️⃣ Критичность альтернативной стоимости / реальности при оценке эффективности госинститутов.
▪️ Средства на господдержку небесплатны. Их можно было потратить иначе — на общественные блага, на встречное снижение налогов и т.д. Это также имело бы эффект, который и стал бы базой для оценки мер господдержки.
▪️ "Прилив поднимает все лодки" — отрасль могла вырасти и без господдержки благодаря макроэкономическим факторам. При оценке критично рассчитывать инкрементальный эффект.
С учетом этого конечное влияние государства могло оказаться минимальным / нулевым / и даже отрицательным.
3️⃣ Институциональные аспекты.
▪️ Искаженные стимулы. Частник более дисциплинирован и стремится к эффективности, потому что рискует своими деньгами. На государственных агентов это не распространяется.
Государство же при провалах не наказывает само себя. Более того, госменеджеры запрашивают еще больше ресурсов и полномочий.
▪️ Стабильность правил. Вектор нынешних реформ НИХ "Байтерек" можно оценить положительно. Но теперь встает вопрос по их устойчивости в будущем. Не окажется ли так, что через некоторое время при изменении конъюнктуры и людей "правила игры" откатят назад.
📌 Еще раз выражаем благодарность председателю Сената М. Ашимбаеву за приглашение и Аппарату Сената за качественную организацию подкаста. | 0 |
