DESHT
前往频道在 Telegram
Об экономических мифах современного Казахстана. Перепечатка или использование материалов требует согласования с авторами. Подробнее: www.desht.org www.instagram.com/desht_itg www.instagram.com/desht_kaz Для связи: t.me/DeshtITGbot
显示更多2 097
订阅者
无数据24 小时
+57 天
+1830 天
数据加载中...
相似频道
标签云
进出提及
---
---
---
---
---
---
吸引订阅者
八月 '26
八月 '26
+1
在0个频道中
七月 '26
+53
在2个频道中
Get PRO
六月 '26
+78
在5个频道中
Get PRO
五月 '26
+17
在1个频道中
Get PRO
四月 '26
+12
在1个频道中
Get PRO
三月 '26
+29
在1个频道中
Get PRO
二月 '26
+192
在12个频道中
Get PRO
一月 '26
+37
在2个频道中
Get PRO
十二月 '25
+18
在5个频道中
Get PRO
十一月 '25
+22
在1个频道中
Get PRO
十月 '25
+40
在5个频道中
Get PRO
九月 '25
+36
在1个频道中
Get PRO
八月 '25
+44
在10个频道中
Get PRO
七月 '25
+17
在0个频道中
Get PRO
六月 '25
+39
在6个频道中
Get PRO
五月 '25
+35
在2个频道中
Get PRO
四月 '25
+43
在1个频道中
Get PRO
三月 '25
+69
在1个频道中
Get PRO
二月 '25
+79
在4个频道中
Get PRO
一月 '25
+26
在2个频道中
Get PRO
十二月 '24
+48
在1个频道中
Get PRO
十一月 '24
+113
在11个频道中
Get PRO
十月 '24
+44
在3个频道中
Get PRO
九月 '24
+71
在5个频道中
Get PRO
八月 '24
+108
在10个频道中
Get PRO
七月 '24
+36
在4个频道中
Get PRO
六月 '24
+29
在1个频道中
Get PRO
五月 '24
+35
在1个频道中
Get PRO
四月 '24
+7
在0个频道中
Get PRO
三月 '24
+22
在3个频道中
Get PRO
二月 '24
+91
在0个频道中
Get PRO
一月 '24
+43
在0个频道中
Get PRO
十二月 '23
+46
在1个频道中
Get PRO
十一月 '23
+54
在3个频道中
Get PRO
十月 '23
+85
在3个频道中
Get PRO
九月 '23
+62
在0个频道中
Get PRO
八月 '23
+99
在0个频道中
Get PRO
七月 '23
+16
在0个频道中
Get PRO
六月 '23
+113
在0个频道中
Get PRO
五月 '23
+41
在0个频道中
Get PRO
四月 '23
+114
在0个频道中
Get PRO
三月 '23
+32
在0个频道中
Get PRO
二月 '23
+39
在0个频道中
Get PRO
一月 '23
+36
在0个频道中
Get PRO
十二月 '22
+56
在0个频道中
Get PRO
十一月 '22
+58
在0个频道中
Get PRO
十月 '22
+206
在0个频道中
Get PRO
九月 '22
+237
在0个频道中
Get PRO
八月 '22
+47
在0个频道中
Get PRO
七月 '22
+340
在0个频道中
| 日期 | 订阅者增长 | 提及 | 频道 | |
| 02 八月 | +1 | |||
| 01 八月 | 0 |
频道帖子
МЕНЕДЖМЕНТ = ТЕХНОЛОГИЯ
Какая разница, кто и как управляет? Государство ли, или конкретно этот инвестор. Мы привыкли заниматься только факторами производства - оборудование, кадры, земля, финансирование и т. д.
Между тем гарвардская команда (Садун, Блум, Ван Ринен) 20 лет доказывает обратное: менеджмент - это тоже технология, она измерима и зачастую важнее "железа".
1️⃣ Качество менеджмента - источник неравенства. Ученые проводили интервью в 11 тысячах компаний в 34 государствах. Результат анализа: различия в управленческих практиках объясняют около трети разрывов производительности - и между странами, и между компаниями внутри одной страны. Это сопоставимо с эффектом НИОКР, IT и человеческого капитала.
2️⃣ Стабильно худшие в мировой выборке - государственные и семейные компании. Причины разные. У государственных - слабый HR (логика карьеры, растут ли достойные). У семейных - наследование кресла, когда дети становятся управленцами (а не просто собственниками) вместо профессиональных CEO.
3️⃣ Технологии без менеджмента не окупаются. Свежий кейс: банк автоматизировал рутинные операции - выпуск на работника вырос на 20%, но к более сложным задачам люди не перешли. Продолжали делать старое, потому что система оценки вознаграждала старое поведение. Переход случился только после перестройки стимулов.
❗️То же на макроуровне: американское "IT-чудо" 1990-х, которого не случилось в Европе, объясняется именно практиками управления. Американские компании в Европе с европейскими сотрудниками выжимали из той же техники больше, чем европейские конкуренты.
4️⃣ "Промах" в подборе стиля руководителя. Главное - соответствие типа руководителя задачам компании (лидер или операционист). В более бедных странах "не тот" тип сидит в кресле в 36% случаев против 5% в богатых.
❗️Для Казахстана выводы понятные. Трансформация квазигоссектора может буксовать не из-за "плохих стратегий", а из-за человеческого фактора. Цифровизация и ИИ без перестройки системы стимулов малополезны, особенно на госслужбе. А "скамейка лояльных" на первые роли - статистически гарантированное плохое управление.
| 2 | ОТКУДА КОРНИ БРИТАНСКОГО ПАРЛАМЕНТА
Про значимость британского парламентаризма говорить не будем - всё таки у них всё произошло за век до французских и американских движений, не говоря про весь остальной мир.
Обычно на вопрос о корнях парламента отвечают общими словами про «созревание общества». Но экономисты Анджелуччи, Мералья и Фойгтлендер (American Economic Review, 2022) предлагают любопытный тезис: представительная власть выросла из фискальной сделки.
1️⃣ Исходная система знакома даже сейчас. В городах собирал налоги и осуществлял управление назначенец короны со стороны, не понимавший местной экономики и не способный судить специфические коммерческие споры. Причем сидел он 3–5 лет и потому был заинтересован выжать максимум сейчас.
Дословно из работы: «короткий срок полномочий провоцировал повсеместное хищническое поведение».
2️⃣ Решение - Farm Grant, «купленная автономия».
Город платил короне больше прежнего - и взамен получал право собирать налоги и назначать всю администрацию. Право переходило к не всем, а бюргерам - купцам и ремесленникам, платившим городские подати.
Причем ключевое: автономия была не подарком и не уступкой под давлением, а покупкой. Корона получала больше денег и предсказуемость, город - управление людьми, понимающими его экономику. И встроенный предохранитель: не платишь согласованную сумму - вольности приостанавливаются.
3️⃣ А дальше - главное. Когда короне понадобились налоги с усложняющейся экономики, оценить имущество купцов без их содействия было невозможно. Поэтому пришлось договариваться - и прежде всего самоуправляемые города позвали в парламент.
Последовательность принципиальна: сначала фискальная автономия - потом представительство. Не наоборот.
4️⃣ Последствия этой сделки оказались колоссальными. Гражданская война 1642 года: среди городов со средневековыми Farm Grants в 11 раз чаще выставили добровольческие отряды за парламент.
Кроме того, даже города, потерявшие торговлю, сохраняли институты и политическое поведение. Работает не богатство, а опыт самоуправления.
5️⃣ Любопытно сравнение с континентальной Европой. Там, где знать была сильна (Франция, Испания) - автономии не было вовсе, и собрания угасли. Там, где центр был слаб (Северная Италия), города становились независимыми государствами - и никакого национального института не вырастало.
Сработала середина: сильная корона, продающая стандартизированную автономию в обмен на предсказуемые финансы.
❗️Еще раз. Реформа местного самоуправления обычно обсуждается как политическая - «выборность». История Англии говорит: работает обратная последовательность - сначала дееспособное местное сообщество (тот, кто генерирует налоги) и прозрачный бюджет, затем фискальная сделка (фиксированный платёж центру, всё сверх - себе). Нормальное представительство вырастает позже.
А главное возражение центра - «потеряем контроль» - англичане сняли ещё восемь веков назад: контроль сохраняется, но переносится с процесса на результат - не надзор за каждым решением, а одно проверяемое фискальное правило. | 510 |
| 3 | ЧТО РЫНОК ДЕЛАЕТ С ЧЕЛОВЕКОМ
Бытие определяет сознание или наоборот? Так ли далеки казахстанцы от рыночной системы? Можно ли только усилиями пропаганды изменить ценности?
Исследователи провели любопытный полевой эксперимент в ДР Конго (Sievert и др., 2026). В 100 деревнях людей полгода бесплатно возили на крупнейший рынок провинции, еще в 100 - просто в город, еще 100 деревень стали контрольной группой. Сама работа и методология здесь.
Результаты первой группы домохозяйств:
1️⃣ Доход вырос на 16% и удержался после окончания. Участники завели постоянных торговых партнёров в городе, по сути научились работать с незнакомцами. Интересно то, что у второй группы роста доходов нет - работает именно доступ к рынку, а не просто город.
2️⃣ Ценности изменились, причем за 1-1,5 года (!). Самое главное смещение - от внешних сил к вере в контроль над своей жизнью. Выросла значимость трудолюбия, образования и бережливости, изменились ценностные установки для детей. Опять же - у второй группы подобного нет: ценности меняет рынок, а не город.
3️⃣ Что плохо - упала субъективная оценка благополучия. Причины - возникшее неравенство, выросшая амбиция "надо зарабатывать больше". Для справедливости - во второй группе самочувствие тоже просело, а значит проблема в контакте с городом вообще.
4️⃣ Чего НЕ произошло: люди не забросили религию, не стали более жадными, как ожидалось от homo economicus.
❗️Итого: доступ к рынку за полгода сделал беднейших людей богаче, самостоятельнее и рациональнее. Но не счастливее.
📌 А для нас вывод простой: персональная ответственность и трудовая этика - не предпосылка рынка, а его следствие. И именно это, а не патернализм, может всерьез помочь гос. идеологии достичь своих целей.
Ну и не забываем про важность связанности населенных пунктов и получения личного опыта гражданами. | 800 |
| 4 | «ОЛИГАРХИ»
🇫🇷 В Фонтенбло (Франция) проходит 30-я конференция Общества институциональной и организационной экономики (SIOE). На одной из сессий экономист Константин Сонин (Чикаго) предложил интересное определение «олигарха», в противовес принятому в т. ч. у нас, в Казахстане.
Если упрощать, «олигархи» в экономиках переходного типа – не просто «злые дяди», которые захватили госполитику.
К. Сонин применяет логику Р. Коуза («нобель», 1991): компания производит внутри себя то, что дорого обходится снаружи. «Олигарх», т. е. его взаимоотношение с властью – следствие слабых институтов, а именно – недостаточной защиты прав собственности.
Если государство не предоставляет эту фундаментальную услугу / общественное благо, крупный бизнес вынужден «инвестировать» в установление политических связей.
❗️Еще раз, это не про личности – это институциональное равновесие, которое воспроизводит само себя. Это про бессмысленность «борьбы с олигархами»: уберите одних – равновесие воспроизведёт новых. Почему? Потому что причина не в людях, а в цене защиты.
Как такое плохое равновесие ломается? Норт, Уоллис и Уэйнгаст (2009) утверждали, что верховенство права начинается с... самих элит / «олигархов». Когда поддерживать личные договоренности становится дорого и нужны какие-то надежные долгосрочные гарантии (например, чтобы сохранить и передать активы). Тогда создается спрос на формализацию правил и беспристрастные государственные институты (суды, регуляторы).
📌 Каковы сигналы, что происходит перелом? Когда элиты разбираются не в тиши кабинетов власти и не в международных судах, а спорят публично и в казахстанской юрисдикции. | 2 246 |
| 5 | ДИВЕРСИФИКАЦИЯ: НОВОЕ ИЗ НАУКИ
В Стамбуле проходит конференция по экономической сложности (CEC 2026). Это главная площадка автора этого концепта и одноименного индекса — Сезара Идальго (ECI). Чтобы не грузить читателя, разберем лишь некоторые выводы, не очень удобные для отечественной экономполитики.
1️⃣ Начнем с очевидного — традиционный Индекс экономической сложности устарел. Он базировался на товарном экспорте страны, в т. ч. потому что есть детальные данные. Он не объяснял, почему развитая Австралия занимает 70-место, ниже Казахстана.
Сейчас сложность экономик оценивают многомерно. Сам С. Идальго и команда добавляют рейтинги по технологиям, исследованиям, программному обеспечению (см. здесь). Кто-то интегрирует другие вещи, такие как качество госуправления. Это особенно актуально для Казахстана, чья география плохо располагает к товарному экспорту (удаленность, специфичные соседи).
2️⃣ «Ловушка среднего дохода» де-факто оформлена в модель. Идальго и Стойкоски (2025) пишут о том, что осваивая простые сферы, бедные страны растут быстро. Но как только они приближаются к сложным отраслям, происходит замедление.
❗️ А дальше болезненный вывод — в «сложное» невозможно запрыгнуть. Оказывается, нужно «накопить» достаточную критическую массу компетенций. А также сделать так, чтобы все «звезды сошлись», т. е. сопутствующие факторы сработали. Если какое-то условие отсутствует, то увы — чуда не произойдет.
Поэтому так трудно заиметь развитую экономику, хотя уже сотня стран пытается полстолетия.
3️⃣ Институты — не просто какой-то «фон», а условие для диверсификации. Экономист İbrahim Tuğrul Çınar просит не путать перспективы диверсификации с их практической реализацией. Регионы с сильным институциональным ядром имеют почти 5-кратно выше шансы освоения новых технологических ниш и быстрее растут. То есть формула «сначала завод, потом институты» не работает.
Весьма примечательно и то, что д-р Çınar — практик, который работал в региональных агентствах развития. Видимо, тоже жизненный опыт, как «бумажные цели» разбиваются о реализацию (коррупция, бюрократия и т. д.).
4️⃣ Диверсификация регионально неоднородна, их неравенство усиливается. Инновационные и «дорогие» ниши концентрируются в «ядрах» (крупнейших городах), увеличивая разрыв с периферией.
Еще раз: диверсификация страны ≠ диверсификация ее регионов. Простыми словами, от того, что где-то в уголке Казахстана появился завод, отдельному району на другом конце индифферентно. Более того, с учетом размеров наших областей это касается даже ее внутренних районов.
❗️ А ведь мы продолжаем анализировать Казахстан как одно целое, а ниже уровня области экономического анализа практически нет.
В остальном получили множество методологических подсказок, как улучшить собственную аналитику в Desht. | 1 139 |
| 6 |  КАК ПОБЕДИТЬ, КОГДА ТЫ МАЛЕНЬКИЙ
🇫🇷 В Средневековье центром Европы была Франция, как самая крупная страна. Даже в 1500 году экономика Великобритании (нынешняя территория) была в 4 раза меньше. Причем доходы были сопоставимы — людей было мало, периферия.
🇬🇧 Следующие 200 лет Великобритания медленно, но уверенно сокращает разрыв с 4-х до 2-х раз. А потом, всего за век с небольшим, уже к 1820 году экономика Великобритании становится на четверть больше, чем во Франции. Разрыв по населению сокращается до 1,5 раз, но в доходах она опережает соседа в 2 раза! Колоссальная разница в сверхконкурентной Европе, где все воюют друг с другом.
▪️ Визуально Франция казалась богаче и величественнее. Дворцы и соборы, культура и искусство — центр, как ни крути. Король с абсолютной властью, двор, сословия. Вся страна изрезана привилегиями.
▪️ Великобритания — менее пафосная, без помпезных зданий. Бесконечные споры в парламенте, регионы живут своей жизнью. Всюду "недостойная" коммерция — люди что-то создают, умудряются оставлять большую часть излишков у себя и дальше инвестируют. Торговцы позже освоили мануфактуры, и началась промышленная революция.
Франция оказалась завалена дешевыми британскими товарами. Местные производители запросили еще больше привилегий и протекционизма. Она создавала "нацпроекты", чтобы "догнать и перегнать".
💰 Ради постоянных войн с Великобританией за гегемонию Франция брала в долг — но из-за ненадежности ее обещаний его давали под космические проценты. Дефицит бюджета вынудил хаотично повышать налоги с населения.
А тут еще и Просвещение, и печатный станок — идеи стали общедоступными. Население было грамотным, умело читать, быстро политизировалось. Потом революция, потом еще одна, потом войны и т. д.
❗️ Рецепт Великобритании оказался достаточно прост:
а) Система сдержек и противовесов. Это создало гибкое государство, которое адаптировалось к новым реалиям быстро и без потрясений.
б) Относительная свобода. Она была далека от идеального капитализма, но на фоне Франции оказалось, что права лучше защищены, а регулирования и протекционизма — меньше.
А парадокс в том, что налогов в Великобритании платили больше, чем во Франции. Потому что контролировали исполнительные органы. И занимали бюджету под мелкие проценты из-за доверия.
📌 Это то, чем берут "легковесы" — надежность (credible commitment), рациональность, адаптивность и свобода. | 1 075 |
| 7 | ЗАБЛУЖДЕНИЯ ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ
💬 Вот очередной чиновник или эксперт уверенно вещает по широким темам. "Всё посчитали", "у нас модель", "вот мой прогноз" и т. д. Насколько можно этому доверять?
1️⃣ В среднем, эксперты (экономисты, аналитики, политологи) прогнозируют немного лучше случайного угадывания и проигрывают самым примитивным моделям (исследование Ф. Тетлока). С прогнозами экономики вообще всё плохо, особенно с рецессией (МВФ, 2018).
2️⃣ Когда экспертная интуиция надежна: а) среда достаточно закономерна, б) у специалиста есть длительный опыт в "бою". Условно, сферы спорта, чрезвычайных ситуаций, базовой медицины.
Экономика и политика, тем более долгосрочные прогнозы, к этому не относятся. Факторов влияния много, а эксперты часто вообще не имеют прямого отношения к предмету.
3️⃣ Статус эксперта не смягчает, а усиливает ошибки.
Во-первых, нами движет склонность к подтверждению (confirmation bias) и мотивированное суждение (motivated reasoning). Простыми словами, аргументы подгоняются под изначальные убеждения или политическую цель (протащить реформу).
Во-вторых, отрицательный отбор — СМИ выбирают "понятных" и уверенных, а не точных.
4️⃣ Заявленные планы, как правило, изначально оптимистичны. На примере инфраструктурных проектов (Б. Флибьорг): бюджет изначально недооценен на 20—50%, а спрос завышен раза в 2.
❗️ Поэтому не стоит удивляться, когда планы и прогнозы политиков и окружающих их экспертов через год не совпадают с реальностью. И если человек вещает о чем-то уверенно, то вопросы очень простые: а) поддается ли вообще прогнозу эта сфера и б) сколько времени он сам-то, "руками", в ней что-то делал.
📌 P.S. Не путать со сценарным моделированием — это нормальная практика. | 1 070 |
| 8 | Taldau Talks: банки
✅ Ранее на Atameken Business Forum мы отмечали, что финансы — это единственная отечественная, негосударственная, несырьевая и прозрачная отрасль, которая у Казахстана получилась. Причем именно отрасль, из разных игроков, а не монополия одного.
🔗 На очередном подкасте Taldau Talks в этом можно убедиться. Получился, пожалуй, самый профессиональный разговор, когда все его стороны компетентны — и частный банк, и регулятор, и эксперт.
Важные тезисы:
1️⃣ У высокой зарегулированности есть обратная сторона — концентрация. Потому что действующие уже наловчились, а для новичков вход будет дорогим, особенно первые несколько лет.
У нас в остальных сферах это не сильно понимают. Думают, что сверхрегулированием и фискальной нагрузкой делают лучше, а конкуренции становится меньше и цены растут.
2️⃣ Простые KPI vs условия. М.Абылкасымова очень хорошо отметила: конкуренция — это не про численность банков, а про равенство правил игры. Если оно достигается, то структура отрасли оптимальна, с учетом ее специфики.
3️⃣ Конкуренция в отрасли жесткая (У.Шаяхметова). Во-первых, потребителям практически ничего не стоит за пару минут сменить один банк на другой: открыть приложение, перебросить деньги, пользоваться услугами.
Во-вторых, банки конкурируют с государством. Госбюджет субсидирует госфинансовые институты. Те субсидируют госкомпании. ЕНПФ финансирует госбюджет. Очень самодостаточная цепочка получается.
4️⃣ Институты vs персоны. В финансах это именно институты — уже достаточно профессиональный регулятор против больших прозрачных банков, которые функционируют десятилетиями.
В других отраслях нет «государства» и «бизнеса». Есть конкретный чиновник и конкретный бизнесмен, компания которого еще не стала обезличенным институтом. Поэтому и разговоры там другие, неформальные.
5️⃣ У.Шаяхметова очень хорошо прошлась по мифам, которые циркулируют в политическом и экспертном поле:
▪️ Оказывается, когда ты системообразующий банк, то не будешь «высасывать последние соки» и «топить» своих клиентов. Никто не «стреляет себе в ногу» — в погоне за быстрыми выгодами можно долгосрочно похоронить свой бизнес.
▪️ Оказывается, потребительские кредиты поддерживали и падающие доходы населения, и спрос для казахстанского МСБ. И начав «остужать» их, да еще и на фоне налоговой реформы, мы создаем искусственный кризис на «низах».
▪️ Оказывается, за размером банков стоят не только легкие деньги на процентах, а большие инвестиции в накопление компетенций и знаний о заемщиках — их благонадежности, поведении, закономерностях. Это и есть интеллектуальный капитал, «know-how», который не купишь и не сымитируешь.
6️⃣ Г.Хусаинов очень хорошо прошелся по «скучным» институциональным проблемам. Раз уж говорить о гарантиях исполнения контрактов — оказывается, средний срок взыскания кредита — 3-4 года вместо одного. За это время он обесценивается на 50% — насколько охотно банк будет кредитовать рискованные проекты, да еще и деньгами депозиторов?
Оказывается, надо было не дифференцированные налоги на банки делать, а снижать стоимость риска через поддерживающие институты. Например, через качество зерновых расписок.
К сожалению, не получается простыми решениями и KPI заставить банки кредитовать реальный сектор, да еще и без системных рисков, которые придется закрывать за счет НацФонда. | 1 390 |
| 9 |  На прошедшем Atameken Business Forum, посвященном инвестициям, не успели показать несколько слайдов про целеполагание.
☑️ Взять известный тезис о том, что сокращается доля инвестиций в основной капитал к ВВП. Действительно, она упала с последнего пика в 2018 году c 18,1% до 14,2%.
Почему? Разложим на компоненты (по логике Дюпона).
❗️ Реальный рост инвестиций опережал рост ВВП. За этот период они приросли в 2,5 раза против 1,8 для экономики. Если бы ценовой фактор инвестиций и ВВП был идентичным, то доля ИОК в ВВП выросла бы аж на 6 п.п.
И период 2018—2025 гг. был бы не падением, а "бумом" после настоящей стагнации 2010—2018 гг.
❗️ Но ценовой фактор инвестиций вырос всего в 1,9 раз, а экономика в целом — в 4,1 раза. То есть "инвестиционные" цены "отстают" от экономических в 2 раза.
И это логично, так как основа инвестиции — строительство и машиностроение, где цены более инертны.
📌 Это только небольшой пример того, как небольшое погружение помогает опровергать вроде как очевидные месседжи. | 1 024 |
| 10 | ДЖЕНТЛЬМЕНЫ
✅ Д. Мокир ("Нобель", 2025) вносит коррективы в наше понимание роли верховенства права в британской индустриализации.
Экономист прямо пишет, что старт ей дали не особые законы и гос. учреждения, а неформальные институты. Судьи якобы не получали жалованья, полиция была слабая, преступления раскрывались самими сообществами. Профессиональная бюрократия в нынешнем понимании отсутствовала, особенно на местах.
❗️ Поэтому исполнение договоренностей обеспечивалось частными институтами («private ordering»), а именно — «джентльменством».
С «джентльменами» можно было вести дела. Поэтому, чтобы окружающие правильно их определяли (трансакционные издержки на оценку), люди тратились на дорогостоящие сигналы — внешний вид, убранство в доме, манеры, благотворительность. К слову о последнем: «настоящий джентльмен признавал идею прогресса, но всегда с подозрением относился к религии золота».
Однако гораздо большим маркером были коммерческие операции:
▪️ «кредит — синоним репутации»
▪️ «торговый кредит следует так же оберегать от злых языков, как и девичью честь»
▪️ «лавочник может брать в долг на лучших условиях, чем князь».
Почему так случилось? «Джентльменство» выкристаллизовала ранняя торговая революция в Британии. В условиях отсутствия современных скоринговых механизмов сделки строили на доверии. Ведь приходилось брать товар или деньги под «честное слово». Поэтому люди начали крайне болезненно дорожить своей репутацией.
❗️ Интересно и то, что «self-made» — это миф. Многие успешные предприниматели вышли не из низов, а из рядов коммерческого класса или уже позже — промышленного. Они сами были «джентльменами» или их прямыми потомками.
☑️ Было бы интересно, если бы кто-то из наших гуманитарных наук изучил казахстанские элиты и то, как они снижали «трансакционные издержки» по ведению дел друг с другом. Собственно, речь идёт об очень конкретном периоде рождения, очень конкретном городе (Алматы). А еще уже — очень конкретной школе и вполне определенном неформальном институте («понятия»).
📌 А маркером качества наших гос. институтов является тот же вопрос: может ли простой «лавочник» взять в долг на лучших условиях, чем «князь»? | 1 208 |
| 11 |  #цитаты | 971 |
