Дмитрий Мирончук | Закон и право

Нельзя заключить договор купли-продажи, чтобы просто пользоваться недвижимостью и не оплачивать ее Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с безвозмездным пользованием земельными участками. ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее. Виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен. В связи с этим покупатель, который знал или должен был знать об упречности своего владения вследствие допущенного им нарушения обязательства, в случае расторжения договора по причине допущенного нарушения обязан возместить продавцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества. По настоящему делу судами установлено, что ответчик не уплатил договорную цену земельных участков ни в установленный договором срок, ни позднее согласно дополнительному соглашению в новый срок. (Определение СКЭС ВС РФ от 10.07.2024 г. № 305-ЭС24-318 по делу № А40-222783/22)

Нельзя мешать бывшей супруге вступить в общество Бывшая супруга участника общества обратилась в суд с иском об оспаривании решения единственного участника юридического лица о внесении изменений в устав. ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем подачи соответствующего заявления, адресуемого обществу. В равной мере участники общества (единственный участник) при определении условий, на которых возможно отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, не вправе вносить изменения в устав общества только для того, чтобы создать препятствия к вхождению в состав участников общества супруга (бывшего супруга) в период, когда процесс раздела общего имущества уже был начат или в преддверии раздела. Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменения в Устав вносятся по инициативе единственного или контролирующего участника против интересов своей супруги (бывшей супруги), следует рассматривать как злоупотреблением правом. В данном случае, с учетом положений учредительных документов, действовавших до внесения в устав спорных изменений, установленное решением районного суда право собственности истца на 50% долей уставного капитала общества, подразумевало возникновение у нее соответствующих корпоративных прав, механизм реализации которых предусматривал их последующую регистрацию без необходимости соблюдения какой-либо иной корпоративной процедуры. Внося впоследствии изменения в устав в период неоконченного спора о разделе общего имущества супругов (после завершения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но до завершения рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции), участник преследовал только цель воспрепятствовать вхождению в состав участников юридического лица своей бывшей супруги, что не отрицалось представителями участника при рассмотрении настоящего дела в Верховном Суде Российской Федерации. (Определение СКЭС ВС РФ от 01.07.2024 г. № 306-ЭС23-26474 по делу № А12-26592/22)

Одобрение любой крупной сделки – повод для выкупа акций акционера Акционер обратился в суд с иском к обществу о возложении обязанности выкупить пакет акций, принадлежащий истцу. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и обратил внимание на то, что при принятии общим собранием акционеров решений, создающих существенные риски изменения состава активов и (или) условий деятельности общества, правопорядок гарантирует миноритарным акционерам, не согласным с принятыми решениями, возможность прекратить свое участие в корпорации на условиях получения справедливой стоимости акций до того, как упомянутые риски реализуются и повлекут за собой неблагоприятные последствия для акционеров. Общим собранием акционеров общества приняты решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества. Акционер голосовал против данных решений. Суды не приняли во внимание, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» из статьи 75 Закона № 208-ФЗ исключено указание о необходимости совершения крупной сделки и заменено на «принятие общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки». Таким образом, воля законодателя с очевидностью направлена на обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного общества совершить крупную сделку. Нельзя согласиться с выводами судов о том, что формулировки вопросов 7 и 9 повестки собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры обеспечения кредитных соглашений. Данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в иске, поскольку для целей применения статьи 75 Закона № 208-ФЗ основания для выкупа акций по требованию акционера определяются исходя из намерений общества относительно совершения сделок и, следовательно, во внимание должны приниматься именно планируемые условия их совершения, в том числе предельные ограничения тех или иных условий сделок. (Определение СКЭС ВС РФ от 08.07.2024 г. № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/22)

Продажа товара ненадлежащего качества создает убытки для лизингополучателя Предприниматель (лизингополучатель) обратился в суд с иском о взыскании убытков с завода (продавец). ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение отметил, что, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес предпринимателя в использовании техники, истец вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора лизинга. В данном случае, принимая на себя обязательство по поставке товара, завод должен был предвидеть, что нарушение требований к качеству товара повлечет для истца невозможность получения дохода от его использования и может привести к расторжению договора лизинга, а в случае досрочного истребования предоставленного финансирования лизинговой компанией и изъятия предмета лизинга его реализация при наличии недостатков, требующих несения издержек на их устранение, в обычной ситуации отразится на вырученной лизингодателем сумме от продажи предмета лизинга. Уменьшение суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, обусловленное снижением (уценкой) его стоимости как товара ненадлежащего качества, представляет собой реальный ущерб лизингополучателя. Требования лизингодателя на сумму такой уценки останутся не удовлетворенными и, следовательно, будут подлежать удовлетворению не за счет стоимости товара, а за счет имущества лизингополучателя. В том случае, когда требования лизингодателя будут полностью удовлетворены за счет стоимости товара и сальдо встречных предоставлений сложится в пользу лизингополучателя, уценка товара фактически снизит величину завершающей договорной обязанности лизингодателя перед лизингополучателем. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества продавцом и убытками лизингополучателя в размере уценки стоимости товара (предмета лизинга) должно предполагаться, пока иное не доказано продавцом. (Определение СКЭС ВС РФ от 04.07.2024 г. № 307-ЭС24-2577 по делу № А56-79982/22)

Иностранной компании нужен счет в российском банке Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава в части невынесения постановления по исполнительному производству о распределении взысканных денежных средств на счет представителя компании. ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что Закон № 624-ФЗ вступил в силу 09.01.2023. Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ с указанной даты денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. В рассматриваемом случае суды сочли правомерным обязать судебного пристава-исполнителя после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 31.07.2023 вынести постановление о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя. Однако такой подход не согласуется с тем, что совершаемые после 09.01.2023 исполнительные действия должны отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета. (Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 г. № 305-ЭС24-3708 по делу № А40-138343/23)

Требование уступил – исполнение получил Банк обратился в суд с заявлением об установлении залогового требования в рамках дела о банкротстве должника. ВС РФ отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь тем, что обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга, учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое. По настоящему делу судами установлено, что возврат предоставленного кредита с выплатой причитавшихся процентов и неустоек обеспечен поручительствами должника и третьего лица, которые являются солидарными должниками перед банком по данному основанию вместе с кооперативом. В рамках дела о банкротстве кооператива банк предъявил требование из кредитных договоров к кооперативу и в той части, в которой оно не было исполнено в рамках процедур банкротства, получил возможность удовлетворить свои имущественные притязания за счет субсидиарного обязательства должника как контролирующего кооператив лица. То есть произошло совпадение должника перед банком по нескольким солидарным обязательствам в лице должника. Выбрав способ распоряжения обязательством из субсидиарной ответственности, банк дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дела о банкротстве кооператива, и данное требование было приобретено гражданином. Одновременно с этим, обращаясь в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве должника, банк фактически создал ситуацию, при которой его требование будет конкурировать с требованием гражданина, как если бы уступка прав не произошла. Включение требования банка в реестр приведет к уменьшению (лишению) части исполнения, которая должна поступить цессионарию. В свою очередь, банк не намерен передать полученное исполнение гражданину или разделить его с ним, считая свое право преимущественным. (Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 г. № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/21)

​​🖥 Что нужно знать юристу, чтобы попасть в IT? Не обязательно экстренно учить языки программирования, разбираться в UX-дизайне, аналитике. Ваш юридический опыт — ваше преимущество. Быстрый темп роста IT-отрасли создает потребность в квалифицированных юристах. Компаниям нужна помощь в получении правового статуса, оформлении льгот и многом другом. Это прекрасный способ «войти в IT», не меняя профессию. Узнать все о юридическом сопровождении IT-компаний вы сможете на обновленном курсе «Юрист в сфере IT 2.0» от Moscow Digital School. Можно ли юристу кардинально поменять специализацию и добиться успеха в новой отрасли? Да, если вы готовы учиться. 🟢 Одна из наших учениц работала юрисконсультом у крупного федерального ритейлера. Выгорев от выездных судебных дел, ненормированного рабочего дня, однотипных задач и большого объема работы, она решила пройти курс «Юрист в сфере IT», и уже в середине начала активно проходить собеседования на позицию юриста IP. ► По итогу она получила несколько офферов по работе. Сегодня Юлия — юрист по IP, который помимо основной работы, участвует в юридическом сопровождении IT-стартапов. В этом году мы обновили программы курсов, сделав основной упор на практику. Старт потока: 15 июля Промокод на скидку 10%: RUSLAW Подробнее о программе по ссылке erid LjN8KYg6U Реклама. ООО «Диджитал Скиллс» 18+ ОГРН 1197746524513

🎚️ Кто должен доказать неисправность флеш-носителя с документами? Управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у единственного участника должника документов. ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, указав на то, что ответчик представлял доказательства того, что выражал готовность передать всю имеющуюся у него документацию, однако в результате несогласования управляющим даты и места такой передачи направил оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе отражающую взаимодействие должника с контрагентами почтовыми отправлениями с описями вложений. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в адрес управляющего также почтовым отправлением с описью вложения выслан флеш-накопитель с базой «1С». Согласно публичным сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России», направленные почтовые отправления получены конкурсным управляющим, что им не отрицалось в судебном заседании. Управляющий, заявляя о неисправности полученного флеш-накопителя, не предоставил суду документального подтверждения указанного довода, как и не предоставил переписки или иных доказательств попытки взаимодействия с бывшим руководителем по вопросу передачи документации. Приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. (Определение СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 г. № 307-ЭС24-2536 по делу № А56-108113/22)

Юридическое лицо должно быть самостоятельным субъектом, а не кошельком одного гражданина Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее. Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. При рассмотрении дела в судах трех инстанций истцом последовательно приводились доводы о том, что денежные средства контрагентами общества перечислялись в обход должника напрямую его единственному участнику и руководителю. То есть, исходя из позиции истца, деятельность общества «Мастер Плюс» была организована таким образом, что прибыль от деятельности общества приходовалась на личный расчётный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась ответчиком по своему усмотрению. (Определение СКЭС ВС РФ от 02.07.2024 г. № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/22)

Причина смерти имеет значение, но не решающее Гражданин обратился в суд с иском к страховщику о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании денежных средств. ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствуясь тем, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти третьего лица страховым случаем в соответствии с условиями договоров страхования и Правил страхования. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что хронические или иные заболевания сердца и органов кроветворения у застрахованного лица установлены при жизни не были, смерть наступила не вследствие болезни либо какого-либо установленного заболевания, а потому является страховым случаем. В ходе рассмотрения спора истец неоднократно ссылался на то, что сторонами договоров страхования не было согласовано условие об исключении из страховых случаев события, произошедшего вследствие любых болезней (заболеваний), а пункт 9.1.18 как в договоре страхования «программа 8А», так и в договоре страхования «программа 6А», заключенных с третьим лицом, имеет иное содержание, чем заявлено страховщиком. Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным сторонами в материалы дела договорам страхования «программа 8А» и «программа 6А», а также возможности применения пунктов 4.1.23, 4.1.23.1 Правил страхования к этим договорам страхования с предусмотренными в них страховыми рисками. При этом медицинская экспертиза судом апелляционной инстанции не назначалась. (Определение СКГД ВС РФ от 11.06.2024 г. № 58-КГ24-5-К9)