Самые умные мысли Павла Комаровского (и немножко щитпостинг)

Бесплатная конференция Основатели Онлайн Уже в эту субботу, 29 августа, «Основатели» при поддержке Генерального партнера Т-Бизнес организуют бесплатную конференцию по теме «Опыт внедрения вайбкодинга в бизнес и жизнь без стресса и FOMO».

Спикеры – основатели крупных компаний: • Максим Спиридонов (Нетология и Фоксфорд); • Денис Кутергин (YouDo, Основатели); • Александр Доброкотов (AI Molodca); • Дмитрий Бескромный (bQ Group); • Сева Устинов (Plurio); • Михаил Перегудов (Whizz, s16vc, Партия еды). Они поделятся собственным опытом оптимизации и полного делегирования бизнес-процессов в своих компаниях с помощью AI.

На конференции основатели расскажут на примере своих компаний, как: 🐌 ИИ меняет производство рекламы и креатив; 🐌 за счет ИИ создать дополнительную ценность продукта; 🐌 создать второй мозг основателя и управлять компанией, когда AI знает весь контекст; 🐌 жить и работать с ИИ без FOMO и отрицания; 🐌 AI-агенты экономят деньги и растят выручку. Бесплатная регистрация по ссылке. #реклама | о рекламе Реклама. ИП Кутергин Денис Сергеевич, ИНН 430902660100. Erid: 2W5zFHXLCGy

Планирую в следующий раз на вопрос банка о моем гражданстве ответить: “I identify as Taxonomically Ambiguous”

Предлагаю еще сразу облет Москвы на вертолете с иконой Эльвиры Чудотворной на борту

Братан, слово «инвесторы» is doing quite a lot of work here…

Люди живут в каком-то абсолютном манямирке, где ошибочно перечисленная работодателем сумма якобы считается теперь «твоей» (таких реплаев там в Твиттере много). На самом деле, снять эти деньги и начать их тратить — это самое глупое, что можно сделать в такой ситуации. А вот как это выглядит на практике: Ивану из Тулы организация случайно перечислила гораздо более скромные 1,4 млн рублей. Он потратил из них почти миллион на личные нужды, возвращать отказался. Сел за кражу в особо крупном размере. Не будьте как Иван!

Итак, положняк по Виленскогейту (Я ничего не понимаю в музыке и лекции Виленской никогда не слушал, поэтому будет просто про научпоп, на самом деле.)

Краткий контекст: Анна Виленская – популярный музыковед, рассказывает всякое интересное про музыку. На днях в FB случился мини-скандал на эту тему, где ряд коллег-музыковедов резко отрицательно высказались о вышедшем на платформе «Страдающего средневековья» курсе Анны.

1. Противоречие между упрощением сложного материала с подачей для широкой публики и максимально строгой академичностью в принципе присуще научпопу. Те, кто критикуют научпоперов за это, концептуально неправы. У талантливого научпопера будет тонкое чутье на предмет того, как правильно выбрать точку на этой шкале так, чтобы и публике было понятно/интересно, и профи не плевались (но на 100% идеально эта задача заведомо нерешаема, такие правила игры). 2. Виленскую обвиняют не в излишнем упрощении, а просто в фактических ошибках, это более серьезное обвинение. Опять же, похожие проблемы часто возникают у тех научпоперов, кто одним самим собой пытаются покрыть очень широкую область знаний. 3. В отличие от принципиально нерешаемой проблемы из первого пункта, у второго пункта есть проверенное и очевидное решение – это давать на проверку свой материал тем, кто глубоко шарит в узкой разбираемой теме. Это требует «лишних» усилий и ресурсов (широкого нетворка нужных спецов, и т.д.), но это как бы прямая ответственность научпопера. В идеале такой подход позволяет удачно совместить талант популяризатора с глубокой экспертизой (в жизни эти две ортогональных шкалы пересекаются в одном человеке сильно реже, чем хотелось бы). 4. В случае Виленской ситуация осложняется тем, что там речь идет не просто о публичном выступлении, а о платном курсе (где на лекторе лежат как бы дополнительные ожидания «качества материала»). В зависимости от того, насколько критичными являются указанные ошибки для общего материала курса, тут может быть целый спектр «тяжести ситуации»: от «мелкие неточности, которые важны только для ультра-профи и вообще не меняют основные сутевые тезисы лекции» до «проколы в крайне важных аргументах, которые выбивают основу из главных посылов материала». По Анне я до конца не понял, куда на этой шкале ложится критика, – но у меня создалось впечатление, что всё же несколько ближе к первому варианту, чем ко второму. 5. Помимо самого факта ошибок важна еще реакция на указание на них: надо их признать и всё поправить. Ошибки иногда случаются вообще со всеми, да. 6. Отдельно хочу заметить, что на волне поднявшегося срача решительно осуждаю всех, кто хамит и оскорбляет обе стороны «конфликта» (в ленте твиттера видел полно такого). Фу такими быть, учитесь излагать свою точку зрения корректно, как принято в приличном обществе! 7. Мой итоговый вывод такой: Виленская действительно облажалась с факт-чекингом и этим несколько подмочила свою репутацию (не оправдала доверие свое аудитории). Мне не кажется, что это повод ее «отменять» и автоматически считать все ее лекции бесполезными и вредными (но однозначно повод переоценить базовый уровень доверия к ее материалам). Надеюсь, она сделает из этой истории нужные выводы и усилит свой талант популяризатора более тщательным peer review со стороны профильных экспертов. 8. Правда, тейк из вот этого поста в инсте Виленской как бы намекает, что вывод о необходимости хоть как-то поменять сам процесс подготовки материала всё-таки сделан не был. Для меня это звучит как «мне главное побыстрее клепать лекции, а качество второстепенно», что для научпопера довольно стремное заявление. Опять же, мне кажется, у нее тут представлена ложная дихотомия: либо «каждую тему я сама разбираю год так, чтобы там не было ошибок» (нереалистичный вариант для того, кто зарабатывает со своей деятельности научпопера), либо «делаю всё так же, как сейчас, а на ошибки плевать». Очевидной золотой серединой тут как будто является привлечение к проверке материала внешних экспертов, как обсуждали выше. Ну, как минимум, в платных материалах – мне кажется, это было бы более этично, и вполне осуществимо.

Кажется, из фазы "во время золотой лихорадки лучше всего продавать лопаты" мы уже перешли к "…лучше всего продавать подставки для лопат"

Хозяйке на заметку: Смирнова пишет про AML-нюанс при продаже российской квартиры. Вы уже должны помнить из моих старых статей, что при заводе денег от продажи квартиры в РФ в европейский банк, он может потребовать от вас подтверждения, что покупатель не связан ни с чем санкционным (в частности, не работает на какого-нибудь санкционного работодателя). Так вот, аналогичной проблемой потенциально может быть ипотека от санкционного (т.е. уже практически от любого российского) банка, упоминающаяся в договоре.

По поводу уничтожения книг во славу AI, там вообще довольно ироничная ситуация. Вот есть Amazon — держатель крупнейшей в мире библиотеки электронных книг (Kindle books, вот это всё). Но они их не имеют права использовать для тренировки своих нейросеток — в базовую лицензию это не входит, нужен отдельный договор с авторами. Так что этим ребятам приходится, как и всем остальным, покупать мегатонны книг (возможно, тех же самых, которые у них уже и так есть в виде e-books), сканировать их, и пускать в шредер… С одной стороны — с точки зрения смысла происходящего как бы идиотия, с другой — dura lex sed lex.

Подписчик прислал историю про то, как он решал проблему с российской налоговой (по поводу вычета с ИИС): https://smart-lab.ru/blog/1343854.php У меня прямо флешбеки начались, ну всё как я помню: — Ничего не работает как надо, везде какие-то сбои — Детально разбираться в сути вопроса по умолчанию никто не хочет — Чё делать сразу непонятно, ощущение экзистенциального бессилия Но есть и положительные моменты: — В целом инспектора на самом деле адекватные и пытаются, как могут, нормально порешать вопрос (задачи "закопать любой ценой", как правило, не стоит) — Если аккуратно обложиться бумажками со всех сторон и умело "поиграть в бюрократию" — то с немалой вероятностью можно в итоге всё разрулить успешно

В комментах многие пишут "дак общеизвестно же, что профессиональный спорт вреден для здоровья!" На самом деле, если брать в среднем — то профессиональные спортсмены живут значимо дольше обычных людей, это вполне неплохо доказано. По поводу детальной разбивки на разные конкретные виды спорта — тут уже гораздо меньше всеобъемлющих годных исследований. Но, к примеру, вот тут попытались собрать данные по 95 тысячам самых разных проф. спортсменов со всего мира и сравнить их продолжительность жизни с людьми того же пола, возраста и происхождения. Дизайн исследования не идеальный, но хотя бы по количеству неплохую базу собрали. Из интересного: 🐌

Есть такой вид спорта — американский футбол. Это когда здоровенные мужики что есть мочи несутся по полю и сталкиваются друг с другом (кажется, мячик там тоже как-то задействован, но тут я уже не уверен). Так вот, тут недавно проанализировали мозги 338 почивших американских футболистов, которые завещали их науке (посмертно). И в 315 из них (у 93%) обнаружилась хроническая травматическая энцефалопатия — нейродегенеративная болезнь, вызываемая ударами по голове. Там надо понимать, что скорее всего футболисты с признаками деменции с большей вероятностью завещают свои мозги науке. Но даже с учетом этого, найденные подтвержденные случаи ХТЭ составляют почти 20% от всех умерших профессиональных футболистов за этот срок (2008-2021). А если предположить, что в каких-то из неисследованных 1374 мозгах тоже с некоторой вероятностью есть та же болезнь (а это вполне вероятное предположение), то уже вообще жутковато становится. Короче, вывод такой: не все виды спорта одинаково полезны…

Verdad интересно пишут про госдолг Японии. Смотрите, у них госдолг составляет 236% от ВВП — прямо ужас-ужас, самый страшный долг среди всех развитых стран! Но при этом японские госструктуры набрали себе всяких активов на 171% от ВВП: там акции, зарубежные ценные бумаги, выданные займы, вот это всё. Чистые обязательства составляют только лишь 65% от ВВП (а 14 лет назад было 117%). То есть, получается, Япония просто по факту организовала себе такой вот "суверенный фонд благосостояния", где они с плечом вкладываются во всякие более доходные активы, привлекая очень дешевое финансирование. Хитро, десу!

Ожидаемые инвестиции в AI по итогам 2026 года, топ-10 крупнейших стран. Поражает воображение, конечно, масштаб отрыва США от всего остального мира (даже вместе взятого).

У Бабайкина вышла статья с заголовком "Как «надёжный» фонд недвижимости съел 29% денег пайщиков. Разбор". Как вы думаете, содержится ли в ней разбор полной доходности, которую получил инвестор в данный фонд? Равна ли она на самом деле "–29%"? Почему так получается, что самые главные сторонники дивидендного инвестирования и тезиса "главнее всего получаемые дивиденды, а переоценка тела второстепенна" и те, кто при расчете долгосрочной доходности вообще не учитывают дивиденды, — это очень часто одни и те же люди, как это вообще работает? 🤔

— Журналист: "Господин президент, ставки по облигациям госдолга США продолжают расти. Вы обсуждали с Бессентом какие-либо другие интервенции на рынке?" — Трамп: "Окончательный вариант интервенции — это наша армия. И если понадобится ее использовать, мы это сделаем!" Кажется, началось: дед собрался бомбить Уолл-стрит…

Если компания, где вы работаете, обанкротится — то как вы думаете: сколько будет стоить архив всех накопленных корпоративных емэйлов, чуть менее чем полностью состоящих из "уважаемые коллеги…" и "I hope this email finds you well…"? Ответ: 10 миллионов баксов Именно столько заплатил Google за сборник корпоративного слопа авиакомпании Spirit Airlines.

Народная мудрость: если в рекламе инвестиционного продукта на одно предложение приходится три сноски — то брать такое не стоит…

На Шанхайскую биржу вышел производитель роботов Unitree. В первый день торгов котировки подскочили в шесть (!) раз. Мне нравится тут сравнение с ситуацией на развитых рынках. Там принято прайсить IPO так, чтобы в первый день цена скакнула вверх на 10-20%. А у китайцев, я думаю (глядя на приложенный график), среди инвесторов на стадии IPO происходят примерно такие диалоги: — Ли Сунь, ты сколько на вчерашнем размещении заработал? — Да всего лишь жалкие +460% за день — стыдобища, перед всеми остальными пацанами неудобно…

График: Как соотносится медианная стоимость жилья в стране с медианным годовым доходом домохозяйств (грубо говоря: сколько лет при полном сбережении доходов одной семье придется копить на свое жилье). Что выглядит интересным: 🐌 США, как ни странно, в топе стран с самым доступным жильем — на жилье можно скопить всего лишь за 4,5 лет (если не кушать, лол). При этом среднее по миру 11,2, а у китайцев вообще жуткие 34,6. 🐌 На сайте есть те же данные в табличной форме, там можно глянуть даже те страны, которые на графике не разглядишь (например, у нас на Кипре коэффициент составляет 6,8). А самые чемпионы по доступности — это ОАЭ и Саудовская Аравия с 3,0. 🐌 Но тут надо сделать оговорку, что к такому сравнению между странами лучше отнестись как в довольно условному и неточному, потому что там для расчетов взяли данные из разных баз — совершенно не факт, что там "яблоки с яблоками" сравниваются. Там даже данные с Numbeo затесались где-то, что уж вообще не выглядит супер-надежной статистикой. 🐌 Отдельные еще вопросы по методологии: под доходом домохозяйства тут понимается доход до уплаты налогов — а средняя налоговая нагрузка, сами понимаете, между странами может отличаться в разы. Так что, тезис про "в США можно накопить на дом за 4,5 лет" надо понимать не только с оговоркой "это если не есть", но еще и "если скрываться от налоговой в погребе". 🐌 Ну и учтите еще, что само участвующее в расчетах жилье очень сильно варьируется между странами: в США любят здоровенные отдельные дома (тем удивительнее, что они оказались в лидерах рейтинга, кстати), а в какой-нибудь Европе люди всё же чаще покупают себе квартиры поскромнее. 🐌 Есть еще отчет-первоисточник, там можно посмотреть всякую другую интересную инфу. Например, по всему миру 75% домохозяйств живут в своем собственном жилье, а 17% арендуют. Чё делают и в каком агрегатном состоянии существуют оставшиеся 8% — не спрашивайте, я сам хз…