джучидский летописец

Иллюстрация Кенесары Гази-хана, выполненная французским художником Жюлем Фера для романа Жюля Верна «Михаил Строгов. Курьер царя».

Просматривая тематические тг-каналы сторонников тюркской арабицы, заметил, что одним из горячо обсуждаемых вопросов в них является необходимость или отсутствие необходимости максимальной унификации правил правописания для всех тюркских языков на абджаде. Удивительно, как точно воспроизводятся паттерны более чем столетней давности. Ярким примером является полемика по вопросу соблюдения «общетюркской орфографии», развернувшаяся в журнале "Шура" в 1910-е гг. Татарские авторы Х. Гали и Н. Яушев выступали с позиций просветителя и общественного деятеля Исмаила Гаспринского, ратовавшего за создание общетюркского литературного языка, первым этапом которого должна была стать максимальная унификация правописания у всех тюркских наречий, рассматриваемых как диалекты единого тюркского языка. Они призывали казахских авторов и представителей казахской периодической печати придерживаться «общетюркской» орфографии с тем, чтобы облегчить чтение казахских книг и периодических изданий представителям других тюркских народов, а казахским читателям, в свою очередь, было бы удобнее знакомиться с текстами на других тюркских наречиях. Их оппоненты, особенно Ахмет Байтурсынов и автор под псевдонимом «Каптагай», отстаивали сохранение правописания, вырабатывавшегося казахской интеллигенцией в конце XIX – начале XX в., мотивируя это тем, что именно казахский язык сохранил «первозданную чистоту тюркской речи», а также отсутствием общепринятых правил правописания у тюркских народов и непонятностью "чересчур книжного" языка для простого казахского читателя. (Говорю безоценочно, просто констатирую факт.)

Современные люди, читая старые тексты, написанные во времена, когда не было современных этнонимов:

Как нибудь напишу свои размышления по данному вопросу

В целом интересный вопрос - идентичность или самоидентификация населения Улуса Джучи. Тут и религия и современные нации и этнонимы и история и идеология. Распутать этот клубок дано не каждому. Как говорится только достойнейший достанет меч короля Артура из камня.

Набросок Основные события повлекшие образование казахского этноса: - Бегство Урус хана со своими сотнями в Жетісу - начало легенды об Алаша хане трех жузах и образовании этноса Алаш как части джучидского народа "узбек" (не путать с современными узбеками) - Убийство Бараком Мансура и убийтство Газием и Наурузом Барака - повлекло бесконечную вражду и политическое разделение алашей и ногайцев - Казакование Керея и Жанибека с Алаш-бахадуром - приобретение прозвища Казак - Уход шибанидов в Среднюю Азию - разделение узбек-казаков (алаш и катаган) и узбек-шибанцев. Казак включало в себя и алаш и катаганов - Занятие Касым ханом всего Восточного Дешта - очерчивание территории казахов. Дальше уже территория могла меняться но все равно была только в этих рамках - Уничтожение катаганов Есим ханом - остались лишь алаш три жуза - фактически современный вид казахов. Казак без катаганов стало синонимом слова алаш

Момент совершения намаза астраханскими казахами в XIX веке.

Когда посторонние решают за нас Недостаточное знание религии приводит к ложным представлениям. Русский этнограф, наблюдая за казахами, решил, что они поклоняются палке. Однако молодые казахи объяснили ему, что это не идол, а сутра – исламский обряд. Если бы ему не объяснили, он так и остался бы в своем заблуждении. И вот вопрос: сколько еще наших традиций иностранные исследователи исказили по незнанию? Они описывали обряды казахов сквозь призму своего восприятия, не понимая сути религиозных практик. И теперь их ошибочные выводы кочуют по книгам, статьям, лекциям, формируя у современных читателей искаженное представление о прошлом. Многие доверяют таким источникам и начинают думать, будто наши предки были язычниками...

Жангир-хан Бокеев

⬆️ отец и дед Мустафы Шокая.

1-е изображение: Шокай би Торгайулы (1850/1852–1912) – отец Мустафы. 2-е изображение: Торгай датка Куатбайулы (род. в начале XIX века – 1882/1883) – отец Шокай бия, дед Мустафы. Из книги Н. Гродекова.

Из фб страницы Фёдора Ермолова: Источники по периоду, в частности, «замятни», можно классифицировать и следующим образом: 1. Внутренние синхронные (это почти исключительно монеты); 2. Внешние синхронные, основанные на свидетельствах ВНЕШНИХ очевидцев (преимущественно это русские летописи и некотрые свидетельства европейцев); 3. Внешние, как правило, относительно поздние, но основанные на показаниях собственно ордынских информаторов. По сути третья категория — это отражения собственной исторической памяти Улуса Джучи. Но при этом данные первых двух категорий совпадают и подтверждают друг друга — а в источниках третьей группы на разные лады — но примерно по одной схеме — сведения искажены. Надо признать, что собственно ордынские информаторы — в какие-то моменты начинали врать… И подходов к реконструкции событий я тоже вижу три. Первый — взять какой-то один понравившийся источник и писать все по нему, игнорируя другие. Ясное дело, таким источником всегда оказывается Натанзи). Но должно же быть ясно, что это тупиковый путь. Второй вариант — пытаться суммировать все источники, как-то разрешая (а чаще просто игнорируя) их взаимные противоречия, так, чтобы в конечную реконструкцию вошли практически все сведения всех источников. Модный сейчас подход, но это тоже тупик. Третий путь — проводить критику источников и верифицировать и вычленять истинную информацию. В принципе, практически всем понятно, что так правильно. Но тут тоже есть вилка — в результате-то выделяются как истинные, так и заведомо ложные сведения. По-хорошему надо не только брать истинные, но и анализировать, в результате каких манипуляций и по каким причинам часть сведений была искажена? Почему именно в такой аранжировке события зафиксировала историческая память? Тогда ложная информация сама по себе может стать важным источником. Не то, чтобы это было чем-то новым, но этого пока мало, как мне кажется. И скорее себе же на заметку пишу, мысли вслух.

Казашка. Вильгельм Август Кизеветтер (до 1850 г.).

Примеры влияния разговорного языка: широкое использование ج вместо ی в начале слов тюркского происхождения: جیل җыл ("год"), جمانلق җаманлык ("лихо") جبرکیسز җибәргәйсез ("отправьте"), в лексике (بوتكول бөткөл "весь, все"). Встречается даже нарочитое нарушение в правописании некоторых арабских и персидских слов (خالق вместо خلق "народ", توشمان тошман вместо دشمن дошман "недруг"), облегчающие чтение и понимание не очень искушенным в премудростях арабской и персидской орфографии переводчикам грамот азовского паши в канцелярии калмыцкого хана.

Письмо азовского санджакбея Хусейна калмыцкому хану Аюке. 1687 г. На татарско-османском языке. Не все тюрко-мусульманские старописьменные языки были в одинаковой степени унифицированы и разработаны в такой же степени, как, например, османский. После распада Золотой Орды, впадения Крымского ханства в зависимость от Османской империи (1475), падения Казанского, Астраханского и Сибирского ханств (вторая половина 16 в.), деградации и распада Ногайской Орды (2-я половина 16 - 1-я половина 17 в.) золотоордынско-тюркский язык подвергся постепенной фрагментации. Она выразилась в проникновении в письменный язык османских элементов и элементов местных разговорных языков. Особенно рельефное отражение это нашло в делопроизводстве Крымского ханства. Язык некоторых крымских грамот представляет собой причудливый микс татарско-османских канцелярских оборотов и местных разговорных элементов. Оказывается, этот же язык использовали для сношений с калмыками власти османского Азова.