🆎 А.Бугаев

Так откуда эта волна? В некоторых текстах говорится "об этом рассказал юрист Янис Юкша" (тоже без ссылки). Но такого юриста можно нагуглить, и среди прочего находится и материал на портале 360 (от 28 января 2024).

"Последняя редакция федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества» относится к июлю 2023 года, и о сезонном использовании дач там ничего нет. Как и в Земельном кодексе России, последние изменения в который, кстати, вступили в силу 5 января 2024 года. О вступлении в силу новых правил пользования дачей сообщил «Царьград». По его данным, законодатели определили время, когда можно приезжать на дачный участок: с 1 апреля по 1 октября. Подразумевается, что в остальные месяцы использование дачных участков могут запретить. Впрочем, адвокат Янис Юкша, с которым пообщались журналисты издания, пояснил, что все не совсем так: приезжать на дачу владелец может, когда захочет, но поздней осенью, зимой или ранней весной могут не работать коммуникации (например, в СНТ отключат свет или воду) и у дачника не будет права потребовать их включить. Примерно то же самое «360» рассказал адвокат по земельным делам Сергей Маковеев. Я, честно, такого закона не видел, и эта новость мне интересна. Что касается именно пользования землей, самим домом, никто не будет запрещать ими пользоваться, это в принципе невозможно. <…> В основном законе, который регулирует права садоводов и огородников, я не нашел никаких слов, связанных с апрелем, с сезоном. Разве что понятие садового дома как дома для сезонного проживания. <…> Скорее всего, действительно речь идет о каких-то коммуникациях.

Ну то есть всё это явная ложная тревога, а поток новостей на региональных порталах - результат как минимум непрофессионализма местных "журналистов", которые не могут грамотно пересказать материал, но добавляют отсебятину или переписывают её у других таких же. Но как-то уж очень дружно и метко они ошиблись. Множество местных однотипных сайтов, вроде как не связанные с политикой местные новости, аудитория - широкий круг дачников. Советского типа новость, из текста непонятно, что, как и почему, но зато сказано, что теперь власти строго запрещают и грозят штрафами. И предложение обращаться к местным властям. Интересно, само так вышло, или кто-то помог? Глупость - или измена?

Вот интересно, массовое появление таких новостей - это глупость или измена? В тексте обычно написано:

"С 2024 года в России действуют новые правила, которые ограничивают время пребывания на дачных участках и загородных домах. По этим правилам, дачники могут пребывать на своих участках только в период с 1 апреля по 1 октября. ... В случае возникновения конкретных вопросов или сомнений относительно этих норм, рекомендуется обратиться к местным органам власти или юридическим консультантам для получения подробной информации и конкретных рекомендаций "

Как правило, добавляют, что приезжать всё-таки можно, но нельзя проживать. И ещё говорится про административную ответственность за нарушение. При этом нет ни текста этих "новых правил", ни ссылки на источник этой новости.

Понятно, что Ленин - это совсем не Чепурный. И Маркса он читал побольше. Но вот его вера в магическую силу революции, в чудесное преображение мира после взятия власти и ликвидации буржуазного государства -- это в него под стать Чепурному.

Вчера был день рождения Андрея Платонова. Для меня Платонов - писатель, который поразительно передал мироощущение человека из "глубинного народа" в революционную эпоху. Через тексты Платонова, через его героев можно увидеть и прочувствовать такое в этой революции, что невозможно передать никакой хроникой, никакими лекциями. Платонов в этом смысле уникален, просто не с кем сравнить. Его герои как будто впервые живут на земле, впервые начинают действовать и думать. Как будто до них не существовало никакой мысли, никакой культуры, они первые люди на земле. И они начинают жить своим умом, в который каким-то странным ветром занесло чужие непонятные слова и куски непонятных идей. Всё это они вертят в голове и прилаживают к жизни, и в муках рождают что-то странное, уродливое, первобытное. «Одни сутки Копенкин прожил в Чевенгуре обнадеженным, а потом устал от постоя в этом городе, не чувствуя в нем коммунизма; оказывается, Чепурный нисколько не знал вначале, после погребения буржуазии, как жить для счастья, и он уходил для сосредоточенности в дальние луга, чтобы там, в живой траве и одиночестве, предчувствовать коммунизм. После двух суток лугового безлюдья и созерцания контрреволюционной благости природы Чепурный грустно затосковал и обратился за умом к Карлу Марксу: думал — громадная книга, в ней все написано; и даже удивился, что мир устроен редко — степей больше, чем домов и людей, — однако уже есть о мире и о людях столько выдуманных слов. Однако он организовал чтение той книги вслух: Прокофий ему читал, а Чепурный положил голову и слушал внимательным умом, время от времени наливая квасу Прокофию, чтобы у чтеца не ослабевал голос. После чтения Чепурный ничего не понял, но ему полегчало. — Формулируй, Прош, — мирно сказал он, — я что-то чувствую. Прокофий надулся своим умом и сформулировал просто: — Я полагаю, товарищ Чепурный, одно… — Ты не полагай, ты давай мне резолюцию о ликвидации класса остаточной сволочи. — Я полагаю, — рассудочно округлял Прокофий, — одно: раз у Карла Маркса не сказано про остаточные классы, то их и быть не может. — А они есть — выйди на улицу: либо вдова, либо приказчик, либо сокращенный начальник пролетариата… Как же быть, скажи пожалуйста! — А я полагаю, поскольку их быть, по Карлу Марксу, не может, постольку же их быть и не должно. — А они живут и косвенно нас угнетают — как же так? Прокофий снова напрягся привычной головой, отыскивая теперь лишь организационную форму. Чепурный его предупредил, чтобы он по науке думать не старался, — наука еще не кончена, а только развивается: неспелую рожь не косят. — Я мыслю и полагаю, товарищ Чепурный, в таком последовательном порядке, — нашел исход Прокофий. — Да ты мысли скорей, а то я волнуюсь! — Я исхожу так: необходимо остатки населения вывести из Чевенгура сколько возможно далеко, чтоб они заблудились. — Это не ясно: им пастухи дорогу покажут… Прокофий не прекращал своего слова. — Всем устраняемым с базы коммунизма выдается вперед недельный паек — это сделает ликвидком эвакопункта… — Ты напомни мне — я завтра тот ликвидком сокращу. — Возьму на заметку, товарищ Чепурный. Затем — всему среднему запасному остатку буржуазии объявляется смертная казнь, и тут же она прощается… — Вот это так?! — Прощается под знаком вечного изгнания из Чевенгура и с прочих баз коммунизма. Если же остатки появятся в Чевенгуре, то смертная казнь на них возвращается в двадцать четыре часа. — Это, Прош, вполне приемлемо! Пиши, пожалуйста, постановление с правой стороны бумаги. Чепурный с затяжкой понюхал табаку и продолжительно ощущал его вкус. Теперь ему стало хорошо: класс остаточной сволочи будет выведен за черту уезда, а в Чевенгуре наступит коммунизм, потому что больше нечему быть. Чепурный взял в руки сочинение Карла Маркса и с уважением перетрогал густонапечатанные страницы: писал-писал человек, сожалел Чепурный, а мы все сделали, а потом прочитали, — лучше бы и не писал!»

Тут очень в тему "Чевенгур" Платонова. ⬇️

Что бросается сегодня в глаза при чтении Ленина? Полное отсутствие пресловутой научной основы, упование на волшебство, которое случится после прихода к власти и разрушения "аппарата угнетения". Изваять из этой публицистики дисциплину "научный коммунизм" было явно трудно - вот где пример настоящей социальной магии

Ничто, кстати, не мешало большевикам накинуть партийный контур контроля на существовавшую к 1917 г. систему госуправления - ничто, кроме идеологии, призывавшей бороться с "машиной угнетения". "От парламентарной буржуазной республики возврат к монархии совсем легок (как и доказала история), ибо остается неприкосновенной вся машина угнетения: армия, полиция, чиновничество. Коммуна и Советы рабочих, солдатских, крестьянских и т. д. депутатов разбивают и устраняют эту машину" (Ленин, "Задачи пролетариата в нашей революции", 10 (23) апреля 1917 г.)

Вера в невидимую руку мировой революции и самоуправляемых Советов привела к тому, что за пределами построения Красной Армии большевистская власть в первые годы своего существования была либо властью разрушающей, либо уговаривающе-бездеятельной - потому что разрушение пусть и не в полной мере отвечавшего времени, но все-таки работавшего государственного аппарата, многократно провозглашенное Лениным и реализованное с заслуживавшей лучшего применения последовательностью, - означало, что сами большевики на период строительства нового аппарата государственного управления оказываются властью лишь идеологической, имеющей весьма ограниченный инструментарий контроля и управления на местах. Строительство же нового аппарата госуправления с нуля привело в конечном итоге к воссозданию старого - но в неизбежно более примитивных, а значит и в более жестоких для населения формах. Это не значит, что советское госуправление не эволюционировало - оно как раз развивалось и очень быстро, от грабительских набегов продотрядов на деревни (аналог полюдья) к коллективизации (аналог барщины, где барином выступает государство), а затем и к идее об улучшении жизни крестьян; от разрушевшего индустрию рабочего самоуправления к абсолютной власти строящих заводы директоров (как при Петре I), а затем, после расстрелов наиболее гнусно проворовавшихся, - к государственному контролю за индустрией. Но как и в экономике, значительная часть усилий ушла на восстановление разрушенного в идеологическом безумии; и если ранние эксперименты большевиков в области экономики стали причиной коллапса экономики и массовой смертности (а также коллективизации и сопутствовавшего ей голода), то эксперименты в области управления - причиной экстраординарной репрессивности, увенчавшейся событиями 1937-1938 гг.

Историк Фёдор Гайда рассказывает про возникновение и развитие концепции либерализма и про историю либеральных идей в России https://www.youtube.com/watch?v=CdWP-ewV0w8 Тексты и выступления Фёдора Гайды настоятельно рекомендую. Ссылки собрал в ЖЖ.

Пытаюсь представить себе искреннего сторонника Навального, который пришёл проститься и испытывает скорбь. Будет такой человек кричать речёвки и аплодировать? А как разумный человек может совмещать лозунги "Нет войне!" и "Героям слава!"? Ведь это они — немногие честные и нормальные люди в стране? Нет, я понимаю про протест, единение и глоток свободы. Вопрос не про рефлексы, не про спинной мозг, а про головной.

А как надо? — спрашивают меня после предложения изъять из современного русского языка слово «россиянин». Отвечаю. Меня вполне устраивает, когда говорят «русский татарин», «русский бурят», «русский черкес», а также «русский украинец», «русский белорус» и т.д. А привилегия русских русских — избежать задваивания и называть себя просто русскими, что вполне достойно государствообразующего народа. На уровне языка — то, что нужно. Кроме того, форма самоописания «русский …» предполагает, что человек, не отказываясь от своей базовой этничности и культуры, владеет русским языком, знает, как себя вести в русском культурном пространстве и признаёт его общепринятые константы, причём не только на уровне «законодательства РФ», но и на уровне правил элементарной вежливости. А вот когда я слышу «россиянин», воображение сразу рисует трудового мигранта, намутившего себе российский паспорт и являющегося регулярным персонажем здешней криминальной хроники. Никак иначе я его сейчас слышать не умею. Ещё раз: «россиянин» — слово, внедрённое в XVII веке в русский язык приехавшими умниками из Киево-Могилянской академии. А взяли они его из собственного диалекта, где оно в итоге (уже в наше время) утвердилось в качестве единственно возможного значения для того понятия, которое в общерусском языке передавалось словом «русский». У нас же оно активно использовалось в XVII-XVIII веках в основном в «высоком штиле» публичных речей и од, его применял ещё Карамзин, но уже к концу XIX века оно считалось безнадёжно устаревшим и вышедшим из употребления. Его потом уже в ХХ пытались использовать белоэмигранты и власовцы, но тоже не зашло, даже у них. И никто бы о нём вообще не вспомнил, если бы оно не появилось в языке Ельцина в 92-м. Поэтому, повторяю, слово «россиянин» надо вернуть туда, откуда оно родом — в Киев. Причём не забывая о том, что три века назад они сами себя так называли, а не нас. А мы — русские.

Что же касается праздника 23 февраля. Я не за то, чтобы отменить нынешний и сделать новый государственный праздник. Нужно переосмыслить имеющийся. В частности, стоит задуматься, кто в 1917-1920 годах был защитником Отечества, а кто его разрушителем. Часто говорят, что праздники устанавливают победители. И раз красные победили сто лет назад, значит, их право ставить памятники, называть улицы и учреждать праздники, а мы должны это уважать и хранить. Но тут опять риторическая подмена. Дело Ленина, Троцкого и Свердлова - революция в России ради победы революции в мировом масштабе. Это их дело несомненно потерпело поражение. Потом смысл революции задним числом подменили, объявив целью построение социализма в одной стране ради справедливости и  удовлетворения потребностей трудящихся. Этот проект продержался дольше, 60 лет, но тоже пришёл к краху. СССР самоликвидировался, и сделано это не внешними врагами, а советской номенклатурой, "продолжателями дела Ленина". И сейчас, из 2023 года, нам куда ближе идеи и цели тех, кто боролся за единую и неделимую Россию, чем идеи и цели разрушителей России, проповедников классовой борьбы и революционной диктатуры. И потому защитники неприкосновенной памяти большевиков апеллируют не к марксизму и мировой революции, а к патриотизму и борьбе с внешним врагом (об этом выше). Преодолеть массовые заблуждения быстро не удастся. Но для себя самого это сделать гораздо проще. Достаточно внимательно вдуматься в то, что говорили, к чему призывали и что делали деятели столетней давности.

Ко вчерашнему. В последние годы меня сильно напрягали и огорчали эти споры про красных и белых, вокруг восстановления памятника Дзержинскому и сохранения названия "Войковская". Огорчали потому, что в хоре голосов с обеих сторон доминировали не те, кто высказывался по существу, а те, у кого главный мотив "не дать этим гадам протащить и утвердить своё". И борьба вокруг "красных" и "белых" превращалась в борьбу анти-белых и анти-красных, а затем анти-антикрасных и анти-антибелых. И видно было, что это всё никуда не ведёт, не приносит ничего, кроме раздражения, злобы и разделения общества на озлобленные лагеря. Причём сначала это выглядело так, что инициативу проявляют и воинственный тон задают анти-красные. Это они предлагают сменить советскую топонимику на историческую, вместо улиц Ленина и Урицкого вернуть Соборные, Успенские и Купеческие. Но анти-белые собрались с силами, мобилизовались, и дали мощный отпор. Советская топонимика теперь объявлена неприкосновенным историческим достоянием, а кто пытается покушаться на неё - тот антисоветчик, власовец и русофоб. Мем "антисоветчик всегда русофоб" - это абсурдное утверждение работает как сильный аргумент не потому, что это правда, а через жульническую риторическую привязку оппонентп к прибалтийским и украинским русофобам, на которых он якобы похож. Белых военачальников теперь клеймят не только за то, что они шли против трудового народа, а за то, что они пособники и прислужники интервентов, иностранных империалистов, покушавшихся на наши земли и богатства. Тут тот же приём: когда трудно стало защищать красных как сторонников правильных идей и великого проекта справедливого переустройства общества, красных стали подавать как борцов с иностранным вмешательством в наши российские дела. Красные правы не потому, что отстаивали правое дело и делали хорошее, а потому что противники их - ужасные гады (тут рассказы про белый террор, булкохрустов и крепостное право) и главное, потому что противники эти связаны с внешним врагом, который хотел ограбить, а потом в 90-е наследники белых всё разрушили и разграбили. То есть патриотический мотив оказывается главным, это тот нерв, в который нужно попасть, чтобы взять аудиторию за живое. Поэтому стараются привязать к патриотизму "своих" и, противопоставить "чужих". Для этого можно рассказывать любые сказки, большинство публики всё равно историю не знает и поверит эмоциональному рассказу, главное вовремя добавлять риторику и вообще брать горлом. Вы скажете, что я преувеличиваю и огрубляю? Ну так послушайте Дмитрия Пучкова и Клима Жукова, хоть про памятник Дзержинскому, хоть про убийство царской семьи. Вы услышите именно это. И в нужных местах у них будет эмоциональный накат и риторика про русофобов - прислужников Запада и либерастов разграбивших всё в 90-е. Этот переход проявился уже несколько лет, и с тех пор ситуация стала патовой. Лобовыми ударами тут ничего не добиться, принцип "миф мифом вышибают" тут не поможет. Примитивный антисоветский-антисталинский миф Огонька (с помощью которого подрывали советскую официозную идеологию и мотивировали поскорей похоронить СССР и пойти в объятия цивилизованного человечества), продолженный в 90-е усилиями Сванидзе и Эха Москвы, не выдержал столкновения с неосоветским мифом Пучкова-Жукова, Кургиняна и Прилепина. Поле боя завалено толстым слоем искалеченных нарративов и смердящей риторики. Преодолеть это можно не наскоками, а просвещением, многолетней работой,  аккуратным разбором смыслов.

Сторонники памяти об исторической России вовсе не требуют отказываться от памяти советских героев, от Жукова и Рокоссовского, Королёва и Гагарина. Тем более никто не требует отказаться от любви к жившим в СССР родителям и дедам. Правильно помнить и чтить тех, кто совершал подвиги во имя нашей страны и нашего народа, кто отважно воевал и честно трудился. Но уважение к этим героям не должно заслонять от нас историческую Россию, не должно разрывать связь с русской историей. Но как раз сторонники "советского патриотизма" требуют сохранять советскую символическую сферу (включая топонимику) как неприкосновенное наследие. И в этом наследии надлежит принимать всё и всех, чтить советских вождей и борцов, от Ленина, Свердлова, Дзержинского и Урицкого — до Халтурина, Желябова, Каляева и Войкова. А поскольку большевики яростно боролись с исторической Россией, то признание большевиков и их наследия означает, что ради неприкосновенной памяти большевистской утопии требуется отказаться от России и от памяти тех, кто сто лет назад боролся за Россию. Логика тут совсем простая, в три хода. 1) Уважаешь 9 мая, Королёва и Гагарина? А это советские ценности, значит, должен уважать СССР. 2) Раз нужно уважать СССР и его достижения, то следует признавать прогрессивными принципы советского строя, следует почитать советских вождей и героев, Ленина, Свердлова, Войкова и т.д. 3) Почитание Ленина и Свердлова и т.д. несовместимо с уважением к их противникам - Корнилову, Каледину, Деникину, Колчаку, Врангелю. Все они враги трудового народа, защитники буржуазии, пособники интервентов. Кроме того, эти белые антисоветчики потом ещё и Гитлера поддержали. Эти три пункта - практически общие для всех почитателей СССР. Более последовательные идут дальше, у них есть ещё два пункта 4) Дореволюционная российская история наполнена отсталостью и несправедливостью. Крепостное право, нищета и бесправие, жестокие помещики и корыстные капиталисты. Ужасное самодержавие, черта оседлости и еврейские погромы. Из этого беспросветного ужаса только один выход - революция. 5) Революция - это хорошо и правильно, она принесла свободу и справедливость, небывалые достижения и великие победы. И отсюда прямой переход к п. 1, что закольцовывает эту систему представлений и делает её самоподдерживающейся. Для эмоциональной убедительности добавляется ещё обличение либерастов и предателей, которые в 90-е разграбили и разрушили все достижения СССР. И обличение украинских нацистов, которые сносят памятники Ленину и переименовывают улицы, названные в честь советских героев.

Напомню написанное год назад про 23 февраля и историческую память

В текущих обстоятельствах День защитника Отечества приобретает не новые смыслы, а просто - смысл. Вчера один руководитель мне описал ситуацию: офисные дамы в стольном граде Москве сбросились деньгами, чтобы поздравить коллег мужского пола с праздником и сообщили о планах руководителю. Руководитель отреагиповал так, как ещё два года назад даже и не подумал бы реагировать: а где вы здесь видите защитников Отечества? Руководитель по долгу службы бывал в госпиталях, вблизи линии соприкосновения, - и для него понятие защитника Отечества приобрело чёткий, не размазанный смысл. Руководитель отказал в просьбе и порекомендовал собранные деньги употребить на более полезное дело. Медленно проникают в сознание удалённых от происходящего людей простые истины, но проникают. С Праздником всех причастных - на ваших плечах вся наша огромная Родина!

И про воспитание правильных взглядов у искусственного интеллекта https://t.me/avvablog/2166 (там в комментах много такого, и даже ещё не такого)

Вам не кажется, что мир катится в пропасть и в нем стало мало гуманизма? - Такой вопрос мне пришлось прочесть у одного благонамеренного и хорошего человека, и вот что я скажу по этому поводу. Мир катится в пропасть (что и слепому видно), но именно от избытка гуманизма, а не от недостатка. И этот тезис надо прояснить. Гуманизм, это не ратование за все хорошее против всего плохого. Философский гуманизм, это идеология, вытеснившая Тео-центризм. Тео-центризм, это ввера в то, что миром правит Бог и только Бог, а люди обязаны узнавать и исполнять волю Бога, воздавая Ему славу, честь и поклонение. Это мировозрение можно называть средневековым. Так оно и было. Гуманизм, возникший позже, сказал: Отныне в центре мира - человек, а не Бог. Человек сам решит что хорошо, что плохо. Никто ему не указ, и Бог в том числе. Это корень, суть, ядро гуманизма. Поначалу эта идея сподвигала своих последователей ратовать за всякие свободы и провозглашать всякие права. И все было более-менее прилично, пока Бог оставался (Его ведь одним махлм отовсюду не выгонишь). Но когда Его совсем вытеснили из сознания и быта, из семьи и политики; когда произошло то, что Ницше кратко сформулировал: Бог умер, гуманизм не на шутку разошелся, требуя себе все больше места под солнцем. И вскоре после так называемой "смерти Бога", пришел черед коллективной смерти Человека. Ибо Человек не может продолжать жить в отсутствии Творца и Искупителя, точнее - без связи с Ним. Сегодня мы живем во времена гуманизма, не дошедшего, но добежавшего до своего отрицания, до неожиданных, но неизбежных и ужасных плодов. Аборт - хорошо, потому что я так хочу, и вообще не комильфо летом с животом ходить. Лучше лежать на пляже. Это гуманизм в своем логическом продолжении. Эвтаназия - хорошо, потому что в вечную жизнь я не верю, а если наслаждения кончились, то не лучше ли умертвить человека, лишившегося радостей жизни? Это тоже голос гуманизма. Стариков надо сплавлять в дома престарелых, потому что они жить мешают. Внимания требуют и т.п. Пусть ими государство занимается. И это гуманизм. Гомосексуализм, лесбийство, перемена пола и прочая, прочая "хороши" хотя бы тем, что человек говорит "я так хочу". А слово человека в гуманизме - закон. Гуманизм, короче говоря, это упертый эгоизм, взросший на дрожжах безбожия. И заканчивается он, как у Достоевского: Миру провалиться или мне чаю не пить? Конечно, миру провалиться, ибо Я чаю хочу. Политика без совести, школа без молитвы и семья без верности, это гуманизм в чистейшем виде. Только не в начале исторического пути, а в конце. Животные лучше людей, экология важнее совести, технологии привлекательнее семьи и простых отношений... Все это плоды философского гуманизма, пришедшего к власти. В голове у простого человека - каша. Каша в голове. Любимое блюдо беспочвенной российской интеллигенции. Поэтому слова используются неправильно. И пока человек не переназвал мир в точном соответствии со смыслами, все так и будет сползать к краю. Любой учебник "История философии" сухо, но популярно подтвердит мои слова. Беда в том, что люди не читают учебники философии, и слово "Средневековье" сплетают со словом "мрачное", а слово "гуманизм" выкрашивают в радугу. Жалуются, что мир стал безумен и жесток. А он и не может быть другим без веры, молитвы и заповедей. И на самом деле больших бед, чем торжество гуманизма и сопутствующее ему изгнание Бога отовсюду, и представить сложно.

И вот отец Андрей Ткачёв, на ту же тему.

Есть такой психолог, Александр Асмолов, бывший в 90-х  замминистром образования (он тогда часто выступал на "Эхе Москвы" с проникновенными беседами за гуманизм и свободу личности). На днях мне попалось рассуждение Асмолова, где он пересказывает впечатлившую его проповедь Патриарха насчёт Иосифа Волоцкого и ереси жидовствующих. По словам Асмолова, патриарх говорил про секту, которая "могла всё русское православие сдвинуть не туда. Она считала, что человек должен сам отвечать за свои поступки, она считала, что личность это главное. И слава Богу, с этой ересью православие справилось" (прямая цитата из его пересказа). И вот Асмолов много лет перечитывает это выступление и поражается. Немножко представляя, в чём тут может быть подвох, нашёл и прочитал текст выступления Патриарха. На самом деле он говорил вовсе не о политических вопросах, а о том, что стоит в центре мира — Бог или человек, и о пути спасения - своими собственными усилиями, или с помощью Бога и Церкви. И вот в этом именно аспекте патриарх говорил о т.н. ереси жидовствующих, которую проповедовал Схария, о том, что тот  ставил в центр человека и его личные усилия, отрицал роль Церкви и Святой Троицы. Что это была по сути проповедь идей, которые в Европе вскоре  породили Реформацию, протестантизм и религиозные войны. И что проповедь Схарии поначалу нашла поддержку у Ивана III, но благодаря Иосифу Волоцкому и Новгородскому архиепископу Геннадию удалось эту ересь побороть. А Асмолов пересказывает смысл этого выступления как прямое осуждение  концепции личности и личной ответственности и радость о том, что такой гуманистический поворот не состоялся. У Асмолова выходит страшная картина: руководитель мракобесной религиозной организации радуется, что удалось не допустить либерализации и гуманизации общества (видимо, потому что желает людей держать в рабском состоянии). В принципе для публициста перетолковывание смысла чужой речи - дело обычное, и в ситуации "либерал критикует консерватора" встречается регулярно. Но всё же от академического гуманитария требуется умение корректно излагать чужую позицию, даже при несогласии с ней. Тем более что различия между христианским теоцентризмом и гуманистическим антропоцентризмом -- не тайна за семью печатями, и грамотный гуманитарий должен бы об этом знать. Не говоря уж о том, чтобы правильно ставить ударение в слове "Волоцкий".