🆎 А.Бугаев

Обратим внимание: и в первом, и во втором случае идеологические убеждения человека полностью детерминированы его личными эмоциями – именно эмоциональной, а следовательно, иррациональной реакцией на пережитый исторический опыт, в котором этот человек не готов увидеть не то что какие-то объективные преимущества, а даже те неизбежные противоречия, которые делают любую эпоху хоть сколько-нибудь сложной. И хорошо еще, если этот опыт “терпимый”, “среднестатистический”, но если такому человеку пришлось пережить какие-то личные трагедии и катастрофы по вине той самой власти – в особенности какую-нибудь вопиющую несправедливость и унижение – то даже о какой-либо легкой дискуссии с ним о плюсах и минусах той власти стоит забыть навсегда. Но если в иных случаях все-таки вдруг получается более-менее убедительно объяснить такому человеку, что его картина мира несколько ущербна и что стоит посмотреть на историческую реальность более объемно, то в ответ нередко слышишь раздраженное возмущение: “так что же это получается, значит я должен признать, что мои враги в чем-то правы?” И тогда сама мысль о возможности такого признания блокирует в нем любое дальнейшее рассуждение, прерывает в голове все логические связки и возвращает только что проснувшееся сознание в привычное состояние бессознательного сна, в тот простой, удобный и понятный мир, где “наши” всегда и во всем правы, а “враги” всегда и во всем неправы, где лучше совершить любое зло, любой грех, любое преступление, любую подлость, только бы не оказаться хоть в чем-то на одной стороне с “врагами”, только бы не быть заподозренным, что ты хоть в чем-то согласен с “врагом”. И стоит заметить, что этот панический страх хоть в чем-то признать правду своего “врага” свойственен абсолютно всем идеологическим средам – от крайне правых до крайне левых, во всех смыслах этих относительных маркеров. Принцип “если Евтушенко против колхозов, то я – за” – в мире таких крайностей важнее любой логики и любых фактов. В чем главный порок такого подхода? Во-1х, в абсолютной зависимости от того самого “врага”, чьи случайные взгляды, предпочтения, пристрастия, вкусы оказываются несравнимо более значимыми, чем догматы и каноны собственного мировоззрения. Очень многие русские патриоты принципиально отказывались признавать какие-либо достоинства в поэзии того же Бродского только потому, что его как бы любили “либералы”, пока не обнаружили малоизвестное стихотворение «На независимость Украине» и отношение к И.Б. в обоих лагерях как будто бы перевернулось. В итоге собственная позиция по любому вопросу предсказуемо меняется в прямой зависимости от непредсказуемых изменений в позиции “врага”. Во-2х, такой подход превращает любую войну с “врагом” в самоцель, а любые мировоззренческие принципы – лишь в средство для этой войны. Конечно, немногие готовы признаться в такой подмене целей и средств, но на практике она происходит сама собой, по умолчанию, даже без сомнения в том, что “что-то пошло не так”. Просто если раньше вы говорили, что “враг” должен быть повержен, потому что его существование угрожает всемирно-исторической победе Истины, Добра и Красоты над ложью, злом и уродством, то теперь сама Истина, Добро и Красота существуют только как ресурсы для подавлении “врага”, а вся наша теология, философия и идеология должны лишь обеспечивать это подавление, иначе эта теология, философия и идеология не имеет никакого смысла. И вообще может быть заподозрена в “работе на врага”.

Вопрос о том, какие идеологические крайности допустимо обличать или поддерживать, а какие нет, не только в политической сфере, но и любой другой, на практике очень часто упирается не в продуманные, осознанные убеждения, а в чисто бессознательные, психологические зависимости. Ни в коем случае не хочу быть заподозренным в “выгуливании белого пальто”, но мой опыт говорит о том, что очень многие люди (если не сказать – большинство людей) занимают какие-либо крайние мировоззренческие позиции не потому, что они осознают их объективные преимущества, а только лишь в качестве эмоциональной реакции на другие крайние позиции. И именно потому, что эмоции здесь однозначно превалируют над рассудком, эта реакция не на какие-то отдельные аспекты противоположной крайности, а на всю крайность в целом, своего рода, “пакетная реакция”, где все “плевелы и зерна” сбрасываются в одну упаковку. В связи с этим можно привести весьма показательные примеры из нашей недавней истории. На излете советской эпохи в нашей стране появилось достаточно много людей, искренне презирающих и даже ненавидящих советскую власть за всё то, за что она была достойна столь негативных эмоций – за создание глобальной тоталитарной системы, за репрессии против минимально несогласных с нею граждан, за навязывание в русском обществе ненависти по классовому признаку, за забвение реальной русской истории, за борьбу с Церковью и т.д., и т.п. В итоге, в определенный момент, в социально активной части общества возобладала твердая уверенность, что лучше уж что угодно, кроме советской власти, и именно это умонастроение позволило столь легко, почти “без единого выстрела” похоронить эту власть и начать новую эпоху в истории России. Появился весьма распространенный в начале 90-х тип абсолютно законченного, догматического антисоветчика, для которого вся советская эпоха представлялась единым однородным монолитом, в котором любые различия несущественны, а любые преимущества нереальны, так что любая дискуссия на эту тему была для него невозможна. Но новая власть очень скоро также спровоцировала рост презрения и самой настоящей ненависти за всё то, за что она также была достойна столь негативных эмоций – за одномоментный раздел исторической России по искусственным границам, за беспредельно наивное, предательское доверие Западу, за предоставление “зеленого света” в культуре и масс-медиа самой оскорбительной русофобии, за попустительство всевозможной пошлости, варварству и сектантству, и т.д., и т.п. Ну и, конечно, за столь “эффективные” экономические реформы, что даже самых искренние антисоветчики заностальгировали о временах стабильного дефицита и государственно обеспеченной бытовой аскезы. И вновь, в итоге, в социально активной части общества возобладала непоколебимая уверенность, что лучше уж что угодно, кроме власти “либералов-реформаторов”, что 90-е годы были наихудшим, беспросветным днищем всей русской истории, и именно это умонастроение позволило столь легко, “без единого выстрела” расстаться с той властью и начать новую эпоху в истории России. Ну и, конечно, появился весьма распространенный до сих пор тип абсолютно законченного, догматического антилиберала и антизападника, для которого 90-е годы представлялись единым однородным монолитом, в коем любые различия несущественны, а любые преимущества нереальны, так что любая дискуссия на эту тему для него совершенно невозможна. <см. далее продолжение текста>

Это не новость, но вдруг кто не видел. Демографическая катастрофа Украине гарантирована при любом развитии событий. Потому что там в молодых возрастах жуткий провал, просто очень мало людей, особенно мужчин. А с учетом войны, массовой гибели потенциальных отцов и бегства женщин с детьми в Европу впереди просто неизбежное вымирание.

К разговорам о приверженцах "европейских ценностей". Есть те, кто действительно привержен классическим ценностям, на которых когда-то стояла европейская цивилизация. А есть те, кто любит Европу так же, как лакей Яша из "Вишнёвого сада": - Если опять поедете в Париж, то возьмите меня с собой, сделайте милость. Здесь мне оставаться положительно невозможно... Что ж там говорить, вы сами видите, страна необразованная, народ безнравственный, притом скука, на кухне кормят безобразно...

Мало нам было тех прежних откровений про управление угрозами, про Ротшильдов, и что международный уголовный суд лишь для Африки и Путина. Так подоспели новые, чтобы конспирологам не скучать. 1. На Украине объявили о разоблачении банды чёрных трансплантологов, в которой участвовал бывший замминистра здравоохранения и врачи ведущих больниц. Про чёрных трансплантологов писали ещё во время майдана, потом во время АТО, ещё больше во время СВО. Разумеется, воспринималось это как ничем не подкреплённые страшилки, распространяемые врагами свободы и демократии, ведь верить в это могут только зомбированные кремлёвской пропагандой. Теперь вдруг выяснилось, что чёрные трансплантологи это не страшилки, а реальность. И занимались этим не подпольные злодеи, а уважаемые люди из власти. Но странно, что этих трансплантологов разоблачили публично. Возможно, они не поделились с кем надо. Ещё странно, что их не объявили агентами Путина. Или уже объявили? 2. В Голландии правительство возглавит не лидер победившей на выборах партии, а глава спецслужбы. Чтобы эти выбранные политики не учудили чего неправильного, а то времена ведь сложные. Местные комментируют философски: "Раньше правительство контролировало спецслужбы, теперь спецслужбы контролируют правительство. К этому надо привыкнуть".

"Дальше нельзя·идти, да и некуда: нет дороги; она вся пройдена. Все последовавшие за Петром узнали Европу, примкнули к европейской жизни и не сделались европейцами. Когда-то мы сами укоряли себя за неспособность к европеизму. Теперь мы думаем иначе. Мы знаем теперь, что мы и не можем быть европейцами, что мы не в состоянии себя в одну из западных форм жизни, выжитых и тайных Европою из собственных своих национальных начал, нам чуждых и противоположных,— точно так, как мы не могли бы носить чужое платье, сшитое не по нашей мерке. Мы убедились наконец, что мы тоже отдельная национальность, в высшей степени самобытная, и что наша задача — создать себе новую форму, нашу собственную, родную, взятую из почвы нашей, взятую из народного духа и из народных начал. Но на родную почву мы возвратились не побежденными. Мы не отказываемся от нашего прошедшего: мы сознаем и разумность его". (Объявление о подписке на журнал «Время» на 1861 год) ⟱ ⟱ ⟱ @FDostoevskiy — не только цитаты

Фёдора Гайда рассказывает про патриотическую оппозицию 1914-1917 годов, её политические действия и про результаты этого слабоумия https://www.youtube.com/watch?v=yOD9_CHc1qk

Только сегодня посмотрел это видео, про выступление Царёва на телевидении, и про расправу с ним. Сильное впечатление. Между апрелем 2014 и апрелем 2022 видна прямая связь. Хотя отвернуть можно было, при желании со всех сторон.

Сегодня в ленте все поздравляют Олега Царёва, и я с удовольствием к этому присоединяюсь. Про именинника я хочу рассказать одну поучительную историю. В разгар майдана, зимой 2014 года, он взял и пришел на захваченную мятежниками площадь и своими глазами посмотрел на то, что там происходит. Просто по-человечески пообщаться с майдановцами. На «ватную» публику это произвело шокирующее впечатление. Олега обзывали предателем, обвиняли в мягкотелости, и прочих грехах, к проявлениям которых столь непримиримы безжалостные диванные истребительные батальоны. Их героями тогда были Кернес, который обещал отрывать бандеровцам руки и ноги, и конечно же брутальный «Беркут». Но прошло несколько месяцев. Беркут, в массе своей поехал в АТО стрелять в «сепаров» (исключения были, и я лично сталкивался с такими бойцами, но на общем фоне их были единицы). Ну а Кернес, например, спасал от гнева разъяренных русских будущих азовцев на Рымарской. А «мягкотелый» «предатель» Олег Царёв стал единственным топовым политиком Украины, поддержавшим Русскую весну. И он до сих пор продолжает борьбу за русское дело, хотя так много в ней потерял и особо ничего не приобрел.

В политике очень опасно полагаться на впечатления, на какие-то психологические аспекты вроде личного обаяния и т.п. Голосовавшие за Ельцина подтвердят. Голосовавшие за Зеленского тоже, если ещё живы. Но лично мне из всех украинских политиков действительно наиболее симпатичен Олег Царёв. И за десять лет у меня не было поводов в нём разочароваться.

Сегодня у прекрасного человека и политика Олега Царёва день рождения. У него много дней рождений, так как было много покушений на его жизнь. Меня удивляет, как этот добрый и высокий во всех смыслах человек доводит врагов нашей Родины до белого каления. Он никогда никого не оскорбит. Даже откровенных мразей. И при этом вызывает их дикое раздражение. Это несомненный маркер, что всё делается правильно и талантливо.

Затеял публикацию в ЖЖ цикла текстов, посвящённых размышлениям о понимании конфликтов. Цикл составлен из текстов, написанных в разное время (первый текст в 2006 году, остальные в последние годы, начиная с 2020). Часть 1. Оценка и понимание Часть 2. Три принципиальных трудности Часть 3. О рациональности и субъективности Тексты не сказать чтобы большие, но не самые маленькие (как говорится, много букв). Продолжение следует.

Миф о плоской земле В монографии В. Джакомотто-Шарра и С. Нони "Земля плоская. Генеалогия ложной идеи" авторы решают следующую проблему: почему не умирает миф о том, что в средневековой Европе землю считали плоской? Все историки науки знают, что это не так, об этом писали неоднократно, но миф в публичном пространстве возрождается вновь и вновь, об этом говорят журналисты, министры и популяризаторы науки. В чем причина? В книге даётся ответ на этот вопрос. Монография делится на две части. В первой показана история бытования идеи о сферической земле. Землю считали шаром Платон и Аристотель, в античности это была самая распространенная версия в интеллектуальных кругах, христианская философия унаследовала эту идею, что прослеживается по источникам. Шли споры о том, какой диаметр у Земли, обитаема ли ее противоположная сторона и можно ли туда добраться, но сферичность Земли большинством не ставилась под сомнение. Собственно, для церкви это был периферийный вопрос, мало имеющий отношения к спасению души. Идея об антиподах, которые живут в южном полушарии и не происходят от Адама, волновала куда сильней, чем сферичность сама по себе. Во второй части книги исследуется бытование мифа о том, что в Средние века Землю считали плоской. Пик его распространения пришелся на XIX век, но создал этот миф в эпоху Просвещения сам Вольтер. Я этого не знала, но было легко догадаться: ярому борцу за свободомыслие против церковного гнета трудно удержаться от лжи, передергивания и искажения фактов, а Вольтер даже цели такой себе не ставил. Его цель была "Раздавите гадину!", а тут все средства хороши. И в наши дни миф живёт по тем же причинам: ради пропаганды атеизма и идеологии прогресса. Секта плоскоземельщиков - это отдельный вопрос.

Любой имеет право читать или не читать какого-либо автора, доверять или не доверять чужим мнениям о нём, высказывать своё отношение или воздерживаться. Бывают ситуации, когда человек не желает сам ознакомиться с предметом обсуждения, но смело заявляет своё радикальное мнение на основе чужого пересказа. Со стороны это выглядит довольно комично. Для таких ситуаций есть два известных мема: "Рабинович напел" и "Пастернака не читал, но осуждаю". (навеяно сетевыми дискуссиями об Ильине)

Вынесу из комментов. Иногда говорят, хватит ковырять прошлое, сколько можно жить с головой, повёрнутой назад. Нельзя вернуться, надо думать о будущем и т.п. Но в России нет массовой устремлённости в прошлое, нет массовой идеологии "сделаем как раньше и будет хорошо". У людей есть интерес к тому, что утрачено и загублено, что оболгано и извращено. Не для того, чтобы туда вернуться, а чтобы связать с настоящим и встать прочнее на обе ноги. Потому что ощущаем, что строили на песке, опирались на пустую риторику, на обманки. И нужна твердая основа, чтобы держаться. Не утраченный рай, а историческое наследие как основа самосознания и самоопределения. Причём в этой роли у одних  дореволюционная Россия, у других - СССР. СССР ближе по времени и привычнее, многие его помнят. Но что оттуда взять прочного и привлекательного? Привлекательное оказалось непрочно, а прочное не особо привлекает. Дореволюционная Россия дальше по времени, для многих это что-то допотопное и неактуальное, для некоторых идейных или доверчивых это вообще мрак отсталости и убожества. Хотя если посмотреть на архитектуру, на городскую среду - так ровно наоборот. И если смотреть на область идей и ценностей, то Россия многим ближе, чем СССР. Этот процесс узнавания себя как русских, а России как исторической родины за 30 лет существенно продвинулся. И последние два года дали существенный импульс.

Совершенно справедливо нынешние прозападные коллаборационисты возводят свою генеалогию к Герцену. Вот свежая и очень показательная публикация. И, будем честны, с этой логикой невозможно не согласиться - ненавидевший российское государство Герцен действительно пример для всей антигосударственной "прогрессивной интеллигенции", от дореволюционных эмигрантов до власовцев, сотрудников радио "Свобода" и советских диссидентов. Но "ненависть к родине по причине любви к ней" невозможна. Ненависть к Родине возникает не из любви, а из несоответствия Родины чаемому абстрактному идеалу. Для того, чтобы достичь идеала, отечественный интеллигент, подобно Прокрусту, готов то растягивать Родину на дыбе, то отрубать ей ноги. Это не любовь, это мания, в которой Родина - лишь объект одержимости.

Любарский развёрнуто высказал, в чем он видит порок развития современной науки. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2503461.html Рекомендуется к прочтению всем интересующимся проблемами научного познания.

Еще раз вкратце зафиксируем идеологические различия между правым, то есть консервативным мыслителем Иваном Ильиным, и фашистами(Джентиле-Муссолини) 1) Иван Ильин был консерватором, сторонником традиционных ценностей, был противником социального конструктивизма Фашисты были социал-конструктивистами и прогрессивистами. Фашизм - одна из ветвей развития синдикалистских социалистических идей 2) Иван Ильин был верующим православным человеком, для него это было центром мировоззрения Фашисты, согласно их доктрине, были антиклерикалами, ибо в их понимании фашизм должен был стать "гражданской религией", заменив собой христианство. Старые члены фашистской партии были в гневе, когда Муссолини исходя из конъюнктурных соображений подписал конкордат с Папой Римским, позволив католической церкви спокойно функционировать параллельно с фашистским государством. Муссолини был убеждённым атеистом, как и Джованни Джентиле 3) Иван Ильин был монархистом, считал монархическую форму правления наиболее подходящей для русского народа. Правда самодержавие он восстанавливать не хотел, в его понимании новая монархия должна иметь сильный "демократический" элемент Фашистская идеология была строго республиканской, монархию они считали архаичной и реакционной, подлежащей отмене при любом удобном случае 4) Иван Ильин был сторонником правового государства, умеренного режима, и с авторитарными элементами, и с самоуправлением, особенно на местах. Ильин был сторонником солидаризма, это идеологическое течение, для которого важна человеческая личность, но не в отрыве от общества, как у индивидуалистов. Ильин соответственно, уважал и право собственности Фашисты были сторонниками тоталитаризма, ультраэтатизма, в рамках которого никакое самостоятельное развитие личности невозможно, а государство проникает во все сферы общественной жизни. Фашисты презирали законы и институт собственность(особенно если собственность чужая) 5) Ильин был сторонником надклассового, надпартийного, надсословного государства, в котором "монарх" был бы арбитром между всеми социальными группами, и добивался баланса сил. Основой общества Ильин считал срединный слой, крестьян, ремесленников, свободных мелких собственников. Был жёстким противником монополии какой-либо партии на власть, так как, по его мнению: "худшие повалят в партию валом, ибо лучшие мыслят самостоятельно и свободно... худшие готовы приспособиться ко всему, чтобы только сделать карьеру" Фашисты были сторонниками жёсткой партийной тоталитарной диктатуры 6) Ильин был противником расизма, ненависти и геноцида каких-либо народов. На проживающего в Германии Ивана Ильина регулярно писали доносы прогитлеровские члены русской эмиграции, за то что Ильин не поддерживал антисемитскую риторику нацистской партии и её фюрера. Его лишили работы и средств к существованию, вызывали на допросы в ГЕСТАПО, обвиняли в работе на большевиков и масонов, из-за чего он вынужден был бежать в Швейцарию Муссолини в конце 1930х годов, во время сближения с Гитлером, под его давлением ввёл в Италии расовые законы. Хотя, конечно, изначально в рамках фашистской доктрины они не предусматривались. По крайней мере в таком радикальном виде То есть. как мы видим, правый, консервативный философ и публицист Иван Ильин не имел с фашистами ничего общего. Единственное, к чему прикопались леваки в критике Ильина, это тот факт, что он в 1920е годы считал фашистов аналогом Белого движения(так как они были антикоммунистами), однако уже позже он осознал, что это было заблуждением. Впрочем, этому заблуждению в 1920е поддалась почти вся русская эмиграция, а Ильин, как раз, одним из первых пошёл против ветра, против эмигрантского мейнстрима Вообще странно называть человека фашистом, на том основании, что он антикоммунист. Все политические движения, кроме самих коммунистов - являются антикоммунистами, от консерваторов, традиционалистов и классических либералов, до либертарианцев и анархистов. Никто же, в здравом уме, не будет называть представителей всех этих течений - фашистами, верно? P.S: Осуждаем фашизм, так как это тоталитарное левацкое деструктивное учение

Мощный старик Люттвак подрядился оправдывать уничтожение Газы в рамках израильской кампании против разного рода международных судов. И пишет смешные твиты, что вот Черчилль молодец, бомбил Германию и его никто не преследовал. Сам контекст ковровых бомбежек Германии заслуживает отдельного рассмотрения. Чистая экономика войны. Никакой политики, военно-стратегической необходимости, ничего. Инновации, венчур, «мир никогда не будет прежним», украсть и замести расходы под ковер, все как мы любим. Итак. Телеграфно. В 30-е годы «инноваторы» придумали «сверхсовременный бомбовый прицел» Норден, в который упаковали даже аналоговый компьютер – большое достижение тех времен. Минобороны США его продали как «меняющую правила игры» приблуду, кладущую тяжелую бомбу с высоты 6 км в круг диаметром 30 м. Разработка стоила около 1,5 млрд тогдашних долларов. Под это дело разработали и приняли стратегию, предусматривающую быструю, эффективную и - самое главное! - гуманную победу над любым врагом путем выведения из войны тотальным уничтожением его военного потенциала. «Разбомбим высокоточным оружием все заводы, командные центры, логистику в тылу и врагу будет нечем воевать», - так это было продано лоббистами. И началась стройка сотен и тысяч стратегических дневных «меняющих правила игры» бомбардировщиков. Выкинем лишние подробности про английские ночные бомбардировщики и практику их применения; то, что за истребители американским лоббистам не заплатили и лететь белым днем бомбардировщикам предлагалось без дополнительной защиты (у них же пулеметы есть, пусть отбиваются) и придем к тому, что в 1943 году «внезапно» выяснилось следующее. Прицел Норден на практике не обеспечивает ничего похожего на заявленную точность. То есть бомбу он кладет не в «дымоход Гитлеру» как в проспекте написано, а в районе двора, ну или конюшни, или сторожевой будки, как пойдет. То есть эффективность без тотального господства в воздухе крайне мала и врага быстро, гуманно и без потерь вывести из войны не получается. От огня ПВО и истребителей противника гибнет неприемлемо много сверхдорогих машин и экипажей. С точки зрения «цена – эффективность» - дикий, убийственный для авторов стратегии и ее лоббистов перекос в сторону «цены». Классический пример – бомбардировки Плоешти, призванные вывести из строя нефтяную промышленность Рейха несмотря на огромные потери ни к чему не привели (неофициальное название операции «Черное воскресенье» вовсе не потому, что били по «черному золоту»). И вот, видя, что более-менее попадают хоть во что-то военное англичане и ночью (Пенемюнде, ГЭС в Руре), с помощью специально тренированных экипажей, подготовленных особым образом машин и вооружения («прыгающие бомбы»), а массовые дневные налеты на военные объекты себя не оправдывают, американские военные пиарщики придумали и презентовали новую стратегию. Стратегия сводилась к примерно следующей гипотезе: «Чем больше убивать женщин и детей в тылу врага, тем менее комфортно на фронте будет солдатам, раз. И тем тяжелее будет работать военной промышленности, два». Англичане, для которых был важен мотив мести, были только рады. Так родилась своеобразная синергия – ночью город поджигают с английских ночных бомбардировщиков, днем уже по догорающим развалинам и выжившим работают дневные американские в более безопасных для себя условиях.  За два последние года войны была снесена половина городской застройки Германии, погибли сотни тысяч нонкомбатантов. Бомбежки именно мирного населения по возможности вдалеке от военных объектов и узлов – так просто безопаснее и дешевле - стали не «коллатеральными потерями», а одной из идей происходящего и оправданием всей закупочной политики ВВС США за 15 лет. Про японское направление упражнений в этой же логике с вишенками в виде Хиросимы и Нагасаки даже и говорить не стоит. Хороший пример «коммерческого измерения войны», когда траты на базово ошибочную стратегию оправдывают дополнительными инвестициями в бОльшее количество жертв. Как в Газе, например.

Теперь главный урок Запада для России. Запад - исторический враг России. И хочет её рабства и смерти. А главная проблема власти, номенклатуры и интеллигенции России - в добровольном рабстве у Запада, согласии быть для него людьми второго сорта и вообще не людьми. Я очень надеюсь, что теперь, ценой жизни и боли наших героев, Россия наконец завоюет всем нам не только внешнюю, но и внутреннюю независимость от Запада. И не променяет её на зависимость от Востока. Это наша подлинная Русская революция, исторически беспрецедентная для нас. Хватит уже искать себе чужих посредников в культуре, вере и справедливости. Нам не нужен никакой первый, второй и третий Рим, чтобы следовать делу Христа и 9 мая, нашей гражданской Пасхи.